US Air Force

[Henri K.]

Je ne sais pas où poster ça, alors ce sera ici...

Pour moi, les Etats Unis sont la plus grande menace pour l'humanité si on compte le nombre d'essai de vecteur nucléaire ou de défense anti-balistique en une seule année.  :lol:

UNITED STATES SUBORBITAL LAUNCH MANIFEST (28 Jan 2013)

    Date    Launch Vehicle    Payload

--------------------------------------------------------------------------------

11 Jan 12  TIM 12.074GT      NASA (Mesquito?)

28 Jan 12  Stig A F2          82 km alt.

  2 Feb 12  Xombie            50 m alt.

19 Feb 12  BB IX 36.273UE    Cornell Univ./Geospace (MICA)

22 Feb 12  Trident II D5      DASO-23 (F-159, USS Tennessee)

25 Feb 12  Minuteman III      GT-203GM

22 Mar 12  BB IX 36.277UG    Cal Tech/UV-Optical (CIBER)

27 Mar 12  TOr 45.004UE      Clemson Univ./Geospace (ATREX)

27 Mar 12  TIM 46.002UE      Clemson Univ./Geospace (ATREX)

27 Mar 12  TIO 41.097UE      Clemson Univ./Geospace (ATREX)

27 Mar 12  TIM 46.003UE      Clemson Univ./Geospace (ATREX)

27 Mar 12  TIO 41.098UE      Clemson Univ./Geospace (ATREX)

29 Mar 12  Patriot? TBM      PAC-3 Target

29 Mar 12  PAC-3              Interceptor 1

29 Mar 12  PAC-3              Interceptor 2

  ?  ?  12  Trident II D5      DASO-24? (F-160, ?)

  5 Apr 12  SpaceLoft XL      SL-6 (technology payloads for USAF ORSO)

14 Apr 12  Trident II D5      FCET-45 (F-161, USS Maryland)

14 Apr 12  Trident II D5      FCET-45 (F-162, USS Maryland)

16 Apr 12  Trident II D5      FCET-46 (F-163, USS Maryland)

16 Apr 12  Trident II D5      FCET-46 (F-164, USS Maryland)

  1 May 12  TTOr              HIFiRE 2

10 May 12  TO ARAV-A          FTM-16/2a Target

10 May 12  SM-3 Block IB      FTM-16/2a Interceptor

21 Jun 12  TIO 41.101UO      Univ. of Colorado/Student (RockOn! 2012)

23 Jun 12  BB IX 36.286UE    Univ. of Colorado/Geospace (SDO-EVE calibration)

27 Jun 12  Castor 4B?        FTM-18 Target

27 Jun 12  SM-3 Block IB      FTM-18 Interceptor

  5 Jul 12  BB IX 36.284NS    MSFC/Solar(SUMI)

11 Jul 12  BB IX 36.272NS    MSFC/Solar (Hi-C)

23 Jul 12  BB XI 39.011NR    LARC/Reimbursable (IRVE 3)

24 Jul 12  BB IX 36.263US    USC/Solar (DFS)

*14 Aug 12  B-52/ATACMS        X-51A F-3

29 Aug 12  Patriot TBM        PAC-3 Target 1

29 Aug 12  Patriot TBM        PAC-3 Target 2

29 Aug 12  PAC-3              Interceptor 1

29 Aug 12  PAC-3              Interceptor 2

11 Sep 12  TL                DoD (Radar Target?)

13 Sep 12  Juno TBM F3        PAC-3 Target

13 Sep 12  PAC-3              Interceptor 1

13 Sep 12  PAC-3              Interceptor 2

21 Sep 12  TIM 46.004GO      WFF/Student (RockSat-X F2)

21 Sep 12  Grasshopper F1    2 m alt.

22 Sep 12  TaTOr 12.075GT    WFF/Test

  6 Oct 12  Stig B F1          100 km alt.

22 Oct 12  New Shepard CC    Pusher Pad Escape Test (703 m alt. 497 m range)

24 Oct 12  E-LRALT            FTI-01 Target 1 (air launch)

24 Oct 12  MQM-107            FTI-01 Target 2 (land launch)

24 Oct 12  BQM-74E            FTI-01 Target 4 (air launch)

24 Oct 12  TOr/ARAV-B        FTI-01 Target 3 (land launch)

24 Oct 12  THAAD              FTI-01 Interceptor for E-LRALT

24 Oct 12  SM-3 Block IA      FTI-01 Interceptor for ARAV-B Land (miss)

24 Oct 12  PAC-3              FTI-01 Interceptor for MQM-107

24 Oct 12  SM-2 Block IIIA    FTI-01 Interceptor for BQM-74E

24 Oct 12  ARAV-B            FTI-01 Target 5 (sea launch)

24 Oct 12  PAC-3              FTI-01 Interceptor for ARAV-B Sea

  1 Nov 12  Grasshopper F2    5.4 m alt.

  2 Nov 12  BB IX 36.255US    Univ. of CA at Berkeley/Solar

  3 Nov 12  Stig B F2          Less than 100 km alt.

14 Nov 12  Minuteman III      GT-206GM

21 Nov 12  BB IX 36.260UG    Boston Univ./UV-Optical (IMAGER)

13 Dec 12  BB IX 36.283UH    Univ. of Miami/HEA (DXL)

17 Dec 12  Grasshopper F3    40 m alt.

Henri K.

[seb24]

29 Mar 12  Patriot? TBM      PAC-3 Target

29 Mar 12  PAC-3              Interceptor 1

29 Mar 12  PAC-3              Interceptor 2

Ca compte pour un essai puisque je suppose que le premier est la cible et les deux autres les intercepteurs.

Maintenant faut pas oublier que les USA représentent plus de 50% du budget de défense mondiale, et il doivent bien justifier leur budget et utiliser le consommable.  =)

[collectionneur]

En terme de budget, c'est moins de 40% maintenant voir beaucoup en parité de pouvoir d'achat ;)

C'est en HS, mais on tire combien de missiles sol air/surface ai en France par an ? Je sait que les Hawks ont beaucoup fumé avant la retrait de ce système d'arme.

[alexandreVBCI]

Le président Obama devrait annoncer une forte réduction de l’arsenal nucléaire américain

L’an passé, à la même époque, l’on apprenait que Washington était en train de mener une étude pour réduire drastiquement le nombre d’armes nucléaires déployées, lequel est d’environ 1.700.

Selon ce qui avait été annoncé, le premier scénario parlait de garder seulement 300 ogives, soit l’équivalent, grosso modo, du format de la force de frappe française. Une seconde option prévoyait d’en garder au moins 700. Enfin, la troisième hypothèse consistant à en conserver entre 1.000 et 1.100.

Ayant fait part de son souhait de voir le monde débarrassé des armes nucléaires lors d’un discours prononcé en avril 2009 à Prague, le président Obama aurait retenu la dernière option, si l’on en croit les informations du New York Times, lequel cite des responsables de l’administration américaine ayant souhaité garder l’anonymat.

Suite :

http://www.opex360.com/2013/02/11/le-president-obama-devrait-annoncer-une-forte-reduction-de-larsenal-nucleaire-americain/

[Henri K.]

Publication de Jane's, à consommer avec modération...

Aero India 2013: Airbus targets USAF for A400M

Gareth Jennings

  Bangalore

Airbus Military is targeting the US Air Force (USAF) as a potential export customer for its A400M Atlas transport aircraft, the first delivery of which is to take place in the coming weeks, IHS Jane's was told at the Aero India airshow on 8 February.

"It's no secret that we see genuine potential for the platform in the United States," said Ian Elliot, Vice-President of Defence Capability Market Development. "As the US has shifted its strategic focus from Europe to the Pacific, the sorts of payload and range capabilities that the A400M can bring are very attractive to them."

According to Elliot, with the company no longer having to focus all of its attentions on fulfilling the rollout of the A400M to the launch nations, there is now more scope to start marketing it to potential export customers.

"We have started to increase the profile of the aircraft, and this is something you'll see more of over the next 18 months now that the first customer nations are getting ready to receive their aircraft. We are already targeting senior USAF generals, and one has even flown the aircraft. He was extremely taken with it and gave us some very upbeat messages," he said.

While Elliot said that Airbus would be taking the A400M to the US, he could not say exactly when other than it would be "in the next couple of years".

With the A400M offering a niche transport capability somewhere in the middle of the strategic Boeing C-17A Globemaster III and the tactical Lockheed Martin C-130 Hercules, the USAF has been mooted as a potential A400M customer for some years now. However, recent budget concerns and the still present threat of sequestration appeared to have killed off any near-term interest at least.

However, Elliot feels that such pressures actually make the case for the A400M stronger. "I think the US budget concerns play to our advantage. The C-17 is a done deal - that line is going to stop in the next year or two, and the USAF's current plan is just a rolling recapitalisation of its tired C-130s. We think we can prove that with the A400M they could save money and massively enhance their capabilities, and we are starting to articulate those arguments to both the USAF and the Pentagon."

Copyright © IHS Global Limited, 2013

Henri K.

[dark sidius]

Vu la pèriode budgétaire qui s'annonce aucune chance de vendre un A-400m aux US, de plus aucun intéret car ils ont déja le C-17 et d'autres projet a financer, KC-46 , LRS-B , JSF.

[Chris.]

Vu la pèriode budgétaire qui s'annonce aucune chance de vendre un A-400m aux US, de plus aucun intéret car ils ont déja le C-17 et d'autres projet a financer, KC-46 , LRS-B , JSF.

Le C-17 et l'A400M n'ont pas du tout les mêmes rôles, donc ce n'est pas vraiment un problème qu'ils aient une flotte importante de C-17.

Par contre leur flotte de C-130 est très loin d'être jeune (l'USAF n'a que 72 C-130J ou J-30 de transport*, tout le reste c'est au mieux des H, voir peut-être même des E), et avec l'augmentation significative du poids des véhicules, l'A400M a clairement une carte à jouer, à ce niveau, face à une éventuelle évolution du C-130 qui n'existe que sur le papier (et encore…)

*+19 MC-130, HC-130, WC-130 ou EC-130. Auquel il faut cependant ajouter 44 KC-130J des Marines.

[clem200]

Le C-17 et l'A400M n'ont pas du tout les mêmes rôles, donc ce n'est pas vraiment un problème qu'ils aient une flotte importante de C-17.

Pas le même rôle ? Il se rapproche quand même.

Ils ont le choix entre commander d'autre C130 et acheter Européen, le choix va être vite faite.

[Nenel]

Pas le même rôle ? Il se rapproche quand même.

Tu iras faire un posé tactique avec un C 17 sur une piste sommairement aménagée, Je doute que cela se passe bien....

[Henri K.]

Tu iras faire un posé tactique avec un C 17 sur une piste sommairement aménagée, Je doute que cela se passe bien....

CBR-6, comme A400M.

Henri K.

[clem200]

Tu iras faire un posé tactique avec un C 17 sur une piste sommairement aménagée, Je doute que cela se passe bien....

Ils ont le C130 pour ça. Si l'A400M peut faire les 2 c'est seulement parce qu'on a pas l'argent pour acheter C130 et C17 à la fois.

Leur flotte est vieillissante mais de la à acheter l'A400M il y a une marge.

Ils vont plutôt sortir une énième version du C130.

[Henri K.]

Ils ont le C130 pour ça. Si l'A400M peut faire les 2 c'est seulement parce qu'on a pas l'argent pour acheter C130 et C17 à la fois.

Leur flotte est vieillissante mais de la à acheter l'A400M il y a une marge.

Ils vont plutôt sortir une énième version du C130.

Essayons de faire entrer un M1A2 dans un A400M et le faire décoller...

Mon pauvre bébé...

Henri K.

[seb24]

Ils ont le C130 pour ça. Si l'A400M peut faire les 2 c'est seulement parce qu'on a pas l'argent pour acheter C130 et C17 à la fois.

Leur flotte est vieillissante mais de la à acheter l'A400M il y a une marge.

Ils vont plutôt sortir une énième version du C130.

Pourtant ils s'y intéressent depuis un bout de temps.

[dark sidius]

Tout de façon l'USAF a d'autre chats a fouéter se profil la séquestration ça va être une catastrophe pour leur armée de l'air et pour l'économie. Et par ricocher si ça arrive on va en prendre pleins la gueule point de vue économique. Alors je pense que l'A400m US pour l'instants ils ne doivent même pas y penser.

[Chris.]

Essayons de faire entrer un M1A2 dans un A400M et le faire décoller...

Forcément si tu vas dans les extrêmes, ça va pas jouer…  :P

Mais essaie de faire rentrer un Stryker avec tous ses kits de renfort dans un C-130 et regarde le rayon d'action du pauvre C-130…

alors que dans un A400M, c'est déjà tout de suite plus confortable.

CBR-6, comme A400M.

Le problème c'est que les réacteurs n'aiment pas vraiment ce genre de mauvais traitement, d'où une utilisation plus que limitée sur des pistes sommaires...

[Nenel]

Et oui, même les ricains tirent la langue.

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2013/02/18/mur-fiscal-contre-mur-du-son-l-usaf-annule-des-meetings-aeri.html

[dark sidius]

C'est surtout la guerre entre les républicains qui verouille le congrès et le président et les democrates qui vérouille le sénat, une petite guerre de blocage qui emmerde tout le monde, j'éspère que le midterm va mettre un terme a ce bordel.

[seb24]

C'est surtout la guerre entre les républicains qui verouille le congrès et le président et les democrates qui vérouille le sénat, une petite guerre de blocage qui emmerde tout le monde, j'éspère que le midterm va mettre un terme a ce bordel.

Il ont le même problème que nous au niveau dette. La différence c'est qu'ils n'ont pas encore prit de décisions sur comment résorber ce problème. Et ce très gros blocage entre républicains et démocrate n'augure rien de bon pour l'avenir.

[actyon]

[MH]

Ne sachant pas où le mettre je tente ici.

Le DARPA lance un nouveau X-Plane pour un VTOL plus performant (qui a dit serpent de mer...).

http://www.flightglobal.com/news/articles/darpa-announces-new-x-plane-programme-382691/

http://www.flightglobal.com/Assets/GetAsset.aspx?ItemID=49696

http://www.flightglobal.com/Assets/GetAsset.aspx?ItemID=49697

[Dino]

Le deuxième fait vraiment très science fiction.

[MH]

On se croirait dans C&C !  :lol:

[Henri K.]

La transformation de l'USAF semble être en marche, le but est de pouvoir gagner une guerre de très grande intensité, avec une perte probablement lourde mais un résultat stratégique qui garantie la "stabilité" pendant longtemps. Autrement dit, les Américains se préparent à pouvoir vaincre un "ennemi" qui peut se mesurer, au moins localement, à eux.

Bombing Beijing

March 22, 2013: With the heavy fighting over in Iraq and Afghanistan, the U.S. Air Force (along with the navy, marines, and army) are all moving away from using air power against terrorists and irregular troops, towards what they all refer to as “The Big One.” Less discreet air power planners describe their current work directed at developing winning techniques for “Bombing Beijing.”

This is a major change from how American air power has been used for the past two decades. In that time there has been a lot of bombing but not much opposition to the American aircraft. Since GPS smart bombs and targeting pods were introduced in the 1990s, bomber pilots have had their job reduced to that of a bomb-truck driver.

The targeting pods contain FLIR (video quality night vision infrared radar) and TV cameras that enable pilots flying at 6,300meters/20,000 feet to clearly make out what is going on down there. The pods also contain laser designators for laser guided bombs and laser range finders that enable pilots to get coordinates for JDAM (GPS guided) bombs.

Safely outside the range of most anti-aircraft fire, pilots can literally see the progress of ground fighting and have even been acting as aerial observers for ground forces. But these new capabilities also enable pilots to more easily find targets themselves and hit them with highly accurate laser guided or JDAM bombs. While bombers still get target information from ground controllers for close (to friendly troops) air support, they can now go searching on their own, in areas where there are no friendly ground troops. The first such targeting pods were used in the 1991 Gulf War. Those LANTRIN pods had, by current standards, poor camera resolution for the pilots looking at what's down there. But over ten years of technological progress have given the pilots a much sharper vision of what's on the ground.

JDAM smart bombs were developed in the 1990s, shortly after the GPS network went live. These weapons entered service in time for the 1999 Kosovo campaign and have been so successful that their use has actually sharply reduced the number of bombs dropped and the number of sorties required by bombers. The air force generals are still trying to figure out where this is all going. Now the big effort is directed towards using all this new tech to shut down a more feisty opponent like China (or Iran or North Korea, two more feisty but less well equipped foes).

Meanwhile, the U.S. has built up a huge arsenal of smart bombs. After the invasion of Iraq, the U.S. Air Force ordered a sharp increase in JDAM production, aiming for 5,000 JDAM a month. They ended up needing far less. In 2005, about 30,000 JDAM were ordered. That fell to 11,605 in 2006, and 10,661 in 2007. In 2008, only 5,000 were ordered. Most of those ordered in the past few years are being put into the war reserve. Only a few thousand a year are actually being used, and this includes those expended during training. The war reserve contains over 100,000 kits, to be used in some unspecified, but big, future conflict. Air warfare planners see the most likely major conflict as one involving China.

The appearance, and impact, of JDAM has been sudden. While guided bombs first appeared towards the end of World War II, they did not really become a factor until highly accurate laser guided bombs were developed in the 1960s. A decade later TV guided bombs came into service. But these guided bombs were expensive, costing over $100,000 each. Even as late as the 1991 Gulf war, only 16 percent of the 250,000 bombs dropped were guided. But analysis of the battlefield later revealed that the guided bombs had done 75 percent of the actual damage. The guided bombs were still too expensive and lasers were blocked by many weather conditions (rain, mist, sand storms). Something new was needed to replace dumb bombs completely. The solution was GPS guided bombs.

In 1991, the GPS system was just coming into service. There were already plans for something like JDAM but no one was sure that it would work. Once the engineers got onto it, it was discovered that JDAM not only worked but cost less than half as much to build ($18,000 per bomb) as the air force expected ($40,000 a bomb, or about $55,000 adjusted for inflation).

So in 1996, production of JDAM began. During their first use, in Kosovo, 98 percent of the 652 JDAMs used hit their targets. In 2001, JDAM proved the ideal weapon for supporting the few hundred Special Forces and CIA personnel the U.S. had on the ground in Afghanistan. The JDAM was more accurate, and effective, than anticipated. By January, 2002, the U.S. had dropped about half their inventory, of 10,000 JDAMs, in Afghanistan.

In 2003, 6,500 JDAM were used in the three week 2003 Iraq invasion. Since 1999, American aircraft have used less than 30,000. New versions have added more capabilities. The latest versions are even more accurate, putting half the bombs within ten meters of the aiming point. JDAMs are pretty rugged. F-22s have dropped half ton JDAMs, from 50,000 feet (16,100 meters), while moving at over 1,500 kilometers an hour.

But now planners have to develop techniques for overcoming modern anti-aircraft systems and GPS jammers. The U.S. Air Force and Navy have long been working on such problems, but those efforts took a back seat (and got less money) during the last decade, in order to concentrate on the wars at hand. The smart bomb techniques developed, including the use of UAVs to find targets, and to attack some of them with guided missiles, were very successful. But against a better prepared and equipped foe success is less certain.

Throughout the Cold War (1947-91) the U.S. worked hard to develop methods for dealing with tough air defenses. This work got tested in Vietnam and the 1973 Arab-Israeli war. These conflicts showed that with the right equipment and tactics the attacker could succeed, and without debilitating losses. But this kind of air warfare is full of dangers, surprises, and much higher potential for defeat.

Henri K.

[Shorr kan]

Je me suis penché sur l’histoire d’un individu assez exceptionnel : John Boyd* à qui l’on doit la fameuse notion d'OODA, ainsi qu'à ses acolytes de la « Mafia Fighter ».

Leurs travailles a accouché du F-15, du F-16,du F-18 et du A-10. Des bestsellers des avions de combats.

Et pourtant, sur les fora américains d’aviation lui et son groupe ont TRÈS mauvaise réputation, de nombreux intervenants arguant que non seulement ces contributions sont dépassées, mais ne valent rien, et ont même été contreproductives. Moi je veux bien, mais les contre ne sont pratiquement jamais argumentés. Et je ne comprends pas ; c’est sensé être une page glorieuse de la technologie et des armées américaines ? Pourquoi ce dénigrement ? Y a-t-il un fond de vérité?

*Sa photo :

                     

[Henri K.]

Je me suis penché sur l’histoire d’un individu assez exceptionnel : John Boyd* à qui l’on doit la fameuse notion d'OODA, ainsi qu'à ses acolytes de la « Mafia Fighter ».

Leurs travailles a accouché du F-15, du F-16,du F-18 et du A-10. Des bestsellers des avions de combats.

Et pourtant, sur les fora américains d’aviation lui et son groupe ont TRÈS mauvaise réputation, de nombreux intervenants arguant que non seulement ces contributions sont dépassées, mais ne valent rien, et ont même été contreproductives. Moi je veux bien, mais les contre ne sont pratiquement jamais argumentés. Et je ne comprends pas ; c’est sensé être une page glorieuse de la technologie et des armées américaines ? Pourquoi ce dénigrement ? Y a-t-il un fond de vérité?

*Sa photo :

                     

F-15 ne vient pas de ce groupe très influent, mais les caractéristiques de F-X (qui devient F-15) ont subi de nombreuses critiques et de modifications à cause de BOYD.

Le coeur de ce groupe est la théorie E-M (Energy–maneuverability), BOYD est l'auteur de cette théorie qui a laissé son influence jusqu'à aujourd'hui. Le groupe s'oppose à des appareils lourds comme F-111 et F-4...etc et a puisé dans leur cercle d'influence dans le choix de stratégie de l'armée américaine en terme d'aviation.

En clair, ils préconisent les appareils légers, comme YF-16 et YF-17 (qui est devenu F/A-18 par la suite).

SPREY qui fait parti du groupe a publié un article en 2006 traitant le F-22 comme "inutile", c'est l'une des raisons que les fanas ne les aiment pas. C'est aussi à cause de RICCIONI, un autre membre du groupe, que les Etats Unis ont abandonné l'idée de F/A-22.

Pour moi ils ont contribué à l'une des plus importantes théories du combat aérien moderne mais les méthodes qu'ils emploient pour arriver à leur fin laissent désirer, comme par exemple le coup monté entre BOYD et HILLARKER dans une réunion de l'USAF qui fait que l'USAF a choisi YF-16.

Pourtant, BOYD avait ouvertement traité F-111 "un cochon avec des ailes" (HILLARKER est l'un des concepteurs de F-111) quand ils se sont rencontrés au début.

En résumé, c'est une bande de fanatiques qui croient dur comme fer que la fin justifie les moyens (un autre exemple est comment ils utilisent sans autorisation le supercalculateur IBM-704 dans les années 60' pour peaufiner la théorie E-M, ça a coûté plusieurs millions de $ à l'époque...), qui ont passé toutes leurs vies à influencer la stratégie de développement aéronautique aux Etats Unis.

Henri K.