La Composante Air belge

[DEFA550]

il y a 31 minutes, mehari a dit :

Pas vraiment, prenons les configuration air-air. Pour le Rafale, c'est MICA et Meteor. Là dedans, un seul est réellement répandu en Europe.

Pour le Typhoon, tu as le choix: AIM-132, AIM-9X ou IRIS-T? Meteor ou AIM-120? Et même si tu choisissais l'AIM-120 et l'IRIS-T, tu pourrais toujours utiliser les Meteor allemands ou les AIM-9X néerlandais.

Le problème n'est pas l'armement du Rafale. Le problème est l'intention de pouvoir tirer au moindre coût des munitions acquises, stockées et entretenues par d'autres. En poussant la logique un peu plus loin, l'option F-35 prend tout son sens puisque ça permet de déléguer adroitement une partie du fardeau lié au support à quelques voisins.

Reste à vérifier qu'au moment voulu les dits voisins pourront/voudront satisfaire ce besoin d'assistance, en supposant qu'ils ne sont pas sujets au même moment à la même urgence.

Bref à un moment donné, jouer aux riches en étant fauchés (ou pingre) montre ses limites.

[Bat]

Il y a 13 heures, web123 a dit :

T'es un peu "obsédé" par un France vs Belgique. L'Allemagne a aujourd'hui une position quasi identique à la France sur la politique étrangère de l'Europe et sa défense. C'était pas vrai il y a seulement deux ans, mais ce qui compte est aujourd'hui et demain. Si aujourd'hui, comme tu le prétends, ce qui chagrine les Français de ce forum est que la Belgique ne fait pas ce qu'ils veulent, tu peux alors le dire des Allemands. Je ne connais pas la position de tous les pays européens, mais il faut clairement s'attendre à ce que l'Italie soit sur la même longueur d'onde que la France et Allemagne. Tu veux nous faire croire que la France a une position singulière dans ce qu'elle attend des autres pays de l'UE POUR l'UE, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. Je ne peux pas affirmer que la position de la France, ou de l'Allemagne donc, est majoritaire, en tout cas elle n'est pas isolée.

Il y a peut-être un peu de vrai dans mon obsession, mais je pense qu'elle ne porte pas exactement sur ce que tu crois. Je suis surtout obsédé par des membres français du forum qui débarquent régulièrement sur ce thread (consacré, pour rappel, à la Composante Air de la Défense belge) avec à chaque fois le même argumentaire, qui revient peu ou prou à ceci: les Belges ont totalement tort de ne pas acheter le Rafale (ou d'acheter le F-35, du moins s'ils le font), que ne pas prendre le Rafale (ou prendre le F-35) serait totalement irrationnel, anti-européen et que sais-je encore, et la preuve en est qu'ils continueront à n'avoir aucune indépendance. Et j'avoue que ça, ça me gonfle fortement quand s'ajoutent deux éléments, récurrents sur ce fil: d'une part une généralement mauvaise information factuelle (sur les positions de la Belgique, sur les procédures internes, sur la position des différents partis, etc.),  d'autre part une incapacité à comprendre les critères de raisonnement à l'œuvre dans la position des gouvernement belges, même quand ceux-ci sont expliqués deux, trois, quatre fois... (Cette ignorance culminant dans des propositions à l'emporte-pièce du genre "on n'a qu'à leur donner l'ASMP-A et ils n'auront plus de raison de ne pas choisir le Rafale", et j'en passe et des meilleures publiées ici les heures et mois précédents.)

Sur le fond, je te rejoins partiellement. On n'a pas la France vs la Belgique, ou la France vs le reste de l'Europe. La France n'est pas "isolée", mais ça ne signifie pas pour autant que les différents pays européens ont la même conception des choses quand ils en discutent. On a en réalité une multitude de positionnements différents entre pays de l'Union, assez proches sous certains critères, assez différents sur d'autres, et il est nécessaire d'entrer dans ces nuances pour comprendre à la fois le choix qui sera fait par le gouvernement belge et les difficultés de l'Europe de la défense: on ne peut pas "plaquer" les critères propres à un pays donné sur un autre, tout simplement parce que ceux-ci n'ont pas de sens ou pas la même signification dans le second pays (exemple: "indépendance"), et c'est ce que j'essaie d'expliquer depuis le début. Par exemple, je te rejoins sur le constat que la politique étrangère et de défense de la France et de l'Allemagne tendent à converger, tout en constatant que la politique extérieure belge n'est pas très loin de la politique française (elle a été un des premiers et principaux soutiens de la France en Afrique sub-saharienne, par convergence de vues). Mais si on observe des convergences plus ou moins fortes sur des dossiers importants, il ne faudrait pas en déduire qu'il y a identité de vues, notamment sur deux éléments:

• D'une part, la place de l'OTAN (même si l'Allemagne est d'accord pour moins dépendre des Etats-Unis, elle souhaite conserver l'OTAN comme clef de sa défense, exactement comme la Belgique ou les Pays-Bas, alors que la position française est plus ambigüe), et cela s'explique à mon avis principalement par le fait que les 3 premiers pays cités voient la défense européenne comme devant être axée sur la protection du territoire de l'Union, alors que la France se voit une vocation plus universaliste.
• D'autre part, la confusion entre politique étrangère/de défense et politique industrielle: pour la France (et l'Italie), la politique de défense intégrée est à penser au départ des expertises maîtrisées en propre (c'est logique: ce sont deux pays qui ont conservé des champions nationaux de taille européenne et qui définissent l'indépendance comme la capacité de tout faire tous seuls, y compris matériellement), alors que pour d'autres (la Belgique, notamment) elle doit être pensée au départ des objectifs politiques et des règles de fonctionnement, la question industrielle venant dans un second temps, dans une logique fédérale (et qui définissent l'indépendance comme un processus de décision politique). Sur cet aspect, on notera que c'est l'Allemagne qui a une position plus compliquée/ambigüe: elle vient d'une tradition politique plus proche de la position belge, mais rejoint aussi la position française si ça peut donner des opportunités à son industrie de défense.

Il y a 13 heures, web123 a dit :

Donc aujourd'hui vous prétendez faire du "deep strike" ? Vous prétendez faire parti des tous premiers pays qui vont entrer dans un territoire hostile bien défendu, voire hautement défendu ? C'est le but de la conception (ruineuse) du produit F-35.

Tu comprends mal ce que j'essaie d'expliquer, donc la position belge. La Belgique, en matière de défense, ne prétend faire que deux choses, et rien d'autre:

• Protéger son territoire d'une invasion soviétique hostile extérieure, avec l'aide de ses alliés organisés dans l'OTAN (= la vision belge de l'indépendance, très différente de la vision française, même si la vision française implique aussi cela ben sûr);
• Dans ce cadre, être un allié fiable et respecté, ce qui implique d'offrir une expertise "top-niveau" aux alliés dans les opérations auxquelles elle choisirait de participer.

Il ne s'agit donc pas d'acheter un avion capable de faire de la first ou deep strike parce que la Belgique voudrait attaquer je-ne-sais qui, et certainement pas seule, mais d'avoir des avions capables de remplir, en coalition et en mutualisation avec les alliés, toutes les missions que les alliées de l'OTAN pourraient attendre d'un membre fiable et respecté. Autrement dit, il s'agit de pouvoir aussi bien poursuivre 2 Talibans en mobylette qu'atomiser une offensive blindée russe générale sur la frontière est de l'Alliance. II s'agit surtout pour la Belgique d'éviter deux choses qu'elle estime soit inutile et impayable, soit contraire à son influence parmi ses alliés: d'une part la construction d'une armée de l'air coûteuse pour gagner une guerre (car on ne pense pas avoir à en mener une seuls dans les 50 prochaines années), d'autre part d'être relégués au rang de force de second ordre uniquement capable de faire un peu de police du ciel mais rien de plus.

Je sais que tu vas me dire que cela peut être fait avec le Rafale aussi bien qu'avec le F-35, et tu as raison techniquement, mais le but n'est pas d'avoir le meilleur avion possible, mais celui qui se coule le mieux possible dans nos réseaux habituels pour faire ça. (Et il se fait que ces réseaux, sont avant tout F-16 aujourd'hui et seront sans doute F-35 demain, d'où le statut de favori de la brique de Lockheed-Martin.)

Il y a 13 heures, web123 a dit :

En filigrane de tes propos il y a une confusion que j'ai presque l'impression que tu nourris.
Tu donnes l'impression que pour avoir une bonne relation transatlantique il faut acheter des F35. Est-ce qu'aux USA ils se disent que pour avoir une bonne relation transatlantique (donc avec l'UE) il faut acheter des Rafale ou des Typhoon ?

Il est possible que mes explications nourrissent cette confusion, mais à mon insu: ce n'est pas ce que je veux dire, sans doute m'exprimé-je mal. Ce que je veux dire (et ai déjà expliqué à de nombreuses reprises sur ce fil depuis plusieurs mois) c'est que la Belgique est pour une défense européenne intégrée et un maintien d'un lien transatlantique privilégié concrétisé par l'OTAN. Le F-35 n'a rien à voir avec ça, si ce n'est que c'est dans ce cadre —et exclusivement dans ce cadre— que sera réfléchi l'achat du successeur du F-16 (donc potentiellement le F-35). Il n'y a pas besoin du F-35 pour avoir un lien transatlantique fort, par contre pour un pays comme la Belgique, le F-35 est l'appareil qui permet le plus d'intégration au niveau des membres européens de l'OTAN.

C'est sans doute pour ça qu'il est favori: c'est —sur le papier— l'avion en lice qui positionnerait le mieux la Belgique là où elle entend peser et pour ce qu'elle entend pouvoir faire (à la fois politiquement et techniquement, d'où l'intérêt des militaires pour l'appareil). Si la Belgique achète le F-35, ce ne sera pas pour être bien vu de Washington (la Belgique n'a pas besoin de ça pour ça), mais ce sera pour renforcer le pôle européen dans l'OTAN (du moins la Belgique le dira, et le croira sans doute), et à terme structurer une défense européenne propre, étant donné qu'il n'y a pour l'heure aucune politique européenne propre qui définirait un choix spécifiquement européen auquel se tiendrait un nombre important de membres. On peut le regretter (et je suis de ceux-là), mais c'est un raisonnement qui est cohérent avec la manière dont les gouvernement belges voient jusqu'ici les choses et semblent vouloir les faire avancer. (Le truc nul dans cette position, par contre, c'est que si l'argument belge de l'absence de politique européenne actuelle est correct, la possibilité qu'elle émerge serait reportée de 25 à 30 ans au moins étant donné la durée de vie annoncée du F-35 dans tous les pays qui auront fait ce choix - et là je pense qu'on sera totalement d'accord toi et moi sur ce constat.)

Modifié le 11 juin 2017 par Bat

[Ben]

il y a 20 minutes, Bat a dit :

Protéger son territoire d'une invasion soviétique hostile extérieure, avec l'aide de ses alliés organisés dans l'OTAN (= la vision belge de l'indépendance, très différente de la vision française, même si la vision française implique aussi cela ben sûr);

Est ce que le F-35 assure vraiment cela? Est on sur que Donald ne bloquera pas l'appareil au pire moment y compris dans un moment potentiellement fatal à l'europe et à la Belgique?

Je ne le suis honnetement pas. (tout comme je ne suis pas sur qu'il ne va pas decider d'atomiser la corée du nord) Il est trop imprevisible our que j'ai la moindre certitude, mis a part le fait qu'il va tacher de proteger son cul.

Le rafale implique autant de dependance que le f-35, mais vis a vis d'un voisin. Qui forcement sera menacé au même titre que la Belgique en cas d"invasion hostile exterieure"

 

[rendbo]

Il y a 21 heures, prof.566 a dit :

Tu es prisonnier sauf si la France intègre le sidewinder (configuration identique), c'est exact. Pour l'AASM, je vois pas. On tire des GBU aussi...

Je peux me tromper, mais il me semblait que : Les capteurs du MICA ne participe t'il pas aux moyens de détection du Rafale, surtout depuis qu'on a réduit le bouzin dans l'OSF ?  Si oui intégrer les sidewinder ne dispensera pas de voler avec une paire de MICA.

Modifié le 12 juin 2017 par rendbo

[Teenytoon]

Ou il faudra intégrer les capteurs du sidewinder...

[DEFA550]

En supposant que ce sidewinder ait des modes de balayage pilotables, qu'il informe le système d'arme de ce qu'il "voit", qu'il ait une autonomie de fonctionnement étendue en mode porté et que ça ne nuise pas outre mesure à la durée de vie du missile.

[ARPA]

Ou alors les performance du système Rafale seront fortement dégradé par l'utilisation de sidewinder à la place des mica. On va se rapprocher des performances du Rafale F1 à l'époque ou des magic étaient utilisés.

[Teenytoon]

 Ou alors les Belges achètent, stockent, entretiennent et utilisent leurs missiles. Dans ce cas, rien à taper que tout le monde ait du sidewinder autour. 

[Bat]

Pour revenir aux problèmes des C-130 que citait @mehari l'autre jour:
 

Citation

La bourde de l’armée belge: de l’huile qui durcit en altitude utilisée pour nos C 130…

Fin mai, plusieurs avions C 130 de l’armée belge ont connu les mêmes problèmes au même moment… alors qu’ils volaient en des endroits différents de la planète. En plein vol, des commandes de pilotage ne répondaient plus correctement. Cette situation dangereuse et mystérieuse a mené à une décision : les 11 appareils sont cloués au sol depuis lors pour enquêter sur ce phénomène.

L’explication la plus probable à ce stade, selon les informations obtenues par notre journaliste Eric Van Duyse, serait le changement d’huile effectué dans les circuits hydrauliques des appareils. Il semble que dans un but d’économies, on ait utilisé une huile minérale au lieu de l’habituelle huile synthétique. Erreur : elle se fige à basse température et en altitude, on atteint les -40°C le long de la carlingue. (...)

Suite: http://www.rtl.be/info/belgique/societe/la-bourde-de-l-armee-belge-de-l-huile-qui-durcit-en-altitude-utilisee-pour-nos-c-130--925757.aspx

Modifié le 12 juin 2017 par Bat

[prof.566]

No comment. Fina lement, achetez des F-35! (je sais, la moquerie est facile)

[rendbo]

il y a 53 minutes, Teenytoon a dit :

 Ou alors les Belges achètent, stockent, entretiennent et utilisent leurs missiles. Dans ce cas, rien à taper que tout le monde ait du sidewinder autour. 

Ils peuvent aussi avoir des mica en bout d'aile et ne tirer que les sidewinder sous ailes et sous fuselages.

[web123]

il y a 2 minutes, rendbo a dit :

Ils peuvent aussi avoir des mica en bout d'aile et ne tirer que les sidewinder sous ailes et sous fuselages.

Les Belges peuvent aussi faire ce qu'ils disent. C'est-à-dire adopter la doctrine d'emploi du pays fournisseur et ici je crois que c'est ce qu'il y a de mieux à faire. Ils n'ont pas commandé des sidewinder pour après le F-16, rassurez moi.

[mehari]

9 minutes ago, web123 said:

Les Belges peuvent aussi faire ce qu'ils disent. C'est-à-dire adopter la doctrine d'emploi du pays fournisseur et ici je crois que c'est ce qu'il y a de mieux à faire. Ils n'ont pas commandé des sidewinder pour après le F-16, rassurez moi.

Ils ont pris des AIM-9X Blck II récemment mais ça m'étonnerais qu'ils soient encore là après la mise à la retraite du F-16.

[web123]

Il y a 20 heures, Bat a dit :

• D'une part, la place de l'OTAN (même si l'Allemagne est d'accord pour moins dépendre des Etats-Unis, elle souhaite conserver l'OTAN comme clef de sa défense, exactement comme la Belgique ou les Pays-Bas, alors que la position française est plus ambigüe), et cela s'explique à mon avis principalement par le fait que les 3 premiers pays cités voient la défense européenne comme devant être axée sur la protection du territoire de l'Union, alors que la France se voit une vocation plus universaliste.

 

La position de la France sur l'OTAN n'est pas ambigüe. Elle y est, fin. À un moment il y avait un problème avec l'arme nucléaire. Je ne sais pas si le problème est réglé ou si on s'en accommode, mais la France a toujours été favorable à l'OTAN, même sous De Gaulle (sauf problème avec le nucléaire). Bien qu'elle ait les moyens de défendre seule son territoire (mais l'histoire nous a montré que...), elle est totalement solidaire avec les pays de l'OTAN. Ce qui devient ambigüe est l'OTAN. Par exemple est-il du rôle de l'OTAN de s'occuper de la lutte contre le terrorisme ? C'est avant tout du préventif, on attend pas être agressé pour rendre la pareil. Est-il du rôle de l'OTAN de s'occuper de la crise des réfugiés ?

Tu fais l'erreur, et ce n'est pas une première, de considérer que la France veut répliquer son modèle aux autres pays. C'est faux. La France veut être autonome pour la défense de son territoire, entre autre elle n'a pas de base américaine sur son sol, mais elle ne le demande pas aux autres. La France tient à la dissuasion nucléaire (perso j'suis pas contre de s'en débarrasser), elle ne le demande pas aux autres pays. Au Mali Macron a pointé une spécificité de la France par rapport à beaucoup de pays, son processus décisionnel est très court (ou très léger diront d'autres). La France ne demande pas aux autres d'avoir la même réactivité. Toujours au Mali Macron a dessiner ce que pourrait être le rôle principale de la France et de l'Allemagne dans une Europe de la défense. Pour faire bref la France aurait une armée spécialisée dans la "percussion", une capacité à se projeter loin, en premier, vite et fort. l'Allemagne serait une armée plus en soutient arrière, plus spécialisée dans le maintient de la paix (mission de plus longue durée, plus proche des populations, aide humanitaire, médecine, importance de la surveillance, etc). C'est fonction de la culture, de l'histoire, des compétences du pays tout en sachant que tous les pays veulent trouver leur place pour être utile (donc ils ne feront pas tous ce qu'ils veulent). Donc je sais pas où t'as vu que la France veut répliquer son modèle aux autres.

Que le F-35 soit l'appareil qui permet le plus d'intégration au niveau des membres européens de l'OTAN est discutable. Évidemment, s'il n'y a que des F35 en Europe, t'auras "gagné".

La France n'a aucun problème d'intégration avec ses collègues européens ni avec l'OTAN, d'ailleurs elle y tient. Par exemple pour la 3ième fois de suite la France a en charge le poste qui a le plus d'influence sur le fonctionnement opérationnelle de l'OTAN, le commandement allié transformation de l'OTAN (transformation de l'OTAN, doctrine, entrainement). Si la France était un pays qui ne pense qu'à s'isoler et ne veut pas s'intégrer, elle n'aurait pas ce poste. Tu veux faire croire que la France est dans l'"isolationnisme" avec son indépendance, mais là tu trahies un manque de maitrise de ces concepts. La France privilégie le matériel français, mais ce n'est en rien un problème avec ses partenaires, ou qu'à la marge. La France continuera de très bien travailler avec l'UE, l'OTAN et les USA, c'est évidemment important pour elle. On est avec le R-U le premier partenaire des USA les doigts dans le nez pour le militaire, la France entend évidemment le rester. Que le R-U s'équipe en F35 n'inquiète pas du tout la France par rapport à cette relation privilégiée avec les USA. Si on suit ta logique ça devrait inquiéter la France, et bien non (et parfois on pourrait penser "bien au contraire" tant le ruineux F35 plombe le R-U). Quand les militaires américains parlent à un pays, ils ne s'adresse pas à un pays qui a des F35 ou autre chose, ils s'adressent à des capacités militaires. Les capacités militaires françaises sont très bonnes (surtout par rapport à son budget), ils sont très pro, on peut leur faire confiance, c'est le principale. F35 ou Rafale est accessoire. Quand on te lit on a l'impression que ce qui compte est la nationalité de l'appareil...

Tu dis que la Belgique veut, en choisissant le F35, être un partenaire fiable et respecté, et c'est une des principales justifications. La France n'est pas, ou peu, fiable ni respecté car elle n'a pas de F35 ? Elle le serait plus avec des F35 ? La France est un partenaire fiable et respecté (et aux compétences militaires reconnues), pas besoin de F35. Si la Belgique, pour le même budget, achetait des Rafale au-lieu de F35, pourquoi elle deviendrait un partenaire moins fiable et moins respecté ? Y a aucune raison. C'est une évidence, mais ça ne t'empêche pas de dire que pour être un partenaire fiable et respecté il faut acheter du F35... Désolé, tu ne le dis pas, tu dis que les responsables belges le pensent.

La discussion avec toi est pas très constructive parce que tu n'arrêtes pas de générer des confusions, des raccourcis douteux. Si la France tient à sa souveraineté, tu sous-entends qu'elle veut s'isoler, que l'OTAN qui implique la solidarité l'emmerde. Si elle veut participer à la construction de l'Europe de la défense, pour toi elle veut imposer son modèle à tous. Etc. Tu fais également des affirmations douteuses. Mieux vaut un F35 pour être un partenaire fiable et respecté. WTF ? En plus tu dis ça d'un appareil qui n'a rien démontré et que même les américains ne trouvent pas satisfaisant !

 

Je vais me permettre une petite mise en garde. T'es très affirmatif sur ce que pense les responsables belges, sur comment ils pensent, peut-être à juste titre (je ne les connais pas), mais laisse toi une porte ouverte si c'est le Rafale qui est retenu, sinon tu seras mal. Pas dans un esprit "sait-on jamais", mais parce qu'à mon avis les chances sont sérieuses. Ce qui à mon avis jouera beaucoup, et c'est en contradiction avec ce que dit, est le consensus qui se fera au niveau européen. Si le consensus (car ça ne sera pas imposé mais discuté) est d'aller vers une "Europe puissance", où la souveraineté de l'Europe devient centrale, pour moi l'affaire sera pliée, la Belgique prendra des Rafale. L'Europe ne peut pas être une puissance souveraine si elle est à la merci des USA. Ce n'est pas une rupture, c'est dans la continuité de la construction européenne. Europe de l'espace pour ne pas dépendre des USA, d'où Galiléo entre autre, Euratom, Airbus, faire sauter la domination du $ qui dicte trop souvent les relations économiques (c'est en cours mais pas gagné), demain, j'espère, l'Europe assumera sa souveraineté militaire et donc aussi de politique étrangère. Attention, ça ne veut pas dire s'opposer aux USA pour s'opposer. Je trouve que ce n'est qu'une question de temps. Reste à voir si la prise de conscience sera assez rapide pour influencer l'achat belge. Rendez-vous dans quelques mois.

Édit: Je l'avais évoqué, des changements inattendus peuvent arriver. Quasi aucun second tour gauche-droite, clivage historique explosé.

Modifié le 12 juin 2017 par web123

[rendbo]

il y a 16 minutes, web123 a dit :

Pour faire bref la France aurait une armée spécialisée dans la "percussion", une capacité à se projeter loin, en premier, vite et fort. l'Allemagne serait une armée plus en soutient arrière, plus spécialisée dans le maintient de la paix (mission de plus longue durée, plus proche des populations, aide humanitaire, médecine, importance de la surveillance, etc).

Tu veux dire que l'Allemagne a une armée d'occupation ??

Hier comme depuis 1989, je ne suis même pas sur que ce soit le point fort de la Bundeswehr (comme de la Wehrmacht d'ailleurs).

Modifié le 12 juin 2017 par rendbo

[web123]

il y a 2 minutes, rendbo a dit :

Tu veux dire que l'Allemagne a une armée d'occupation ??

Non, nous on est une armée d'occupation et on va les occuper avec des trucs à la con.

Je dois y aller, je suis aspiré par une faille spatio-temporelle.

[rendbo]

il y a 28 minutes, web123 a dit :

Non, nous on est une armée d'occupation et on va les occuper avec des trucs à la con.

Je dois y aller, je suis aspiré par une faille spatio-temporelle.

ah oui la terrible faille de 16h30...

[FoxZz°]

Il faut arrêter de croire que les US ne soutiendraient pas un pays allié parce qu'il n'a pas pris un avion US c'est ridicule, c'est de l'affichage. C'est peut etre valable pour des pays comme l'Arabie Saoudite ou l’Égypte, mais c'est tout, restons sérieux.

Qui croit sérieusement que les US lacheraient le Canada ou l'Europe en cas d'invasion russe, ça n'est absolument pas dans leur intérêt.

Il faut aussi arrêter de penser qu'il faut absolument du matériel US pour pouvoir être interopérable, c'est faux. La France est par exemple le seul pays qui a commandé une task force aéronavale US depuis le CdG, quel pays équipé US peut en dire autant ? Quel est l'allié que les US ont le plus salué ces derniers temps ? Oui, un pays qui a très peu de matos US en inventaire, incroyable non ? Le fait que la France utilise des Rafale empêche les américains de nous soutenir à 100% au Sahel, en Syrie, en Lybie ou en Somalie ? Non.

Si l'OTAN a une qualité, c'est d'avoir mis en place les standards STANAG. Presque tous les équipements européens sont aujourd'hui construit selon les normes STANAG, justement pour pouvoir être interopérable, le Rafale aussi ! (il a même le HUD en anglais, c'est dire !). Bref "l’interopérabilité US", c'est  de la poudre de perlimpinpin !

Par ailleurs, utiliser l'AASM n’empêche en rien de piocher dans les stocks US, n'importe quel corps de bombe standard (encore une fois) fera l'affaire, il suffit ensuite de monter le kit. Qu'offre la JDAM que n'offre pas l'AASM ou la GBU-49 ?

Le coup des missiles c'est aussi un faux débat dans le cadre Belge, dans la majorité des cas le besoin en missile AA est très limité, les avions peuvent les emporter avec eux lorsqu'il sont déployés ça suffit. Par ailleurs, la France est aussi un voisin de la Belgique et a sans doute un plus gros stock de missiles Mica que la Hollande n'a d'Amraam/sidewinder, les allemands utilisent l'IRIS T et le météor, les anglais l'ASRAAM, bref, aucun n'est réellement plus répandu que les autres. De toute façon un stock de missiles ça se change régulièrement.

Voilà, tout ça pour que le F35 n'est pas forcément meilleur que le Rafale pour la Belgique parce que meeeuuh sidewinder et meeuh coalition.

Modifié le 12 juin 2017 par FoxZz°

[gargouille]

Enfin quand on sait que le gouvernement belge a voté pour que l'Arabie Saoudite reconnu par tous comme le pays le plus avancé pour le droit de la femme rentre dans je ne sais plus quelle commission............... en espérant je ne sais plus quel retour....

Donc l'excuse des missiles peut être valable.

Bien que pour moi il y a bien plus important comme critères.

 

[2020]

le jour ou ton stock de missiles A/A est épuisé tu ne demande pas a ton voisin de t en prêter pour le lendemain car il y a fort a parier qu il ne sera plus là. .. comme toi après-demain ! ;)

[mehari]

4 hours ago, gargouille said:

Enfin quand on sait que le gouvernement belge a voté pour que l'Arabie Saoudite reconnu par tous comme le pays le plus avancé pour le droit de la femme rentre dans je ne sais plus quelle commission............... en espérant je ne sais plus quel retour....

Donc l'excuse des missiles peut être valable.

Bien que pour moi il y a bien plus important comme critères.

On en a déjà parlé 30 fois, l'AS était le seul candidat pour le poste et donc sûr de l'emporter. L'ambassadeur à l'ONU s'est donc dit qu'il suivrait la procédure habituelle, soit voter en faveur du seul candidat possible sans demander l'avis du ministre de tutelle. Si la question avait été soumise au ministre, peut-être que nous nous serions abstenu. Dans tout les cas, ça n'aurait eu aucune influence sur le résultat final.

Bref, une tempête dans un verre d'eau...

Par ailleurs, qu'est-ce que ça a à voir avec la discussion?

[rendbo]

Il y a 6 heures, gargouille a dit :

Enfin quand on sait que le gouvernement belge a voté pour que l'Arabie Saoudite reconnu par tous comme le pays le plus avancé pour le droit de la femme rentre dans je ne sais plus quelle commission [...]

[...] vient d’être élue membre de la Commission de la condition de la femme des Nations unies (CSW). [...] le royaume veillera ainsi à promouvoir aux côtés de 45 autres Etats les droits des femmes, et notamment le droit à l'égalité des sexes. [...] 

https://www.marianne.net/societe/arrivee-de-l-arabie-saoudite-dans-la-commission-de-la-condition-de-la-femme-l-onu-la-france

il y a une heure, mehari a dit :

On en a déjà parlé 30 fois, l'AS était le seul candidat pour le poste et donc sûr de l'emporter. L'ambassadeur à l'ONU s'est donc dit qu'il suivrait la procédure habituelle, soit voter en faveur du seul candidat possible sans demander l'avis du ministre de tutelle. Si la question avait été soumise au ministre, peut-être que nous nous serions abstenu. Dans tout les cas, ça n'aurait eu aucune influence sur le résultat final.

La France fait-elle partie des cinq membres de l’Union européenne qui ont voté "oui" à l'arrivée de l'Arabie saoudite au sein de la Commission de la condition de la femme des Nations unies (CSW) ? "Non", répond une conseillère du ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, dans le Canard Enchaîné de ce mercredi 3 mai. Et d'ajouter : "La France a voté selon les principes qu'elle défend". (source même article).

«Je regrette ce vote. Si c’était à refaire, le gouvernement aurait plaidé pour qu’il n’y ait pas le soutien [à l’adhésion de l’Arabie saoudite à la Commission du droit des femmes de l’ONU]», a déclaré Charles Michel le 27 avril, devant le parlement belge. Le Premier ministre belge a ajouté que le représentant belge à l’ONU n’avait pas eu le temps de consulter son gouvernement. [...] Sur les 54 Etats membres du Conseil économique et social des Nations unies, 47 ont voté en faveur de l’entrée de Riyad à la Commission de la condition des femmes de l'ONU, au cour d'un scrutin secret, dont le résultat a été dévoilé par UN Watch le 22 avril. (https://francais.rt.com/international/37681-arabie-saoudite-commission-droits-femmes-onu-belgique-regrette-wikileaks-mele )

il y a une heure, mehari a dit :

Par ailleurs, qu'est-ce que ça a à voir avec la discussion?

Moi non plus je ne vois pas le rapport, mais sur ce coup je trouvais juste ta défausse trop facile.

@gargouille Je suppose que tu sous entends que les Belge utiliseront l'excuse d'un fond de tiroir de missiles pas encore périmés pour choisir le F35 et pas un autre jet ? 

Modifié le 12 juin 2017 par rendbo

[mehari]

22 minutes ago, rendbo said:

[...] vient d’être élue membre de la Commission de la condition de la femme des Nations unies (CSW). [...] le royaume veillera ainsi à promouvoir aux côtés de 45 autres Etats les droits des femmes, et notamment le droit à l'égalité des sexes. [...] 

https://www.marianne.net/societe/arrivee-de-l-arabie-saoudite-dans-la-commission-de-la-condition-de-la-femme-l-onu-la-france

La France fait-elle partie des cinq membres de l’Union européenne qui ont voté "oui" à l'arrivée de l'Arabie saoudite au sein de la Commission de la condition de la femme des Nations unies (CSW) ? "Non", répond une conseillère du ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, dans le Canard Enchaîné de ce mercredi 3 mai. Et d'ajouter : "La France a voté selon les principes qu'elle défend". (source même article).

«Je regrette ce vote. Si c’était à refaire, le gouvernement aurait plaidé pour qu’il n’y ait pas le soutien [à l’adhésion de l’Arabie saoudite à la Commission du droit des femmes de l’ONU]», a déclaré Charles Michel le 27 avril, devant le parlement belge. Le Premier ministre belge a ajouté que le représentant belge à l’ONU n’avait pas eu le temps de consulter son gouvernement. [...] Sur les 54 Etats membres du Conseil économique et social des Nations unies, 47 ont voté en faveur de l’entrée de Riyad à la Commission de la condition des femmes de l'ONU, au cour d'un scrutin secret, dont le résultat a été dévoilé par UN Watch le 22 avril. (https://francais.rt.com/international/37681-arabie-saoudite-commission-droits-femmes-onu-belgique-regrette-wikileaks-mele )

Moi non plus je ne vois pas le rapport, mais sur ce coup je trouvais juste ta défausse trop facile.

C'est pourtant exactement ce qui s'est passé: http://www.lesoir.be/archive/recup%3A%2F1491267%2Farticle%2Factualite%2Fbelgique%2Fpolitique%2F2017-04-26%2Fcommission-des-droits-des-femmes-l-onu-belgique-ne-s-est-pas-opposee-l-e

En fait, il ne devait même pas y avoir de vote (lorsque le nombre de postes à pourvoir est le même que le nombre de candidats, les candidats sont directement désignés titulaires des postes (puisqu'il n'y a pas d'autre possibilité). Cependant, les US qui apparemment veulent ralentir autant que possible l'ONU ont insisté pour avoir un vote, ce qui a surpris notre ambassadeur qui a suivi les procédures dans ce cas, sans s'attarder sur le fait qu'il allait voter pour l'Arabie Saoudite.

[gargouille]

Il y a 4 heures, mehari a dit :

On en a déjà parlé 30 fois, l'AS était le seul candidat pour le poste et donc sûr de l'emporter. L'ambassadeur à l'ONU s'est donc dit qu'il suivrait la procédure habituelle, soit voter en faveur du seul candidat possible sans demander l'avis du ministre de tutelle. Si la question avait été soumise au ministre, peut-être que nous nous serions abstenu. Dans tout les cas, ça n'aurait eu aucune influence sur le résultat final.

Bref, une tempête dans un verre d'eau...

Par ailleurs, qu'est-ce que ça a à voir avec la discussion?

Oui mais des journaliste belges disent le contraire, le gouvernement était bien au courant, mais faut pas parler d'une affaire un  peu embarrassante.... .

 

Après peut être que des journalistes belges disent des contre-vérités.

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

@gargouille Je suppose que tu sous entends que les Belge utiliseront l'excuse d'un fond de tiroir de missiles pas encore périmés pour choisir le F35 et pas un autre jet ? 

Tout à fait.

Comme depuis un moment ça semble déjà préoccupé Mehari.... .

Modifié le 13 juin 2017 par gargouille

[prof.566]

Bon, l'histoie de l'ONU serait pas un peu hors sujet???