La Composante Air belge

[Gallium nitride]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

J'aimerais une dernière fois que vous regardiez une carte et me dites ce qu'on va faire avec des capacités anti-navires...  Certains pourraient même dire que deux frégates sont overkill et qu'on pourrait fait pareil avec un ou deux lanceurs de NSM basés à terre et à la rigueur deux corvettes ASW...

 

Et si les Karel Doorman sont mis hors service ou en manque de Harpoon alors que des bâtiments adverses sont au large?
On peut retourner d'ailleurs la question en demandant alors à quoi pourrait bien servir un avion typiquement first day strike à la Belgique?
Après, que les arguments soient inlassablement répétés, c'est aussi parce qu'ils ne sont pas pris en compte ou éludés ou écartés du revers de la main sans réelle volonté d'y prêter attention comme par exemple le retrait de Boeing: Au stade actuel de la compétition les US n'ont AUCUN intérêt à supprimer d'eux mêmes un de leurs participants. En finale oui, là non. De plus cela ne correspond pas du tout à la combativité (pour ne pas dire la méthode morpion) des équipes de chez Boeing en matière commerciale, on en voit régulièrement les aspects aussi bien ici qu'en Amérique du nord. S'ils ont lâché l'affaire, c'est qu'ils pensent que c'est déjà joué, c'est exactement ce qu'a exprimé E. Trappier. D'ailleurs, il a précisé "nous" pensons, en incluant Boeing et sans doute la Suède qui connaissait depuis le début la nature de la relation à venir en cas de vente du Gripen en Belgique...

[DEFA550]

il y a 30 minutes, LYS 40 a dit :

Les prétendants au contrat peuvent répondre simplement au interrogation en précisant qu'ils n'offrent pas cette capacité mais qu'ils peuvent adapter leur offre actuelle ou avancer des capacités supplémentaires intéressantes pour le client.

C'est précisément ce qu'a fait la France. En substance, on n'offre rien en réponse au RfGP (raisons multiples déjà évoquées) mais on propose à la place un partenariat stratégique qui va beaucoup plus loin.

[mehari]

1 minute ago, rendbo said:

Pour te répondre aussi benoitement, vous avez un ciel, et pourtant vous ne comptez pas sur une batterie de S400 et les aviations de vos voisins pour faire le job... 

Bien sûr. Mais la surveillance de l'espace maritime, on peut le faire avec une seule frégate au mouillage dans le port de Zeebrugge...

1 minute ago, rendbo said:

En gros c'est aux autres de défendre le pont maritime qui permettrait à l'europe de tenir en cas d'attaque soviétique russe ? Si un jour ça tourne mal ailleurs et que la coalition doit agir vers la mer vous direz un truc genre "non pouce, nous on est pas équipé pour ça, mais on compte sur vous !" ?

D'ailleurs vois la logique de ton argument : vous voulez gardez soit disant une capacité à larguer une bombe nucléaire désuette (je parle de la bombe NextGen, pas du concept) sur ordre du Patron, alors que les US, le RU, la France, et peut être d'autres dans la coalition peuvent le faire ? Depuis la Nagasaki, combien de bombes combien de torpilles dans les conflits ?

Je n'ai pas dit ça. Il s'agit de savoir quelles sont les compétences que nous avons ainsi que les objectifs qu'on nous a assigné et de savoir si on veut les garder. Il n'est pas dit que la bombe est toujours dans la balance d'ailleurs. En cas d'attaque russe, nos avions seraient bien trop occupé à

• lâcher des bombes sur leurs forces terrestres
• descendre leurs forces aériennes

Maintenir le pont aérien, ça peut se faire avec n'importe quel chasseur ayant un rien d'autonomie. Maintenir le pont maritime, ça se fera plus que probablement avec des escorteurs (pour les convois) et des groupes aéronavals... Comme je le dis, il y a trois forces aériennes qui ont de l'expérience dans ce rôle et qui feront ça bien mieux que nous pendant que nous on fera ce qu'on fait le mieux: larguer des bombes...

On a jamais cherché à avoir cette capacité alors que nous avions plus d'une centaine de F-16, nous n'allons pas le faire maintenant que nous n'avons que 34 appareils. Si il faut maintenir un pont maritime, vous aurez nos deux frégates. En attendant, il y a dans l'Atlantique 5 porte-avions (6 en comptant le Ford) US, 2 porte-avions brittaniques et 1 porte-avions français qui doivent compter ensemble pour 300 à 400 chasseurs, plus les unités basées à terre aux US, en France et au RU, les F-35 Norvégiens (qui verront passer tout navire de surface russe près de leurs côtes), les unités basées en Islande voire même au Groenland.

Maintenant, dis moi où exactement on a le plus besoin de nous:

• Au dessus de l'Europe à contrer les forces aériennes et terrestres russes, ce qui est son terrain de prédilection
• Au dessus de l'Atlantique à chasser du navire russe alors que les Français, Anglais, Danois ou Américains seront meilleurs et arriveront en premier...

5 minutes ago, Gallium nitride said:

Et si les Karel Doorman sont mis hors service ou en manque de Harpoon alors que des bâtiments adverses sont au large?

Dans ce cas, on fait appel, en urgence aux appareils présents à cette fin. En supposant que notre force aérienne n'en ai pas plein sur les bras avec les Russes au dessus ou sur le continent et soit disponible, qui a le plus de chances d'arriver en premier. La première réponse est évidente: tout avion provenant des 8 porte-avions présents dans le coin. Sinon, en venant de Belgique, quelque soit la position des navires (hors des eaux territoriales belges qui ne sont pas vraiment ce qu'on peut appeler "le large") il y a toujours un pays qui arrivera avant nous. Pour accéder à l'Atlantique, il nous faut traverser la Grande Bretagne, pour aller dans la mer du Nord, les anglais, Norvégiens et Néerlandais sont mieux placés, etc.

 

Nous sommes situés au fin fond de la mer du Nord, à l'entrée de la Manche, deux mers qui sont couvertes par 6 autres pays qui sont tous alliés. Vous-mêmes avez presque autant de côtes que nous sur la mer du Nord. Avec cette situation, l'anti-navire a à peu près autant d'intérêt pour nous qu'à un pays enclavé. Est-ce que vous allez demander à la Hongrie ou la République Tchèque de doter leurs appareils de capacité anti-navire sous prétexte qu'il faut maintenir l'Atlantique ouvert?

[Teenytoon]

Certes. Ça ne règle pas la question du retrait prématuré de Boeing 

Et accessoirement. Je ne me résoud toujours pas à penser que Trappier est un imbécile heureux qui n’a volontairement pas répondu à la RfGP juste pour le plaisir de perdre un appel d'offres. 

Dans ce cas pourquoi s’être conformé à l’appel d’offres indien ? Suisse ? 

On ne m’otera pas de l’idée qu’il y a plus qu’un caprice de ces foutus français...

[prof.566]

J'ai une question à poser. (sérieuse). Que se passe t il en droit belge si  un appel d'offres a un seul soumissionnaire?

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 13 minutes, prof.566 a dit :

J'ai une question à poser. (sérieuse). Que se passe t il en droit belge si  un appel d'offres a un seul soumissionnaire?

De toutes façons, même en cas de "nullité" du process dans cette hypothèse (?), le RU avec BAe joueront leurs rôles jusqu'au bout pour que le cursus aille à son terme pour le F35, et accessoirement pour le Typhoon s'il a ses chances ...  Aucun doute là dessus.

Donc cela ne change pas grand chose, bien qu'il serait intéressant d'avoir la réponse ...

[Bat]

il y a 28 minutes, prof.566 a dit :

J'ai une question à poser. (sérieuse). Que se passe t il en droit belge si  un appel d'offres a un seul soumissionnaire?

Je dis peut-être une bêtise, mais il me semble qu'une RfGP n'est pas une procédure de marché public. C'est une demande adressée à des agences gouvernementales, et non une mise en concurrence de fournisseurs commerciaux. Donc à mon avis, ce que dit le droit belge en matière d'appel d'offre n'a que peu d'importance (à commencer par le fait que la Belgique a sélectionné en amont les agences qui pouvaient candidater).

[DEFA550]

il y a 27 minutes, Teenytoon a dit :

On ne m’otera pas de l’idée qu’il y a plus qu’un caprice de ces foutus français...

Ce n'est pas un caprice. C'est seulement la conviction que le RfGP, tel que préparé, ne peut pas être remporté. Donc on n'y participe pas.

Mais en bon voisin, plutôt que de répondre négativement à l'offre, on propose une alternative qui élargi le cadre de ce RfGP en couvrant peu ou prou la même chose, additionnée de plus-values que le RfGP ne permet pas (ou mal) de valoriser.

[rendbo]

il y a 57 minutes, mehari a dit :

Bien sûr. Mais la surveillance de l'espace maritime, on peut le faire avec une seule frégate au mouillage dans le port de Zeebrugge...

ok, vu qu'on peut tout faire depuis Zebruge pourquoi prendre un système flottant ?

Donc le monsieur il prendra un petit mur de l'Atlantique avec les derniers missiles et radars,  auquel on ajoute des S400 ou équivalent pour la défense du ciel, une compagnie de LRM pour arrêter les légions de lemmings... Bon, et vu qu'il faut sauver l'aviation parce que là on n'a plus d'avions de chasse, on va tout de même mettre des A400M et des ravitailleurs... ça servira toujours si la guerre se passe pas à la maison. 

Au fait, c'est pas dans la Rfgp que vous dites que vous allez calquer la doctrine du fournisseur d'avions ? les F35 A et C balanceront jamais de Harpoon ? 

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 4 heures, LYS 40 a dit :

J'aimerai que aussi que ceux qui disent que les F35 exports sont dégradés par rapport aux US présentent des preuves de cela. Cela fera plaisir aux Danois, Norvégiens, Italiens, Néerlandais, Japonais,Israéliens, Turques, Coréens du Sud, Australiens, Britanniques et cela feraient réfléchir alors les Belges, Espagnols, Allemands, Canadiens .... et j'en passe qui ont acquis ou envisagent d'acquérir l'avion.

Une idée : va faire un petit tour du côté du fil F35 ... Notamment des infos relayées par Pic et autres à ce sujet (entre-autres).

Ici :

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1093876

Après tu n'auras jamais un pdf officiel LM ou du Pentagone qui va te notifier formel noir sur blanc un truc pareil ... Mais des recoupements d'infos indirectes et multi-sources restent une éventualité ou une possibilité de réfléchir le truc. Des preuves par contre si c'est bien le cas, et sauf grosse énormissime boulette des intéressés, autant croire au père Noël ...

Modifié le 27 octobre 2017 par jojo (lo savoyârd)

[ftami]

il y a 33 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Une idée : va faire un petit tour du côté du fil F35 ... Notamment des infos relayées par Pic à ce sujet.

Ici :

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1093876

On peut ajouter à la liste de Pic un " F-35 FOREIGN MILITARY SALES (FMS) COMMON SOFTWARE " pour $32M signé en 2014.

C'est dans le contrat principal de la SDD du programme JSF, N00019-02-C-3002

[Teenytoon]

--

Modifié le 6 mai 2020 par Teenytoon

[Teenytoon]

Il y a 8 heures, jean-françois a dit :

Difficile pour LM ou AIRBUS de se plaindre dans ces conditions.

 C’est BAE qui présente l’EF pour le compte du gouvernement britannique pas Airbus. 

BAE (et le gouvernement britannique) étant par ailleurs seuls partenaires de rang 1 du F35...

Voilà, voilà, voilà...

Sacrée compétition qui se prépare. 

 

Il y a 6 heures, LYS 40 a dit :

les mêmes conclusions que certains n'arrivent pas à comprendre et qui répondent d'une manière agressive dès que l'on ne va pas dans leur sens.

Ce n’est pas tout à fait cela. La conclusion présentée est au pire erronée, au mieux imprécise.

Il y a 14 heures, LYS 40 a dit :

L'offre Française serait belle et bien recalée.

L’offre française serait bel et bien recalée « dans le cadre de la RfGP ».

Hors cadre de la RfGP, seul l’avenir nous le dira. 

Et pour la Xième fois, l’offre française n’est pas présentée dans le cadre de la RfGP. 

Je pense que le dialogue de sourd tourne autour de ça. 

Les belges disent, que l’appel d’offre soit biaisé ou pas, il fallait rester dans le cadre de l’appel d’offre, parce qu’il s’agit d’un subtil compromis dans notre fragile écosystème politique.

Les français disent, puisque l’appel d’offre était biaisé (pour arguments principaux le renoncement de Boeing et les déclarations de Trappier), nous ne pouvions pas resté dans l’appel d’offre .

Quand tout le monde aura compris ça...

Modifié le 27 octobre 2017 par Teenytoon

[Boule75]

@Teenytoon : l'argument clair développé ici pour la Belgique est que, sachant tout d'abord que le pays est "petit" et que d'autre part il entend toujours agir en coalition, qu'il s'agisse d'hypothétiques attaques ou d'éventuelle défense, il entend disposer de forces spécialisées et adaptées pour faire bien une partie seulement du spectre de ce que seraient ces opérations. Dans cette logique, l'absence de la capacité d'attaque à la mer se conçoit totalement, et pas que celle-ci. Si le Rafale était choisi, la même démarche pourrait conduire à ignorer cette capacité de l'appareil.

Donc l'absence de ce scénario ne me choque pas.

A contrario, le scénario d'attaque de système de DCA me semble hyper-douteux, de plusieurs manières. Prévoir une attaque en haute altitude exclusivement, c'est imposer la doctrine alors même que le RFP proclame intelligemment que la Composante Air souhaite adopter celle du pays vendeur et que seul un concurrent (le F-35) permettrait éventuellement de procéder de la sorte.
C'est d'autant plus curieux que les pilotes belges s'entraînent au vol TBA sur F-16, fut-ce exclusivement pour des missions de reconnaissance actuellement (si j'ai bien cherché).
La platitude du plat pays n'est guère un argument : c'est certes défavorable à l'efficacité de la TBA, mais ça ne l'annule pas (cf. Ouadi-Doum) et les avions belges ont, pour le coup, vocation à intervenir ailleurs.
Dernier point : si l'on fait l'hypothèse spéculative selon laquelle la DGA estimerait que les dispositifs d'annulation active, le système d'arme et les munitions du Rafale, disponibles actuellement ou dans un futur pas très lointain, seraient en fait capables de tromper suffisamment un S-400 et ses mignons pour pouvoir l'atomiser depuis la haute altitude, il me semble certain qu'on ne s'en vanterait pas, fut-ce pour remporter l'appel d'offre. Cette hypothèse est-elle absurde ? Possible, mais on en saura rien.

Au final, ce scénario là, les contraintes qu'il impose surtout, me laisse quand même un drôle d'arrière-goût.

Modifié le 27 octobre 2017 par Boule75

[Teenytoon]

il y a 30 minutes, Boule75 a dit :

Dans cette logique, l'absence de la capacité d'attaque à la mer se conçoit totalement, et pas que celle-ci. Si le Rafale était choisi, la même démarche pourrait conduire à ignorer cette capacité de l'appareil.

Donc l'absence de ce scénario ne me choque pas.

Oui, oui, ok. 

Non mais tout se conçoit bien et s’énonce clairement. 

C’est juste qu’au vu du couple Trappier - Le Drian qui sont dans la boucle de ce genre d’affaires et au vu de leurs résultats en Égypte / Qatar / Inde, il va falloir m’expliquer un moment pourquoi ils se tirent volontairement une balle dans le pied en s’excluant eux mêmes du RfGP si celui-ci est parfaitement objectif et non biaisé. 

Les gars ils ont mené le MMRCA pendant dix ans jusqu’à son terme. Ils l’ont vu enterré. Ils ont quand même décroché un contrat de 36 avions made in France dans un contexte de 100 % make in India. 

Mais les mêmes mecs pour la Belgique ils se disent « tiens, si on se torchait avec leur RfGP et qu’on leur envoyait juste trois pages pour rigoler ? ». 

Je suis fan des grosses farces et des films type « la 7° compagnie au clair de lune », mais là, vraiment j’ai un doute. 

Modifié le 27 octobre 2017 par Teenytoon

[Boule75]

@Teenytoon : ils ont peut être des informations que nous n'avons pas, d'une part, dans tous les domaines, qu'il s'agisse de la capacités des zincs, de la manière dont ont été élaborées les questions de l'appel d'offre, de la composition et des inclinaisons des équipes de dépouillement des offres, etc... Je n'ai rien vu sur les garanties de confidentialité qui seraient accolées au RFP, à tel point qu'on peut se demander s'il y en a : c'est peut être jugé inadmissible, pas dans un sens d'indignation, mais du fait que le Rafale ne pourrait être défendu que par la révélation d'informations trop confidentielles pour être partagées dans ce cadre (oui, je spécule encore).

Dans tous les cas de figure, le procédé utilisé permet de faire valoir la dimension politique de l'affaire, bien gommée par le RFP me semble-t-il.

C'est un pari : on voit bien que ça peut être ressenti comme une forme de triche ou une approche biaisée. Ils ont intérêt à fournir dare-dare toutes les réponses demandées dans le RFP, et en anglais SVP... dès que le principe d'un examen de l'offre française hors RFP sera acquis en tout cas.

Modifié le 27 octobre 2017 par Boule75

[ARPA]

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

Ils ont peut être des informations que nous n'avons pas, d'une part, dans tous les domaines, qu'il s'agisse de la capacités des zincs, de la manière dont ont été élaborées les questions de l'appel d'offre, de la composition et des inclinaisons des équipes de dépouillement des offres, etc... Je n'ai rien vu sur les garanties de confidentialité qui seraient accolées au RFP, à tel point qu'on peut se demander s'il y en a : c'est peut être jugé inadmissible, pas dans un sens d'indignation, mais du fait que le Rafale ne pourrait être défendu que par la révélation d'informations trop confidentielles pour être partagées dans ce cadre (oui, je spécule encore).

Il y a quelques années (dans les années 90 ?) le Leclerc a participé à un appel d'offre ou on a refusé de donner des information confidentielle sur la qualité de son blindage. Ils ont donc pris les données de l'AMX30 (20 tonnes plus léger avec une place de plus) ce qui fait que le Leclerc a lamentablement échoué à l'appel d'offre et commencé sa carrière avec une "mauvaise" réputation. (bon ça n'a pas duré, mais quand même)

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

Dans tous les cas de figure, le procédé utilisé permet de faire valoir la dimension politique de l'affaire, bien gommée par le RFP me semble-t-il.

C'est un pari : on voit bien que ça peut être ressenti comme une forme de triche ou une approche biaisée. Ils ont intérêt à fournir dare-dare toutes les réponses demandées dans le RFP, et en anglais SVP... dès que le principe d'un examen de l'offre française hors RFP sera acquis en tout cas.

Le principe de ce RFP est aussi choquant vu qu'il demande de fournir un avion "standard" qu'on n'adapte pas aux besoins belges. Pour le F35 qui sera produit à 2 ou 3000 exemplaire ou même pour le Typhoon produit à plus de 500 exemplaires, c'est logique. Mais pour le Rafale F4 qu'on risque de ne produire qu'à 50 exemplaires (hors rétrofit des avions déjà produit) pour la France, c'est logique qu'on intègre les besoins belges dans notre cahier des charges surtout que l'aviation belge se trouve souvent au côté de la notre en mission donc leurs besoins doivent être cohérents avec les nôtres.

Du coup la France ne peut pas décrire le Rafale qu'elle va proposer vu que ce Rafale n'existe pas. Par définition, on est hors concourt.

[DEFA550]

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Je n'ai rien vu sur les garanties de confidentialité qui seraient accolées au RFP (...)

Il est bien précisé dans le RfGP que ce qui est classifié sera manipulé et traité comme tel.

[Boule75]

il y a 30 minutes, ARPA a dit :

Le principe de ce RFP est aussi choquant vu qu'il demande de fournir un avion "standard" qu'on n'adapte pas aux besoins belges. Pour le F35 qui sera produit à 2 ou 3000 exemplaire ou même pour le Typhoon produit à plus de 500 exemplaires, c'est logique. Mais pour le Rafale F4 qu'on risque de ne produire qu'à 50 exemplaires (hors rétrofit des avions déjà produit) pour la France, c'est logique qu'on intègre les besoins belges dans notre cahier des charges surtout que l'aviation belge se trouve souvent au côté de la notre en mission donc leurs besoins doivent être cohérents avec les nôtres.

Le problème certain du "spécifique" en matière de logiciels comme, j'imagine, en matière d'aviation, c'est le coût de l'entretien, des évolutions éventuelles, etc... Le sur-mesure, c'est bien joli, mais le maintenir et le faire évoluer, c'est une toute autre paire de manches. Ca coûte un bras, ça impose des délais, etc...
De ce point de vue là, la démarche belge me semble excellente : ils veulent bénéficier des mêmes évolutions et traitement d'obsolescence que la principal pays producteur, ça leur coûtera moins cher, ils les auront plus vite, ils sont certains que ces évolutions seront testées et maintenues proprement. Et avec l'offre française, pour ce qu'on en comprend, il est même proposé que la Belgique contribue à la définition des dites évolutions, proposition sur laquelle l'équipe USA-LM ne peut pas s'engager de manière crédible.

[LYS 40]

La Composante air veut tout simplement avoir le même service que pour ses F16 qui ont continuellement évolués de la même façon entre les 4 nations que sont le Danemark, la Norvège, les Pays Bas et la Belgique + les USA qui utilisent des composants du F16 MLU pour leur propre flotte d'F16 et pour ceux exportés donc standards communs,, prix maîtrisé et gains de temps dans l'évolution des machines aux exigences de l'OTAN.

[jojo (lo savoyârd)]

... Et pendant ce temps là, les entreprises se positionnent et les alliances se dessinent pour les marchés liés au soutien du successeur du F16. Un nouveau concurrent (chellenger) belge pour SABCA :

"SONACA et SABENA Aerospace s’associent pour la maintenance du successeur du F-16"

Citation

Alors que le successeur du F-16 n’a pas encore été choisi et ne devrait pas entrer en service avant 6 ou 7 ans, deux industriels belges viennent de s’associer dans une co-entreprise (Ignition) en vue de proposer à la Défense tout un panel de services relatif au successeur du F-16 : la gestion logistique, la maintenance des flottes, la formation des pilotes sur simulateur de vol, la gestion complète de projets complexes spécifiques au secteur. … Sonaca qui a accéléré son développement ses dernières années avec notamment un rachat spectaculaire aux Etats-Unis poursuivrait ainsi sa diversification même si elle produit déjà des éléments du A-400M et est déjà, à ce titre, active dans les marchés de Défense. Sabena Aerospace quant à elle dispose déjà d’une large expérience dans la maintenance des C-130.

Citation

Cette association permet aux deux partenaires de se positionner habilement sur un marché pour lequel ils ne sont pas favoris. En effet, la maintenance d’avions de chasse de n’improvise pas et la Belgique dispose déjà d’une société, SABCA, qui est une des meilleures sociétés du monde en ce domaine. SABCA est filiale de Dassault et son premier client est Lockheed. Elle dispose dès lors d’un avantage stratégique sur ce marché, quel que soit l'avion choisi. Ses deux concurrents se posent donc en challenger. Reste à voir quel intérêt la Belgique pourrait avoir à aider un concurrent pour un de ses rares champions au niveau mondial.

http://www.air-cosmos.com/sonaca-et-sabena-aerospace-s-associent-pour-la-maintenance-du-successeur-du-f-16-102391

Modifié le 30 octobre 2017 par jojo (lo savoyârd)

[LYS 40]

Des travaux d'infrastructures plus ou moins importants sont prévus sur les 4 bases de la composante air, Melsbroek (hangar de maintenance A400M), Kleine brogel , Florennes  (nouveau hangar de maintenance, hangar pour les nouveaux drones MALE), Beauvechain (regroupement de la maintenance SF260, nouveaux spots et hangars T(N)TH90, regroupement des A109 restants dans une seule zone de la base).

[LYS 40]

Dernière sortie de Mr REYNDERS sur le remplacement des F16.https://www.rtbf.be/info/economie/detail_remplacement-des-f-16-nous-allons-faire-en-sorte-que-la-decision-soit-impartiale?id=9752768

http://www.air-cosmos.com/sonaca-et-sabena-aerospace-s-associent-pour-la-maintenance-du-successeur-du-f-16-102391

 

Tiens tiens, il y a une pub de LM pour le F35 juste au dessus de l'article.

[francois]

Message subliminal de ce Mr reynders aux US: donnez nous plus du boulot pour acheter le F35

[jojo (lo savoyârd)]

En tous cas il semble acquis que l'offre française est définitivement belle et bien prise en compte ...