La Composante Air belge

[gargouille]

  Le 12/02/2018 à 20:00, Bat a dit :

Je l'ai moi-même dit avec ma parenthèse sur le F-35, pas la peine de s'énerver donc. Ceci étant, ça ne prouve pas que l'explication est fausse (ou vraie, du reste): que le Rafale soit ou non moins cher que le F-35, il est possible que la France envisage un rabais à la Belgique qui pourrait énerver le Qatar (cité nommément dans l'article) si celui-ci avait payé beaucoup plus cher à l'unité.

Ce n'est pas la question. En outre, on voit mal DA dire "nous ne voulons pas participer à l'appel d'offre parce que notre avion est le meilleur, le plus universel et qui l'a le mieux prouvé".

? Euh, j'avoue que je ne saisis pas trop le truc, là. Rien, en fait. Personne ne ici dit que les Belges sont les seuls capables d'agir avec l'armée US, mais juste que l'anglais est la langue de travail de la Composante Air, donc tout ce qui a trait à celle-ci doit être en anglais. (Et que, par extension, dans l'hypothèse où la France donnerait sa documentation technique en Français, ça agacerait probablement un peu ceux chargés de l'examiner, en particulier parce que la Composante Air n'a pas l'intention de changer de langue de travail quel que soit l'avion qui sera choisi.) C'est très différent.

Expand  

Cool.

 

 

Enfin qui nous fera croire que le Rafale est plus cher que l'EF ou le F35.

C"est pas parce que c’est écrit par un belge que ça devint la bible, alors que c'est plutôt à charge.

 

  Le 12/02/2018 à 21:33, Teenytoon a dit :

Parce que les australiens ont déjà des MRTT et les français vont bientôt en avoir. Une manière de commencer à former des équipages en maintenant les bonnes amitiés avec les armées alliées. 

Comme si un pilote belge venait en échange dans un escadron Rafale français pour préparer l’avenir...

*10 euros dans le juke-box*

Expand  

C'est un photomontage !

Attends d'après l'armé et les politiques belges on ne parle parle pas anglais.

Modifié le 12 février 2018 par gargouille

[Invité Dorfmeister]

  Le 12/02/2018 à 22:05, gargouille a dit :

Attends d'après l'armé et les politiques belges on ne parle parle pas anglais.

Expand  

D'après Le Monde également, ceci dit... (et indépendamment du niveau général, il est intéressant de voir la différence avec les pays limitrophes)

http://www.lemonde.fr/education/article/2013/05/24/pourquoi-les-etudiants-francais-ont-ils-un-mauvais-niveau-d-anglais_3414919_1473685.html

Modifié le 12 février 2018 par Dorfmeister

[wielingen1991]

 

[Clairon]

Selon le patron de l'association des entreprises technologiques de Belgique (Agoria), le remplacement des F16 n'apportera pas plus d'un milliard d'€ à l'industrie belge.

Selon lui les compensations sont une foutaise de première, de toute façon interdites stricto senso par la réglementation européenne (on est plus à l'époque de l'acquisition des F16).

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws.francais/Politique/1.3143359

Sur le site de la télé flamande, en français sivouplait .....

Clairon

Modifié le 13 février 2018 par Clairon

[Bat]

  Le 12/02/2018 à 22:05, gargouille a dit :

Enfin qui nous fera croire que le Rafale est plus cher que l'EF ou le F35.

C"est pas parce que c’est écrit par un belge que ça devint la bible, alors que c'est plutôt à charge.

Expand  

Que ce soit écrit par un Belge, un Français ou un Martien importe ici assez peu. C’est surtout écrit par un journaliste qui évoque des sources « proches du dossier » et des propos tenus en off à Paris, et c’est ça qui rend la chose intéressante.

Certes, le journaliste peut avoir mal travaillé dans le recoupement ou s’être fait enfumer par ses sources, ce n’est donc pas une vérité étayée et absolue, mais a priori si un journal comme Le Soir (qu’on pourrait plus ou moins comparer au Monde, ce n’est pas un tabloïd connu pour publier n’importe quel ragot) écrit cela, c’est au moins qu’il a eu des éléments qui l’ont conforté dans l’idée qu’il pouvait l’écrire. En d’autres termes, ce ne sont pas des spéculations gratuites de journalistes, autour du dossier, il y a réellement des gens qui disent vraiment ça, notamment en France pour pouvoir considérer qu’une explication qui circulerait en Belgique serait recoupée.

Sur le prix, comme je le disais, je suis dubitatif sur l’idée que le Rafale serait plus cher que le F-35. Mais ce n’est pas ce que dit l’article. Celui-ci dit juste que pour entrer dans les clous du budget annoncé par la Belgique, si elle rentrait dans le cadre de la procédure, la France devrait déclarer publiquement un prix unitaire inférieur à celui qu’elle a fait au Qatar. Suffisamment inférieur pour donner aux Qataris l’impression de s’être fait entuber, si on se fie à cette explication. Le prix du F-35 n’a rien à voir là-dedans. Peut-être que les USA vont aussi proposer un énorme rabais, ou ne pas tenir compte de l’enveloppe budgétaire belge, ou encore mentir sur la question, on n’en sait rien. Mais avec la procédure, on connaîtra le prix déclaré à la fin de la semaine (ou quand ça sortira dans la presse, tôt ou tard), alors que celui du Rafale restera secret. Exactement ce que dit le papier.

Notons enfin (spéculation pure) que le fait que ça fuite dans la presse et soit confirmé en off par Paris, voire fuite directement de Paris fait peut-être partie d’une tactique française: faire croire aux Belges qu’ils feraient une très bonne affaire financière en alimentant l’idée que la France leur donnerait le Rafale « pour rien », ou en tout cas pour beaucoup moins cher qu’elle ne le propose aux autres clients. (Ce qui peut être intelligent pour flatter un partenariat stratégique privilégié, une mutualisation des coûts, etc.)

  Le 13/02/2018 à 07:34, Clairon a dit :

Selon le patron de l'association des entreprises technologiques de Belgique (Agoria), le remplacement des F16 n'apportera pas plus d'un milliard d'€ à l'industrie belge.

Selon lui les compensations sont une foutaise de première, de toute façon interdites stricto senso par la réglementation européenne (on est plus à l'époque de l'acquisition des F16).

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws.francais/Politique/1.3143359

Sur le site de la télé flamande, en français sivouplait .....

Clairon

Expand  

Effectivement, les compensations posent problème, et c'était l'autre aspect intéressant de l'article du Soir cité hier. Il semblerait que la RfGP se soit un peu trop avancée en intégrant cet aspect (interdit par les réglementations européennes) dans les critères d'évaluation, et l'opposition écologiste semble essayer de faire annuler la procédure en s'appuyant sur une mise en garde remise par la Cour des Compte (je cite de mémoire, peut-être n'est-ce pas elle?) à ce sujet début 2017.

Le feuilleton n'est pas près de se terminer.

Modifié le 13 février 2018 par Bat

[Bat]

Cling*

Remplacement des F-16 belges: Et si les dés étaient pipés ?

 ABONNÉS DOMINIQUE SIMONET Publié le mardi 13 février 2018 à 06h40 - Mis à jour le mardi 13 février 2018 à 06h41

BELGIQUEMercredi, les avionneurs remettent leurs meilleures offres à la Belgique. C’est la dernière étape avant une décision gouvernementale attendue mi-2018. Pendant ce temps, le lobbying s’intensifie et des doutes apparaissent quant à la transparence du processus.

Les chevaux sentent l’écurie. Depuis quelques semaines, règne une activité très intense autour du dossier du remplacement des chasseurs bombardiers F-16 belges, et pour cause : mercredi 14 février, les prétendants au juteux contrat doivent remettre leur meilleure offre (Best and Final Offer, BaFO) à la cellule ACCaP (Air Combat Capability Program) gérant le processus de sélection au sein de la Défense. (...)

suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f-16-belges-et-si-les-des-etaient-pipes-5a81fd6ecd70f924c7fe3411

[Gallium nitride]

  Le 13/02/2018 à 07:34, Clairon a dit :

Selon lui les compensations sont une foutaise de première, de toute façon interdites stricto senso par la réglementation européenne...

Clairon

Expand  

Dans le cadre d'une vente classique, cela pose peut-être un problème mais dans celui d'un rapprochement intime entre les deux armées de l'air et la mise en commun de bases et appareils, cela n'en pose plus du tout puisqu'il s'agirait alors de partage des tâches industrielles et non pas de compensation. De plus, la Composante Air entrerait dans une autre dimension, avec accès à de nombreux aspects auxquels elle ne peut prétendre actuellement, faute de moyens.

Modifié le 13 février 2018 par Gallium nitride

[Skw]

  Le 13/02/2018 à 07:56, Bat a dit :

Effectivement, les compensations posent problème, et c'était l'autre aspect intéressant de l'article du Soir cité hier. Il semblerait que la RfGP se soit un peu trop avancée en intégrant cet aspect (interdit par les réglementations européennes) dans les critères d'évaluation, et l'opposition écologiste semble essayer de faire annuler la procédure en s'appuyant sur une mise en garde remise par la Cour des Compte (je cite de mémoire, peut-être n'est-ce pas elle?) à ce sujet début 2017.

Expand  

Ce serait tout de même savoureux... sachant qu'il y a déjà une armée de juristes dont les esprits fument jours et nuits depuis des mois pour déterminer si l'offre française est acceptable (that was sarcasm) que de découvrir que les gouvernants belges auraient peut-être mieux fait de faire plancher une autre armée de juristes, ou sinon la même, pour vérifier la bonne et due forme d'un appel d'offres vanté comme un modèle de procédure 

M'enfin, on voit, encore une fois que cette structuration européenne au-milieu-du-gué, supposant des dispositions légales visant notamment à limiter les excès que pourraient commettre certains états-membres vis-à-vis des autres états-membres, notamment sous l'égide de la sacro-sainte concurrence, fait des ravages. Il me semble absurde que l'on ne puisse pas demander/exiger des compensations dans le cadre d'acquisitions d'armements pour la défense nationale... surtout que ce peut être un moyen de s'assurer une certain lien de fidélité/confiance avec le pays vendeur, ce qui est loin d'être un détail quand on est dans le cadre d'une acquisition d'armements stratégiques. En parcourant notre législation européenne, ils doivent bien se marrer les américains...

Modifié le 13 février 2018 par Skw

[emixam]

  Le 13/02/2018 à 07:56, Bat a dit :

Effectivement, les compensations posent problème, et c'était l'autre aspect intéressant de l'article du Soir cité hier. Il semblerait que la RfGP se soit un peu trop avancée en intégrant cet aspect (interdit par les réglementations européennes) dans les critères d'évaluation, et l'opposition écologiste semble essayer de faire annuler la procédure en s'appuyant sur une mise en garde remise par la Cour des Compte (je cite de mémoire, peut-être n'est-ce pas elle?) à ce sujet début 2017.

Le feuilleton n'est pas près de se terminer.

Expand  

Il me semble avoir lu sur ce forum que les ventes d'armes et de matériels militaires ne son pas concernés par cette interdiction de compensation. Mais je ne suis pas sur à 100%

Modifié le 13 février 2018 par emixam

[Bat]

  Le 13/02/2018 à 08:20, Skw a dit :

Ce serait tout de même savoureux... sachant qu'il y a déjà une armée de juristes dont les esprits fument jours et nuits depuis des mois pour déterminer si l'offre française est acceptable (that was sarcasm) que de découvrir que les gouvernants belges auraient peut-être mieux fait de faire plancher une autre armée de juristes, ou sinon la même, pour vérifier la bonne et due forme d'un appel d'offres vanté comme un modèle de procédure 

M'enfin, on voit, encore une fois que cette structuration européenne au-milieu-du-gué, supposant des dispositions légales visant notamment à limiter les excès que pourraient commettre certains états-membres vis-à-vis des autres états-membres, notamment sous l'égide de la sacro-sainte concurrence, fait des ravages. Il me semble absurde que l'on ne puisse pas demander/exiger des compensations dans le cadre d'acquisitions d'armements pour la défense nationale... surtout que ce peut être un moyen de s'assurer une certain lien de fidélité/confiance avec le pays vendeur, ce qui est loin d'être un détail quand on est dans le cadre d'une acquisition d'armements stratégiques. En parcourant notre législation européenne, ils doivent bien se marrer les américains...

Expand  

Attention à ne pas tout mélanger car il y a trois questions clairement distinctes:

• Les avis juridiques demandés n'ont jamais porté sur la procédure et sur l'évaluation de la procédure, mais bien sur l'offre française, pour savoir si on pouvait la considérer comme entrant das la procédure, ou sur les risques du gouvernement belge à examiner celle-ci à côté de la procédure/
• La transparence de la procédure reste remarquable, quoiqu'on en pense, puisque pour la toute première fois on a une liste de critère exhaustifs et pondérés qui sont supposés guider le choix du gouvernement. Avant, c'était à peu près nada. Mais, sans jouer sur les mots, "transparent" ne veut pas nécessairement dire "légal". Par exemple, la RdGP mentionne les compensations et leur donne une pondération précise dans l'évaluation des offres (=transparence), alors qu'il semblerait que selon la manière de les définir, elles ne soient pas nécessairement autorisées (=(il)légal). Les industriels disent juste qu'ils n'espèrent rien, et ne se prononcent pas sur le côté légal ou non de la RfGP elle-même. Le groupe écologiste qui attaque la procédure sur cette question des compensations en est d'ailleurs bien conscient, puisque leur reproche exact consiste à dire que ce n'est pas dans la RfGP avec son caractère "technique" que devraient être mentionnées ces compensations, mais dans un autre volet de la procédure pour éviter, justement cette confusion.
• Les compensations économiques elles-mêmes dans le cadre de marchés d'armement, c'est un vaste dossier que je ne développerai pas ici. Je note juste que cette interdiction au aussi pour but d'endiguer de gros "marchés" de corruption systématiquement liés aux gros contrats d'armement, ce qui n'est pas nécessairement un mal non plus. En particulier, la Belgique a été "traumatisée" par quelques affaires de ce type, notamment dans des contrats liés à la Force Aérienne de l'époque, qui ont notamment valu la condamnation de Serge Dassault. C'est donc un dossier sensible pour l'opinion, en particulier pour l'électorat de la N-VA, qui ne veut plus ce genre de pratiques "sous la table" et c'est sans doute (aussi) dans ce but que Steven Vandeput a inscrit la chose noir sur blanc dans sa procédure (transparence), pour le meilleur et/ou le pire.

  Le 13/02/2018 à 08:15, Bat a dit :

Cling*

Remplacement des F-16 belges: Et si les dés étaient pipés ?

 ABONNÉS DOMINIQUE SIMONET Publié le mardi 13 février 2018 à 06h40 - Mis à jour le mardi 13 février 2018 à 06h41

BELGIQUEMercredi, les avionneurs remettent leurs meilleures offres à la Belgique. C’est la dernière étape avant une décision gouvernementale attendue mi-2018. Pendant ce temps, le lobbying s’intensifie et des doutes apparaissent quant à la transparence du processus.

Les chevaux sentent l’écurie. Depuis quelques semaines, règne une activité très intense autour du dossier du remplacement des chasseurs bombardiers F-16 belges, et pour cause : mercredi 14 février, les prétendants au juteux contrat doivent remettre leur meilleure offre (Best and Final Offer, BaFO) à la cellule ACCaP (Air Combat Capability Program) gérant le processus de sélection au sein de la Défense. (...)

suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f-16-belges-et-si-les-des-etaient-pipes-5a81fd6ecd70f924c7fe3411

Expand  

N'étant plus dans le train et sur mon téléphone, je peux vous donner des détails plus précis. Attention, il y en a pour tout le monde!
 

  Citation

 

Officiellement, ils ne sont plus que deux : Lockheed Martin présentant le F-35 Lightning II, favori, et Eurofighter avec le Typhoon, outsider. Et puis, s’étant mis hors appel d’offres, Dassault, avec son Rafale, dans le rôle de trouble-fête. Mercredi, la France ne remettra donc pas de meilleure offre à la Belgique, mais se manifestera tout de même le jour avant, mardi. Nous y reviendrons.

Devant la dernière échéance, on assiste à une montée en puissance phénoménale des activités de lobbying. Le 31 janvier, l’ambassade américaine à Bruxelles a organisé une grande réception, en présence de hauts représentants diplomatiques et militaires néerlandais, danois et norvégiens, tous clients et farouches partisans du F-35. Peu avant, Lockheed Martin s’était lancé dans une série de contrats avec des industriels belges : Sabena Aerospace, Ignition !, Asco et BEC. En réalité, ce sont des lettres d’intention, des MoU (Memorandum of Understanding) comme on dit dans le milieu qui, certes, laissent entendre une collaboration possible, mais n’engagent à rien.

 

Expand  

  Révéler le contenu masqué

 

Du concret, s’il vous plaît

Des MoU, on entend parler depuis fort longtemps, avant même le 17 mars 2017, jour de lancement de l’appel d’offres tardif par le gouvernement belge. Ainsi, le 16 septembre 2015, Lockheed Martin signait une série de lettres d’intention avec des entreprises belges telles que Sonaca, Sabca, Ilias Solutions et Esterline, anciennement Barco. Mais, déjà, les chefs d’entreprise comme Bernard Delvaux (Sonaca) réclamaient du concret. Ils l’attendent encore.

A l’époque, tout le monde était dans le flou. La Belgique commençait à entrevoir la nécessité de remplacer un avion exceptionnel mais arrivant en fin de course. Le 2 juin 2014 était lancée une première demande d’information (Request for Information, RfI) à la France, la Suède, la Grande-Bretagne et aux Etats-Unis.

Des cinq candidats en lice - Dassault Rafale, Saab Gripen, Eurofighter Typhoon, Boeing Super Hornet et Lockheed Martin Lightning II -, le dernier avait déjà les préférences avouées d’un certain Pieter De Crem (CD&V), alors ministre de la Défense… L’on parlait d’acquérir une cinquantaine d’avions, pour remplacer les 56 F-16 restants, pour un montant entre 5 et 7 milliards d’euros. Finalement, on se rapproche de la fourchette basse, mais pour 22 avions de moins…

 

 

  Révéler le contenu masqué

 

Le chœur des industriels

Longtemps, les industriels belges de l’aéronautique ont affirmé en chœur être prêts à travailler pour tout le monde. Et pour cause : si une opportunité se présente, on ne va pas la laisser passer. A mesure que le temps a passé, et a fortiori après l’approbation, par le gouvernement, de l’appel d’offres (Request for Governement Proposal, RfGP), le 17 mars 2017, divers mouvements ont commencé à se faire sentir, craquelant la belle façade d’unanimité.

Ainsi, un front franco-belge s’est dessiné naturellement autour du Rafale qui, avec Dassault comme maître d’œuvre, est en réalité un groupement d’intérêts économiques (GIE) comprenant Thales (électronique) et Safran (moteurs Snecma M88). Or Thales est implanté à Charleroi, Safran Aeroboosters à Liège et Dassault détient 43,57 % de Sabca.

Cette dernière société a l’avantage d’être présente dans les trois régions du pays, mais elle reste perçue comme une entreprise bruxelloise bien implantée en Wallonie. Considéré comme trop évident et trop francophone, le front Thales-Sabca-Safran Aeroboosters se retrouve quelque peu isolé.

Se sentant mis à l’écart, Sonaca, dont l’actionnaire principal est la Région wallonne, s’allie fin 2017 à Sabena Aerospace (Zaventem, flamande donc) pour former Ignition ! et proposer des services étendus de maintenance, avec le F-35 en ligne de mire. Quelque temps auparavant, la même Sonaca a absorbé l’entreprise américaine LMI, pour mettre plus qu’un pied sur le marché américain, Boeing bien sûr, mais aussi Lockheed Martin.

Entre-temps, en octobre dernier, on voit bizarrement la Région bruxelloise s’inquiéter de prétendues préférences fédérales pour l’offre américaine, selon elle peu porteuse de retours économiques. Cette réaction inattendue, pour ne pas dire inappropriée, est la conséquence d’un lobbying d’entreprise régionale un peu paniquée…

Pendant ce temps-là, d’autres s’activent, comme Asco (Zaventem) qui a obtenu de fabriquer des éléments de flaperon, un type d’aileron que l’on trouve sur le F-35, pour le compte de Fokker aux Pays-Bas. Fokker, via GKN, qui est actionnaire à 43,57 % d’une Sabca décidément en position délicate…

Cette mise au ban a-t-elle provoqué la sortie de Dassault du processus d’appel d’offres ? Peut-être, partiellement. Le 6 septembre 2017, à la veille de la remise des offres, on apprenait en effet que l’avionneur français se retirait de la compétition officielle. En réunion dans les Pays baltes, Florence Parly, ministre française des Armées, remettait à son homologue belge Steven Vandeput (N-VA) une lettre de trois pages proposant un "partenariat stratégique et structurant" ainsi qu’une participation à un avion de combat européen encore hypothétique.

En l’absence d’explication claire, la défection française, puis son retour par la bande, a non seulement le don d’irriter le ministre de la Défense belge, mais suscite aussi bien des rumeurs. Face à un processus transparent, les Français n’auraient pas envie que le prix de la transaction apparaisse au grand jour, des fois qu’il serait par trop inférieur à d’autres contrats, notamment avec l’armée française elle-même… Il se dit aussi que, pour le président Macron, cette vente permettrait de régler quelque contentieux entre Paris et Bruxelles.

 

 

  Révéler le contenu masqué

 

Le grand paradoxe français

Car une chose ne laisse pas d’étonner : l’appel d’offres fait explicitement mention d’une coopération entre pays allant bien au-delà de la simple acquisition d’un avion de combat. C’est ce qui a convaincu Saab de jeter l’éponge : en effet, pays neutre, en dehors de l’Otan, la Suède ne peut s’engager dans une coopération militaire opérationnelle. Et c’est ce que la France propose, mais hors procédure officielle.

En tout cas, s’il a vertement critiqué le penchant des Européens à acheter américain, Eric Trappier, patron de Dassault, n’a jamais dit ouvertement que l’appel d’offres favorisait le F-35. C’est pourtant le prétexte donné par Boeing pour se retirer de la procédure, dès avril 2017.

Maintenant que la dernière étape approche avant - on l’espère - la décision finale du gouvernement, cette hypothèse revient au galop. Dans la procédure de remplacement du F-16, "par rapport aux autres appel d’offres, c’est le prix le moins bien pondéré face aux autres critères. Le cahier des charges a été taillé sur mesure pour prendre l’avion qu’on voulait", dit un observateur. Ne représentant que 33 % contre 57 pour les capacités et 10 % pour les intérêts stratégiques de défense (retours économiques), l’élément du prix ouvrirait la voie à celui que l’on sait le plus cher, tant à l’achat qu’à l’utilisation, le F-35. La récente fuite du Département d’Etat américain, annonçant de manière prématurée un prix de 6,53 milliards de dollars, soit 5,324 milliards d’euros pour 34 avions, cela fait plus d’1,7 milliard que ce qui a été budgété. Et tout d’un coup, l’on entend parler d’une enveloppe supplémentaire aux 3,573 milliards, pour couvrir des frais de mise en œuvre de la plateforme…

Clause nucléaire cachée

Pour d’autres, ce serait la clause nucléaire cachée qui favoriserait l’offre américaine. En effet, la Belgique ne dispose officiellement pas des bombes nucléaires tactiques B-61 entreposées à Kleine-Brogel et transportables par les F-16. Par contre, et on l’a fait savoir oralement aux candidats, cette clause peut être incluse dans le "potentiel de croissance" de l’appareil, ce qui favoriserait de facto le F-35, a priori seul vecteur possible d’une bombe nucléaire américaine.

Ainsi, sous des dehors d’extrême objectivité, l’appel d’offre ne serait pas si neutre que cela. Cela n’empêche pas les autres candidats que le F-35 de mettre les bouchées doubles. Le jour de la remise des meilleures offres, le 14 février, une grande réception est organisée à l’ambassade du Royaume-Uni, en présence des ambassadeurs d’Allemagne, d’Italie et d’Espagne, tous partenaires du programme Eurofighter.

Il y a peu, chez les Français, on disait que "le 14 février n’est pas une date pour Dassault". Peut-être, mais le 13 bien puisque Eric Trappier vient, en personne, parler à la presse belge avant de signer une dizaine de… lettres d’intention, avec Asco et le Cenaero notamment. Pas n’importe où : au cercle De Warande, fief de l’intelligentsia politique et économique flamande, au cœur de Bruxelles. Dans le genre symbole…

 

Source: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f-16-belges-et-si-les-des-etaient-pipes-5a81fd6ecd70f924c7fe3411

Modifié le 13 février 2018 par Bat

[Invité Dorfmeister]

  Le 13/02/2018 à 08:54, Bat a dit :

Source: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f-16-belges-et-si-les-des-etaient-pipes-5a81fd6ecd70f924c7fe3411

Expand  

Tu remarqueras qu'ils se sont encore bien foulés pour pondre le titre...

[Bat]

  Citation

Remplacement des F-16: les offres des trois candidats promettent retombées et emplois à profusion

Les trois candidats en lice pour le remplacement des F-16 belges font miroiter d’importantes retombées économiques pour la Belgique en cas de choix de leur appareil - à chaque fois proposé par un gouvernement d’un pays allié (Etats-Unis, Royaume-Uni et France) - souvent bien éloignées du secteur aéronautique stricto sensu, selon une compilation effectuée par l’agence Belga. (...)

Expand  

Suite: http://www.sudinfo.be/id39025/article/2018-02-12/remplacement-des-f-16-les-offres-des-trois-candidats-promettent-retombees-et

Modifié le 13 février 2018 par Bat

[herciv]

Au final ils vont annoncer quoi demain ? 

- la poursuite du processus avec les deux +1 jusqu'à mi-2018 ?

- la fin de partie pour les Français ?

- Une révision du processus pour inclure le Rafale ?

- ou encore merci à tous pour ces trois offres !

 

J'ai bien compris ?

Modifié le 13 février 2018 par herciv

[DEFA550]

  Le 13/02/2018 à 09:38, herciv a dit :

Au final ils vont annoncer quoi demain ? 

Expand  

On va attendre demain, ça sera plus simple... 

[herciv]

  Le 13/02/2018 à 10:30, DEFA550 a dit :

On va attendre demain, ça sera plus simple... 

Expand  

C'est juste que j'ai pas compris pourquoi ils font tous une belle réception pour une simple fin de remise d'offre.

La réception ne devrait pas être juste avant les annonces du gagnant ?

[Bat]

  Le 13/02/2018 à 10:33, herciv a dit :

C'est juste que j'ai pas compris pourquoi ils font tous une belle réception pour une simple fin de remise d'offre.

La réception ne devrait pas être juste avant les annonces du gagnant ?

Expand  

Qui "tous"? Les constructeurs?

Il s'agit de stratégies de lobbying et d'influence combinées à de la visibilité médiatique. Faire un grand tralala avec des invités plus ou moins prestigieux et la presse permet de dire qu'on est toujours là, que l'offre est balèze, que celle des concurrents est louche et pourrie, de donner une occasion aux journalistes invités de le dire dans leurs gazettes et, surtout, de serrer des mains et réseauter avec des politiques et conseillers pour "pousser" le dossier. Enfin, je suppose.

[herciv]

Le seul argument que je te concède c'est la visibilité permettant d'afficher celui qui a ... le plus de soutien. Pour le reste j'espère que c'est déjà fait. Mon problème est surtout pourquoi à ce moment ? Parce que côté annonce en dehors de passer l'offre française à la poubelle, ils n'y a pas grand chose à attendre. 

[Bat]

  Le 13/02/2018 à 11:05, herciv a dit :

Mon problème est surtout pourquoi à ce moment ?

Expand  

Parce que la presse en parle parce qu'il y a une échéance, donc il faut occuper le terrain pour pas qu'on dise "on n'a rien vu de Untel, donc on se demande s'il est encore dans la course".

  Le 13/02/2018 à 11:05, herciv a dit :

Pour le reste j'espère que c'est déjà fait.

Expand  

En politique belge, on a coutume de dire qu'il n'y a d'accord sur rien tant qu'il n'y a pas d'accord sur tout. C'est particulièrement vrai dans un dossier comme celui-là: ce n'est pas parce que tu as l'oreille de X ou Y ou des contacts avec Z qui partagerait tes vues que ce serait gagné. Il faut l'entretenir, assurer dans la durée, convaincre, rassurer, négocier en permanence. Pour le dire concrètement, si les Français se disaient "on a Michel dans notre poche, c'est gagné", ils se fourreraient le doigt dans l'œil jusqu'à l’omoplate. D'abord il faut trouver un équilibre consensuel bien plus large pour imposer une solution (et celui-ci n'existe pas encore), ensuite il peut changer d'avis demain.

La meilleure preuve que tout n'est pas encore joué, c'est qu'on est au stade actuel alors même que le ministre de la défense sous la législature précédente (Pieter De Crem) était bien décidé à imposer le F-35 quasiment sans discussion, alors qu'il était au cœur de réseaux d'influences mutuelles (puisqu'il briguait le poste de Secrétaire général de l'OTAN, qu'il n'a pas eu).

Modifié le 13 février 2018 par Bat

[herciv]

Il y a des nouvelles de la visite de Trappier ?

[prof.566]

C'est quoi cette histoire de contentieux franco belges???

Celà dit, a mon avis les Rafale vous pouvez les avoir pour 0€, la France payera, trop heureuse de casser le monopole OTAN du F-35

[rendbo]

  Le 13/02/2018 à 10:58, Bat a dit :

[...]  de donner une occasion aux journalistes invités de le dire dans leurs gazettes et, surtout, de serrer des mains et réseauter avec des politiques et conseillers pour "pousser" le dossier. Enfin, je suppose.

Expand  

j'ai ccompagné une fois un pote journaliste à une "soirée informative" de Bouygues Telecom. Pour la plupart des gens présents, t'as oublié le "de manger gratuit des petits fours, de repartir avec un cadeau, de...".

[Bat]

  Le 13/02/2018 à 11:19, herciv a dit :

Il y a des nouvelles de la visite de Trappier ?

Expand  

  Citation

Remplacement des F16: Dassault promet 20 milliards d'euros de retombées à la Belgique

Le groupe français Dassault a promis mardi 20 milliards d'euros de retombées économiques à la Belgique si le gouvernement belge fait le choix du Rafale pour remplacer sa flotte d'avions de combat.

"On ne demande pas de nous croire les yeux fermés. On apportera les garanties de ce que nous affirmons aujourd'hui", a déclaré à Bruxelles Eric Trappier, PDG de Dassault Aviation, qui produit le Rafale. (...)

Expand  

Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f16-dassault-promet-20-milliards-d-euros-de-retombees-a-la-belgique-5a82d853cd70fdabb9fd6fb6

[Claudio Lopez]

Repris par AIR COSMOS

http://www.air-cosmos.com/dassault-frappe-un-grand-coup-en-belgique-107155?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap

 

[Invité Dorfmeister]

Et vu par l'Echo:

https://www.lecho.be/entreprises/aviation/dassault-signe-13-accords-avec-l-industrie-belge-dans-la-course-au-remplacement-des-f-16/9982014.html

[Claudio Lopez]

Les promesses en compensation industrielles plus moins crédibles et plutôt plus ou moins farfelues tombent les unes après les autres comme si le contrat Belge était le contrat du siècle !

A ce petit jeu là, le passé de Lockheed ne leur plaide pas en leur faveur avec tout les boas constrictors que les autres pays "partenaires" du programme ont du avalé.

Quand au consortium Eurofighter, qu'est ce qu'ils peuvent bien leur promettre étant donné que l'avion est déjà en bout de développement ? Pourquoi donner à la Belgique ? Ce qu'ils ne peuvent donner à l'Espagne ou à l'Italie ?

Est ce que Dassault fait aussi des promesses qu'ils ne tiendront pas ? Probablement...

Bref, il y a une avalanche de bluff chez tout le monde dans cet appel d'offre

 

Modifié le 13 février 2018 par Claudio Lopez