La Composante Air belge

[herciv]

Il y a 5 heures, Tofton a dit :

Bonjour à tous, je me suis inscrit spécialement pour participer à la discussion car le sujet me touche particulièrement d'une part en tant que contribuable Belge et d'autre part parce que j'ai un parent (mon grand père du côté paternel qui a volé sur F-104 c'est d'ailleurs ce qui a mis fin à sa carrière dans l'armée de l'air... si vous voulez des précisions je vous expliquerai).

Je suis donc ce "dossier" depuis un peu plus d'un an, et vu de ma fenêtre le Rafale me semble être le meilleur candidat des trois encore en course, je nourris de sérieux doutes sur la viabilité à long terme du F35 et surtout je ne digère pas les tissus d'âneries que je lis un peu partout de ces ministres qui ne font que régurgiter ce que leurs conseillers leur ont expliqué, mais, force est de constater qu'en Belgique on a des champions du monde quand il s'agit de faire des dépenses militaires pour le moins maladroites, il suffit de voir la dernière en date avec les nouveaux hélicoptères NH90 qui, devant subir une modernisation vont tous êtres cloués au sol pour un an.

Tout ça est donc hautement politisé, avec des relents communautaires bas de plafond, sans aucun doute des comissions et des dessous de table qui ont déjà été généreusement versés aux principaux décisionnaires, bref, là aussi il y a un fameux paquet de grain à moudre!

Il suffit de voir le non sens des bombes nucléaires Belges dont l'ogive est américaine (secret de polichinelle elles sont entreposées à Kleine Brogel) pour comprendre toute l'absurdité et le manque de volonté du pouvoir en place pour faire un pas dans n'importe quelle direction, les dirigeants Belges ne sont pas des leaders, ce sont des suiveurs!

Bonjour et bienvenu. Il y a d'autre intervenant belges sur ce forum très connaisseur de l'aviation en général voir expert des russes pour Dorfmeister.

Le chasseur belges est un sujet long comme le bras parce qu'il très politique avant d'être militaire. Et là on parle de politique intérieur avec le nationalisme de la NVA mais moi je pense surtout à la politique de défense européenne très mise en avant par Macron et reprise par Merkel. Ce que je remarque c'est que ce dossier est de moins en moins Belge uniquement. Il est évident que c'est sera un marqueur pour la préférence européenne en matière d'armement. On a peu entendu pays l'Allemagne sur ce sujet mais si l'Europe de la défense doit avancer il est clair que le chasseur belge servira de symbole quelque soit le choix que votre pays fera.

A ce titre je remarque que, si les arguments de mauvaise foi et les autres pleuvent,  le camp pro f-35 est obligé de montrer très fort les dents. Le Rafale et surtout son côté symbolique d'avion européen pose problème. Effectivement l'eurofighter pourrait tirer son épingle du jeux s'il n'était pas si cher.  

[zx]

La viabilité long terme du F-35 dépendra de l'argent qu'on mettra derrière, et il va coûter bien plus cher à maintenir et à faire évoluer qu'un F16

Quand on voit que israel souhaite commander plus de F15, avion supposer être remplacer par le F35, ca craint, surtout qu'ils sont les plus susceptibles de l'utiliser dans des opérations de guerre, comme récemment avec leur F16, alors que c'était une bonne opportunité de faire ses preuves au combat.

Le F35 peu peut être  arriver à voler, mais faire la guerre,  çà c'est une autre histoire,  pour 2025-2030 avec le block 4  peut être. c'est l'histoire que j'en tire, les USA vont essayés d'en vendre le plus possible pour éviter tout retour en arrière par leur alliés, même si il est inutilisable en l'état.

L''achat de F35 est d'abord une question politique et peu importe ce qui est offert sur la table par les autres concurrents.

Modifié le 16 février 2018 par zx

[FATac]

Je discutais de cette "affaire" avec un collègue belge hier midi.

Il m'a dit que, pour lui :

• le remplacement des F-16 est une affaire politique
• un achat de F-35 est une affaire politique - c'est moins vrai pour les autres appareils ou ce serait une affaire technique
• les atermoiements autour de la bombe sont une affaire politique
• les retombées économiques de l'achat sont une affaire politique
• le choix de la posture que permettra le prochain appareil de la Composante Air est une affaire politique

Et finalement, ça tombe bien, le dossier est entre les mains des politiques. Pour le reste, circulez, il n'y a rien à voir.

Et en plus, nous autres français (et belges francophones) ne pouvons vraiment rien comprendre à l'affaire parce qu'on ne parle pas la bonne langue. Je précise qu'il est de Louvain ... mais parfaitement bilingue (pour les langues indigènes du plat pays, sinon il est quadrilingue, avec les langues de Shakespeare et de Goethe).

[clem200]

il y a 26 minutes, FATac a dit :

• un achat de F-35 est une affaire politique - c'est moins vrai pour les autres appareils ou ce serait une affaire technique

Hum ... Pourquoi ?

[Bat]

Il y a 13 heures, Tofton a dit :

Bonjour à tous, je me suis inscrit spécialement pour participer à la discussion car le sujet me touche particulièrement d'une part en tant que contribuable Belge et d'autre part parce que j'ai un parent (mon grand père du côté paternel qui a volé sur F-104 c'est d'ailleurs ce qui a mis fin à sa carrière dans l'armée de l'air... si vous voulez des précisions je vous expliquerai).

Bonjour et bienvenue, compatriote. Il est d'usage que les nouveaux inscrits se présentent dans la section ad hoc:

http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

Il y a 13 heures, Tofton a dit :

Je suis donc ce "dossier" depuis un peu plus d'un an, et vu de ma fenêtre le Rafale me semble être le meilleur candidat des trois encore en course, je nourris de sérieux doutes sur la viabilité à long terme du F35 et surtout je ne digère pas les tissus d'âneries que je lis un peu partout de ces ministres qui ne font que régurgiter ce que leurs conseillers leur ont expliqué, mais, force est de constater qu'en Belgique on a des champions du monde quand il s'agit de faire des dépenses militaires pour le moins maladroites, il suffit de voir la dernière en date avec les nouveaux hélicoptères NH90 qui, devant subir une modernisation vont tous êtres cloués au sol pour un an.

Tout ça est donc hautement politisé, avec des relents communautaires bas de plafond, sans aucun doute des comissions et des dessous de table qui ont déjà été généreusement versés aux principaux décisionnaires, bref, là aussi il y a un fameux paquet de grain à moudre!

Il suffit de voir le non sens des bombes nucléaires Belges dont l'ogive est américaine (secret de polichinelle elles sont entreposées à Kleine Brogel) pour comprendre toute l'absurdité et le manque de volonté du pouvoir en place pour faire un pas dans n'importe quelle direction, les dirigeants Belges ne sont pas des leaders, ce sont des suiveurs!

Sur le fond, en-dehors de ma préférence personnelle pour le Rafale, pour des raisons qui rejoignent sans doute en grande partie les tiennes, et une grande perplexité sur la viabilité du système F-35, je suis en désaccord assez radical avec ta lecture du dossier, qui me semble venir du cœur (ou des tripes) plus que d'une analyse à tête reposée du dossier, de son histoire, de la logique des institutions et du système politique belges, etc. Tu as évidemment parfaitement le droit de penser cela et de le défendre sur ce forum (tu auras d'ailleurs sans doute de nombreux partisans parmi les intervenants français qui pensent que la Belgique est une colonie américaine dirigée par des imbéciles aux ordres et qui ont décidé de longue date d'acheter le F-35 et organisent depuis plusieurs années une comédie du débat et de la procédure pour le cacher), mais ton intervention comporte quand même quelques points à nuancer fortement/très discutables:

• Les ministres ne feraient que "régurgiter ce que leur disent leurs conseillers": factuellement, c'est faux. Aucun ministre n'a rien dit sur le choix, et ceux qui se sont exprimés ne l'ont fait que sur la procédure (y compris Steven Vandeput, dont on connaît pourtant le penchant du parti pour le F-35)
• C'est hautement politisé: oui et non. C'est, par nature, un dossier très politique, il est logique que la politique joue un rôle. Le problème dans la manière dont le dossier est aujourd'hui traité n'est pas qu'il soit trop politisé, mais au contraire qu'il ne le soit pas assez du fait même de la procédure qui a été pensée pour dépolitiser le plus possible le dossier et en faisant croire qu'il s'agit d'un choix purement technique (en négligeant les implications politiques et géopolitiques du choix). Du coup, on va s'affronter sur des critères techniques, et mettre de côté le débat politique (quelle vision de la défense, de la défense européenne, des relations aux alliés et à l'OTAN, etc.). (Là-dessus, je rejoins ce que vient de dire @FATac tout en m'en distançant, puisque la procédure belge vise quelque part à "neutraliser" cette dimension politique.)
• Il y a des relents communautaires bas de plafond: oui et non. Tu sais qu'en Belgique, tous les dossiers ont des relents communautaires, même les plus anodins (comme la couleur des nouvelles plaques d'immatriculation). La question n'est pas de savoir s'il y a du communautaire, mais plutôt en quoi il pèse sur le dossier. Dans ce cas particulier, on n'a pas un affrontement "classique" Flamands-Wallons, d'abord en raison de la structure dissymétrique de la coalition gouvernementale, ensuite parce qu'il y a de réelles divergences entre partis flamands. On notera même que Vandeput (pour lequel je n'ai pourtant pas vraiment de sympathies) a sur ce plan mis de l'eau dans son vin où on ne l'attendait pas, en garantissant par exemple la base de Florennes (alors que son parti et une certaine vision de la rationalité économique en regard du nombre d'appareils envisagés plaidaient pour une concentration sur Kleine-Brogel).
• Des dessous de table ont été généreusement versés aux responsables: c'est une accusation très grave. Je ne me lancerais pas là-dedans sans, a minima, des éléments tendant à le montrer. En l'état, il n'y a rien en ce sens. Certes, la corruption ça existe et les marchés d'armements passés ont fait l'objet de scandales de ce type (pensons simplement à l'affaire Agusta-Dassault), mais il ne faut pas oublier que depuis la législation a profondément évolué, que la sensibilité à la question dans l'opinion publique est élevée, et surtout que ça fait 10 ans que la Belgique tergiverse sur le dossier en disant que c'est juré, on va lancer la procédure l'an prochain. Ce seul fait devrait nuancer cette idée que les décideurs ont été achetés et que tout est joué: si c'était le cas (à moins que tu ne penses à une corruption par Dassault —ça s'est déjà vu — ou Eurofighter), la Belgique serait montée dans le projet au même titre et en même temps que les Pays-Bas. Au contraire de ça, on s'est énervés de la décision hollandaise non concertée, on a refusé de monter dans le consortium, on a consulté, on a lancé une procédure ouverte et exceptionnellement transparente pour un dossier de ce type, par ailleurs très médiatisée (donc facteur de risque en cas de trucs vraiment pas nets, puisque les journalistes vont suivre l'affaire et éventuellement enquêter) et on en est toujours à débattre du choix (et même pour certains de la procédure elle-même!). Cela ne prouve évidemment pas, par défaut, qu'il n'y a pas eu de corruption, mais ça montre en tout cas que cela n'a pas été très efficace.
• Les bombes nucléaires belges à ogive américaine: d'abord, il ne s'agit pas de bombes "belges", mais de bombes américaines stationnées en Belgique dans le cadre d'accords secrets dans le cadre de l'OTAN avec un mécanisme de double-clé. Ensuite, si la Belgique les a toujours, la volonté américaine y est pour peu de choses. Ces bombes sont arrivées dans un contexte de guerre froide et menace soviétique où elles faisaient plus ou moins consensus (je dis "plus ou moins car une entourloupe a permis de contourner les communistes, assez puissants à l'époque et qui étaient les seuls contre). Depuis, les accords n'ont pas été remis en cause... faute de consensus au sein des gouvernements belges successifs. Si elles sont maintenues, c'est parce que les différents gouvernements ne se sont jamais mis d'accord sur autre chose à proposer aux américains (puisque certains partis sont pour le départ immédiat des bombes, certains pour leur départ moyennant certaines conditions, d'autres leur maintien moyennant certaines conditions, etc.). On est très loin de bombes qui sont là parce que les dirigeants belges ne seraient que des suiveurs des Américains.
• Et, globalement, l'idée que nos dirigeants sont des suiveurs et non des leaders, et donc quelque part nuls: sans me prononcer sur le jugement sur les dirigeants eux-mêmes (on peut trouver des exemples dans l'un ou l'autre sens), c'est sans doute mon point de divergence le plus important. En effet, pour moi, que nous ayons ou non des dirigeants nuls, ce n'est pas la question. En France, par exemple, qui est dans un régime de décision très centralisé avec un pouvoir immense donné à seul homme (le Président de la République), la personnalité du chef de l'état est fondamentale car tout dépend quelque part directement de lui, il doit tout trancher. Le système belge est d'un certain point de vue l'exact opposé de cette centralisation: le pouvoir personnel est quasiment inexistant en Belgique, au profit d'une logique de discussion, de compromis et de recherche de consensus entre ministres, partis, piliers... Le processus est plus important que les personnalités individuelles, et le système belge empêche quelque part l'émergence de "leaders" au sens où tu l'entends. Le "leader" est à l'opposé de la culture et du processus politique belges.

Modifié le 16 février 2018 par Bat

[FATac]

il y a 16 minutes, clem200 a dit :

Hum ... Pourquoi ?

Il estime que l'achat d'un Rafale ou d'un Eurofighter n'est, finalement, que l'achat d'un avion de combat.

L'achat d'un F-35 est un achat d'un système, d'une alliance, d'un parrainage, d'un strapontin à la table du suzerain (le mot est de lui), peu importe, mais c'est un acte politique avant même d'être technique, opérationnel et tactique.

[clem200]

OK 

Donc pas du tout d'accord  Il me semble tout aussi politique de se rapprocher des usa, de la France, des néerlandais, des anglais ou des allemands. Tout comme il est politique de ne pas choisir le F35. C'est pas parce qu'on pèse moins lourd au niveau mondial que ça ne l'est pas ^^

[rendbo]

il y a 31 minutes, Bat a dit :

Sur le fond, en-dehors de ma préférence personnelle pour le Rafale

Oh le traitre comment tu t'es auto-démasqué. Je pensais comme moi que ta préférence personnelle irait vers un Su-3x de dernière génération, voire un T50, mais que le réalisme (politique, géostratégique, militaire) te ferait pencher pour un Rafale (pour que d'autres bonnes raisons). Ca mérite une petite fessée canaillou !

 

[Bat]

il y a 19 minutes, rendbo a dit :

Oh le traitre comment tu t'es auto-démasqué. Je pensais comme moi que ta préférence personnelle irait vers un Su-3x de dernière génération, voire un T50, mais que le réalisme (politique, géostratégique, militaire) te ferait pencher pour un Rafale (pour que d'autres bonnes raisons). Ca mérite une petite fessée canaillou !

Si tu veux vraiment ma vraie préférence la plus intime, le seul choix qui a valeur à mes yeux serait celui de Spitfire Mk IX (à la rigueur de Mosquito, mais uniquement si c'est obligé d'avoir un bimoteur). Mais s'il parle anglais, lui, il paraîtrait qu'il n'est pas de 5è génération...

------------------------> [  ] OK, je sors!

[Invité Dorfmeister]

il y a 2 minutes, Bat a dit :

Si tu veux vraiment ma vraie préférence la plus intime, le seul choix qui a valeur à mes yeux serait celui de Spitfire Mk IX (à la rigueur de Mosquito, mais uniquement si c'est obligé d'avoir un bimoteur). Mais s'il parle anglais, lui, il paraîtrait qu'il n'est pas de 5è génération...

Erreur! C'est au moins un appareil de 5ème génération... mais à hélices

[Skw]

à l’instant, Dorfmeister a dit :

Erreur! C'est au moins un appareil de 5ème génération... mais à hélices

Le Sopwith Camel, c'est ce qu'il vous faut. Sans doute plus furtif que le spitfire et parlant néanmoins anglais.

[Invité Dorfmeister]

il y a 4 minutes, Skw a dit :

Le Sopwith Camel, c'est ce qu'il vous faut. Sans doute plus furtif que le spitfire et parlant néanmoins anglais.

Je préfère le Fokker Dr.1; ça au moins c'est un appareil qui a de la gueule. En plus ça fera plaisir aux habitants des cantons périmés

[herciv]

@bat a raison sur un point nous autres français avont une connaissance très partiel de la Belgique. Au moins ce débât aura servi à nous éclairer. Je dois quand même dire en ce qui me concerne que j'ai survolé certains de ces céclairages.

Neanmoins lun d'entre eux a retenu mon attention. C'est le positionnement a la fois "pro -europeen" et nationaliste de la Nva. Je pense que c'est cette schizophrenie qui fait que Vandeput met de l'eau dans son vin. Je remarque aussi que la NVA le laisse bien seul pour s'exprimer.

Je remarque egalement que le MR s'exprime plus clairement depuis l'intervention de Trappier sur les retour industriels. Car ce qui est interessant de chez Trappier c'est ce qu'il faut lire en creux. Quid de tous les emplois qui disparaitraient si le f-35 etait choisi.

Je dois dire aussi que les pots de vin j'y ai pensé mais comme le dit @bat ca n'explique pas grand chose si on n'a pas une lecture politique.

C'est peut-être une affaire belge mais la belgique s'apprète a faire un choix extrèmement symbolique pour la construction européenne et c'est bien cet aspect qui emportera le débat.

[Chronos]

Le 15/02/2018 à 10:21, clem200 a dit :

Donc leur argumentaire c'est de dire que l'appareil est très chère mais que c'est bon pour eux 

Non, cela veut dire que la Belgique est compromise en ne consacrant pas 2% de son PIB à la défense. Ce défaut belge pourra toutefois être compensée par une facture diplomatique d'une autre nature.

Le prix du renoncement en somme.

Comme le soulignait Herman Matthijs dans les colonnes du Vif/L'express, il n'est pas à exclure que la Belgique fasse son choix ou avance dans la procédure suffisamment pour le rendre évident avant le prochain sommet de l'OTAN. Elle aura ainsi payé cette facture diplomatique.

[clem200]

Mouais ... je trouve quand même l'argumentaire hilarant 

[Kiriyama]

il y a 30 minutes, Chronos a dit :

Non, cela veut dire que la Belgique est compromise en ne consacrant pas 2% de son PIB à la défense. Ce défaut belge pourra toutefois être compensée par une facture diplomatique d'une autre nature.

Le prix du renoncement en somme.

Comme le soulignait Herman Matthijs dans les colonnes du Vif/L'express, il n'est pas à exclure que la Belgique fasse son choix ou avance dans la procédure suffisamment pour le rendre évident avant le prochain sommet de l'OTAN. Elle aura ainsi payé cette facture diplomatique.

Avant, on donnait les jeunes-filles vierges du village au seigneur, maintenant on lui achète ses F-35...

[DEFA550]

il y a une heure, clem200 a dit :

Il me semble tout aussi politique de se rapprocher des usa, de la France, des néerlandais, des anglais ou des allemands. Tout comme il est politique de ne pas choisir le F35. C'est pas parce qu'on pèse moins lourd au niveau mondial que ça ne l'est pas ^^

Au plan rhétorique oui, mais il ne faut pas confondre l'acte politique qui valide un choix avec ce choix lui-même. Et le choix politique (stratégique) penche indiscutablement du côté des USA, donc du F-35.

L'idée qui transparaît derrière cette posture est que la défense de l'Europe repose sur l'OTAN, et que l'OTAN c'est avant tout l'oncle Sam. C'est donc vers là que se tournent les regards, les intérêts, les envies, le choix politique, et in fine le futur avec "le strapontin à la table du suzerain".

Reste qu'en faisant un choix radicalement atlantiste, ils tournent le dos à une alternative européenne qui bruisse côté franco-allemand.

[Kiriyama]

Citation

Reste qu'en faisant un choix radicalement atlantiste, ils tournent le dos à une alternative européenne qui bruisse côté franco-allemand.

Autant il y a des choses à faire avec la France, autant est-il possible de faire quelque chose avec les Allemands ? 

La plupart des coopérations civiles ou militaires avec eux tournent en eau de boudin. 

[prof.566]

Je ne sais pas. Mais ce qui me parait sur c'est que ce choix pèsera lourd (en tous cas plus que de raison) dans l'avenir de l'UE, ne serait-ce qu'à cause du ressenti des français eux mêmes divisés sur le sujet. Et non ce n'est pas du tout une menace de bâton.

[capmat]

il y a 21 minutes, Kiriyama a dit :

Autant il y a des choses à faire avec la France, autant est-il possible de faire quelque chose avec les Allemands ? 

La plupart des coopérations civiles ou militaires avec eux tournent en eau de boudin. 

Airbus dont les deux principaux partenaires sont la France et l'Allemagne a réussit a se hisser au niveau de Boeing et a même plus de mille avions d'avance sur Boeing dans son carnet de commande.

De l'eau de boudin comme ça, on peut se risquer a en redemander.

il y a 6 minutes, prof.566 a dit :

Je ne sais pas. Mais ce qui me parait sur c'est que ce choix pèsera lourd (en tous cas plus que de raison) dans l'avenir de l'UE, ne serait-ce qu'à cause du ressenti des français eux mêmes divisés sur le sujet. Et non ce n'est pas du tout une menace de bâton.

J'ai l'impression qu'il y a une forte dimension de mimétisme de la puissance sans vraiment prendre en compte que nous sommes au tournant ou le model d'empire passe des Césars aux Nérons.

[Kiriyama]

Citation

Airbus dont les deux principaux partenaires sont la France et l'Allemagne a réussit a se hisser au niveau de Boeing et a même plus de mille avions d'avance sur Boeing dans son carnet de commande.

De l'eau de boudin comme ça, on peut se risquer a en redemander.

Ça date d'une autre époque, malheureusement.

Et c'est l'arbre qui cache la forêt.

L'Allemagne actuelle n'est plus la RFA.

Modifié le 16 février 2018 par Kiriyama

[Clairon]

il y a 49 minutes, prof.566 a dit :

Je ne sais pas. Mais ce qui me parait sur c'est que ce choix pèsera lourd (en tous cas plus que de raison) dans l'avenir de l'UE, ne serait-ce qu'à cause du ressenti des français eux mêmes divisés sur le sujet. Et non ce n'est pas du tout une menace de bâton.

Je ne crois pas du tout que l'avenir de l'Europe va dépendre du choix de l'avion de combat belge ...., sinon avec les choix déjà faits de l'Italie, les Pays-bas et le Danemark (et je peux me tromper, mais aussi de l'Espagne pour remplacer ces Harrier), auraient définitivement saborder l'Europe.

Avec ce type de raisonnements, on peux clairement dire que la France a tué deux fois l'UE : 1° en refusant la CED dans les années 50, 2° en sortant de l'EuroFighter dans les années 80 et en faisant cavalier seul (ce qui semble-t-il était le meilleur choix vu à posteriori en voyant les performances du Typhoon) ...

Encore une forme de chantage à destination des "p'tits belges" ....

Clairon

[capmat]

il y a 59 minutes, Kiriyama a dit :

Ça date d'une autre époque, malheureusement.

Et c'est l'arbre qui cache la forêt.

L'Allemagne actuelle n'est plus la RFA.

Pas mieux a dire 

il y a 32 minutes, Clairon a dit :

Je ne crois pas du tout que l'avenir de l'Europe va dépendre du choix de l'avion de combat belge ...., sinon avec les choix déjà faits de l'Italie, les Pays-bas et le Danemark (et je peux me tromper, mais aussi de l'Espagne pour remplacer ces Harrier), auraient définitivement saborder l'Europe.

Avec ce type de raisonnements, on peux clairement dire que la France a tué deux fois l'UE : 1° en refusant la CED dans les années 50, 2° en sortant de l'EuroFighter dans les années 80 et en faisant cavalier seul (ce qui semble-t-il était le meilleur choix vu à posteriori en voyant les performances du Typhoon) ...

Encore une forme de chantage à destination des "p'tits belges" ....

Clairon

Le Rafale est un avion de combat.

Le F35 est "un parapluie" dont Washington garde le manche contre rétribution....Aie confiance !

[mehari]

@g4lly@Boule75 Justement non. En Belgique, le chef de gouvernement n'est pas le gouvernement et a très peu d'influence sur les décisions réelles de celui-ci.

Comme l'a dit @Bat quelques fois, les gouvernement belges reposent sur des accords de gouvernement établis à la création de ceux-ci. Ces accords, âprement négociés et dont la rédaction prend souvent des mois, sont littéralement la liste de ce que le gouvernement peut et ne pas faire: ils définissent les objectifs du gouvernement et quels postes sont attribués à quels partis. Ce bout de papier à lui-seul a plus de pouvoir que la plupart des ministres combinés.

En Belgique, le pouvoir personnel des ministres est presque inexistant. Ce pouvoir repose pour l'essentiel sur le titre plutôt que sur la fonction: il s'agit simplement du prestige attribué à une personne par le fait d'occuper un siège de ministre. L'essentiel du pouvoir est détenu par les partis qui décident si oui ou non le gouvernement tient et qui ils veulent nommer aux postes qui leurs revient. De même, les directions prises par le gouvernement en réaction à l'une ou l'autre crise, à la rédaction du budget ou même lors de la mise en œuvre d'un des objectifs définis à la création du gouvernement ne sont pas la décision du Premier Ministre mais la source d'un consensus entre le Premier Ministre et ses Vice-Premier Ministre (un par parti), réunis en kern (conseil des ministres restreint) où chaque Vice-Premier représente son parti.

Le Premier Ministre n'est pas le chef du gouvernement: il est son médiateur et son principal représentant. C'est un poste pourri car si il est prestigieux, il n'apporte pas beaucoup au delà du prestige associé à la fonction et surtout il apporte la "chance" de recevoir la plus grande partie du blâme en cas d'échec d'une politique ou de ministre turbulent (n'est-ce pas M. Francken?).

Cependant, le Premier Ministre a quelques pouvoir associés à la fonction: il peut virer un de ses ministres (au risque de s'attirer les foudres du parti du-dit ministre) mais le remplaçant sera toujours un membre du même parti. Il peut aussi valider seul le discours écrit par le Roi qu'il rencontre régulièrement lors des fameux "colloques singuliers".

 

Donc, non, le gouvernement, ce n'est pas le Premier Ministre. Pas en Belgique. Toute décision est le résultat d'un consensus obtenu au sein du kern (donc entre les partis de la majorité) et donc quand on dit que c'est au gouvernement de décider, c'est parce qu'en dehors de quelques sujets de très faible importance (relatifs à la gestion au quotidien d'un Ministère).

[DEFA550]

il y a une heure, Clairon a dit :

(...) sinon avec les choix déjà faits de l'Italie, les Pays-bas et le Danemark (et je peux me tromper, mais aussi de l'Espagne pour remplacer ces Harrier), auraient définitivement saborder l'Europe.

Se contenter de cette vue simpliste c'est faire l'impasse sur les détails qui changent tout. L'Italie et l'Espagne n'ont pas d'autre choix que le F-35B pour remplacer leurs Harrier. Ces deux-là exploitent des Typhoon, qui ne viennent pas de l'autre côté de l'Atlantique.

L'importance des Pays-bas et du Danemark en termes de défense (industrie et capacités) est peu significative, et en tout cas très en deçà de ce que représente la Belgique.

Alors non, faire un amalgame ne constitue pas un argument pertinent.