La Composante Air belge

[Skw]

Il y a 14 heures, mehari a dit :

À noter qu'on pourrait se demander ce que la Belgique foutrait dans le SCAF mais elle pourrait être intéressée par certains aspects de celui-ci seulement comme certains des Remote Carriers ou un potentiel UCAV.

Il y a 2 heures, Bat a dit :

Oui, cela avait été annoncé (c'était même 369 millions EUR). Mais concrètement, j'ignore ce qu'il en est: c'est assez compliqué de savoir. D'une part parce que c'est de l'argent "virtuel" (c'est ce qui était économisé sur l'acquisition du F-35 grâce au très bon prix obtenu, inférieur à ce qui avait été prévu), d'autre part parce que certains partenaires du SCAF ont boudé parce que la Belgique n'avait pas choisi leur avion de génération précédente (qui n'avait malencontreusement pas remis de réponse à l'appel d'offre). Puis à un moment, certains députés se sont demandés s'il ne fallait pas aussi prendre en considération le Typhoon anglo-italien. Au final, je ne sais pas si des démarche sont été faites pour entrer d'une manière ou d'une autre dans le SCAF (en tout cas officiellement rien n'est acté), et encore moins concernant le Typhoon. Il est à craindre que, comme souvent, la discussion sur la nécessité de définir l'opportunité d'arriver à un compromis envisageant la possibilité d'entamer des discussions éventuelles et à quelles conditions d'équilibre belgo-belge ne s'éternise pendant que les projets vont continuer à évoluer de leur côté.

J'imagine qu'il faut lire Tempest en lieu et place de Typhoon dans ton message, Bat ? Sinon, en ce qui concerne le SCAF, à voir justement ce que deviendront les idées de remote carriers et ucav intégrés au système. Parce que pour l'instant, sans doute notamment par volonté de ne pas trop faire gonfler les enveloppes financières dans l'immédiat, l'approche système de systèmes ne semble pas être au cœur des priorités. Les différentes parties se disputent pour le partage sur le NGF plutôt que de se répartir les tâches sur l'ensemble du système de systèmes... Pas l'impression qu'il y ait d'urgence pour la Belgique si l'enjeu national est sur les remote carriers et ucav.

Modifié le 1 juillet 2021 par Skw

[Bat]

il y a 8 minutes, Skw a dit :

J'imagine qu'il faut lire Tempest en lieu et place de Typhoon dans ton message, Bat ?

Oups, exact!

[DEFA550]

il y a 42 minutes, wielingen1991 a dit :

Les photos du crash :

Bizarre... On dirait qu'il n'a pas pu tourner...

[ftami]

il y a 38 minutes, DEFA550 a dit :

Bizarre... On dirait qu'il n'a pas pu tourner...

ou que l'avion a tourné alors que ce n'était pas l'intention du pilote... Le vérin d'orientation qui aurait "merdu" ? d'alleurs, vu la trajectoire, les traces de freinage semblent liées. Quelqu'un ne voulait pas aller par là, manifestement...

[Bat]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Bizarre... On dirait qu'il n'a pas pu tourner...

La presse néerlandaise, suite à un point presse du patron de la base, parle d'un appareil qui se serait mis à accélérer de manière incontrôlée, malgré les tentatives de freinage du pilote, qui suivait une formation du Weapon Instrutor Course sur la base. Une enquête est en cours.

[wielingen1991]

Il y a 18 heures, Bat a dit :

Une enquête est en cours.

l'enquête est terminée

[herciv]

Il y a 19 heures, ftami a dit :

ou que l'avion a tourné alors que ce n'était pas l'intention du pilote... Le vérin d'orientation qui aurait "merdu" ? d'alleurs, vu la trajectoire, les traces de freinage semblent liées. Quelqu'un ne voulait pas aller par là, manifestement...

T'es pas obligé de tomber dans le piège de @DEFA550.

[ftami]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

T'es pas obligé de tomber dans le piège de @DEFA550.

pas compris....

[herciv]

à l’instant, ftami a dit :

pas compris....

@DEFA550 "suggère" que le problème viendrait que l'avion n'a pas pu tourner histoire de nous faire faire un exercice d'analyse. Mais en fait le pilote à signalé un problème d’accélération qu'il n'a pas pu empècher. Le problème d'évitement du bâtiment est donc une voie d'analyse très partielle.

[ftami]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

@DEFA550 "suggère" que le problème viendrait que l'avion n'a pas pu tourner histoire de nous faire faire un exercice d'analyse. Mais en fait le pilote à signalé un problème d’accélération qu'il n'a pas pu empècher. Le problème d'évitement du bâtiment est donc une voie d'analyse très partielle.

Oui enfin si tu lis les threads à rebours tu as les réponses avant les questions, c'est sûr. Comprends toujours pas.

Par ailleurs mon étonnement n'était pas que l'avion n'ait pas réussi à éviter le batiment. Mais qu'il ait fini encastré dedans. Subtile différence.

[herciv]

à l’instant, ftami a dit :

Par ailleurs mon étonnement n'était pas que l'avion n'ait pas réussi à éviter le batiment. Mais qu'il ait fini encastré dedans. Subtile différence.

SI les freins sont crâmés ou que la direction par les roues est impossibles à cause d'une trop forte accélération ...

[ftami]

il y a 7 minutes, herciv a dit :

SI les freins sont crâmés ou que la direction par les roues est impossibles à cause d'une trop forte accélération ...

Trop forte accélération qui se serait déclenchée au moment ou juste après que le pilote ait entamé son virage, sinon il ne l'aurait peut-etre pas tenté (le virage) sauf si le "tout droit" n'était pas possible non plus, ou qu'il représentait un risque encore plus grand.

 

bref, j'arrête là mes conjectures. Il aura une enquête et nos amis belges nous posteront les conclusions (s'ils y pensent, merci à eux)

[mehari]

20 hours ago, Skw said:

Sinon, en ce qui concerne le SCAF, à voir justement ce que deviendront les idées de remote carriers et ucav intégrés au système. Parce que pour l'instant, sans doute notamment par volonté de ne pas trop faire gonfler les enveloppes financières dans l'immédiat, l'approche système de systèmes ne semble pas être au cœur des priorités. Les différentes parties se disputent pour le partage sur le NGF plutôt que de se répartir les tâches sur l'ensemble du système de systèmes... Pas l'impression qu'il y ait d'urgence pour la Belgique si l'enjeu national est sur les remote carriers et ucav.

Pourtant, les Remote Carriers sont censés entrer en service les premiers, avant même de voir un NGF approcher l'IOC. Après, il est aussi tout à fait possible qu'il y ait moins de publicité sur le sujet car c'est justement un aspect moins attrayant (ou plus difficilement compréhensible¹) pour le public lambda donc moins mis en exergue que le très symbolique et visible chasseur. L'UCAV de son côté reste à confirmer.

Au final, on verra bien ce que la Belgique veut. Cependant, il avait été question lors de la proposition française pour le remplacement du F-16 d'un intérêt français dans des boîtes belges bossant sur l'IA. Il est possible que ce soit un aspect sur lequel nous pourrions contribuer dans les Remote Carriers et UCAV justement.

[Skw]

il y a une heure, mehari a dit :

Pourtant, les Remote Carriers sont censés entrer en service les premiers, avant même de voir un NGF approcher l'IOC.

Oui. Il me semble qu'avait été évoquée en 2019 la date de 2025 pour de premiers tests d'effecteurs déportés par MBDA. Pour Airbus, je n'en sais rien. Mais le NGF monopolise largement les capacités d'attention des hommes et femmes politiques. Je pense que le dossier des effecteurs déportés n'a tout simplement pas été évoqué pour lors. En tout cas, je n'ai rien vu passer dans les lignes budgétaires votées dernièrement côté allemand, par exemple pour de premières études en la matière. A moins que ce soit intégré à la phase 1B du budget FCAS, mais il me semblait que cette phase se concentrait sur l'architecture du démonstrateur NGF. Rien vu non plus côté français.

___________

Edit : Je suis tombé là-dessus :

Citation

Ainsi, selon les représentants de MBDA, un système de combat coopératif pourrait être développé dès avant 2030. Cette étape pourrait être atteinte dans le cadre d’un Rafale F4 et du programme Connect@aero. Puis, au début des années 2030, pourraient être mises en œuvre des fonctionnalités collaboratives entre avions et entre avions et effecteurs (armements et premiers Remote Carriers). Le Rafale F5 et le Typhoon LTE pourraient constituer une opportunité d’implémentation de cette étape capacitaire. Enfin, au-delà de 2035, on assisterait au déploiement progressif des composantes du Next Generation Weapon System

http://www.senat.fr/rap/r19-642-1/r19-642-11.pdf

 

Modifié le 2 juillet 2021 par Skw

[DEFA550]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

@DEFA550 "suggère" que le problème viendrait que l'avion n'a pas pu tourner histoire de nous faire faire un exercice d'analyse. Mais en fait le pilote à signalé un problème d’accélération qu'il n'a pas pu empècher. Le problème d'évitement du bâtiment est donc une voie d'analyse très partielle.

Heu... non, même pas. Pour moi il devait suivre la ligne jaune, donc tourner à priori à droite, mais il est parti tout droit à une vitesse excessive si on en juge par la tentative de freinage.

Les informations ultérieures apportent du contexte au sens où cet avion n'aurait même pas dû être en train de rouler. Mais ça, ça se voit pas sur la photo.

Il y a 1 heure, ftami a dit :

Trop forte accélération qui se serait déclenchée au moment ou juste après que le pilote ait entamé son virage, sinon il ne l'aurait peut-etre pas tenté (le virage) sauf si le "tout droit" n'était pas possible non plus, ou qu'il représentait un risque encore plus grand.

A priori l'avion aurait sauté les cales au démarrage suite à un problème moteur (trop de poussée)

[ftami]

il y a 6 minutes, DEFA550 a dit :

A priori l'avion aurait sauté les cales au démarrage suite à un problème moteur (trop de poussée)

Merci !

[Bat]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

A priori l'avion aurait sauté les cales au démarrage suite à un problème moteur (trop de poussée)

Effectivement: la presse parle aujourd'hui d'un probable problème de régulation du moteur, dont la poussée aurait été trop forte pour être contenue par le freinage.

[rendbo]

Le 02/07/2021 à 12:36, DEFA550 a dit :

Heu... non, même pas. Pour moi il devait suivre la ligne jaune, donc tourner à priori à droite, mais il est parti tout droit à une vitesse excessive si on en juge par la tentative de freinage.

Les informations ultérieures apportent du contexte au sens où cet avion n'aurait même pas dû être en train de rouler. Mais ça, ça se voit pas sur la photo.

Dommage que cet incident ne soit pas survenu sur simulateur...

[wielingen1991]

Un NH-90 en mission de secours au-dessus de Liège durant les terribles inondations de ces derniers jours :

 

 

[gargouille]

Le 04/07/2021 à 22:39, rendbo a dit :

Dommage que cet incident ne soit pas survenu sur simulateur...

Ça démontre le coté économique du simulateur F35, pas de d'accident de ce type et moins de pénurie de moteurs.

Modifié le 16 juillet 2021 par gargouille

[MeisterDorf]

il y a une heure, wielingen1991 a dit :

Un NH-90 en mission de secours au-dessus de Liège durant les terribles inondations de ces derniers jours :

Au-dessus de Pepinster (c'est mon bled d'origine ) et non de Liège. 

[Teenytoon]

https://twitter.com/SecCivileFrance/status/1416703917728096257?s=19

 

[Kiriyama]

 

[Teenytoon]

il y a 6 minutes, Kiriyama a dit :

 

Oh bah c'est du réchauffé, ça date d'octobre 2018...

[fjojo032]

Je viens de faire un rapide inventaire de notre composante air en 2030, cela fait juste froid dans le dos:

Nous aurons donc:

- 34 F-35

- 7 A400M

- 8 NH90

- 10 A-109

- 4 MQ-9B

- 2 Falcon 7X

- 32 Marchetti

 

On croirait à l'inventaire d'un pays africain, tant cette liste parait juste ridicule, va vraiment falloir faire quelque chose pour remonter la pente!!!