La Composante Air belge

[rendbo]

Je me demande comment il feront de la police aérienne si ils choisissent des F35... mais cela est peut être un autre débat :(

[Skw]

Je me demande comment il feront de la police aérienne si ils choisissent des F35... mais cela est peut être un autre débat :(

 

On peut se demander si les coûts d'emplois du F-35 ne vont pas amener certaines armées à s'équiper d'avions spécifiques pour la police aérienne. Enfin, ces avions serviraient pour l'entraînement ET la police. Ce serait dommage de griller le potentiel de F-35 pour remplir cette tâche. A mon avis, il y a un bon filon à creuser pour des sociétés telles que Aermacchi, Pilatus, Embraer, Beechcraft, etc.

Modifié le 3 juillet 2015 par Skw

[jojo (lo savoyârd)]

On peut se demander si les coûts d'emplois du F-35 ne vont pas amener certaines armées à s'équiper d'avions spécifiques pour la police aérienne. Enfin, ces avions serviraient pour l'entraînement ET la police. Ce serait dommage de griller le potentiel de F-35 pour remplir cette tâche. A mon avis, il y a un bon filon à creuser pour des sociétés telles que Aermacchi, Pilatus, Embraer, Beechcraft, etc.

 

Oui, c'est c'est une éventualité crédible ... Si le budget pour ce faire sera encore là !

[Skw]

Oui, c'est c'est une éventualité crédible ... Si le budget pour ce faire sera encore là !

 

Au prix de l'heure de vol sur F-35, j'imagine que des solutions de financement telles que endettement, leasing, partenariat public-privé seront des pistes étudiées, puisque le retour sur investissement pourrait être assez rapide. Là où se pose davantage la question à mon avis, c'est sur la volonté de ces potentiels acheteurs à vouloir un avion qui soit également à même de faire du COIN ou non... et si oui, quelle forme de COIN, car les investissements ne seront pas les mêmes dans les différents cas.

 

Si on s'inscrit dans une logique strictement nationale, je ne vois pas des pays comme la Belgique ou les Pays-Bas demander des capacités COIN. En revanche, s'ils s'inscrivent dans une logique OTAN avec une idée de spécialisation comme ils ont déjà pu le faire très souvent en cherchant à apporter des compétences particulières à cette organisation, l'idée de capacités COIN n'est pas forcément à exclure.

Modifié le 3 juillet 2015 par Skw

[jojo (lo savoyârd)]

Effectivement, bonne question .... Encore des débats houleux en perspectives pour les pays concernés ....

[gargouille]

On peut se demander si les coûts d'emplois du F-35 ne vont pas amener certaines armées à s'équiper d'avions spécifiques pour la police aérienne. Enfin, ces avions serviraient pour l'entraînement ET la police. Ce serait dommage de griller le potentiel de F-35 pour remplir cette tâche. A mon avis, il y a un bon filon à creuser pour des sociétés telles que Aermacchi, Pilatus, Embraer, Beechcraft, etc.

 

D-A avec son Rafale. :P

[Chronos]

On peut se demander si les coûts d'emplois du F-35 ne vont pas amener certaines armées à s'équiper d'avions spécifiques pour la police aérienne. Enfin, ces avions serviraient pour l'entraînement ET la police. Ce serait dommage de griller le potentiel de F-35 pour remplir cette tâche. A mon avis, il y a un bon filon à creuser pour des sociétés telles que Aermacchi, Pilatus, Embraer, Beechcraft, etc.

 

Finalement cet avion supposé permettre une réduction des couts par mutualisation et réduction de la flotte à un seul appareil va forcer à la création de micro parcs couteux...

[Skw]

Finalement cet avion supposé permettre une réduction des couts par mutualisation et réduction de la flotte à un seul appareil va forcer à la création de micro parcs couteux...

 

En l'occurrence, on se demande s'il n'y aurait pas moyen de créer un pool commun aux Belges et Néerlandais d'avions permettant de faire la police aérienne et la formation des jeunes pilotes.

[collectionneur]

On en parle sur d'autres fil, il faut un supersonique pour intercepter les avions de ligne. Cela limite considérablement le nombre d'avions suspectible de remplir ce rôle.

[Skw]

On en parle sur d'autres fil, il faut un supersonique pour intercepter les avions de ligne. Cela limite considérablement le nombre d'avions suspectible de remplir ce rôle.

 

On est bien d'accord. Mais avec la diffusion du F-35, il y a justement une fenêtre pour le développement de tels avions. Les fabricants que j'ai cités devraient pour certains d'entre eux être capables de faire cela sans trop de problème. Pour d'autres, ce sera peut-être un peu plus compliqué. Au final, il faut surtout que les coûts restent maîtrisés. Parce que si tu te retrouves avec un projet qui explose les budgets alors qu'il était censé rendre plus acceptable financièrement parlant le choix du F-35...

[Invité Dorfmeister]

Ceci dit, vu que le budget militaire n'est pas - encore? - amené à augmenter en Belgique: je pense que dans l'hypothétique choix du F-35, on fasse une croix sur pas mal de missions basiques au vu du prix délirant de l'heure de vol sur ce dernier.

 

Et il ne faut pas rêver, la création de "sous-parcs" adaptés à un coût que le gouvernement actuel pas plus que ces futurs successeurs ne sont/seront prêts à assumer (sauf si miraculeusement on devait trouver du pétrole à Gerpinnes ou à Eppegem)... Bref, on va se retrouver face à une belle "quadrature du cercle" si on devait foncer tête baissée dans le choix du F-35.

Une mutualisation de l'entraînement est possible avec la Hollande ou avec la France: il faudra voir quel choix sera posé au niveau du remplacement des F-16.

[ARPA]

Il faut aussi voir comment on voit la PO. Actuellement (et en France) la PO ressemble à la simple interception d'avions de ligne ou de tourisme perdu ou en panne de radio. Pour ça un T38 suffirait largement. En Belgique, ou en Suède, la PO, ça peut être intercepter un raid (ou juste une balade) d'une demi douzaine de Su30 et TU160.

 

Le F35 n'est pas forcement indispensable, mais de la à dire qu'il faudrait acheter des F/A 50 (ou des White Eagle ?) pour faire la PO, il y a un pas que je ne franchirais pas. De même, les avions spécialisés dans le COIN risquent d'avoir du mal à se justifier vu que le CAS au dessus d'un territoire hostile (avec des missiles sol-air et éventuellement quelques hélicoptères de combat voir quelques chasseurs en maraude...) Pour du COIN, un avion aussi performant que les F35 ou Rafale me paraitrait cohérent.

[Banzinou]

On en parle sur d'autres fil, il faut un supersonique pour intercepter les avions de ligne. Cela limite considérablement le nombre d'avions suspectible de remplir ce rôle.

 

 

Un T-50 suffit dans ce cas :D

 

 

Une mutualisation de l'entraînement est possible avec la Hollande ou avec la France: il faudra voir quel choix sera posé au niveau du remplacement des F-16.

 

 

Exactement, et je suis sûr qu'au delà du Rafale (si il est sélectionné) la France proposera un partenariat stratégique très approfondit avec la Belgique.

[Teenytoon]

Put--- mais comme on a bien fait de développer le Rafale !!! =D

[Kiriyama]

Ca c'est clair !

[jojo (lo savoyârd)]

Je dirait même plus : si c'est parfaitement clair aujourd'hui, certains (peu nombreux alors) ont carrément été "éclairés" à l'aube des années 90 ... On ne mesure pas combien nous leur devons aujourd'hui.

[jojo (lo savoyârd)]

On en parle sur d'autres fil, il faut un supersonique pour intercepter les avions de ligne. Cela limite considérablement le nombre d'avions suspectible de remplir ce rôle.

 

Absolument .... Tiens on aurait pu proposer un "Pack optionnel F1 QRA F35", prix de gros, pour recaser nos MF1 ... :D

[Bat]

 

En neuf mois, la Belgique a effectué plus de cent attaques contre le groupe Etat islamique

La composante Air a effectué en neuf mois d'opération en Irak au profit de la coalition internationale dirigée par les Etats-Unis 163 attaques au sol contre des objectifs terrestres du groupe terroriste sunnite Etat islamique (EI) en 796 sorties, a indiqué lundi un haut responsable militaire, trois semaines après la fin de cette mission, qui devrait reprendre d'ici un an en alternance avec les Pays-Bas. Six chasseurs-bombardiers F-16 belges ont opéré - uniquement en Irak - entre début octobre 2014 et fin juin dernier au départ de la Jordanie, notamment pour appuyer les troupes irakiennes au sol qui s'opposent à l'avancée de l'EI (alias Daech en arabe). Ils ont effectué 3.552 heures de vol dont une partie de nuit, attaquant 163 objectifs de Daesh, parfois avec plusieurs bombes de 250 kilos, ce qui représente 5,5% de l'effort de la coalition internationale. (...)

 

http://www.lalibre.be/actu/belgique/en-neuf-mois-la-belgique-a-effectue-plus-de-cent-attaques-contre-le-groupe-etat-islamique-55acc37035708aa437147819

[Bat]

De mieux en mieux (rires forcés):
 

Des F-16 prolongés pour transporter l’arme nucléaire
N’enterrons pas trop vite les F-16. Selon le calendrier initial de l’armée, le dossier du remplacement des 54 avions de chasse de la Défense doit aboutir à la livraison des nouveaux appareils entre 2023 et 2029. Mais un scénario prend de plus en plus d’épaisseur : celui visant à finalement prolonger quelques F-16 pour les consacrer spécifiquement à deux missions : la dissuasion nucléaire tactique et la protection de l’espace aérien belge (QRA).
L’accord du gouvernement Michel est clair. L’exécutif “prendra une décision qui permettra à la Belgique de conserver pour le long terme une capacité de chasse et de bombardement en vue de la fin de vie annoncée du F-16 actuel”, y lit-on. La Défense espère conserver son niveau actuel d’ambition en matière de combat aérien. C’est-à-dire pouvoir consacrer, en même temps, entre deux et quatre chasseurs à la QRA et dix autres aux opérations à l’étranger. Selon des estimations militaires, 44 avions seraient nécessaires, contre 54 aujourd’hui. L’addition totale oscillerait – à la très grosse louche – entre quatre et cinq milliards d’euros, à raison d’environ 100 millions par appareil.
Les cinq candidats en lice sont les F-35 et F/A-18 américains, le Rafale français, le Gripen suédois, et l’Eurofighter (du consortium européen du même nom). (...)
Cependant, “il n’est pas acquis nécessairement que ce serait le remplaçant du F-16 qui porterait des charges nucléaires, s’il devait en porter. Il y a également d’autres possibilités en termes de prolongement d’un certain nombre de F-16 qui sont sur la table”, révélait Denis Ducarme, chef du groupe MR à la Chambre, lors d’un débat sur la RTBF radio, le 1^erjuillet dernier, avec le député Ecolo Benoît Hellings. Contacté dans la foulée par nos soins, l’élu libéral expliquait qu’il n’avait fait que donner un exemple pour faire comprendre que le choix du F-35, favori dans la course à la succession du F-16, était loin d’être arrêté. Mais il semble que M. Ducarme ait bel et bien vendu la mèche. (...)
 

 
 
Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/des-f-16-prolonges-pour-transporter-l-arme-nucleaire-55b693113570b54652f79435

Modifié le 28 juillet 2015 par Bat

[Skw]

 

On se demande bien pourquoi la Belgique aurait besoin d'un nouvel avion... Vu comme c'est parti, elle pourrait tout à fait prolonger l'ensemble de ses F-16.

Modifié le 28 juillet 2015 par Skw

[Kiriyama]

Je pensais aussi à les moderniser un bon coup, en les faisant passer au Block 60 ou quelque chose du genre. Maintenant le gouvernement Michel cherche à faire des économies de façon frénétique et il y a de fortes chances que le F-16 dans sa version actuelle reste en service. Le gouvernement ne réagira qu'au pied du mur (crash mortel par usure d'un F-16 par exemple).  

[Invité Dorfmeister]

On se demande bien pourquoi la Belgique aurait besoin d'un nouvel avion... Vu comme c'est parti, elle pourrait tout à fait prolonger l'ensemble de ses F-16.

 

C'est une manière de voir. Perso, je vois les choses de la manière suivante: "on veut un nouvel avion, mais le F-35 coûte la blinde. Donc on va prendre un autre avion - moins cher - et on contourne l'obligation de la B61 en gardant quelques F-16 modernisés qui pourront la transporter".

 

Bon c'est une théorie comme une autre, mais je pense que clairement la facture F-35 en refroidit plus d'un et que nos politiques savent qu'une telle pilule passera difficilement en ces temps d'austérité.

Sinon moderniser les F-16A/B au Block 60 reviendrait grosso-modo à reconstruire l'ensemble de l'avion. Sur une cellule qui a plus de 20 ans ça n'a guère d'intérêt.

[Bat]

Ce qui est ridicule, c'est que si on a besoin de garder le F-16 pour l'attaque nucléaire, la PO et les opérations à l'étranger, on se demande bien quelles missions pourrait remplir son successeur. L'équation est de plus en plus étrange:

 

-D'un côté, on sait qu'il y a un puissant lobbying (tant politique qu'au sein de la Composante Air) pour le F-35, et que la capacité nucléaire dans le cahier de charges est aussi (et surtout) une manière de favoriser le F-35 face aux autres appareils en lice.

-De l'autre, si cette information était concernée, c'est une façon de contourner le F-35. En gardant des F-16 pour l'assaut nucléaire, n'importe quel autre appareil que le F-35 conviendrait très bien, voire mieux aux besoins de la Belgique: Rafale, Gripen-E ou F-18E/F sont par exemple de meilleures bases pour de la défense aérienne.

 

Par ailleurs, tout cela sonne comme si la Belgique se préparait à avoir des F-35 incapables de rien faire, tout en conservant des F-16 pour rester opérationnelle: c'est contradictoire par rapport au lobby du F-35 qui dit que c'est l'appareil qui est supposé assurer la meilleure capacité opérationnelle à la Composante Air au sein de coalitions alliées.

 

Face à ces contradictions, je vois trois explications:

 

1. On va abandonner la capacité nucléaire à terme et, pour faire passer la pilule à ceux qui y tiennent tant, on invente ce bricolage de transition qui cessera d'exister d'elle-même quand les F-16 auront 50 ans (!). Ou, au moins, on gagne du temps pour que cette contrainte nucléaire ne pèse pas sur le gros investissement à venir.
2. Scénario inverse: c'est une trouvaille des partisans du F-35, qui savent que le prix du joujou passe assez mal, dans un jeu de billard à bandes. On propose un truc alternatif au F-35, plus ou moins coûteux et ingérable (micro-flottes, prix de maintenance de plus en plus élevé, vieillissement aggravé des F-16), pour prouver sur le papier que le F-35 est le choix "le plus raisonnable" et limiter/masquer son coût élevé.
3. La Composante Air est condamnée à moyenne échéance, on n'achètera rien du tout, et ce plan sert à gagner du temps en attendant l'organisation d'une défense intégrée européenne ou belgo-néerlandaise qui reposera sur les avions payés par les autres, sans s'endetter et acheter du matos qu'il faudra assumer 40 ans.

[Oxcart]

Ca volait bien cet après-midi, en F-16 :)

 

[Skw]

 

Face à ces contradictions, je vois trois explications:

1. On va abandonner la capacité nucléaire à terme et, pour faire passer la pilule à ceux qui y tiennent tant, on invente ce bricolage de transition qui cessera d'exister d'elle-même quand les F-16 auront 50 ans (!). Ou, au moins, on gagne du temps pour que cette contrainte nucléaire ne pèse pas sur le gros investissement à venir.
2. Scénario inverse: c'est une trouvaille des partisans du F-35, qui savent que le prix du joujou passe assez mal, dans un jeu de billard à bandes. On propose un truc alternatif au F-35, plus ou moins coûteux et ingérable (micro-flottes, prix de maintenance de plus en plus élevé, vieillissement aggravé des F-16), pour prouver sur le papier que le F-35 est le choix "le plus raisonnable" et limiter/masquer son coût élevé.
3. La Composante Air est condamnée à moyenne échéance, on n'achètera rien du tout, et ce plan sert à gagner du temps en attendant l'organisation d'une défense intégrée européenne ou belgo-néerlandaise qui reposera sur les avions payés par les autres, sans s'endetter et acheter du matos qu'il faudra assumer 40 ans.

 

En appui de l'option 2, évoquer cette option F-16 pour faire de la dissuasion nucléaire, c'est aussi un moyen de présenter la compétition comme un minimum équitable... Non, les concurrents n'étaient pas exclus de facto puisqu'il nous restait cette option F-16 !