La Composante Air belge

[Oxcart]

La com marche dans les 2 sens ;-)

https://fr.sputniknews.com/international/201703241030610893-awacs-avions-francais-russie/

[Bat]

il y a une heure, Oxcart a dit :

La com marche dans les 2 sens ;-)

https://fr.sputniknews.com/international/201703241030610893-awacs-avions-francais-russie/

C'est totalement HS sur ce fil donc je propose qu'on ne parte pas en discussion de 10 pages sur ce sujet ici, mais il est amusant de voir la différence de construction de cet article de Sputnik avec ceux qu'on a l'habitude de voir sur de telles "visites" dans les médias occidentaux. Chez nous, on va mentionner le type d'appareil, le trajet, puis gloser sur la dimension géopolitique du truc. Dans cet article de Sputnik, on insiste beaucoup sur des détails ponctuels, comme le code de dérive de l'avion, comme pour attester de la véracité de l'info et bien dire "nous savons tout" (un peu comme dans une action de guerre psychologique destinée à démoraliser l'ennemi).

[Invité Dorfmeister]

il y a 19 minutes, Bat a dit :

C'est totalement HS sur ce fil donc je propose qu'on ne parte pas en discussion de 10 pages sur ce sujet ici, mais il est amusant de voir la différence de construction de cet article de Sputnik avec ceux qu'on a l'habitude de voir sur de telles "visites" dans les médias occidentaux. Chez nous, on va mentionner le type d'appareil, le trajet, puis gloser sur la dimension géopolitique du truc. Dans cet article de Sputnik, on insiste beaucoup sur des détails ponctuels, comme le code de dérive de l'avion, comme pour attester de la véracité de l'info et bien dire "nous savons tout" (un peu comme dans une action de guerre psychologique destinée à démoraliser l'ennemi).

J'ouvre la parenthèse et je la referme aussi sec: c'est fréquent dans les articles de Sputnik de communiquer foule de détails sur les appareils interceptés... en général, ce sont même des infos piquées chez certains clients habituels de Twitter.

Voilà un sujet de recherche pour les spécialistes de la communication

[gargouille]

Il y a 3 heures, wielingen1991 a dit :

J'ai une anecdote dans le genre avec les russes, enfin avec les soviets à l'époque, ça se passait en 86/87 en mer et non en l'air mais c'est tout à fait le même principe. Des navires russes quittent la baltique pour rejoindre la mer noir et un navire de l'otan (ils se relaient suivant le pays où passent les navires) doit les escorter tout au long de leur trajet de la baltique jusqu'en méditerranée...

Voilà, j'étais à bord de le frégate Westdiep, et on a été envoyé vers le nord des Pays-Bas pour relever une frégate Kortenaer qui escortait 3 destroyers "sovremenny" qui descendaient de la baltique vers la méditerranée, la relève du néerlandais c'est faite durant la nuit, les trois russes naviguaient en formation à +/- 12 nœuds et tout était ok pour les suivre, puis le jour s'est levé et on a enfin pu "admirer" les trois superbes navires russes (il faut dire aussi qu'il n'y avait jamais aucune communication entre les russes et nous !) et puis les russes ont commencé à accélérer progressivement passant à 15 nœuds, puis à 18, puis à 20... c'était la panique à la passerelle chez nous et on est passé sur turbine à gaz mais les russes continuaient toujours à accélérer passant à 22 nœuds, puis à 24, à 28... bref on était larguait et on ne pouvait plus les suivre  alors que eux continuaient de monter en vitesse au delà des 30 nœuds !!! Conséquence, chez nous le pacha a fait prévenir les anglais que le "type 42" (qui devait nous relever pour escorter les russes dans la manche) devait rappliquer au plus vite parce que les russes s'étaient barrés ! Et ça a duré ainsi un bon moment, et puis brusquement les russes (qui ont bien dû se bidonner !) ont ralenti pour revenir à 12 nœuds, nous permettant ainsi de revenir enfin sur eux ! Ouf... l'honneur était sauve

Mais non s'ils ont ralenti c'était pour éviter la panne !

[wielingen1991]

La Composante Air recrute des contrôleurs du trafic aérien :

 

[Oxcart]

il y a 39 minutes, wielingen1991 a dit :

La Composante Air recrute des contrôleurs du trafic aérien :

Ça me rappelle cette pub pour le recrutement de contrôleurs en 2016, avec sur l'affiche des codes transpondeur comportant le chiffre "8"... Pas très propre ;-)

[wielingen1991]

il y a 6 minutes, Oxcart a dit :

Ça me rappelle cette pub pour le recrutement de contrôleurs en 2016, avec sur l'affiche des codes transpondeur comportant le chiffre "8"... Pas très propre ;-)

le chiffre "8" signifie quoi ?

[Oxcart]

il y a 7 minutes, wielingen1991 a dit :

le chiffre "8" signifie quoi ?

En fait, un code transpondeur est composé de chiffres allant de 0 à 7, jamais plus (et même techniquement, c'est pas possible). C'est le jeu en tour de contrôle de bahuter les jeunes contrôleurs sortis d'école en leur demandant de faire afficher au pilote, par exemple, le code 7038...

Ce serait un peut comme si il y avait un cap 370° affiché sur la pub...

Modifié le 16 janvier 2018 par Oxcart

[wielingen1991]

il y a 1 minute, Oxcart a dit :

En fait, un code transpondeur est composé de chiffres allant de 0 à 7, jamais plus (et même techniquement, c'est pas possible). C'est le jeu en tour de contrôle de bahuter les jeunes contrôleurs sortis d'école en leur demandant de faire afficher au pilote, par exemple, le code 7038...

Ah ok, merci pour l'info, et c'est vrai que vu ainsi ça ne fait pas très propre ;-)

[Teenytoon]

Il n’existe pas d’après wikipedia, les quartes chiffres vont de 0000 à 7777. Pas de chiffre 8 ni 9 sur un Transpondeur. 

EDIT : Grillé 

il y a 3 minutes, wielingen1991 a dit :

Ah ok, merci pour l'info, et c'est vrai que vu ainsi ça ne fait pas très propre ;-)

C’est peut être voulu aussi. Comme sur les pubs pour des automobiles les immatriculations sont souvent fantaisistes. 

Modifié le 16 janvier 2018 par Teenytoon

[ARPA]

il y a 19 minutes, Teenytoon a dit :

C’est peut être voulu aussi. Comme sur les pubs pour des automobiles les immatriculations sont souvent fantaisistes. 

C'est peut-être aussi une façon de montrer que toutes les données qu'on pourrait trouver dans la pub ont été modifiées donc ça protège des informations confidentielles qui auraient pu ne pas être effacées. 

[mehari]

4 hours ago, Bat said:

C'est totalement HS sur ce fil donc je propose qu'on ne parte pas en discussion de 10 pages sur ce sujet ici, mais il est amusant de voir la différence de construction de cet article de Sputnik avec ceux qu'on a l'habitude de voir sur de telles "visites" dans les médias occidentaux. Chez nous, on va mentionner le type d'appareil, le trajet, puis gloser sur la dimension géopolitique du truc. Dans cet article de Sputnik, on insiste beaucoup sur des détails ponctuels, comme le code de dérive de l'avion, comme pour attester de la véracité de l'info et bien dire "nous savons tout" (un peu comme dans une action de guerre psychologique destinée à démoraliser l'ennemi).

Peut-être pour faire oublier la fois où ils ont donné de faux codes IFF belges en nous accusant de bombarder des civils en Syrie...

[Kelkin]

il y a une heure, Oxcart a dit :

En fait, un code transpondeur est composé de chiffres allant de 0 à 7, jamais plus (et même techniquement, c'est pas possible). C'est le jeu en tour de contrôle de bahuter les jeunes contrôleurs sortis d'école en leur demandant de faire afficher au pilote, par exemple, le code 7038...

Ce serait un peut comme si il y avait un cap 370° affiché sur la pub...

C'est comme les numéros de téléphone en 555 dans les films américains. Un truc délibérément fictif histoire que personne n'aille embêter des vrais gens qui auraient la malchance d'avoir par coïncidence le même numéro que celui utilisé de manière purement illustrative dans un média. On commence aussi à voir la même chose avec des coordonnées GPS, les gens qui manipulent assez souvent ces coordonnées pour avoir une idée de ce qu'elle veulent dire peuvent parfois remarquer qu'une coordonnée censée (pour les besoins de l'histoire) être quelque part en Europe se trouve en fait au milieu de l'Océan Pacifique (et pas à un endroit avec une île, hein), ce genre de chose. Ce genre de chose peut faire tiquer les initiés, mais le but est de s'assurer que ça ne dérangera personne.

[Invité Dorfmeister]

*Remet une pièce dans le bastringue*

http://trends.levif.be/economie/politique-economique/remplacement-des-f-16-l-offre-francaise-toujours-a-l-etude/article-normal-784693.html

[prof.566]

"Tant que je gagne je joue"?

[Skw]

Il y a 1 heure, Dorfmeister a dit :

*Remet une pièce dans le bastringue*

http://trends.levif.be/economie/politique-economique/remplacement-des-f-16-l-offre-francaise-toujours-a-l-etude/article-normal-784693.html

Citation

Quatre mois plus tard, l'affaire n'est toujours pas tranchée. "Nous sommes toujours dans l'analyse juridique", a expliqué M. Michel.

8 ans plus tard... Il se trouve que nos meilleurs juristes ne sont toujours pas parvenus à statuer sur l'acceptabilité juridique de cette offre 

[Teenytoon]

Bref, le Rafale n’atterrira pas en Gelbique 

[zx]

si les juristes mettent leur pattes dedans, ca va être pire que l'inde, rendez vous dans 30 ans sur ce fil :P

[Bat]

il y a 21 minutes, Skw a dit :

8 ans plus tard... Il se trouve que nos meilleurs juristes ne sont toujours pas parvenus à statuer sur l'acceptabilité juridique de cette offre 

il y a 1 minute, zx a dit :

si les juristes mettent leur pattes dedans, ca va être pire que l'inde, rendez vous dans 30 ans sur ce fil :P

Disons que c'est sans doute plus prosaïque que ça, indépendamment des avis juridiques. C'est pour le moment assez tendu au sein du gouvernement fédéral, notamment (mais pas exclusivement) autour des polémiques à répétition autour du secrétaire d'état à l'asile et à la migration, Theo Francken (N-VA). Comme apparemment personne ne souhaite faire tomber le gouvernement maintenant, mais que les polémiques vont sans doute enfler plus on approchera des élections communales en juin (car chaque parti va se donner des postures pour flatter ses électeurs), il est possible qu'on ait décidé de ne pas se déchirer sur un dossier de plus, comme l'offre française qui divise la majorité fédérale, entre les contre (N-VA), les prudents (CD&V, une aile du VLD) et les plus ou moins tentés (l'autre aile du VLD, une partie du MR). A mon avis, "l'attente d'un avis juridique" clair, c'est surtout un moyen pratique et qui fait sérieux pour retarder le moment où il faudra en parler, et éventuellement se chamailler. C'est d'autant plus pratique que les juristes, c'est lent, ça chipote, c'est compliqué, donc c'est la "couverture" parfaite!

Après, il est possible que malgré ça Vandeput et la N-VA forcent un peu les choses en tweetant que c'est irrecevable ou ce genre de choses pour polémiquer dans l'opinion, mais ce sera de la gesticulation à la fois électoraliste et de positionnement en vue de la discussion qu'il faudra bien avoir un jour, si possible pas dans 6 mois après les élections, sur l'offre française. Si le gouvernement ne tombe pas avant (sur un autre sujet).

Modifié le 16 janvier 2018 par Bat

[Skw]

On est bien d'accord. C'est une manière prudente d'expliquer que l'on ne va pas traiter publiquement le dossier maintenant. Par ailleurs, Vandeput savait pertinemment que la question de l'acceptabilité juridique n'en était pas une. La question de l'acceptabilité politique/médiatique d'une offre hors procédure pourrait davantage en être une. C'est assez marrant de voir cette dimension juridique prendre une importance majeure alors que la question n'est tout simplement pas là.

[zx]

il faut donner du temps au temps

[Clairon]

Il y a 1 heure, Bat a dit :

les prudents (CD&V, une aile du VLD) et les plus ou moins tentés (l'autre aile du VLD, une partie du MR).

Ce qui me rassure pour le choix d'un avion de combat, c'est qu'il y a au gouvernement un parti pleinement qualifié dans le domaine aéronautique : l'Open VLD et ses deux ailes ...........

D'accord je sors, mais reconnaissez au moins que je n'ai pas ajouté d'huile sur le feu ....

Clairon

[Bat]

Il y a 11 heures, Skw a dit :

On est bien d'accord. C'est une manière prudente d'expliquer que l'on ne va pas traiter publiquement le dossier maintenant. Par ailleurs, Vandeput savait pertinemment que la question de l'acceptabilité juridique n'en était pas une. La question de l'acceptabilité politique/médiatique d'une offre hors procédure pourrait davantage en être une. C'est assez marrant de voir cette dimension juridique prendre une importance majeure alors que la question n'est tout simplement pas là.

Attention, il ne faudrait quand même pas la sous-estimer. Non qu'elle serait nécessairement pertinente, mais à force de dire que son résultat est capital, que ce soit pour avoir un argument pour balayer définitivement l'offre française ou au contraire pour la maintenir dans la course contre l'avis du ministre en charge, elle finira par s'imposer comme incontournable. En effet, comment on pourrait justifier devant l'opinion (ou, plus exactement, les opinions puisqu'il est difficile de considérer qu'il y a une opinion publique belge, mais plutôt une opinion flamande et une opinion francophone, assez cloisonnées et se construisant au départ de référentiels, médias, visions du monde, etc., parfois assez différents), surtout dans un contexte de défiance et "d'affaires" qui avaient été rappelées fin de l'année dernière, ne pas se ranger à un avis juridique dont on aura proclamé qu'il conditionnait tout et était une garantie contre une procédure viciée et/ou truquée?

Et le problème pour le Rafale, c'est que je pense que quel soit cet avis, il ne jouera pas en faveur de la proposition française car cet avis ne permettra que de dire s'il faut ou non examiner l'offre française dans le cadre de la procédure:

• S'il est négatif (l'offre ne peut être considérée comme recevable, etc.), c'est clair: la N-VA aura un argument en béton pour éjecter définitivement le Rafale de la compétition, et les autres partis auront beaucoup de mal à assumer une position contraire, donc ne feront sans doute rien et se cacheront, au moins par défaut, derrière l'avis juridique ("nous on voulait, mais c'est pas nous, c'est les juristes").
• S'il est positif (l'offre française peut être considérée, etc.), paradoxalement, ce n'est pas mieux. En effet, cet avis reviendra à dire, éventuellement avec nuances, que même si l'offre française n'entre pas dans la RfGP on peut l'examiner comme s'y rattachant au moins indirectement. Donc cela reviendra à remettre le Rafale dans la procédure, ce que ne veut pas la France, qui n'a par ailleurs pas fourni les éléments demandés par la procédure, ce qui ne pourra que se retourner contre elle quand les commissions vont bosser pour remettre una vis et faire des recommandations (sur le mode: "non classé faute des informations demandées"). La logique voudrait qu'on sorte la proposition française de la procédure et qu'on l'examine sur le plan strictement politique (en fait, l'offre de partenariat stratégique, mais sans que le Rafale en soit une condition), mais d'une part c'est difficile à croire (la plupart des responsables belges, qu'ils soient pour ou contre l'offre, considèrent que la proposition française a pour but premier d'imposer le Rafale en contournant la compétition), d'autre part ce sera difficile à obtenir (puisque la RfGP fait partie de l'accord de gouvernement, donc y déroger nécessitera une renégociation et un consensus entre partis de la majorité, ce qui est relativement improbable compte-tenu des tensions actuelles dans la majorité qui ne vont que s'accroître à l'approche des élections).

En fait, en l'état du dossier, je pense que la meilleure (et dernière) chance du Rafale réside dans la chute rapide du gouvernement fédéral et dans la négociation d'un (nouvel) accord de gouvernement qui reprendrait le dossier dans un cadre nouveau, par exemple mettant la question de la construction d'une défense européenne comme critère central. Si la chute du gouvernement avant le terme de la législature est probable (ou en tout cas de moins en moins impossible), qu'un nouvel accord de gouvernement propose cela l'est moins dans la mesure où si on en croit les sondages, la N-VA (qui a porté la RfGP, qui a actuellement la main sur le dossier, et qui est la plus opposée à l'offre française qui est vue comme une magouille) reste de loin le premier parti de Flandre, donc a priori incontournable.

Modifié le 17 janvier 2018 par Bat

[prof.566]

10 hours ago, Clairon said:

Ce qui me rassure pour le choix d'un avion de combat, c'est qu'il y a au gouvernement un parti pleinement qualifié dans le domaine aéronautique : l'Open VLD et ses deux ailes ...........

D'accord je sors, mais reconnaissez au moins que je n'ai pas ajouté d'huile sur le feu ....

Clairon

Yavait pas un PS a géométrie variable de parchez vous  autrefois?

Quote

S'il est négatif (l'offre ne peut être considérée comme recevable, etc.), c'est clair: la N-VA aura un argument en béton pour éjecter définitivement le Rafale de la compétition, et les autres partis auront beaucoup de mal à assumer une position contraire, donc ne feront sans doute rien et se cacheront, au moins par défaut, derrière l'avis juridique ("nous on voulait, mais c'est pas nous, c'est les juristes").

Et là DA tire la cartouche 2 : que vaut un concours qui sélectionne d'ofice un seul candidat (BAE, que ce soit le Typhoon ou le F-35), comment croire que les GB feront tout leur possible (accord d'état à état) pour les deux candidats?

[Bat]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Et là DA tire la cartouche 2 : que vaut un concours qui sélectionne d'ofice un seul candidat (BAE, que ce soit le Typhoon ou le F-35), comment croire que les GB feront tout leur possible (accord d'état à état) pour les deux candidats?

Si DA a du temps et de l'énergie à perdre là-dessus, pourquoi pas...?

J'avoue que je ne comprends même pas l'argument. Le gouvernement belge a sollicité des agences gouvernementales alliées pour leur demander de faire des propositions. L'agence française a proposé le Rafale (avant de se retirer puis de tenter de revenir par la fenêtre), l'agence britannique le Typhoon, et l'agence américaine le F-35 (après que Boeing ait claqué la porte). Il ne s'agit donc pas d'une compétition entre industriels (qui serait éventuellement faussée du fait que BAE est partie prenante de deux des appareils en lice). Il n'y a aucune contradiction ni conflit d'intérêt dans la position du gouvernement britannique, et ce même si BAE tirera son épingle du jeu en cas de choix du F-35 ou en cas de choix du Typhoon. L'argument du "oui mais en fait il n'y a qu'un concurrent car le même constructeur est impliqué dans les deux avions donc c'est pô juste et ça prouve que c'est truqué" est, je dirais, hors sujet (même si ceux qui veulent le penser peuvent bien sûr le faire).

Le fameux "avis juridique" invoqué par les uns et les autres ne porte pas sur la procédure ou la "compétition", mais spécifiquement sur la proposition française: d'une part sur la possibilité ou non de la considérer comme "repêchable" dans le cadre de la procédure, d'autre part savoir si ce repêchage exposerait le gouvernement belge à des demandes d'indemnités de la part des autres proposants si la proposition française était repêchée (violant de fait la procédure).

Modifié le 17 janvier 2018 par Bat