La Composante Air belge

[Kiriyama]

Citation

Bref c'est à l’insu de son plein gré ....... que la Belgique a choisi de piper les dés pour privilégier le F35 !

Reste à enquêter sérieusement. 

On a Lockeed Martin, entreprise au passé douteux (voir les achats de Starfighter) et la Belgique, une terre de corruption bien connue. 

J'aimerais qu'on trouve réellement qui a touché quoi, combien et quand et que ces gens rendent des comptes. 

[pascal]

@Kiri

La Belgique n'est pas une république bananière et LM n'est pas la seule entreprise du complexe militaro industriel a pratiquer le pot de vin ... donc si tu pouvais cesser tes interventions dans le pur style roman de gare tu m'obligerais à titre personnel ...

Et si en 2015 certains décideurs avaient tout simplement estimé qu'il était préférable de s'aligner sur les autres membres de l'OTAN ayant choisi non pas la dinde furtive mais le F-35 et qu'il avait été décidé pour x ou y raison de ne pas rendre ce choix public immédiatement en l'enveloppant d'un simili appel d'offre ? çà ne devait d'ailleurs entre parenthèses pas être si confidentiel que çà puisque la France a senti le coup en proposant un partenariat stratégique allant au-delà du seul choix de l'avion ...

D'autre part ce ne serait pas la première fois que des choix sont fait envers et contre tout rappelons-nous la Corée et Singapour ... Bref les Belges font ce qu'ils veulent et comme ils veulent car jusqu'à plus ample informé

1-il s'agit d'un pays souverain

2-ne pas acheter le rafale ou le Typhoon n'est que je sache pas encore une marque d'infamie

Donc avant d'enquêter laissons la Belgique pays totalement souverain avec ses choix et ses non choix ...

[Bat]

Pour ceux qui s'inquiète qu'il "ne se passe rien" dans le dossier du remplacement des F-16, présentation demain vendredi 13 (!) à 14h en Commission de la défense des audits demandés par Steven Vandeput et Charles Michel sur "l'affaire" du rapport cachés:
 

Citation

Remplacement des F-16: audits présentés vendredi à 14h en commission Défense de la Chambre

C'est à 14h ce vendredi que seront officiellement présentés les audits demandés par Charles Michel et son ministre de la Défense Steven Vandeput à propos du remplacement des F-16.

Des audits demandés, pour rappel, alors que la Défense s'est retrouvée au coeur d'une tempête politico-médiatique fin mars, après la fuite d'une étude soutenant que nos F-16 pourraient voler plus longtemps que prévu jusque-là - six ans au moins soit jusque 2029. Des documents que de hauts gradés auraient caché à leur ministre de tutelle. Et selon les premières "fuites" sur le sujet dans la presse flamande au début du mois, ces audits confirmeraient que le ministre ne savait pas...  (...)

Suite: https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_remplacement-des-f-16-audits-presentes-vendredi-a-14h-en-commission-defense-de-la-chambre?id=9890838

[ascromis]

Le 20th Squadron basé à Melsbroek à conduit son ABT (Airlift Block Training) annuel avec ses C-130H.

Beaucoup de passages en Flamand malheureusement sans sous-titrages (une bonne âme pour la traduction, @Dorfmeister  peut-être ? ), ce qui obères la compréhension pour un public 100% francophone:

 

[Invité Dorfmeister]

il y a 30 minutes, ascromis a dit :

Le 20th Squadron basé à Melsbroek à conduit son ABT (Airlift Block Training) annuel avec ses C-130H.

Beaucoup de passages en Flamand malheureusement sans sous-titrages (une bonne âme pour la traduction, @Dorfmeister  peut-être ? ), ce qui obères la compréhension pour un public 100% francophone:

Je peux y regarder demain sauf si un membre motivé ci-présent veut s'en charger auparavant

[Bat]

Il y a 13 heures, Bat a dit :

Pour ceux qui s'inquiète qu'il "ne se passe rien" dans le dossier du remplacement des F-16, présentation demain vendredi 13 (!) à 14h en Commission de la défense des audits demandés par Steven Vandeput et Charles Michel sur "l'affaire" du rapport cachés:
 

Suite: https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_remplacement-des-f-16-audits-presentes-vendredi-a-14h-en-commission-defense-de-la-chambre?id=9890838

Et un peu de "people" dans cette affaire!
 

Citation

F-16: La compagne de Charles Michel invitée à s'exprimer à la commission Défense

La compagne du Premier ministre Charles Michel, Amélie Derbaudrenghien, a été invitée à s'exprimer face aux parlementaires dans le cadre du dossier des F-16, en tant que conseillère Défense de la ministre du Budget Sophie Wilmès (MR). Le journal De Tijd rapporte cette information vendredi. Il aurait cependant été décidé, au sein de la majorité, de ne faire venir que les collaborateurs du seul cabinet du ministre de la Défense Steven Vandeput.  (...)

Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/f-16-la-compagne-de-charles-michel-invitee-a-s-exprimer-a-la-commission-defense-5ad03f0ccd702f0c1adc4bab

[Bat]

Il y a 8 heures, ascromis a dit :

Le 20th Squadron basé à Melsbroek à conduit son ABT (Airlift Block Training) annuel avec ses C-130H.

Beaucoup de passages en Flamand malheureusement sans sous-titrages (une bonne âme pour la traduction, @Dorfmeister  peut-être ? ), ce qui obères la compréhension pour un public 100% francophone:

Comme la Belgique est un pays compliqué mais qui porte un attachement particulier aux langues dans les institutions fédérales, il existe exactement la même séquence en Français! (En fait, toutes les vidéos Youtube de la Défense sont dédoublées Fr/Nl, normalement):

 

Modifié le 13 avril 2018 par Bat

[Bat]

Pour ceux que ça amuse, il y a un live-tweet indirect et partiel de la Commission de la Défense: si je comprends bien, l'Echo publie en direct les tweets des membres qui participent à la réunion.

https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/federal/le-retour-des-f-16-a-la-chambre/10001523.html

[Bat]

Citation

F-16 gate: la procédure d’information a été respectée, selon la Défense

La commission Défense sur le remplacement des F-16 a commencé ce vendredi en début d’après-midi à la Chambre. Selon l’audit externe, distribué au début de la séance, la procédure d’information a bien été respectée. L’information sur le prolongement des F-16 ne devait pas impérativement être transmise au ministre de la Défense, Steven Vandeput (N-VA).

« Prolongation des F-16 impossible »

La prolongation sans coûts supplémentaires de la flotte d’avions de combat F-16 n’est pas possible, a affirmé vendredi le ministre de la Défense, Steven Vandeput, en citant des documents de l’armée américaine et du constructeur de ces appareils, le groupe américain Lockheed Martin.

StevenVandeput (N-VA) a aussi assuré lors d’une réunion extraordinaire de la commission de la Défense de la Chambre qu’ «  aucune manipulation» n’avait été commise au sein de l’état-major, que personne n’avait commis de «faute professionnelle» à propos d’une éventuelle prolongation de vie de ces avions et que les rebondissements de ces dernières semaines n’auraient «pas d’impact» sur le dossier de remplacement des F-16.

L’opposition remontée

La séance a débuté avec la colère de l’opposition, surprise par la convocation reçue par SMS, «  en plein congés parlementaires et sans accès préalable aux rapports ». L’opposition a dénoncé la distribution au début de la séance d’un audit «  non signé et non daté, qui tient en deux paragraphes  ».

Source: http://www.lesoir.be/150965/article/2018-04-13/f-16-gate-la-procedure-dinformation-ete-respectee-selon-la-defense

[mgtstrategy]

eh ben... ils le veulent leur F35 dis donc.

suite de la tele nova et frites pour tous!

[gargouille]

il y a 41 minutes, mgtstrategy a dit :

eh ben... ils le veulent leur F35 dis donc.

suite de la tele nova et frites pour tous!

Ben, tout le monde est au courant et une partie ne l'avouent pas !

[Bat]

Il y a 1 heure, mgtstrategy a dit :

eh ben... ils le veulent leur F35 dis donc.

suite de la tele nova et frites pour tous!

il y a 48 minutes, gargouille a dit :

Ben, tout le monde est au courant et une partie ne l'avouent pas !

Mouais, bof. On le veut tellement que pour l'heure, le débat politique porte plutôt sur "remplacera-t-on les F-16 plus tard?" vs "A-t-on vraiment besoin de remplacer les F-16?" On sent tout de suite la grande popularité du F-35 et le grand attachement de nos décideurs qui se battent pour avoir le bidule...

(L'armée n'a jamais caché sa préférence pour le F-35, mais de là à dire que les politiques belges le veulent, il y a un pas que je ne franchirais pas puisque quasiment aucun parti ou politicien ne le revendique, et parce que personne ou presque ne veut assumer devant l'opinion le coût d'investissement, quel que soit le successeur, comme je l'ai déjà dit de très nombreuses fois ici, ce qui se vérifie de plus en plus depuis que cette histoire de présumé "F-16-gate" est sortie dans la presse.)

Sinon, des détails sur les audits eux-mêmes et la question de la prolongation éventuelle des F-16 et l'évaluation de Lockheed-Martin: https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_commission-remplacement-des-f-16-une-feuille-a4-c-est-tout-c-est-inacceptable-pour-dirk-vandermaelen-sp-a?id=9891759

Modifié le 13 avril 2018 par Bat

[pascal]

Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :

eh ben... ils le veulent leur F35 dis donc.

suite de la tele nova et frites pour tous!

une bonne fois pour toute on laisse les Belges tranquilles ... Parce que la tele nova en ce moment elle ne se joue pas à Bruxelles mais ici sur AD Net

[mehari]

4 hours ago, Bat said:

(L'armée n'a jamais caché sa préférence pour le F-35, mais de là à dire que les politiques belges le veulent, il y a un pas que je ne franchirais pas puisque quasiment aucun parti ou politicien ne le revendique, et parce que personne ou presque ne veut assumer devant l'opinion le coût d'investissement, quel que soit le successeur, comme je l'ai déjà dit de très nombreuses fois ici, ce qui se vérifie de plus en plus depuis que cette histoire de présumé "F-16-gate" est sortie dans la presse.)

Luc Gennart avait pas dit qu'il préférait le F-35? Ce qui contrastait avec la position des ministres de son parti (MR), plus ouverts au Rafale. Cependant, c'est un ancien de la Composante Air donc est-ce que ça joue...

[Bat]

Il y a 11 heures, mehari a dit :

Luc Gennart avait pas dit qu'il préférait le F-35? Ce qui contrastait avec la position des ministres de son parti (MR), plus ouverts au Rafale. Cependant, c'est un ancien de la Composante Air donc est-ce que ça joue...

Il est en effet assez marginal au MR sur cette question spécifique. Il est aussi un des rares politiques, tous partis confondus, à dire partout que le F-35 est le seul choix possible. Le seul autre politique belge qui ait fait des déclarations publiques préconisant l'achat de F-35 est, à ma connaissance, Pieter De Crem. Même à la N-VA il est très difficile de trouver des déclarations publiques explicites (mais cela peut aussi s'expliquer par le fait que le ministre de la défense est membre du parti: faire des déclarations explicites sur un dossier délicat présente le risque de lui savonner un peu plus la planche).

Modifié le 14 avril 2018 par Bat

[prof.566]

Il l'a dit, et a utilisé des arguments plus que spécieux pour son argumentation (du genre la France n'est pas complètement dans l'OTAN et les francais "ils parlent pas bien l'anglais") lors de son interview/débat avec Joseph Henrotin.

[Bat]

il y a une heure, prof.566 a dit :

Il l'a dit, et a utilisé des arguments plus que spécieux pour son argumentation (du genre la France n'est pas complètement dans l'OTAN et les francais "ils parlent pas bien l'anglais") lors de son interview/débat avec Joseph Henrotin.

Effectivement. Mais comme je le disais, il est très marginal dans son parti (sur cette question): le MR, et en particulier l'entourage de Charles Michel, semble de plus en plus tenté par "l'offre stratégique" française et le Rafale. Comme on l'avait dit à l'époque, cette position peut s'expliquer par le fait que Luc Gennart, avant d'être membre du MR, était officier supérieur à la Force aérienne et partage sans doute la vision de ce corps.

Modifié le 14 avril 2018 par Bat

[Kiriyama]

C'est l'antagonisme Wallonie-Flandre.

Les Flamands sont beaucoup plus atlantistes, les Wallons davantage neutres. 

En tout cas la commission d'enquête et de questions/réponses qui s'est déroulée dernièrement ne va pas faire taire les critiques et soupçons de magouilles derrière cette affaire. On est peut-être des "complotistes" et des "piliers du café du commerce" mais on fait un peu tout pour entretenir la défiance en fonctionnant dans une opacité totale. 

Modifié le 14 avril 2018 par Kiriyama

[Bat]

Citation

Remplacement des F-16: des audits qui n'apportent peu voire pas de réponse, selon l'opposition

Les audits demandés à propos du remplacement des F-16 n'apportent que peu voire pas de réponse aux questions qui se posent dans le dossier, estiment des députés de l'opposition qui ont consulté les documents mis lundi à la disposition du parlement. L'existence de deux études de l'avionneur militaire Lockheed Martin sur la possibilité de prolonger l'activité des F-16 actuels et leur rétention par des hauts gradés de l'armée ont provoqué de vifs remous politiques. Elles ont conduit le gouvernement à demander un audit interne à l'inspection générale des forces armées et un audit externe au comité d'audit fédéral.

"Y a-t-il eu manipulation? Le ministre Vandeput engage-t-il sa responsabilité politique? Etait-il au courant? Nous n'avons pas de réponse", a souligné la députée Julie Fernandez-Fernandez (PS). (...)

Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f-16-des-audits-qui-n-apportent-peu-voire-pas-de-reponse-selon-l-opposition-5ad4c4c2cd709bfa6b6502c2

[ascromis]

Entraînement du personnel à la survie/évacuation en milieu maritime.

P.S: Fait pas rire le maître-nageur/formateur ! (Oui je parles bien du barbu)

 

[Bat]

Citation

 

F-16-gate: "Cette opération transparence n'en est pas une"

L’opposition déplore les conditions dans lesquelles les deux audits sur l’attitude de hauts gradés de l’armée ont été menés.

L’opposition se dit "frustrée", "fâchée" même contre la façon dont les deux audits ont été réalisés à propos du F-16-gate. "Cette opération transparence n’en est pas une", s’agace le député Georges Dallemagne (CDH). Courant mars, on apprenait que des officiers n’avaient pas communiqué au ministre de la Défense, Steven Vandeput (N-VA), les résultats de mémos de l’avionneur Lockheed Martin sur la possibilité de prolonger la durée de vie des F-16 belges. Information d’importance puisque le gouvernement a entamé une procédure de remplacement des avions de combat.

 

Révélation

 

Vendredi, le ministre Vandeput annonçait que, selon les audits, les hauts gradés n’avaient pas commis de faute, restant dans le champ de leurs compétences. Les députés fédéraux ont pu vérifier cela, lundi, puisqu’ils ont pu consulter les deux audits - l’un interne à la Défense, l’autre externe, réalisé par le Service fédéral d’audit interne. Force est de constater qu’ils restent sur leur faim…

Sur la forme, d’abord, puisque l’audit interne de 10 pages cite 13 personnes qui, dans le corps du texte, sont représentées par des sigles fonctionnels. Réalisé entre le 20 et le 29 mars, l’audit fait référence à une série de documents non disponibles. Le tout en néerlandais, comme l’audit "externe" de 32 pages. "Comment un parlementaire francophone peut-il exercer son rôle de contrôle dans ces conditions ?", s’insurge Georges Dallemagne. Quant à l’US Air Force, elle a remis trois documents sur le F-16, qui font en tout 70 pages.

Ensuite, sur le fond. On apprend que le "colonel X", l’auteur des fuites sur le F-16-gate, a participé le 23 mai 2016 à une réunion des utilisateurs du F-16 (l’Asip - Aircraft Structural Integrity Program) où la question de la durée de vie des F-16 a été abordée. Cela l’a conduit à commander une étude auprès du constructeur à propos des avions belges. Cette étude sera envoyée à la Défense en avril 2017. Et le 10 mai 2017, le Colonel X prévient le colonel Peter Letten, responsable du matériel pour la Force aérienne, et le colonel Harold Van Pee, en charge du processus de remplacement des F-16. Il écrit que l’étude peut avoir une influence sur la durée de vie de la flotte F-16 et que, selon lui, elle devrait être transmise aux autorités supérieures : le chef de la Défense, voire le ministre.

Un coup de téléphone au cabinet

Le 18 mai 2017, cependant, le colonel Letten prend la décision de ne pas transmettre le mémo de Lockheed Martin, le jugeant non pertinent (pour des raisons techniques importantes), "sans valeur". Ses supérieurs, les généraux Roelandts et Vansina (chef de la Force aérienne), en sont informés. Dans leurs mails, il est pourtant reconnu que le sujet est politiquement "sensible". Les contacts à ce sujet avec le cabinet du ministre se limitent à un coup de téléphone.

Comme le ministre Vandeput le disait vendredi, les deux audits concluent que le colonel Letten et sa hiérarchie ont respecté leurs compétences en ne faisant pas remonter l’information auprès du gouvernement. "Pour moi, ces audits ne changent rien , estime toutefois le député Benoît Hellings (Ecolo). Il ne revient pas aux militaires de décider ce qu’ils doivent transmettre au pas. Le ministre aurait dû avoir les informations et les communiquer au Parlement." Enfin, pour Julie Fernandez Fernandez (PS), "les audits ne répondent pas aux questions essentielles. Les soupçons de manipulation dans ce dossier ne sont pas levés. On nous prend pour des pigeons."

 

Le colonel X aurait agi par vengeance

Taupe. "Dans les deux audits, une seule personne est pointée du doigt : le colonel X", note le député Ecolo Benoît Hellings. Le colonel X, comme il a été surnommé, est le lieutenant-colonel qui a fait fuiter les mémos sur la possibilité de prolonger les F-16. Selon l’audit interne de la Défense, le militaire aurait agi par esprit de vengeance parce qu’il n’aurait pas obtenu les nominations espérées. L’audit externe, en revanche, n’en dit rien.

Pas de signature. Le même homme a reçu une invitation à signer un document, en français, selon lequel il n’y aurait pas eu d’échange de courriels concernant l’étude de Lockheed Martin sur le F-16, entre lui et le cabinet du ministre de la Défense, les 16 et 17 juin 2017. La demande venait du général Henk Robberecht (inspecteur général) et du général Rudy Debaene (responsable du matériel). Le colonel X n’a pas signé…

 

Source: http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/f-16-gate-cette-operation-transparence-n-en-est-pas-une-5ad4e5f4cd702f0c1aeb657e

[DEFA550]

Dans les circonstances actuelles ça part forcément en pugilat politique, mais au départ l'information sur la possible prolongation des F-16 n'est qu'un élément préparatoire à l'appel d'offre. Si les arguments technico-financiers amenaient sans équivoque à écarter cette hypothèse, on peut légitimement penser qu'il n'était pas nécessaire de les faire remonter jusqu'au plus hautes instances.

Quoiqu'il en soit, la prolongation d'une flotte existante n'est pas une alternative à son remplacement mais seulement le plan B lorsque ce remplacement n'est pas possible, parce que ça ne fait que repousser l'inévitable tout en ajoutant de nouvelles contraintes technico-opérationnelles et des sur-coûts.

[Gallium nitride]

J'avoue ne pas bien comprendre. On reproche à ce Mr X de ne pas avoir signé une fausse déclaration? Pourquoi préciser que celle-ci était en français?

Puis, pour revenir au fond, est-il vraiment crédible que le ministre en charge, de surcroit responsable (et garant, selon ses propres mots il me semble) de l'appel d'offre ne soit pas mis au courant de toutes les options possibles, y compris le prolongement de la flotte actuelle?

[DEFA550]

il y a 17 minutes, Gallium nitride a dit :

Puis, pour revenir au fond, est-il vraiment crédible que le ministre en charge, de surcroit responsable (et garant, selon ses propres mots il me semble) de l'appel d'offre ne soit pas mis au courant de toutes les options possibles, y compris le prolongement de la flotte actuelle?

Le prolongement n'est pas une option pour le remplacement. C'est une option pour ne rien faire.

Et si en prime ça coûte un bras, ce n'est même plus une option. Mais là, rien ne filtre.

[pascal]

Il est sûr qu'en faisant ressortir ce document on accrédite au sein de l'opinion et d'une (grande) partie de la classe politique (dont l'existence dépend de l'opinion) l'idée que la seconde prolongation (après le MLU) est pertinente, ce qui est une erreur tant militaire que financière sur le long terme.

Cet épisode rocambolesque souligne néanmoins l'absence totale de vision stratégique à long terme pour un pays sans véritable ambition internationale depuis la perte de l'empire et la fin de la guerre froide qui vit essentiellement sous l'ombrelle américaine. Ceci n'est pas un jugement de valeur ...

Repasser le dossier aux prochains responsables et engager plusieurs centaines de millions d'euros pour moderniser un reliquat de flotte au risque de se retrouver à être les seuls utilisateurs des plus anciennes cellules  du Viper en Europe montre combien le long terme n'est absolument pas pris en compte aujourd'hui à Bruxelles sauf à imaginer que la Belgique n'entend plus entretenir dans le futur une aviation de combat purement et simplement ... remarquez que (confer l’Autriche durant des décennies) on peut très bien vivre sans surtout quand on est bien entouré ...