La Composante Air belge

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 14 minutes, Skw a dit :

Ne peut-on pas imaginer, sur le moyen/long terme, une dimension aéronavale que ne reposerait pas nécessairement sur les compétences françaises ?

Ben oui pourquoi pas ... La Marine allemande exploitait bien des F104, sans pour autant reposer sur les compétences USN, et pour cause ! 

Après par contre, sachant que le Rafale M est lui compatible USN ...

Modifié le 11 juin 2018 par jojo (lo savoyârd)

[mayamac]

Bon, je vais être clair, je trouve aussi la proposition concernant le Porte-avion carrément incroyable. Je trouve aussi cette capacité inutile pour la Belgique, et aussi, comme toi, qu'il y a sans doute d'autre capacité à privilégier par la Belgique avant l'aéronavale. Si encore vous étiez blindé comme les Saoudiens, peut etre que vous auriez du pognon à foutre la dedans.

Mais bon, je me dis qu'il y a peut etre un interêt quelque part que je ne vois pas, alors je laisse la Belgique répondre à cette proposition...

Par contre, concernant la dépendance, je dirai donc : si ça revient au même que la dépendance aux USA, pourquoi la refuser à priori?

J'avais déjà questionné ce point sur le forum, peut etre ici même, et je pense que tu m'avais d'ailleurs expliqué les choses du point de vue belge. Tu avais d'ailleurs des arguments tout à fait entendables, je me souviens qu'ils étaient très censés et justifiables. En gros, quitte à dépendre de quelqu'un, autant que ce soit du plus gros, qui s'avère en plus être éloigné, et qui ne risque pas de vous envahir.... Je n'ai pas tout retenu, tes propos étaient largement plus fins et subtils, et je te remercie grandement pour ta patience, ta pédagogie et ton dévouement pour ça

Cette réponse, que j'entends, ne m'a toutefois pas totallement satisfait, pour plusieurs raisons résumées ainsi :

- les USA envahissent de toute façon, les esprits, les moeurs, la culture, ...

- ça me fait de la peine d'être encore vus comme de potentiels envahisseurs, alors qu'on n'a pas agit de la sorte depuis deux siècles et qu'on construit tant bien que mal une union....

- on propose un partenariat stratégique, pas une vente forcée sur étagère, vous aurez votre mot à dire, votre avis sera pris en compte, vous pourrez infléchir notre position... d'autant plus si la construction européenne progresse encore. Il peut y avoir des garanties inscrites dans les accords.

Mais en disant tout ça, j'ai un peu l'impression de me plaindre sur le mode : c'est pas juste, pourquoi les autres ne nous aiment pas, on a raison et tout le monde à tord, ....

Il doit y avoir autre chose, mais je n'arrive pas à piger.... Faudrait que je me remette à voyager un peu.

*edit : ce message est une réponse à Bat principalement

Modifié le 11 juin 2018 par mayamac

[prof.566]

Moi je serais Belge, j'en aurais un peu marre que les francais essayent de nous faire une lecon d'europe pour être honnête... Même si sur ce coup là ils ont peut être raison.

[Bat]

Il y a 2 heures, mayamac a dit :

Bon, je vais être clair, je trouve aussi la proposition concernant le Porte-avion carrément incroyable. Je trouve aussi cette capacité inutile pour la Belgique, et aussi, comme toi, qu'il y a sans doute d'autre capacité à privilégier par la Belgique avant l'aéronavale. Si encore vous étiez blindé comme les Saoudiens, peut etre que vous auriez du pognon à foutre la dedans.

Mais bon, je me dis qu'il y a peut etre un interêt quelque part que je ne vois pas, alors je laisse la Belgique répondre à cette proposition...

Par contre, concernant la dépendance, je dirai donc : si ça revient au même que la dépendance aux USA, pourquoi la refuser à priori?

J'avais déjà questionné ce point sur le forum, peut etre ici même, et je pense que tu m'avais d'ailleurs expliqué les choses du point de vue belge. Tu avais d'ailleurs des arguments tout à fait entendables, je me souviens qu'ils étaient très censés et justifiables. En gros, quitte à dépendre de quelqu'un, autant que ce soit du plus gros, qui s'avère en plus être éloigné, et qui ne risque pas de vous envahir.... Je n'ai pas tout retenu, tes propos étaient largement plus fins et subtils, et je te remercie grandement pour ta patience, ta pédagogie et ton dévouement pour ça

Cette réponse, que j'entends, ne m'a toutefois pas totallement satisfait, pour plusieurs raisons résumées ainsi :

- les USA envahissent de toute façon, les esprits, les moeurs, la culture, ...

- ça me fait de la peine d'être encore vus comme de potentiels envahisseurs, alors qu'on n'a pas agit de la sorte depuis deux siècles et qu'on construit tant bien que mal une union....

- on propose un partenariat stratégique, pas une vente forcée sur étagère, vous aurez votre mot à dire, votre avis sera pris en compte, vous pourrez infléchir notre position... d'autant plus si la construction européenne progresse encore. Il peut y avoir des garanties inscrites dans les accords.

Mais en disant tout ça, j'ai un peu l'impression de me plaindre sur le mode : c'est pas juste, pourquoi les autres ne nous aiment pas, on a raison et tout le monde à tord, ....

Il doit y avoir autre chose, mais je n'arrive pas à piger.... Faudrait que je me remette à voyager un peu.

*edit : ce message est une réponse à Bat principalement

Deux choses, pour ne pas partir en HS total.

1/ Si je me rappelle avoir expliqué plusieurs fois le "point de vue belge", et notamment la sécurité apparente que semblent offrir les Etats-Unis car plus grands, plus puissants, je ne pense pas avoir parlé de crainte d'une invasion française dans la mesure où je n'y crois pas. Je pense qu'il n'y a presque personne en Belgique qui voit en la France un envahisseur potentiel, et c'est heureux. La fracture franco-belge me semble plus politico-culturelle que nationaliste: à tort ou à raison, la France a par contre tendance à incarner pour de nombreux courants de pensée belges (mais pas tous) la manière dont il ne faut surtout pas diriger un pays: centralisation, uniformalisme, concentration des pouvoirs entre les mains d'un seul, état omniprésent. Ce rejet est plus vrai en Flandre qu'en Wallonie, mais il existe aussi en Wallonie, attachée à sa liberté scolaire, aux coalitions, aux baronnies sous-régionales et compromis inter-cités.

2/ L'influence culturelle américaine est indéniable, mais il ne faut pas sous-estimer l'influence culturelle française: les Belges (francophones) regardent les chaînes françaises (qu'ils sont presque 100% à avoir), lit la presse française, en matière francophone lit essentiellement des romanciers français, etc. Qu'on le veuille ou non, et même si on peut le trouver injuste, la France est un peu "le grand voisin encombrant", un peu comme les Etats-Unis ou le Canada Anglophone pour le Québec. C'est en partie irrationnel, mais ça alimente aussi une certaine perplexité de beaucoup face à l'idée de ce qui est perçu comme une invitation à "monter dans le navire français" dont on va retenir les aspects agaçants (oubliant que presque la moitié des Belges, francophones ou flamands, y partent en vacances).

Modifié le 11 juin 2018 par Bat

[ippa]

8 minutes ago, Bat said:

Deux choses, pour ne pas partir en HS total.

1/ Si je me rappelle avoir expliqué plusieurs fois le "point de vue belge", et notamment la sécurité apparente que semblent offrir les Etats-Unis car plus grands, plus puissants, je ne pense pas avoir parlé de crainte d'une invasion française dans la mesure où je n'y crois pas. Je pense qu'il n'y a presque personne en Belgique qui voit en la France un envahisseur potentiel, et c'est heureux. La fracture franco-belge me semble plus politico-culturelle que nationaliste: à tort ou à raison, la France a par contre tendance à incarner pour de nombreux courants de pensée belges (mais pas tous) la manière dont il ne faut surtout pas diriger un pays: centralisation, uniformalisme, concentration des pouvoir entre les mains d'un seul, état omniprésent. Ce rejet est plus vrai en Flandre qu'en Wallonie, mais il existe aussi en Wallonie, attachée à sa liberté scolaire, aux coalitions, aux baronnies sous-régionales et compromis inter-cités.

2/ L'influence culturelle américaine est indéniable, mais il ne faut pas sous-estimer l'influence culturelle française: les Belges (francophones) regardent les chaînes françaises (qu'ils sont presque 100% à avoir), lit la presse française, en matière francophone lit essentiellement des romanciers français, etc. Qu'on le veuille ou non, et même si on peut le trouver injuste, la France est un peu "le grand voisin encombrant", un peu comme les Etats-Unis ou le Canada Anglophone pour le Québec. C'est en partie irrationnel, mais ça alimente aussi une certaine perplexité de beaucoup face à l'idée de ce qui est perçu comme une invitation à "monter dans le navire français" dont on va retenir les aspects agaçants (oubliant que presque la moitié des Belges, francophones ou flamands, y partent en vacances).

Et puis je pense pas que la France ait une image positive de base vu de Belgique non ?

J'ai toujours l'impression que la France est limite "le pays du Sud qui renvoie trop sa propre image" pour la Belgique. D'où un tropisme vers des pays vus comme plus exemplaires/des modèles (Pays Bas, Allemagne). Suis je dans le faux complet ?

Modifié le 11 juin 2018 par ippa

[elannion]

au sujet des rafales M c'est plus l'interopérabilité avec les US qui va être mis en avant ( et qui devrait plaire au belges atlantistes). Entre 1 PA et 10 c'est vite vu pour savoir qui ira avec qui ^^.

Ne pas oubliez également qu'une partie de la formation de l'aéronavale française se fait aux US. Ce qui serait le cas avec la formation d'une aéronavale belge. . .

Au final ça pourrait être la solution de compromis. On fait affaire avec les français mais on reste dans un contrôle US. Bref tout le monde y trouverait plus ou moins son compte

[mgtstrategy]

2 hours ago, gargouille said:

 

C'est pas une politique !

Après il faut voir le contexte dans lequel elle a émis ses propos.

Ah bon, la mindef est pas une politique... 

[Bat]

il y a 30 minutes, ippa a dit :

Et puis je pense pas que la France ait une image positive de base vu de Belgique non ?

J'ai toujours l'impression que la France est limite "le pays du Sud qui renvoie trop sa propre image" pour la Belgique. D'où un tropisme vers des pays vus comme plus exemplaires/des modèles (Pays Bas, Allemagne). Suis je dans le faux complet ?

C'est compliqué à dire. Je pense qu'il y a de ça: le voisin du sud semble toujours celui qui est moqué, décrié, vu comme plus ceci ou moins cela. Mais je pense qu'il n'y a pas que cela: bien que la Belgique actuelle ait été brièvement sous domination française (et en a hérité des choses très importantes, fondamentales, comme le code civil, le code pénal, la gendarmerie ou le découpage des provinces), il y a une vraie différence de culture politique (je ne parle pas ici de la culture "culturelle", si j'ose dire, qui est largement commune pour la France et les Belges francophone): l'état Belge, et donc ses citoyens, est entièrement construit depuis 150 ans dans son organisation, ses institutions, ses partis, ses mutuelles, ses universités, etc., pour fonctionner sur le partage et le compromis entre familles politiques et philosophiques (et maintenant s'est ajoutée la couche linguistique): c'est la fameuse "pilarisation" que j'avais déjà expliquée. De ce point de vue, l'intérêt pour le fonctionnement allemand, hollandais ou scandinave n'est pas explicable que parce qu'ils seraient "du nord" et non "du sud", mais bien parce qu'on partage en grande partie la même philosophie politique et institutionnelle, à savoir que chacun fait un peu ce qu'il veut dans son coin et les grandes orientations communes sont négociées à la proportionnelle entre les grandes familles politiques. Le système politique allemand ou danois, avec leurs défauts par ailleurs, sont bien plus "compatibles" avec la conception belge de la politique que le système majoritaire français caractérisé par une immense concentration de pouvoirs dans les mains de quelques-uns. La Belgique n'a pour ainsi dire jamais été un état fort (au sens de normateur, interventionniste), et n'aspire pas, ou très peu, à l'être.

Ceci mis à part, l'image de la France en Belgique est, comme tout, à géométrie variable: c'est le grand frère qu'on aime et admire secrètement, et déteste quand il la ramène un peu trop. Comme ça fait 20 ans et que le Mondial va commencer, je me rappelle de juin-juillet 1998 où des centaines d'étudiants étaient assemblés dans ma ville pour regarder les matches et soutenir les Bleus. Rien n'est simple!

Modifié le 11 juin 2018 par Bat

[ippa]

19 minutes ago, Bat said:

C'est compliqué à dire. Je pense qu'il y a de ça: le voisin du sud semble toujours celui qui est moqué, décrié, vu comme plus ceci ou moins cela. Mais je pense qu'il n'y a pas que cela: bien que la Belgique actuelle ait été brièvement sous domination française (et en a hérité des choses très importantes, fondamentales, comme le code civil, le code pénal, la gendarmerie ou le découpage des provinces), il y a une vraie différence de culture politique (je ne parle pas ici de la culture "culturelle", si j'ose dire, qui est largement commune pour la France et les Belges francophone): l'état Belge, et donc ses citoyens, est entièrement construit depuis 150 ans dans son organisation, ses institutions, ses partis, ses mutuelles, ses universités, etc., pour fonctionner sur le partage et le compromis entre familles politiques et philosophiques (et maintenant s'est ajoutée la couche linguistique): c'est la fameuse "pilarisation" que j'avais déjà expliquée. De ce point de vue, l'intérêt pour le fonctionnement allemand, hollandais ou scandinave n'est pas explicable que parce qu'ils seraient "du nord" et non "du sud", mais bien parce qu'on partage en grande partie la même philosophie politique et institutionnelle, à savoir que chacun fait un peu ce qu'il veut dans son coin et les grandes orientations communes sont négociées à la proportionnelle entre les grandes familles politiques. Le système politique allemand ou danois, avec leurs défauts par ailleurs, sont bien plus "compatibles" avec la conception belge de la politique que le système majoritaire français caractérisé par une immense concentration de pouvoirs dans les mains de quelques-uns. La Belgique n'a pour ainsi dire jamais été un état fort (au sens de normateur, interventionniste), et n'aspire pas, ou très peu, à l'être.

Ceci mis à part, l'image de la France en Belgique est, comme tout, à géométrie variable: c'est le grand frère qu'on aime et admire secrètement, et déteste quand il la ramène un peu trop. Comme ça fait 20 ans et que le Mondial va commencer, je me rappelle de juin-juillet 1998 où des centaines d'étudiants étaient assemblés dans ma ville pour regarder les matches et soutenir les Bleus. Rien n'est simple!

merci pour ces clarifications sur le système politique, je n'avais pas conscience que le delta impactait autant votre perception et la position désirée/recherchée du pays.

A se demander même si un partenariat stratégique est la meilleure chose à proposer dans ce cadre. Et ça vaut pour bcp de pays d'Europe qui se définissent tellement différemment visiblement...

Du coup comment les anglais font avec un système parlementaire pour être autant interventionnistes ??

Modifié le 11 juin 2018 par ippa

[Rufus Shinra]

La grosse question, quand même, c'est de savoir si, politiquement, le F-35 est encore acceptable à l'ère Trump. Pour être franc, je ne râlerai pas (trop) si d'aventure la Foufoune gagnait le contrat. Casser la dynamique F-35 serait un succès d'envergure sur lequel tout le monde en Europe pourrait capitaliser. Et, qui sait, cela pourrait même être un premier pas vers une réduction drastique des commandes du Pigeon par les autres clients/vassaux.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, LYS 40 a dit :

Pour les opératiosn anti-daesh en IRAK, les F16 belges ont quitté la Belgique le 26 Sep 2014 pour être Ops 5 jours plus tard (...)

Opérations de reconnaissance menées par la France dès le 15 septembre, et premières frappes françaises à partir du 19 septembre depuis le "porte-avions" d'Al Dhafra. Donc primo tu ne réponds qu'à une partie de la question puisque tu avais cité plusieurs exemples d'opérations et pas seulement l'Irak, secundo le timing de l'Armée de l'Air avait juste 12 jours d'avance, et tertio le pré-positionnement à Al Dhafra n'obligeait pas à faire intervenir le Charles de Gaulle ce qui fait de ce cas particulier un argument non pertinent quant à l'utilité d'une aéronavale.

En résumé tu critiques beaucoup, mais tu ne sais pas grand chose.

[Bat]

il y a 11 minutes, ippa a dit :

A se demander même si un partenariat stratégique est la meilleure chose à proposer dans ce cadre. Et ça vaut pour bcp de pays d'Europe qui se définissent tellement différemment visiblement...

Du coup comment les anglais font avec un système parlementaire pour être autant interventionnistes ??

Comme citoyen belge, je pense que nouer des partenariats stratégiques entre membres de l'UE est une bonne chose par laquelle on pourra sans doute mieux accoucher d'une défense européenne qu'attendre un hypothétique abandon de cette compétence par les états au profit d'un gouvernement européen. C'est le réalisme (et je le dis bien que je sois personnellement favorable à une Europe fédérale forte, sur le modèle des "Etats-Unis d'Europe"). Donc je ne pense pas que proposer des partenariats stratégiques soit, en tant que tel, une erreur, bien au contraire.

L'erreur, s'il y en a une, est que les partenaires ne vont pas spontanément mettre la même chose sous cette étiquette, comme en témoignent par exemple de nombreux échanges sur ce fil, et on peut craindre qu'il y ait un défait de clarification sur ce plan. Si j'espère sincèrement que les contacts entre les gouvernements belge et français ont pu définir les choses plus précisément, je n'y crois qu'à moitié: on est malheureusement dans une logique de présupposés et implicites qui font qu'on ne parle jamais vraiment de la même chose, même en utilisant les mêmes mots.

Sinon, pour ceux qui veulents e faire une idée du fonctionnement politique belge, regardez la série danoise Borgen (en particulier la saison 1). La série décrit des logiques assez proches de ce qu'on a chez nous, sauf que le premier ministre a moins de poids et que tout est dédoublé (flamands/wallons), accroissant le côté "discussions et compromis" sur tout et n'importe quoi.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Bat a dit :

On voit assez bien comment la mise en œuvre d'un tel accord est intéressant pour la France (qui peut en fait augmenter, en "l'externalisant" sa composante aéronavale), beaucoup moins l'intérêt pour la Belgique.

L'intérêt est de pouvoir participer dès la première minute, sans être obligé d'attendre d'avoir une base terrestre où déployer son barda. C'est cette forme d'autonomie qui en fait une capacité stratégique de premier plan.

[Kiriyama]

Maintenant je pense que la qualification sur porte-avions demande un entraînement très régulier. Est-ce que la Belgique aura la capacité de multiplier suffisamment ces entraînements que pour être opérationnel au besoin ? 

Maintenant comme je l'ai dit, je pense de plus en plus qu'il n'y aura en fait pas de vainqueur pour cet "appel d'offres" belge. 

Modifié le 11 juin 2018 par Kiriyama

[Bat]

à l’instant, DEFA550 a dit :

L'intérêt est de pouvoir participer dès la première minute, sans être obligé d'attendre d'avoir une base terrestre où déployer son barda. C'est cette forme d'autonomie qui en fait une capacité stratégique de premier plan.

Oui. Mais uniquement là où la France aura décidé d'envoyer son P-A, et si on y a envoyé les Rafale M belges avant. De ce point de vue, ne t'en déplaise mais @LYS 40 a raison: le gain de temps est discutable, même si on peu trouver des exemples et contre-exemples au coup par coup, et surtout assez peu intéressant pour la Belgique. Le pays n'envisage absolument pas d'intervenir seul où que ce soit, et pas en première vague, et pas dans des logiques d'urgence immédiate (style: représailles directes): l'idée est plutôt de pouvoir intervenir de façon crédible une fois une coalition montée et le feu vert politique donné. L'intérêt de participer "dès la première minute", pour peu que le bateau soit là où on en a besoin, est limité d'un point de vue belge.

il y a 3 minutes, Kiriyama a dit :

Maintenant je pense que la qualification sur porte-avions demande un entraînement très régulier. Est-ce que la Belgique aura la capacité de multiplier suffisamment ces entraînements que pour être opérationnel au besoin ? 

Déjà que la France a du mal (et doit expédier ses pilotes aux USA), je suppose que la réponse est dans la question!

[Ben]

il y a 7 minutes, Bat a dit :

Oui. Mais uniquement là où la France aura décidé d'envoyer son P-A, et si on y a envoyé les Rafale M belges avant. De ce point de vue, ne t'en déplaise mais @LYS 40 a raison: le gain de temps est discutable, même si on peu trouver des exemples et contre-exemples au coup par coup, et surtout assez peu intéressant pour la Belgique. Le pays n'envisage absolument pas d'intervenir seul où que ce soit, et pas en première vague, et pas dans des logiques d'urgence immédiate (style: représailles directes): l'idée est plutôt de pouvoir intervenir de façon crédible une fois une coalition montée et le feu vert politique donné. L'intérêt de participer "dès la première minute", pour peu que le bateau soit là où on en a besoin, est limité d'un point de vue belge.

Déjà que la France a du mal (et doit expédier ses pilotes aux USA), je suppose que la réponse est dans la question!

Euh, non, la ou il y aura un porte avion compatible, qu'il soit francais, americain, voir europeen plus tard qui sait. Et, les porte avions qu'on parle des us bien sur mais aussi du notre ne partent que rarement bourrés d'avions à ras la gueule...Il ne me parait pas si incongru de voir 3 appareils belges se rajouter aux escadrons du CdG ou 6 se greffer à une air wing us...et ce même en cours de mission.

Les rafales M francais ont prouvé leur totale interoperabilité avec les us recemment...Ca parait un avantage absolument pas néglegeable, l'inconvenient  etant bien a mon avis la necessité de formation en continu qui prendra du temps et aura un cout... la difference de cout ou de capacité entre rafale c et m me parait negligeable en comparaison.

[DEFA550]

il y a 5 minutes, Bat a dit :

Oui. Mais uniquement là où la France aura décidé d'envoyer son P-A, et si on y a envoyé les Rafale M belges avant. De ce point de vue, ne t'en déplaise mais @LYS 40 a raison: le gain de temps est discutable, même si on peu trouver des exemples et contre-exemples au coup par coup, et surtout assez peu intéressant pour la Belgique. Le pays n'envisage absolument pas d'intervenir seul où que ce soit, et pas en première vague, et pas dans des logiques d'urgence immédiate (style: représailles directes): l'idée est plutôt de pouvoir intervenir de façon crédible une fois une coalition montée et le feu vert politique donné. L'intérêt de participer "dès la première minute", pour peu que le bateau soit là où on en a besoin, est limité d'un point de vue belge.

Et la France va envoyer son PA là où l'OTAN en aura besoin. En quoi ça change quelque chose pour la Belgique ?

Le gain de temps est certes discutable puisqu'il sanctionne un certain standing. Il y a les forces de premières lignes, qui ont leur mot à dire, et les seconds couteaux qui apportent un complément lorsque l'affaire est déjà bien engagée. Je force le trait mais l'idée est là, amplifiée par le fait que trouver une base terrestre à proximité n'est ni une garantie, ni une possibilité quasi-immédiate. De mémoire il avait fallu plus d'un mois pour pouvoir se passer des PA pour les frappes en Afghanistan.

Maintenant la Belgique peut tout à fait estimer qu'elle n'a pas besoin d'un tel élément de projection de puissance. Mais l'offre est sur la table, et elle n'a rien de ridicule.

[rendbo]

Il y a 3 heures, mayamac a dit :

Quand à la vassalisation à la France plutot qu'aux USA : vous etes raciste? pourquoi eux d'accord et pas nous?? (je provoque).

si tu provoques en répondant à une provocation, alors il te faut le même dièse #piècedanslamachine

[Niafron]

...Hum... alors j'y connais pas grand chose, mais c'est si simple de déployer des avions embarqués d'un autre pays sur un PA? Je veux dire pour autre chose que pour une visite de courtoisie.

Faut les entretenir déjà ( bon je suppose que pour des Rafale, sur le CDG, ça devrait aller, mais du coup, quid d'une interopérabilité avec des PA US?). Y a la question des munitions ensuite pour une opération, je suppose que du coup, il faut utiliser celles stockées sur le PA concerné qui ne sont pas forcément celles utilisées par l'armée de l'air ( ou là marine) propriétaire des avions en questions et ce même si elle utilise le même type d'appareil ( question annexe parce que j'ai pas trop suivi, si par un heureux hasard les belges s'orientaient vers le Rafale, ils utiliseraient les mêmes armes que nous ou pourraient demander l'utilisation d'autres types de missiles, de bombes, de pods, etc...).

Alors rien de totalement insurmontable je suppose, mais c'est pas non plus si simple que çà non?

[Rufus Shinra]

il y a 6 minutes, Niafron a dit :

...Hum... alors j'y connais pas grand chose, mais c'est si simple de déployer des avions embarqués d'un autre pays sur un PA? Je veux dire pour autre chose que pour une visite de courtoisie.

Faut les entretenir déjà ( bon je suppose que pour des Rafale, sur le CDG, ça devrait aller, mais du coup, quid d'une interopérabilité avec des PA US?). Y a la question des munitions ensuite pour une opération, je suppose que du coup, il faut utiliser celles stockées sur le PA concerné qui ne sont pas forcément celles utilisées par l'armée de l'air ( ou là marine) propriétaire des avions en questions et ce même si elle utilise le même type d'appareil ( question annexe parce que j'ai pas trop suivi, si par un heureux hasard les belges s'orientaient vers le Rafale, ils utiliseraient les mêmes armes que nous ou pourraient demander l'utilisation d'autres types de missiles, de bombes, de pods, etc...).

Alors rien de totalement insurmontable je suppose, mais c'est pas non plus si simple que çà non?

Cela a été fait complètement avec une flotille de Rafale sur un PA de la marine US, pendant plusieurs semaines, intégrée entièrement au groupe embarqué.

[Niafron]

il y a 1 minute, Rufus Shinra a dit :

Cela a été fait complètement avec une flotille de Rafale sur un PA de la marine US, pendant plusieurs semaines, intégrée entièrement au groupe embarqué.

Alors désolé de faire ma feignasse, mais y a un sujet sur le forum qui donne tout plein de détails sur ce déploiement? J'avoue que je suis curieux.

[Rufus Shinra]

il y a 4 minutes, Niafron a dit :

Alors désolé de faire ma feignasse, mais y a un sujet sur le forum qui donne tout plein de détails sur ce déploiement? J'avoue que je suis curieux.

Sur le forum, je ne sais pas, mais voici deux articles à ce propos :

https://navaltoday.com/2018/05/14/chesapeake-2018-french-rafale-jets-are-flying-from-uss-george-h-w-bush/

https://www.meretmarine.com/fr/content/luss-george-h-w-bush-accueille-des-rafale-et-hawkeye-francais

[Niafron]

il y a 4 minutes, Rufus Shinra a dit :

Sur le forum, je ne sais pas, mais voici deux articles à ce propos :

https://navaltoday.com/2018/05/14/chesapeake-2018-french-rafale-jets-are-flying-from-uss-george-h-w-bush/

https://www.meretmarine.com/fr/content/luss-george-h-w-bush-accueille-des-rafale-et-hawkeye-francais

Merci... bon, je suis pas sûr que cela résolve les questions logistiques pour une campagne de frappe sur le long terme, mais effectivement, c'est déjà pas mal. Du coup, l'argument pour la Belgique ne semble effectivement pas que de l'ordre du marketing.

[ARPA]

il y a 35 minutes, DEFA550 a dit :

Mais l'offre est sur la table, et elle n'a rien de ridicule.

Je crois en effet qu'il faut se limiter à ça.

La Belgique a fait un appel d'offre pour s'équiper d'une aviation de combat qui devait être soutenue (pour la formation, les entraînements, les OPEX, la doctrine...) par l'aviation de combat du pays vendeur. La France se contente de répondre que la Belgique est un allié donc on propose la totale, une collaboration avec l'armée de l'air mais aussi avec l'aéronavale (qui est notre deuxième aviation de combat) et je pense qu'il ne faudrait pas longtemps pour qu'on propose aussi des ASMP/A.

Maintenant la Belgique est libre de faire le choix qu'elle veut. C'est peut-être ça le problème, l'appel d'offre demandait une proposition unique par pays et répondant à toute une série de critère. C'était assez facile de comparer les 3 ou 4 offres, mais là on se retrouve avec une proposition qui ne rentre pas dans les cases et qui demande en plus de prendre une décision (et non juste de compter l'offre qui a le plus de points)

La proposition française peut paraître ridicule vu qu'elle n'a jamais été proposé/appliqué, mais si la Belgique fait ce choix, ça pourrait très bien devenir crédible.

[Kiriyama]

il y a une heure, Bat a dit :

Déjà que la France a du mal (et doit expédier ses pilotes aux USA), je suppose que la réponse est dans la question!

Donc cette proposition n'est pas très crédible, même si elle est probablement bien attentionnée.