L'AESA et ce que vous savez

[prof.566]

ok mais les valeurs de longueur d'onde, PRF, Pw etc viennent d'ou?

[Picdelamirand-oil]

il y a 12 minutes, prof.566 a dit :

ok mais les valeurs de longueur d'onde, PRF, Pw etc viennent d'ou?

C'est ajusté autours des valeurs probable pour faire une portée de 160 km sur une cible de 1m^2, mais même si la PRF est à 250 Khz au lieu de 300 et la longueur d'onde à 3 cm au lieu de 3.5 ça ne va pas changer fondamentalement les choses, ça met la pulsation à 4 micro seconde. Je pense que mes valeurs sont plus probable, c'est tout. Et de toute façon les facteurs que j'ai étudiés varieraient de la même façon.

Modifié le 5 septembre 2017 par Picdelamirand-oil

[prof.566]

ok. merci!

[Picdelamirand-oil]

Bon maintenant qu'est ce que cela donne pour un furtif

Number of T/R Elements 1000

Peak power per element 10 W

operational wavelength 0.035m

Target RCS     0.001

Radar Pulse Repetition Frequency (PRF)  300Khz

Pulsewidth used by radar   2,5  micro seconde

Radar Scan Sector Horizontal (Azimuth) 140

Radar Scan Sector Vertical (Elevation) 60

Avec ces paramètres on trouve 28 km, mais on va pouvoir améliorer la situation. En effet le problème de l'extraction de la chaleur est corrélée avec la puissance moyenne  utilisée par le Radar, pas sa puissance instantanée, c'est un peu comme les moteurs électriques de électroménager, on peut les survolter parce que on les utilise pendant un laps de temps court. Donc on va pouvoir augmenter considérablement la puissance rayonnée du radar à condition de le faire ponctuellement et non pas de veiller tout l'espace avec cette puissance augmentée.

Et là il y a un avantage de l'AESA, on pointe ou on veut quand on veut pendant le temps qu'on veut. On peut donc utiliser une détection passive, infrarouge par exemple, qui donne seulement une direction et non une position pour orienter le radar dans cette direction et tenter une détection avec des paramètres qui détérioreraient le Radar si on les utilisait de manière continue   

Par exemple avec Pulsewidth used by radar  égal à 13  micro seconde, la détection passe à 50 km et si 30 micro seconde était possible on passerait à 62 km. Si en plus on avait des modules GaN avec une augmentation de puissance dans un rapport 5, on atteindrait 93 km quand même.

Si on fait cette manipulation pour une piste de temps en temps cela ne va pas changer la puissance moyenne émise de manière significative, mais il faut quand même faire attention de ne pas griller les T/R. Il y a là sans doute des savoir faire qui ne sont pas équivalent chez tous les constructeurs.

 

Modifié le 5 septembre 2017 par Picdelamirand-oil

[Patrick]

Ca permet de crédibiliser encore plus les 1000 modules pour le RBE2 donc. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, Patrick a dit :

Ca permet de crédibiliser encore plus les 1000 modules pour le RBE2 donc. 

Tu peux développer un peu pour que je comprenne ce que tu veux dire?

[herciv]

il y a 23 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu peux développer un peu pour que je comprenne ce que tu veux dire?

Pour l'instant il y a débat sur le nombre de T/R du rbe2 (voir le fil f-16.net f-35 vs rafale). Le nombre vu sur la photo (maquette ?) serait de 832 et donc le rbe2 aesa serait incapable d'atteindre le doublement de performance par rapport au rbe2 pesa.

Ton calcul permet de visualiser que la portée dépend de plusieurs facteurs internes et pas uniquement du nombre de modules mais aussi du choix du pulsewidth et donc sur cechoix là de la capacité du fabricant à ne pas griller ses modules.

Modifié le 5 septembre 2017 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 23 minutes, herciv a dit :

Pour l'instant il y a débat sur le nombre de T/R du rbe2 (voir le fil f-16.net f-35 vs rafale). Le nombre vu sur la photo (maquette ?) serait de 832 et donc serait incapable d'atteindre le doublement de performance par rapport au rbe2 pesa.

Ton calcul permet de visualiser que la portée dépend d'une multitude de facteur interne et pas uniquement du nombre de module mais aussi du choix du pulsewidth et donc sur cechoix là de la capacité du fabricant à ne pas griller ses modules.

Pour n'avoir que 832 modules il faudrait que l'on ne puisse pas mettre plus de 33 modules dans un diamètre (si tu prend le T/R comme unité de distance et que tu calcule la surface du cercle tu trouve  855) mais il y en a un peu moins parce qu'on est pas avec des mesures continues.

Maintenant pour en mettre 1500 il faut que tu puisse en mettre 44 sur un diamètre (ça donne 1520 modules) on en déduit donc que le diamètre de l'antenne du Rafale devrait être les 3/4 de celle du Typhoon qui fait 700 mm. soit 525 mm, or la dimension est classifiée mais comprise entre 550 et 600 mm.Elle peut donc porter plus de modules.

pour 550 on mettra dans le diamètre 44*550/700 = 34.6 modules

pour 600 on mettra dans le diamètre 44*600/700 = 37.7 modules

La moyenne donne 36 modules qui font 1017 T/R pour l'antenne donc 1000 n'est pas une mauvaise approximation.

Modifié le 5 septembre 2017 par Picdelamirand-oil

[Patrick]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Tu peux développer un peu pour que je comprenne ce que tu veux dire?

Herciv a répondu à ma place du coup.  Ton hypothèse étayée de 160km de portée contre une cible ayant une SER de 1m² trouve ici un écho favorable aux déclarations officielles selon lesquelles le nombre de modules T/R du RBE2 Aesa serait d'environs 1000. C'est tout.

[hadriel]

Dans la feuille de calcul,  la portée ne dépend pas de bandwidth instantanée des pulse, c'est curieux. En mettant des pulses plus longs mais avec toujours autant d'énergie dans chaque pulse, ça ne change pas les portées. C'est normal? Ca devrait pas réduire le bruit thermique donc augmenter la portée?

[Rufus Shinra]

Comme je l'ai expliqué en détail ailleurs, ce calcul d'épicier est ridicule dès lors qu'on cesse de considérer ça comme un problème d'écolier avec des vaches sphériques sans frottement dans un vide parfait. Dans le monde réel, la portée de détection va tout autant dépendre du matériel que du logiciel traitant les données et des renseignements obtenus au préalable sur les cibles potentielles pour pouvoir faire l'analyse de données. Une bonne moitié de mon doctorat a été passé à observer la structure et l'alignement de particules de 20 nm de long avec un microscope optique, ce que les équations affirment comme tout bonnement impossible avec de la lumière visible, donc quand je vois ces feuilles de calcul, j'ai tendance à exploser de rire, parce que si un plouc dans mon genre a pu bricoler un logiciel de traitement d'image permettant de gagner un ordre de grandeur par rapport à la résolution idéale théorique, j'ose à peine imaginer ce que des ingénieurs potables vont faire.

Le truc que je vous suggérerais de regarder, c'est pas le nombre de modules. C'est la puissance de calcul de chaque avion et la compétence (ou la réputation de compétence) des équipes en charge de mettre à jour le radar.

[clem200]

Mais alors on peut pas comparer des valeurs brutes bêtement et méchamment juste pour se la péter sur des forums et savoir qui a le plus gros ? 

[DEFA550]

Il y a 4 heures, Rufus Shinra a dit :

Le truc que je vous suggérerais de regarder, c'est pas le nombre de modules.

Bah déjà les modules ne sont pas les mêmes et ont par conséquent des caractéristiques sensiblement différentes. Tout ramener au nombre de modules limite par conséquent toute conclusion à une estimation plus ou moins grotesque.

[Ponto Combo]

Il y a 8 heures, Rufus Shinra a dit :

Comme je l'ai expliqué en détail ailleurs, ce calcul d'épicier est ridicule dès lors qu'on cesse de considérer ça comme un problème d'écolier avec des vaches sphériques sans frottement dans un vide parfait. Dans le monde réel, la portée de détection va tout autant dépendre du matériel que du logiciel traitant les données et des renseignements obtenus au préalable sur les cibles potentielles pour pouvoir faire l'analyse de données.

...

Le truc que je vous suggérerais de regarder, c'est pas le nombre de modules. C'est la puissance de calcul de chaque avion et la compétence (ou la réputation de compétence) des équipes en charge de mettre à jour le radar.

Pour abonder dans ton sens, le chef de projet, pendant le développement du radar, en parlant de l'unité de traitement du signal avec un grand sourire:

"Pour faire simple, on dira comme d'habitude que c'est du filtrage de Kalman"

[Patrick]

Il y a 5 heures, clem200 a dit :

Mais alors on peut pas comparer des valeurs brutes bêtement et méchamment juste pour se la péter sur des forums et savoir qui a le plus gros ? 

Non.
Mais chez les anglos, oui.
Et c'est ce qu'ils emploient pour dénigrer le RBE2 Aesa par exemple. Tu me rétorqueras qu'on s'en fout, mais nous avons déjà abordé maintes fois ici les liaisons dangereuses forums > journalistes spécialisés > presse générale > opinion publique > opinion politique. Même si ça date d'il y a 10 ou 12 ans.

Si des choses comme les résultats de l'évaluation suisse (qui n'étaient pas censés être publics) ont fuité, il y a bien une raison. Idem pour la fameuse vidéo de dogfight contre un F-22.

Le côté ultra amusant de la présente affaire étant qu'un forumeur estimé des trolls et fanboys US/UK terrés dans leurs repaires d'où la lumière ne sort que si elle fait allégeance à la bannière étoilée, a créé un petit tableur compilant des données permettant d'avoir une idée des caractéristiques des radars aesa en fonction d'informations connues. Et que l'estimation faite par Pic de certaines caractéristiques du RBE2, sur la base d'informations recoupées et passées au filtre de ce tableur, lui permet de tomber notamment sur un nombre probable de modules aux alentours de 1000. Et comme cela faisait un temps fou que les anglois répétaient à l'envi que le RBE2 avait 840 modules et pas environs 1000 comme l'a pourtant mentionné plein de fois le fabriquant, les voici bien ennuyés. Soit ils remettent en cause le petit tableur de leur camarade, soit ils inventent une nouvelle pirouette.
C'est un coup de pioche de plus dans le monument de mauvaise foi bâti pour faire de l'ombre au Rafale.

Il y a 10 heures, Rufus Shinra a dit :

Comme je l'ai expliqué en détail ailleurs, ce calcul d'épicier est ridicule dès lors qu'on cesse de considérer ça comme un problème d'écolier avec des vaches sphériques sans frottement dans un vide parfait. Dans le monde réel, la portée de détection va tout autant dépendre du matériel que du logiciel traitant les données et des renseignements obtenus au préalable sur les cibles potentielles pour pouvoir faire l'analyse de données. Une bonne moitié de mon doctorat a été passé à observer la structure et l'alignement de particules de 20 nm de long avec un microscope optique, ce que les équations affirment comme tout bonnement impossible avec de la lumière visible, donc quand je vois ces feuilles de calcul, j'ai tendance à exploser de rire, parce que si un plouc dans mon genre a pu bricoler un logiciel de traitement d'image permettant de gagner un ordre de grandeur par rapport à la résolution idéale théorique, j'ose à peine imaginer ce que des ingénieurs potables vont faire.

Le truc que je vous suggérerais de regarder, c'est pas le nombre de modules. C'est la puissance de calcul de chaque avion et la compétence (ou la réputation de compétence) des équipes en charge de mettre à jour le radar.

Je te déconseille d'essayer de tenir ce discours sur F-16.net ou keypub. Y en a qu'on essayé, ils ont eu des problèmes.

Modifié le 6 septembre 2017 par Patrick

[Rufus Shinra]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Je te déconseille d'essayer de tenir ce discours sur F-16.net ou keypub. Y en a qu'on essayé, ils ont eu des problèmes.

Ouais, mais F-16.net et Keypub, c'est rempli d'illettrés qui se masturbent sur des chiffres qu'ils ne comprennent pas. Au moins, dans la War Room de Spacebattles, les habitués admettent qu'il y a beaucoup de choses qu'ils ne savent pas et qu'ils ne sauront pas, que le combat aérien est infiniment plus complexe qu'une comparaison de valeurs débiles, que le Rafale est un appareil de 5ème génération (si, si, c'est à peu près admis là-bas) dans la mesure où le terme de "génération" est supposé avoir un sens et que les comparaisons de vaches sphériques sans frottement dans un vide parfait sont profondément débiles.

Et que le Typhoon est complètement à la ramasse par rapport à la concurrence tandis que l'Inde y est un running gag légendaire dès qu'on parle d'approvisionnement militaire.

 

Quand je vous dis que vous devriez y passer pour avoir des conversations agréables où les fanas du F-35, du Rafale et des Sukhoi peuvent discuter de façon saine et raisonnable. On a purgé les trolls de façon majeure et tout le monde bosse ensemble pour écraser des abrutis multi-forum comme Picard.

Il y a 3 heures, Ponto Combo a dit :

Pour abonder dans ton sens, le chef de projet, pendant le développement du radar, en parlant de l'unité de traitement du signal avec un grand sourire:

"Pour faire simple, on dira comme d'habitude que c'est du filtrage de Kalman"

Ouais, ça doit être ça. A mon humble avis, la campagne de mesures faites autour du CdG sur le nEUROn a dû booster les capacités du RBE2-AA en anti-furtif bien plus qu'un ajout d'antennes et de modules supplémentaires. Et la modularité des calculateurs est une des plus importantes forces du Rafale et du F-35 au niveau de leurs capacités de détection.

[prof.566]

Bien de cancaner Rufus, mais sans lien... 

[Rufus Shinra]

il y a 42 minutes, prof.566 a dit :

Bien de cancaner Rufus, mais sans lien... 

http://forums.spacebattles.com/forums/the-war-room.23/

Un coin un brin taré, mais quand on apprend à reconnaitre qui est qui (en gros, qui est le troll payé par les Ukrainiens, qui est le lieutenant de l'USMC récemment embrigadé et montrant les signes du lavage de cerveau, qui est la bidasse British, qui est l'ancien du renseignement militaire canadien, qui est le Finlandais curieux, etc.), ça peut devenir intéressant.

Liste des posts et threads intéressants avec commentaires plutôt poussés sur le domaine militaire en général : https://forums.spacebattles.com/threads/spacebattles-military-commentaries.324478/

 

Comme je l'avais indiqué sur le thread à propos de la défense du Rafale sur les forums en général, SB est un forum pour ainsi dire cliniquement fou, mais il embrasse cette folie, et la War Room est l'un des coins dans lesquels les mods font régner la terreur face au trolling inconsidéré et où il y a un statu quo maintenu par les habitués. On a eu, il y a quelques années, une grosse guerre à propos du F-35, avec moi comme un gros leader des anti et le futur lieutenant de l'USMC comme gros leader des pro. Après des dizaines de pages de post en spaghettis qui n'auraient pas dépareillé sur F-16.net et Keypub, on est finalement arrivé à un armistice tacite, dans lequel tout le monde a plus ou moins admis que les zones d'ombres sont trop grandes pour que qui que ce soit puisse dire "untel est super-meilleur-de-la-mort-qui-tue" sans se prendre un Topol dans le flanc. Donc on est passés à des commentaires sur l'actualité, des discussions sur les aspects moins sexy mais tout aussi importants de l'aviation de combat, depuis l'informatique aux techniques de production tout en se titillant (mais en évitant de s'attaquer frontalement). De mon côté, j'ai retourné autant que possible les arguments du F-35 pour les plaquer sur le Rafale et les forcer à admettre une certaine forme de parité entre les avions (dans la mesure du possible, personne ne prétend qu'ils sont furtifs au même niveau). Enfin, quand on a des nouveaux qui arrivent avec leurs gros sabots en cherchant à renverser le statu quo, le camp qui leur serait le plus proche laisse l'autre les éclater sans aider l'idiot en question jusqu'au moment où ils s'alignent sur la politique de cohabitation pacifique.

Par exemple, vous pouvez voir ici le thread que j'avais ouvert pour présenter mes conclusions quant à la puissance des systèmes d'analyse modernes par rapport aux soi-disant limitations physiques : https://forums.spacebattles.com/threads/sensor-fusion-a-practical-example.454152/ Le F-35 et le Rafale y sont gentiment mis au même niveau, sans dire que l'un est meilleur que l'autre, juste que les deux ont cette capacité.

 

Ce n'est pas forcément l'endroit où vous pourrez discuter des points de détails des courbes d'accélération suivant l'altitude et la charge utile, mais un bon coin pour avoir une vision plus large et où le nationalisme borné est très mal vu (qu'il vienne des US, de Russie, de France, du R-U, etc.).

[iborg]

J'y suis aussi, mais comme Rufus fait tout le boulot d'argumentation et que je suis feignant, je n'ai généralement qu'à liker 

[Rufus Shinra]

il y a 16 minutes, iborg a dit :

J'y suis aussi, mais comme Rufus fait tout le boulot d'argumentation et que je suis feignant, je n'ai généralement qu'à liker 

Ouais, enfin, on se souvient de ton scénario épique mettant en valeur le Rafale contre le Tejas.

Mais, bref, revenons à l'AESA avant de se prendre des Topol-M.

[rogue0]

Il y a 5 heures, Rufus Shinra a dit :

Liste des posts et threads intéressants avec commentaires plutôt poussés sur le domaine militaire en général : https://forums.spacebattles.com/threads/spacebattles-military-commentaries.324478/(...)

Comme je l'avais indiqué sur le thread à propos de la défense du Rafale sur les forums en général, SB est un forum pour ainsi dire cliniquement fou, mais il embrasse cette folie, et la War Room est l'un des coins dans lesquels les mods font régner la terreur face au trolling inconsidéré et où il y a un statu quo maintenu par les habitués. ...)

J'étais lurker sur ce forum il y a ... 20 ans de cela.
Uniquement la partie science fiction (et les forums "vs").
Et ça ne m'avait pas donné envie.

Des trolls de classe olympique, des créationnistes prosélytes et intolérants.
Et surtout des trekkies qui osent penser que :

• la Fédération-en-pyjama écrase militairement les stormtroopers impériaux de Star Wars. (hérésie même s'ils ne savent pas tirer).
   
• le respect des lois de la thermodynamique et de la conservation d'énergie, c'est seulement pour les écolos bobos, pas pour les vrais hommes.
  (ne me demandez pas laquelle des deux hérésies je trouve plus choquante )

Bref, même étudiant avec un temps libre quasi illimité, j'ai vite compris que c'était futile, et je suis reparti vers des trucs plus constructifs...
comme :

• compter les antennes ECM des J-10 sur des photos floues ...
• compter les cannons sur les maquettes des ISD-2 ou des TIE Interceptor à Endor.
  C'est la même méthodologie après tout

<fin des souvenirs de guerre internet >

Modifié le 6 septembre 2017 par rogue0

[rogue0]

Il y a 20 heures, Rufus Shinra a dit :

Comme je l'ai expliqué en détail ailleurs, ce calcul d'épicier est ridicule dès lors qu'on cesse de considérer ça comme un problème d'écolier avec des vaches sphériques sans frottement dans un vide parfait. Dans le monde réel, la portée de détection va tout autant dépendre du matériel que du logiciel traitant les données et des renseignements obtenus au préalable sur les cibles potentielles pour pouvoir faire l'analyse de données.

(...)

Une bonne moitié de mon doctorat a été passé à observer la structure et l'alignement de particules de 20 nm de long avec un microscope optique, ce que les équations affirment comme tout bonnement impossible avec de la lumière visible, donc quand je vois ces feuilles de calcul, j'ai tendance à exploser de rire, parce que si un plouc dans mon genre a pu bricoler un logiciel de traitement d'image permettant de gagner un ordre de grandeur par rapport à la résolution idéale théorique, j'ose à peine imaginer ce que des ingénieurs potables vont faire.

J'ai lu le résumé sur SB.
C'est pas mal comme performance, mais tu parles là de la détection de signal parfaitement connu, prévisible, avec période de calibrage infini.

Evidemment, la bibliothèque de menace SPECTRA (ou équivalent) sera pré-programmée (avec les meilleures données ELINT recueillies en temps de paix) pour reconnaître les signaux connus. Dans ce cas idéal, oui, on peut s'attendre à repousser les limites de détection théorique.

Les spécialistes du coin me corrigeront, mais en temps de guerre, je pense qu'un adversaire compétent va essayer de basculer vers des modes/fréquences d'émission non utilisés en temps de paix, ou modifiera les émissions.
La chose est bien plus aisée avec les radars AESA avec mode LPI : il est possible de tout reprogrammer, voire que les ondes émises ne se répètent jamais (modif de PRF, étalement de fréquence pseudo aléatoire).

Et dans ce genre de cas, la performance théorique du radar déduite de la feuille Excel reprend son intérêt.

[Rufus Shinra]

il y a une heure, rogue0 a dit :

J'ai lu le résumé sur SB.
C'est pas mal comme performance, mais tu parles là de la détection de signal parfaitement connu, prévisible, avec période de calibrage infini.

Evidemment, la bibliothèque de menace SPECTRA (ou équivalent) sera pré-programmée (avec les meilleures données ELINT recueillies en temps de paix) pour reconnaître les signaux connus. Dans ce cas idéal, oui, on peut s'attendre à repousser les limites de détection théorique.

Les spécialistes du coin me corrigeront, mais en temps de guerre, je pense qu'un adversaire compétent va essayer de basculer vers des modes/fréquences d'émission non utilisés en temps de paix, ou modifiera les émissions.
La chose est bien plus aisée avec les radars AESA avec mode LPI : il est possible de tout reprogrammer, voire que les ondes émises ne se répètent jamais (modif de PRF, étalement de fréquence pseudo aléatoire).

Et dans ce genre de cas, la performance théorique du radar déduite de la feuille Excel reprend son intérêt.

Je ne parle pas simplement d'ELINT, mais bien d'échos radar. Quand tu fais des campagnes de mesures sur un appareil VLO tel que nEUROn, tu récupères énormément de données en sachant exactement ce qu'il y a derrière ces données. Ce qui veut dire que tu peux commencer à concevoir ton analyse des échos de façon beaucoup plus développée. Le truc qu'on oublie fréquemment, c'est qu'un appareil VLO a toujours un écho, mais que celui-ci est suffisamment faible pour être noyé dans le bruit de fond du reste. Dans l'absolu, c'est vrai. Et si tu n'avais qu'une seule image à un instant T, ça resterait vrai.

Maintenant, si tu sais comment se comporte dans la vie réelle l'écho d'un appareil VLO parce que tes mesures sur le tien t'ont permis de comprendre après coup que "ce détail de bruit de fond, en fait, c'était nEUROn et pas un piaf ou un nuage", tu peux chercher les patterns sous-jacents à ton appareil et à son écho non pas sur une image radar mais sur des milliers en continu, suivant les profils de vol, l'orientation, la différence d'altitude, le climat environnant et tous ces paramètres.

Là, qu'est-ce que tu fais ? Tu te mets à utiliser ta puissance de calcul que les concepteurs de l'avion ont bien évidemment conçue comme extrêmement évolutive parce qu'ils ne sont pas des gros boulets mais des visionnaires. Les échos qui apparaissent comme du bruit de fond ? Et bien tu te mets à les analyser au fil du temps, sur plusieurs secondes voire minutes, et tu ne cherches plus les échos correspondant à la SER d'un avion ennemi, mais les patterns qui seraient compatibles avec un appareil VLO dans les conditions de travail locales.

 

Soudainement, le seuil de tolérance à partir duquel tu peux commencer à repérer un avion VLO, il devient infiniment plus intéressant. Et tu combines ça avec les optroniques de bord qui te permettent de checker rapidement les patterns qui semblent les plus semblables à ce que tu attends d'un avion VLO pour éliminer ou confirmer des pistes sans te faire remarquer.

 

Bien sûr, si tu n'as jamais opéré d'appareil VLO de ta vie, tu auras un mal fou à créer ce type de logiciels parce que, au mieux, tu te baseras sur des simulations du comportement radar de ces engins. Mais quand tu en as un de taille réelle et que tu peux opérer dessus à ta guise, sans lentilles chiantes ou trucages divers, tu peux te faire une vraie base de données et commencer à t'amuser comme un petit fou. C'est là qu'avoir une puissance de calcul qui augmente régulièrement devient vachement utile : la portée efficace de ton radar va en dépendre de façon très importante.

 

Et bien sûr, je ne parle même pas d'optimiser les modes de ton radar AESA pour ce type d'application, ce qui ne sera probablement pas possible avec un radar mécanique, fut-il du label "second best".

[herciv]

Ou tu fais ça pendant les exercices TRILAT ...

[elannion]

N était ce pas les USA qui étaient passablement énervé lors de différents exercices contre les français qui avaient la réputation «d enregistrer» tout ce qui pouvait pour garnir les bases de donnés ?

 

Alors que dans le même temps on ne laissait pas filtrer grands choses. . .