terrorisme menaces intérieures

[Scarabé]

Il y a 9 heures, Kiriyama a dit :

Au fait, je crois que les pompiers de Paris et Marseille sont légalement des militaires. Est-ce qu'ils ont une formation de base en la matière ou leur statut militaire est juste administratif ?

Oui au début de leur formation ils ont une période de formation avec Famas et des tirs à 50M et 200M.  

Ils savent aussi défiler avec Famas 

[Hilariovespasio]

Le 08/06/2018 à 19:33, Scarabé a dit :

Oui au début de leur formation ils ont une période de formation avec Famas et des tirs à 50M et 200M.  

Ils savent aussi défiler avec Famas 

Curieuse idée de défiler sans boitier de mécanisme.

[Eitan]

Je me permets de partager ce document: Le concept de Nation en armes face à nos enjeux de sécurité.

[Patrick]

Il y a 2 heures, Eitan a dit :

Je me permets de partager ce document: Le concept de Nation en armes face à nos enjeux de sécurité.

Je suis totalement d'accord avec le raisonnement et les conclusions du document.

Pourtant en l'état en France, c'est inapplicable, et même si les conditions de cette application étaient remplies, ce serait une TRÈS mauvaise idée.

[RugbyGoth]

La thèse est défendue habilement et les sources sont nombreuses et variées. On est loin des habituels articles "putaclic" sur le sujet, merci @Eitan.

Ceci dit je suis d'accord avec @Patrick, inapplicable mais pour une raison que l'auteur oublie : le principe de précaution. 

Dans notre culture (récente ~40 ans) française le risque n'est plus permis, si il y a une chance qu'il y ait un problème, aussi minime qu'il soit, alors le principe de précaution nous dicte de ne pas le faire. Ceci transparaît dans l'affaire du citoyen qui a arrêté le braqueur, le préfet ne délivre pas la médaille pas pour ne pas encourager un justicier, mais bien pour ne pas encourager la prise de risque, au nom de la sacro-sainte précaution. Hors, si un dispositif, aussi restrictif soit-il, de CCW apparaissait en France, il y aurait une chance d'avoir un problème avec un porteur du dit permis (que ce soit par erreur, malchance ou malveillance) et alors le dispositif serait de suite retiré... mais nous n'y arriverons pas car personne ne prendra le pari d'aller contre le principe de précaution. En fait si on pousse un peu cette analyse, si l'Europe et la France sont désigné comme "ventre mou" de l'Occident, c'est en grande partie à cause de ce principe de précaution qui lie les mains des réformateurs, explorateurs et autres inventeurs.

Malheureusement, à part une catastrophe comme celles citées dans le document (il n'aurait pas lu Guerilla l'auteur???), rien ne nous sortira du principe de précaution, je le craint.

Modifié le 13 juin 2018 par RugbyGoth

[Patrick]

il y a 38 minutes, RugbyGoth a dit :

Ceci dit je suis d'accord avec @Patrick, inapplicable mais pour une raison que l'auteur oublie : le principe de précaution. 

En fait je pense que c'est même encore pire que ça.

Je développe:

L'auteur ne tient pas compte du fait que le décret-loi de 1939, qui est encore aujourd'hui le socle de nos lois sur la détention d'armes par des civils, a été mis en application à cause de conditions politiques et sociales spécifiques qui prévalaient à l'époque dans la société française.
Or nous vivons des temps qui, quoique moins violents en apparence, sont néanmoins tout aussi troublés et possèdent le même potentiel de dangerosité une fois les logiques et idéologies impliquées dans ces troubles arrivées à leur terme.

Donc, son raisonnement se tient, ses conclusions sont justes, MAIS elles font fi des difficultés colossales qui s'imposeraient si l'on souhaitait réintroduire une variable "first responders civils armés" dans un tel contexte.

En fait, de mon point de vue, ce serait même aller au devant de graves problèmes.

Ce pour plusieurs raisons:

• Parce qu'on ne vient pas à la possession d'armes vues comme un but de défense de la patrie, de soi-même, et des autres autour de soi, sans avoir franchi certains jalons culturels et intellectuels qui, quoique parfaitement républicains dans la lettre et l'esprit, appartiennent malgré tout à une époque où cette république était en gestation. Pour le militaire, le policier, le gendarme, l'arme est un moyen. Pour l'individu accédant à l'arme pour être en mesure de s'en servir, elle est une fin.
   
• Parce que justifier l'existence du concept de "citoyen en armes", est en soi un pamphlet politique. Que certains trouveront même connoté. Et ce d'autant plus lorsque les armes en question sont adaptées et/ou dotées de caractéristiques spécifiques à un usage en situation de combat (calibre par puissance et par classification administrative, fonctionnement, ergonomie, volume de feu utilisable, etc) qui devront nécessairement être mis en adéquation avec le désir exprimé de disposer d'une capacité vulnérante significative.
   
• Parce que c'est envisager la confrontation létale d'individus non-astreints aux mêmes serments que des membres des FdO face à des criminels et terroristes comme un recours. Un recours ultime peut-être, mais recours quand même, dont il faut saisir TOUT les tenants et les aboutissants avant d'ouvrir la boîte de Pandore. En l'occurrence on pourrait presque parler ici d'un risque "d'ubérisation de la force publique".
   
• Parce que ce n'est pas neutre de posséder des armes et de s'astreindre à exercer une maîtrise, un contrôle de sa violence personnelle, tout en maintenant l'agressivité et l'état d'esprit d'un combattant prêt à aller au feu. Dichotomie nécessaire, mais fragile pour qui tient ce rôle sans qu'il soit encadré par le pouvoir régalien au sein d'une mission spécifique et d'une structure sociale construite pour cela (commissariat, caserne, régiment...)
   
• Notons aussi l'immense défi pour un individu seul, non formé ni habitué à travailler en équipe, que représente le service de ces armes, surtout du point de vue de la sécurité et de coordination des feux, presque systématiquement nécessaire à l'usage de la force en premier lieu lors du type d'intervention auxquelles la nature de leur port d'arme les destine.

Or, ce n'est pas un hobby de maintenir ce genre de compétences. A qui vont-elles s'adresser en premier lieu? A ceux et celles qui en auront les moyens professionnels, financiers, temporels, physiques, etc. Créant de facto des conditions trop drastiques pour permettre à tout un chacun d'accéder à un droit réputé dans l'esprit être accessible à tous.

Cette vision du port d'arme citoyen, quoique efficace et bien pensée, est donc aussi fondée sur un nuage d'hypocrisie, parce qu'elle créée les conditions d'apparition d'une caste. On est à des années lumières de l'idée d'une garde nationale.

Bien entendu ce discours peut paraître presque choquant tant il relativise voire fait l'impasse sur les agissements de "l'ennemi" (j'aurais presque envie de dire "l'adversaire" au sens occulte du terme, vu le contexte) qui à l'origine justifient le recours à cette doctrine de "défense distribuée" via le recours au citoyen armé.

Cet "ennemi" est en effet par définition complètement hors-cadre et hors principes, ou alors on ne saurait envisager l'usage de la force létale sans autre forme de procès contre lui. Mais si le terroriste se moque des balles perdues, et pas le "first responder", ce dernier commettant une erreur sur le terrain se verra malgré tout proportionnellement plus désavoué et déconsidéré que ce criminel. C'est une évidence.

C'est donc un fardeau extrêmement stressant à porter et qui est en lui-même de nature à faire oublier prestement ses principes au citoyen armé. Qui protège-t-il? A quoi est-il astreint? L'altruisme est-il quantifiable? Et à l'égard de qui?

***

Je pense donc que le raisonnement tenu dans ce document se défend, que ses conclusions sont justes, mais que le cheminement intellectuel y menant est erroné, et que les solutions proposées sont inadaptées.

Le problème sous-jacent auquel souhaite répondre l'auteur est que, au sein des corps dont c'est pourtant théoriquement la charge, l'absence de gouverne idéologique ou la déconnexion d'avec les réalités du terrain, amènent naturellement à une augmentation de la dangerosité réelle ou perçue de chaque prise de décision.

Qu'on s'en rende compte ou pas, c'est cette variable là qui explique l'infantilisation du public: on cherche à le déresponsabiliser pour le protéger à son corps défendant, en inhibant son "sentiment d'insécurité" (comme le dit la novlangue afférente).

Pour faire un parallèle osé et hors-sujet avec les finances de l'état, c'est le même principe que celui qui fait rembourser les intérêts de la dette au lieu de s'attaquer aux raisons structurelles de l'augmentation de celle-ci.

En clair: les élites font défaut. Et comme la nature a horreur du vide, c'est la volonté du peuple qui ressuscite comme elle peut, de manière désorganisée, déconcentrée, des "solutions" vues comme étant sécurisantes.

Il apparait de fait, qu'armer les citoyens en ayant recours à un droit de port dissimulé, ne serait qu'un pis-aller.
Techniquement inapplicable, tactiquement inutile voire contre-productif, judiciairement bancal, générateur potentiel d'incertitudes et de confusion dans l'action.

Aujourd'hui, en France, le seul élément pertinent dont il faut à mon sens discuter, c'est la "castle doctrine", car elle est le socle de toute forme de justice dans une civilisation sédentarisée: la sanctification de la notion de foyer.
Et pourtant, cette simple notion poserait déjà en elle-même des défis tellement conséquents à l'appareil judiciaire, que ce serait un miracle en soi de pouvoir la faire appliquer sur le territoire national.

Tout le reste est beaucoup trop dangereux.

Je suis pro-armes, je suis pro légitime défense, mais je suis également conscient que pour que la notion de "citoyen armé" renaisse sans psychodrames et drames tout court, c'est toute la société française qu'il faut repenser. Les codes, les rites, l'état d'esprit. Un chantier de plusieurs décennies, même pour un pays de taille moyenne comme le nôtre.

 

Ce mémoire donne donc des pistes de réflexion, mais en l'état, il accumule surtout les vœux pieux.

[christophe 38]

dommage que l'on ne puisse vote qu'une fois : j'approuve le post de Patrick.

 

Par ailleurs, je souris quand je vois la proposition d'armer les citoyens et que je compare avec l'analyse de l'auteur concernant le port de l'arme hors service par les fdO, particulierement dans le paragraphe en haut de la page 19.

Citation

On peut également légitimement s'interroger sur la motivation réelle de la démarche de certains membres des forces de l'ordre, celle de participer à la production globale de sécurité, ou bien alors celle d'assurer à titre uniquement privé sa propre sécurité et celle de sa famille en portant une arme, ce qui pose la question de l'égalité des citoyens devant la loi et l'accès à la sécurité.

et, donc, d'un coté, on aurait des policiers qui porteraient une arme hors service pour se proteger et proteger leur famille (les égoistes), et d'un autre coté, des citoyens vertueux qui porteraient une arme pour défendre les autres ???

je ne rentre pas dans le credo "entrainé vs pas entrainé", mais, c'est sous-jacent.

Alors, comment faire la différence entre le flic entrainé au port de l'arme, au tir, qui a déjà vécu des situations de stress mais qui est armé pour se protéger (le vilain) et le gentil citoyen à qui sa bonne volonté remplacera le sang froid et l'entrainement, voir le travail en équipe ?

 

enfin, dernier "détail" : je ne peux m’empêcher de penser à la prise d'otage du super U à Trebes : si le colonel n'avait pas participé, quelques temps avant, à un exercice simulant une tuerie de masse

Citation

http://www.opex360.com/2018/03/23/prise-dotages-de-trebes-lheroisme-lieutenant-colonel-arnaud-beltrame/

en bas de l'article,

serait il rentré ? Nous ne le saurons jamais, mais, pour ma part, le doute est là (surtout quand je pense quand il a sauté sur le terro, en criant "assaut, assaut" avant de se faire tuer.)

Le rapport ? le citoyen armé peut se croire invincible et décider, seul dans son coin, d'aller plus loin en avant, sans connaitre les risques et sans mesurer les conséquences (comme "offrir" son arme à son tueur ou rater sa cible (les balles ne sont pas toujours perdues pour tout le monde)).

 

Bref, cet article est une piste de reflexion, pas forcement d'adhésion en l'état et dont l'auteur tord les arguments dans le sens qui lui convient, pour nous faire adherer à sa vision.

Modifié le 14 juin 2018 par christophe 38

[Kiriyama]

Citation

Ceci transparaît dans l'affaire du citoyen qui a arrêté le braqueur, le préfet ne délivre pas la médaille pas pour ne pas encourager un justicier, mais bien pour ne pas encourager la prise de risque, au nom de la sacro-sainte précaution. 

Je pense que c'est surtout parce que l'Etat français a, héritage de la Révolution de 1789, une peur bleue de sa propre population. Surtout à l'époque actuelle où les autorités sont fortement discréditées et impopulaires. 

De ce fait, les autorités (politiques, juridiques...) veulent que l'usage de la violence soit le strict monopole de l'Etat et ce quelle que soit la situation.

Il n'y a qu'à voir les poursuites judiciaires contre des personnes qui ont agi en état de légitime défense (on en avait parlé sur ce fil il y a quelques pages) alors que dans d'autres pays la légitime défense ne se discuterait pas. 

Le but est donc surtout, et même uniquement, de désarmer un maximum la population aussi bien au sens propre du terme qu'au sens moral afin de la rendre la plus inoffensive possible et assurer la pérennité des institutions. 

[Ponto Combo]

Marche à suivre si vous vous retrouvez face à un terroriste....

 

[ippa]

Excellent reportage disponible en streaming/podcast, sur comment on devient, par exemple, djihadistes. De quoi méditer !

55 min

Engagés volontaires, se battre pour des idées (3/4)

L’addiction. Aventuriers, mercenaires, et djihadistes en Ex-Yougoslavie

https://www.franceculture.fr/emissions/lsd-la-serie-documentaire/engages-volontaires-se-battre-pour-des-idees-34-laddiction-aventuriers-mercenaires-et-djihadistes-en
 

[kalligator]

La possession et surtout le port par des simples citoyens est chose bien compliquée certes on peut dire que dans des cas d'attaques à la voiture bélier ou au Bataclan ça aurait été utile mais qui peut-on armer sans que tous les psychopathes en herbe jouent à Rambo.

Je possède des armes et fait du tir mais le jour ou j'aurais envie d'en porter une en ville (comme ça au cas ou) j'irais soit consulter soit acheter une gilet kevlar soit déménager plus loin et plus haut. Par contre lors de home jacking je crois que les juges devraient être un poil plus tolérant...

[christophe 38]

il y a 5 minutes, kalligator a dit :

La possession et surtout le port par des simples citoyens est chose bien compliquée certes on peut dire que dans des cas d'attaques à la voiture bélier ou au Bataclan ça aurait été utile mais qui peut-on armer sans que tous les psychopathes en herbe jouent à Rambo.

Je possède des armes et fait du tir mais le jour ou j'aurais envie d'en porter une en ville (comme ça au cas ou) j'irais soit consulter soit acheter une gilet kevlar soit déménager plus loin et plus haut. Par contre lors de home jacking je crois que les juges devraient être un poil plus tolérant...

je vais te le dire autrement :

professionnellement, j'ai beaucoup vu des gens qui allaient arreter des voleurs ou qui intervenaient dans des bagarres parce qu'ils étaient armés et se sentaient en position de force....

simplement, une erreur d'appréciation, un mauvais geste et cet avantage se transforme en inconvenient : entre tirer sur du papier (je l'ai fait), sur des cibles (forme humaine, je l'ai fait), sur des gens, voir des trous dans la viande, l'odeur de la chair grillée, les cris... et si c'est le méchant, ce n'est pas grave, c'est un accident du travail pour lui, mais, si c'est un innocent, le mec passe de sauveteur à assassin. Sa famille peut changer de nom et déménager ; lui, son futur est reglé pour quelques temps.

 

La bonne volonté ne fait pas tout.

[kalligator]

Entièrement d'accord j'ai été il y a fort longtemps garde armé (bouleau chiant mais bien payé) pas question de jouer le gros bras face à un alcoolique ou des broutilles mais quand je cite les cas du Bataclan et des terrasses/zones piétonnes la police n'est pas partout et si chaque seconde une personne se fait trucider il faudrait pouvoir avoir les moyens de réagir

[christophe 38]

il y a 50 minutes, kalligator a dit :

Entièrement d'accord j'ai été il y a fort longtemps garde armé (bouleau chiant mais bien payé) pas question de jouer le gros bras face à un alcoolique ou des broutilles mais quand je cite les cas du Bataclan et des terrasses/zones piétonnes la police n'est pas partout et si chaque seconde une personne se fait trucider il faudrait pouvoir avoir les moyens de réagir

des civils en arme, au milieu d'autres civils, des civils armés (les méchants)...

le risque de confusion est tres grand...(que les gentils armés se fassent tirer par les soldats du roi qui penseraient que ce sont les méchants, en face)...

l'arme ne fait pas tout devant une scene mouvante, où le stress, la peur, les mouvements, bousculades regnent.

 

je veux te dire qu'à la base, tous les flics n'ont pas le niveau pour intervenir efficacement.

alors, des non professionnels, je n'y crois pas

Modifié le 15 juin 2018 par christophe 38

[kalligator]

D'accord sur le niveau de pas mal de policiers qui sous-armés sous-entraînés sous-protégés ne sont pas forcément aptes à intervenir cependant dans le cas du Bataclan c'est ce genre de flic (des héros) qui n'ont pas hésité à rentrer dans le lard des terroristes alors que des militaires surentraînés "assuraient un périmètre de sécurité".

D'autre part et je ne pense pas être le seul sur ce site seraient parfaitement aptes autant psychologiquement et techniquement à apporter une défense efficace dans ce genre de situation.

De toute façon la police n'est pas là ou attaquent les barbus la population est donc livrée sans défense (du moins le temps que des renfort arrivent) donc faire avec ce qu'on a.

[zx]

une évolution de la menace à prendre maintenant en compte,

Un ressortissant tunisien accusé d’avoir voulu fabriquer une « arme biologique » en Allemagne

http://www.opex360.com/2018/06/14/ressortissant-tunisien-accuse-davoir-voulu-fabriquer-arme-biologique-allemagne/

[FATac]

il y a 10 minutes, kalligator a dit :

D'autre part et je ne pense pas être le seul sur ce site seraient parfaitement aptes autant psychologiquement et techniquement à apporter une défense efficace dans ce genre de situation.

J'aimerais le croire. Et j'aimerais pouvoir dire la même chose de moi-même.

Sauf que pour quelque chose de paroxystique comme ce genre de situation et n'y étant pas entrainé, je doute de mes capacités à faire vraiment une différence positive. Je crains que la moindre sur-estimation des capacités ou la moindre sous-estimation de la situation ne provoque quelque chose de plus dramatique encore.

La surprise tactique peut jouer à l'avantage de chacun des deux camps et si le temps de l'événement joue contre la population en augmentant le nombre de victimes, il joue aussi contre l'assaillant dont la situation réelle est de mieux en mieux connues, permettant alors une intervention "à coup sûr" qui ne fera pas déraper les choses.

C'est super-cynique à dire, mais il y a un dosage à faire sur la liberté de manoeuvre laissée à l'assaillant mais contribuant sa perte finale, liberté de manoeuvre qui peut se payer en victimes, mais qui limite aussi le décompte final. Ce dosage, je ne l'ai pas, mais je fais confiance à ceux dont c'est le métier pour le maîtriser (sécurisation des abords pour limiter la "collecte" de victimes supplémentaire, notamment), tout en croisant les doigts pour ne jamais me retrouver parmi les victimes qu'il rend nécessaire de consentir. Les victimes initiales sont, malheureusement, inévitables si la prévention du terrorisme a échoué ...

Je ne sais pas se ce type de point de vue relève du pessimisme ou de la résilience ... mais le raisonnement se fait sous le poids de la menace.

[kalligator]

Je précise qu'il ne s'agit pas de faire le job de la police mais uniquement de pouvoir se défendre soi-même ainsi que les gens proches si d'aventure un taré attaque l'endroit ou on est. Pas question de faire des rondes ni de chercher la petite bête à n'importe qui portant la barbe ou étant bronzé.

[Hilariovespasio]

Il y a 1 heure, kalligator a dit :

Je précise qu'il ne s'agit pas de faire le job de la police mais uniquement de pouvoir se défendre soi-même ainsi que les gens proches si d'aventure un taré attaque l'endroit ou on est. Pas question de faire des rondes ni de chercher la petite bête à n'importe qui portant la barbe ou étant bronzé.

Le français lambda est trop con, il préfèrera mourir pour des lois censées le protéger alors que ça fait bien longtemps qu'elles ne le protègent plus.

[pascal]

Il y a 1 heure, kalligator a dit :

Je précise qu'il ne s'agit pas de faire le job de la police mais uniquement de pouvoir se défendre soi-même ainsi que les gens proches si d'aventure un taré attaque l'endroit ou on est. Pas question de faire des rondes ni de chercher la petite bête à n'importe qui portant la barbe ou étant bronzé.

Si tu connaissais les règles d'engagement en zone publique des forces de l'ordre tu n'écrirais pas cela ... quant à ta prétendue aptitude à ce n'est pas à toi d'en juger mais à des instructeurs ...

 

il y a 3 minutes, Hilariovespasio a dit :

Le français lambda est trop con, il préfèrera mourir pour des lois censées le protéger alors que ça fait bien longtemps qu'elles ne le protègent plus.

On va mettre çà sur le compte de l'émotion ...

Mais je vous préviens je commence à en avoir ma claque de lire ce genre de propos dignes du Far West

[Boule75]

Ca bosse, félicitations :

Citation

Quatre personnes ont été mises en examen et 700 armes saisies après le démantèlement d'un vaste réseau de trafic d'armes chez des collectionneurs dans 50 départements, selon le parquet de Rennes.

250 armes de poing, plus d'une trentaine de fusils d'assaut de fabrication récente, près de 50 pistolets mitrailleurs, des armes de guerre et des armes automatiques dont la détention est formellement interdite, ont été retrouvés chez des collectionneurs ou des passionnés d'armes.

 

[Hilariovespasio]

à l’instant, pascal a dit :

Si tu connaissais les règles d'engagement en zone publique des forces de l'ordre tu n'écrirais pas cela ... quant à ta prétendue aptitude à ce n'est pas à toi d'en juger mais à des instructeurs ...

 

On va mettre çà sur le compte de l'émotion ...

Mais je vous préviens je commence à en avoir ma claque de lire ce genre de propos dignes du Far West

Ce n'est pas digne du far-west que de constater que des gens sont archis connus des services de police, ne font pas leurs peines de prisons complètes et que tu peux te retrouver avec des manifestations pour le désarmement des flics alors qu'on a des débiles qui courent partout dans nos rues.

http://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/jihad-une-quinzaine-de-revenants-ont-deja-ete-juges-et-liberes-7793241815

Sur ces 93 jihadistes français jugés - dont 6 femmes -, une quinzaine a déjà été libérée, surtout entre 2016 et 2017, précise le spécialiste qui a eu accès aux documents. Certains ont bénéficié de relaxes, d'autres de sursis. Ils sont toujours suivis par les services de renseignement.

Combien vont être libérés cette année alors qu'ils représentent un danger réel pour la société? Mais non, la présomption d'innocence vaut mieux que le constat de cette dangerosité. Tout comme l'idée d'un citoyen armé qui pourrait abattre un débile avec un couteau en train de suriner tout le monde n'est pas admissible, personnellement je pense qu'il vaut mieux donner une chance au citoyen plutôt que de le laisser crever comme un rat, surtout face à un mec qui ne respecte pas les lois.

Pour ma part je pense que mettre ces gens sous les verrous n'est pas contre le bon sens, et je ne pense pas être le seul, loin de là, on pourra aussi me dire avec condescendance qu'il ne faut pas me mettre à leur niveau, mais en fait je m'en fout, les faits sont là, on fait ça depuis longtemps et à chaque fois c'est des morts de plus. Me mettre à leur niveau c'est faire preuve d'empathie, ne pas le faire c'est être hors carte.

 

il y a 15 minutes, Boule75 a dit :

Ca bosse, félicitations :

 

C'est qui le dernier collectionneur ou passionné d'arme qui a fait un attentat en France?

[Boule75]

il y a 46 minutes, Hilariovespasio a dit :

C'est qui le dernier collectionneur ou passionné d'arme qui a fait un attentat en France?

On en a rien à foutre : c'est un commerce interdit ou hyper-réglementé, et pour de trèèèès bonnes raisons, point-barre.

On va bien aussi trouver des esthètes fascinés par les souches exotiques de variole, de botulisme,  ou des collectionneurs de serpents très venimeux, et la réponse sera la même : non.

[FATac]

il y a 52 minutes, Hilariovespasio a dit :

C'est qui le dernier collectionneur ou passionné d'arme qui a fait un attentat en France?

Il vaudrait mieux se poser la question du dernier collectionneur ou passionné d'armes qui s'est fait cambrioler, n'a pas déclaré les armes illégales qu'il s'est fait voler à l'occasion, armes qui ont ensuite servi sur un acte criminel ... il y en a, je le tiens de source sûre.

[Ciders]

Quand tu vois sur les photos des gendarmes que l'on a saisi des armes aussi inoffensives qu'une MG-42, qu'un Famas ou que quelques dizaines de modèles de fusils d'assaut, je me dis qu'on fait vraiment petits joueurs en Corse quand on parvient à récupérer la Sten du grand-oncle.