Marine Britannique

[seb24]

Pourquoi les USA font partie de l'UE ?

[Sub']

Une liste des navires de la Royal navy : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_navires_de_la_Royal_Navy Je conseil vivement de comparer RN/MN, il me semble que lon soit au mm format avec les anglais...(jai pas dit pareil en nombre et qualité)

[Dario]

Oui, je voudrais dire que c'est triste, mais que je pense que la MN va etre superieur a la RN dans le futur. [52]

Heuresement il y ont etè des autre gens sur le forum (l'ami Glitter a oubliè de le poster) que ont dit que ca ne va pas etre jamais, car la RN a une philosofie different d'emploi et surtout moyenne auxiliers que font que la ma ideè ne se realize jamais.

Salut.

C'est pas triste du tout. Nous ne sommes pas dans une compétition pour savoir qui a la plus grosse. Il faut vraiment ne pas comprendre ce qu'est l'Europe pour écrire des bêtises pareilles. [09] [57]

L'Etat français investit de grosses sommes dans des programmes pour moderniser une marine qui a beaucoup souffert de mauvaises politiques. Les Anglais font le chemin inverse, ils se sont dispersés dans des programmes coûteux dont certains sont discutables et une intervention en Irak qui a saigné leur budget. Leur marine s'en remettra, c'est l'affaire de quelques années. Que la MN passe devant la RN ou soit juste derrière n'a pas d'intérêt ; cela fait déjà quelques temps que les deux marines sont grosso modo comparables. Le reste, c'est des jeux pour collégiens attardés.

Mais il est vrai que MN et RN n'ont pas la même philosophie. La France dispose avec 10 millions de km2 de Zone Economique Exclusive*, et 5000 km de côtes, du deuxième domaine maritime au monde juste après les USA qui ont 11 millions de km2, ce qui implique qu'elle doive investir dans des bâtiments de souveraineté pour les possessions d'outre-mer avec tout ce que cela implique comme dépense budgétaire : installations, entretiens, masse salariale... A l'inverse, l'Angleterre n'ayant pas ce genre d'obligations, elle a pu concentrer son effort dans d'autres types d'usage et de bâtiments.

* Il faut accessoirement constater au vu de ces chiffres que la France sous-investit dans les affaires maritimes et son domaine parait bien sous-exploité comparé à celui des USA...

[Bruno]

Bien d'accord avec toi Dario, mais ne te fatigues pas avec lui : tout ça lui a déjà été dit 100 fois sur ce forum ; il est paranoïaque envers la France et reste persuadé que les américains sont des grands amis sincères sans aucune arrière pensées d'hégémonie économique et politique ; que faire contre un tel parti-pris ? Tu peux être sûr qu'il est partisan de l'agrandissement de la base américaine à Vincenza et que plus les dieux américains qu'ils vénérent, au point d'avoir choisi un avatar "Proud to be american" auront d'emprise sur l'industrie et le territoire italien plus il sera content ; heureusement je crois que son point de vue est minoritaire en Italie. Pour lui un pays qui prends parfois ses distances avec les américains est forcément anti-américain et souhaite forcément dominer toute l'Europe ; et en même temps il te dit que la France a payé pour s'arrimer au programme CVF britannique (pas très arrogant comme attitude) ... Pour lui un pays est tout noir ou tout blanc. Il ne se rend même pas compte qu'il nage en pleine contradiction et finit par pourrir ce forum par ses provocations . Il semble très frustré de ne pas être américain. Dommage, car c'est fort intéressant d'échanger avec des étrangers sur ce forum et c'est d'ailleurs le seul qui n'y est pas pour ça, mais juste pour faire de la provocation et régler un compte imaginaire avec De Gaulle et Chirac ... Pour en revenir à la Marine Britannique, elle a effectivement des missions moins diluées, plus concentrées que la MN ; c'est pourquoi elle a davantage de navires fortement armés qui sont des vrais navires de guerre et non des navires de surveillance générale. Je n'ai vu personne ici souhaiter que la Royal Navy perde des moyens, ca fait longtemps que nos voisins d'outre-manche ne sont plus des ennemis et les deux anciennes nations rivales auront tout intérêt à coopérer le plus possible [12]

[tom]

cela date , Le réacteur d'un sous-marin britannique a failli fondre ?? http://www.dissident-media.org/infonucleaire/news_afp_tireless2.html

[Arka_Voltchek]

Bof, la presse anglaise et le sensationnalisme... Je pense que c'était très exagéré. @+, Arka

[H. Poirot]

bonjour a tous je vien de faire sa pour la M.N (comprenez Marine Nationnale) et je vai le faire pour la glorieuse Royal Navy... faire quoi??? une resumé quasiment complet de la marine britannique. Pour commencer ceci est la 4eme marine du monde pour 470 000 tonnes 3 PA = 55 000 tonnes / classe invincible:3/ 20 000 tonnes 4 SNLE = 56 000 tonnes / classe vanguard:4/ 15 300 tonnes 11 SNA = 48 900 tonnes / classe trafalgar:7/ 4 700 tonnes classe Swiftsure:4/ 4 000 tonnes 45 batiment de combats = 107 320 tonnes voici les principaux: -4 classe manchester 4 100 tonnes -4 classe sheffield 3 500 tonnes -13 classe Duke 3 500 tonnes -4 classe cornwall 4 280 tonnes 6 batiments amphibie = 58 560 tonnes 11 batiments de soutient = 149 260 tonnes voila un bien belle marine a la hauteur de la Royal Navy même si on est loin de la période faste de 1914. Precisons tout de même que comme nous la R.N peut s'enorgueillir de pouvoir construire et armer ses navire de A a Z sans avoir recours a l'étranger ce qui est plutot rare. Les batiment de la R.N sont de trés bon bateau et nombreux sont les pays a utiliser d'ancien navire de sa majesté notemment les frégates. Bref une belle marine

[Chris.]

2 PA actuellement, un est placé en réserve. sinon merci.

[H. Poirot]

exact mais de toute facon d'aprés flotte de guerre il ne sera plus remis en service sous pavillon britannique et devrai être vendu d'ici 3-4ans

[Philippe Top-Force]

bonjour a tous

je vien de faire sa pour la M.N (comprenez Marine Nationnale) et je vai le faire pour la glorieuse Royal Navy... faire quoi??? une resumé quasiment complet de la marine britannique. Pour commencer ceci est la 4eme marine du monde pour 470 000 tonnes

3 PA = 55 000 tonnes / classe invincible:3/ 20 000 tonnes

4 SNLE = 56 000 tonnes / classe vanguard:4/ 15 300 tonnes

11 SNA = 48 900 tonnes / classe trafalgar:7/ 4 700 tonnes

classe Swiftsure:4/ 4 000 tonnes

45 batiment de combats = 107 320 tonnes

voici les principaux: -4 classe manchester 4 100 tonnes

-4 classe sheffield 3 500 tonnes

-13 classe Duke 3 500 tonnes

-4 classe cornwall 4 280 tonnes

6 batiments amphibie = 58 560 tonnes

11 batiments de soutient = 149 260 tonnes

voila un bien belle marine a la hauteur de la Royal Navy même si on est loin de la période faste de 1914. Precisons tout de même que comme nous la R.N peut s'enorgueillir de pouvoir construire et armer ses navire de A a Z sans avoir recours a l'étranger ce qui est plutot rare. Les batiment de la R.N sont de trés bon bateau et nombreux sont les pays a utiliser d'ancien navire de sa majesté notemment les frégates. Bref une belle marine

Cela permet à certain de faire une économie de 185 €.

[H. Poirot]

oui mais non en fait c'est juste un résumé y a une description précise (relativement) de chaque navire, photo, ainsi que les caracteristique et l'histoire de chaque équipement (du Radar au canon de canon)

[Philippe Top-Force]

exact mais de toute facon d'aprés flotte de guerre il ne sera plus remis en service sous pavillon britannique et devrai être vendu d'ici 3-4ans

Pour la petite précision.

C'est flotte de combat et non flotte de guerre.

[H. Poirot]

yes of course mea culpa but buy it il est super

[Philippe Top-Force]

Royal Marines en plein action

On ne sait toujours pas ce que sont devenus nos valliants Royal Marines ?

Cela fait bien plaisir de la revoir.

HMS Ocean

Beau bâtiment de projection.

[Bruno]

Yes philippe ! Avec 203m de long et 36 de large le navire de projection "HMS Ocean" est un tout petit peu plus gros que nos BPC "Mistral" et "Tonnerre", la RN aurait dû en recevoir deux pour mieux faire [21]...

[Dario]

Le problème du HMS Ocean, c'est que c'est un LPH. Les US n'utilisent plus ce format et sont passés depuis au LHD, plus pratique avec leur radier, plus polyvalent pour débarquer et rembarquer. Je suis pas certain que la RN ait fait une très bonne affaire avec un LPH, c'est peut-être pour cela qu'ils n'ont pas lancé de sistership.[21]

[Fusilier]

Yes philippe ! Avec 203m de long et 36 de large le navire de projection "HMS Ocean" est un tout petit peu plus gros que nos BPC "Mistral" et "Tonnerre", la RN aurait dû en recevoir deux pour mieux faire [21]...

Ce qui devrait donner a reflechir c'est le fait, que malgré leur (ou à cause de ?) expérience il semblent miser plutôt sur les TCD.... 2 Albion et 4 Bay sans compter qui leur reste encore un Sir Lancelot...

De toutes manières ils peuvent compter sur un PH auxiliaire, l'Argus, en plus de l'Ocean.... Et évidement avec 3 porteaéronefs (pour l'instant du moins) ils ont de quoi jouer....

[Invité Rob]

U.K., BAE Agree on Nuclear Submarine Costs

By ANDREW CHUTER, LONDON

Negotiations over the price of two nuclear submarines being constructed for the U.K. Royal Navy by BAE Systems could be coming to a close.

In its response to a Parliamentary Defence Committee investigation into major procurement programs, Ministry of Defence officials revealed on Feb. 27 that government negotiators and BAE Submarine Solutions had agreed on a deal, but that it still required endorsement by the hierarchy of the two sides.

Neither the government nor BAE would comment on the status of the pricing plan.

In December, the Defence Committee report expressed surprise that no price had been settled upon, particularly because that meant the financial liability to the MoD on building the boats was open-ended.

The deal relates to Boats 2 and 3 now being assembled at BAE’s nuclear submarine yard at Barrow-in-Furness. If the prices are approved, a new order for the fourth of the Astute-class boats is expected to rapidly follow.

The National Audit Office, a government watchdog, reported in November the forecast cost of the first batch of three vessels was 3.6 billion pounds ($7.1 billion).

Negotiating While Under Construction

BAE and the MoD have found themselves in the unusual position of negotiating the deal for Boats 2 and 3 even though construction is well advanced, thanks to severe technical difficulties that became apparent on the Astute program around 2002.

The 1997 contract to build three nuclear submarines was renegotiated with the understanding that the prices of the first two subs would only be decided after the first of class had reached sufficient maturity to understand the costs.

HMS Ambush, Boat 2, is due to be launched in February 2009 and the third boat, HMS Artful, is scheduled for launch in August 2010. The first of class, HMS Astute, is scheduled for launch June 8.

Despite last-minute hiccups on the reactor commissioning, Boat 1 project director Stuart Godden was quoted in the company’s Wavelength in-house magazine as saying the program was still achievable.

A Submarine Solutions spokesman said the company was confident it would meet the launch date.

The in-service date for the first of up to eight submarines to replace the current Trafalgar and Swiftsure classes of submarines is scheduled for late 2009 — some four years late.

But BAE’s Barrow yard has had something of a renaissance since its earlier problems with Astute. Having once threatened to sell the nuclear submarine business, BAE is now a dominant player in government-backed talks to consolidate the nuclear submarine industry.

One option BAE is looking at is to purchase the DML maintenance and nuclear refueling business at Devonport in association with U.S. private equity investor Carlyle Group. The government could order a further four Tomahawk missile-equipped nuclear submarines, followed by a new class of ballistic missile boats, providing work at Britain’s only nuclear shipbuilding yard until 2020 and beyond.

The first order is likely to be in the shape of a fourth Astute-class boat. Long-lead items have already been ordered and Submarine Solutions reported it has begun procuring combat system equipment in the shape of a towed array handling system.

The spokesman said the company had completed preparations for manufacture of Boat 4 on Feb. 8.

Speaking to the Defence Committee late last year, David Gould, Defence Procurement Agency deputy chief, said he expected to make a decision about Boat 4 just after they had agreed on a price for the two earlier boats.

Budget Crunch

In its response to the Defence Committee, the MoD said the approval to build Boat 4 was being sought on the basis of meeting a construction drumbeat that required a new submarine order every 22 months to ensure vital skills and capabilities were not lost to BAE and its supply chain.

However, Britain’s defense budget is under severe strain. A group of leading ex-military, industry and MoD officials in a report for the Royal United Services Institute here recently estimated the defense equipment plan over the next 10 years could be underfunded by as much as 15 billion pounds.

One of the solutions should be to review the Astute program, they said, arguing that the only reason Britain needed more than three or four nuclear-powered attack boats was to retain onshore industrial expertise.

With affordability being a critical issue for the British, BAE and its suppliers have been under orders from the MoD to slash the cost of future nuclear boat construction.

The MoD in its response to the Defence Committee admitted the Astute program faced significant financial challenges and work was progressing to drive out costs. Studies on Boat 4 had “indicated the potential for design simplification and efforts are focused on achieving the mean to deliver the associated costings,” it said.

No figures are available to back that up, but last year the MoD challenged industry to slash acquisition costs on Boat 4 by 30 percent. By the sixth submarine, they wanted a 45 percent reduction.

Wavelength said BAE had identified 40 initiatives that will save more than 60 million pounds on the combat system alone compared with Boat 3. •

Link: http://www.defensenews.com/story.php?F=2593778&C=navwar

[Davout]

La dissuasion nucléaire britannique a l'air d'être remise en cause par certains députés...

Tony Blair confronté à une rébellion dans son parti sur la dissuasion nucléaire --par David Stringer--

[14/03/2007 19:22]

LONDRES (AP) -- Tony Blair faisait face mercredi à la fronde d'élus de son propre parti à la Chambre des Communes, qui devait se prononcer dans la journée sur le renouvellement de l'armement nucléaire britannique, un projet accusé par certains de nuire aux efforts contre la prolifération nucléaire dans le monde.

Selon le Premier ministre britannique, les quatre sous-marins à missiles Trident, piliers de la dissuasion nucléaire du pays, qui partiront à la retraite à partir de 2022, doivent être remplacés pour répondre à des menaces futures potentielles. M. Blair devrait obtenir le feu vert des députés pour ce programme évalué à 20 milliards de livres (30 milliards d'euros), mais uniquement grâce au soutien de l'opposition conservatrice, favorable au projet.

«Je pense qu'il est bon que nous prenions la décision maintenant de commencer à travailler sur le remplacement des sous-marins Vanguard, et que c'est essentiel pour la sécurité dans un monde incertain», a-t-il déclaré aux Communes mercredi.

Des manifestants, parmi lesquels la chanteuse Annie Lennox et la créatrice de mode Vivienne Westwood, se sont rassemblés près du Parlement avant le vote. Les militants anti-nucléaire estiment que le projet pourrait revenir trois fois plus cher que ne le dit le gouvernement.

Une centaine de députés, dont une soixantaine du Parti travailliste de M. Blair, ont l'intention de voter contre le projet et soutiennent un amendement demandant au gouvernement de reporter la commande des futurs sous-marins.

Le député Stephen Pound est devenu mercredi le troisième membre du cabinet Blair à démissionner de ses fonctions au gouvernement à cause de divergences sur le projet. Le Parti travailliste a renoncé à sa doctrine de désarmement nucléaire unilatéral à la fin des années 80, mais un nombre non négligeable de ses membres y sont toujours favorables.

Selon Tony Blair, qui doit quitter ses fonctions de Premier ministre d'ici septembre, le nombre de têtes nucléaires de la Grande-Bretagne, constituées exclusivement de missiles lancés depuis des sous-marins, devrait être réduit à 160 au lieu de 200 actuellement. Mais la question du remplacement des ogives actuelles, qui devraient rester en service jusque dans les années 2020, fera l'objet d'un débat séparé d'ici 2009.

Le premier sous-marin à armement nucléaire de la classe Vanguard a été lancé en 1992 et devrait être remplacé en 2022. Selon M. Blair, il faudra 17 ans pour concevoir, construire et déployer un nouveau submersible Trident et la décision doit donc être prise le plus tôt possible.

Les députés travaillistes rebelles devaient présenter une motion affirmant que la nécessité de renouveler le système de dissuasion nucléaire britannique n'a pas été prouvée. «Nous risquons, si nous n'y prenons garde, d'être entraînés de force dans le réarmement de ce pays», a déclaré l'un d'eux, Jon Trickett, qui prévient que la Grande-Bretagne pourrait perdre de sa crédibilité dans les négociations internationales sur le désarmement.

Dans une lettre publiée dans «The Times of London», l'ancien N°1 soviétique Mikhaïl Gorbatchev juge la «précipitation» de Tony Blair «à déployer des missiles nucléaires dont la durée de vie irait jusqu'en 2050 pour le moins étonnante». Selon l'ancien dirigeant, le projet risque de nuire au Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) et d'entraver les efforts pour stopper le programme nucléaire de l'Iran, soupçonné de vouloir se doter de l'arme atomique. AP

[Dario]

Quelle bande d'abrutis irresponsables... [57][09]

On ne peut pas savoir de quoi le monde sera fait en 2022, mais vu le niveau de prolifération actuel, la possession de l'arme nucléaire sera une nécessité absolue pour l'Angleterre.

Un SNLE ne se construit pas en 2 ans ou même en 5, mais en 10 ; quand la crise arrive il est déjà trop tard pour investir dans l'équipement. Râler sur le renouvellement des systèmes trident, revient à abandonner son assurance-vie pour économiser quelques euros...

Les "dividendes de la paix" n'ont jamais existé ; le pacifisme est vraiment une plaie ; remember 1940. [22]

Dans une lettre publiée dans «The Times of London», l'ancien N°1 soviétique Mikhaïl Gorbatchev juge la «précipitation» de Tony Blair «à déployer des missiles nucléaires dont la durée de vie irait jusqu'en 2050 pour le moins étonnante». Selon l'ancien dirigeant, le projet risque de nuire au Traité de non-prolifération nucléaire (TNP)

Gorby pourra la ramener le jour où la Russie aura vraiment assumé ses responsabilités dans le démantelement de l'héritage nucléaire soviétique.

En outre, il raconte vraiment n'importe quoi : le Royaume-Uni fait partie des 5 puissances nucléaires au titre du TNP ; le renouvellement du stock de ces puissances n'est donc en soi pas un motif de nuisance au traité puisqu'elles ne sont pas considérées comme puissances proliférantes.

[Davout]

Finalement, ce n'était que des gesticulations... [50]

Les députés britanniques adoptent le plan gouvernemental de renouvellement de l'armement nucléaire --par David Stringer--

[14/03/2007 22:58]

LONDRES (AP) -- Malgré la fronde de 95 élus de son propre parti, Tony Blair a remporté mercredi soir une victoire politique avec l'adoption par la Chambre des Communes d'un projet de loi sur le renouvellement de l'armement nucléaire britannique.

Le projet a été adopté par 409 voix pour et 161 contre, en partie grâce au soutien de l'opposition conservatrice, favorable au plan gouvernemental qui prévoit le remplacement pour 20 milliards de livres (30 milliards d'euros) des quatre sous-marins Vanguard, piliers de la dissuasion nucléaire du pays, qui partiront à la retraite à partir de 2022.

[don_ccicci]

J'espere pour eux que l'adoption ne va pas nuire aux autres programmes (T-45, astute, PA) qui ont deja du mal a avancer. Il ne faudrait pas que ces 30 milliards d'euros soient pris sur d'autres programmes.

[Sub']

J'espere pour eux que l'adoption ne va pas nuire aux autres programmes (T-45, astute, PA) qui ont deja du mal a avancer. Il ne faudrait pas que ces 30 milliards d'euros soient pris sur d'autres programmes.

C'est de très très loin les premiers en Europe à avoir les moyens necessaires, stable et sains pour leur défense ! La situation économique de la Grande Bretagne est stable et prospère... Dans leur cas, j'oserait dire : quand on veut, on peut.

Mais il faut noter que leur industrie est en pleine restructuration d'une part, et d'autre part, leurs programmes de premiers plan ont accumulé retard et surcoût pour moulte raisons.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-883169@51-805208,0.html

http://www.lefigaro.fr/international/20070314.WWW000000535_blair_remporte_la_bataille_du_nucleaire_grace_a_ses_adversaires.html

[don_ccicci]

Ils sont quand meme en nette reduction par rapport au format souhaite des l'origine: moins de T-45, d'Astute, retards sur la commande des deux PA... En fait, ils doivent gerer l'entree en service de plusieurs nouveaux types d'unites (les trois precedemment cites), tout en gerant l'irak (enorme gouffre financier). C'est pour ca que je m'inquiete a propos de ce nouveau programme, qui va absorber des credits, meme si c'est un programme essentiel.

[Dario]

C'est de très très loin les premiers en Europe à avoir les moyens necessaires, stable et sains pour leur défense ! La situation économique de la Grande Bretagne est stable et prospère...

C'est très discutable... La croissance anglaise repose entre autres sur la bulle immobilière et sur l'endettement des ménages qui atteint un niveau hallucinant. Le chômage réel est beaucoup plus élevé que le chômage frictionnel, et pas si éloigné en réalité de celui de la France. L'économie anglaise est très loin d'être saine, et elle est beaucoup trop financiarisée. En outre, avec 1 enfant sur trois en dessous du seuil de pauvreté, on ne peut pas vraiment parler de "prospérité" etc...

Il faut se méfier des statistiques, surtout quand elles sont sous contrôle direct de l'exécutif.

Mais il faut noter que leur industrie est en pleine restructuration d'une part, et d'autre part, leurs programmes de premiers plan ont accumulé retard et surcoût pour moulte raisons.

C'est un euphémisme. L'industrie anglaise est dans un état proche de la catalepsie. Le new labour s'est récemment rendu compte qu'un pays avec seulement une économie de service n'était pas viable.