Marine Britannique

[Fenrir]

En parlant de Malouines Rob, peux tu me confirmer que le "Sheffield" en 82 contenait des armes nucléaires qui n'avaient pas pu être débarquer à temps?

[g4lly]

En parlant de Malouines Rob, peux tu me confirmer que le "Sheffield" en 82 contenait des armes nucléaires qui n'avaient pas pu être débarquer à temps?

Tu veux mettre quoi comme arme nucleaire sur un Type 42 batch1 ? des torpilles piquée aux russes?

Le Sheffield avait meme pas de Harpoon il me semble.

[jeanmi]

peut être des charges ASM ?

[g4lly]

peut être des charges ASM ?

Pas de détail sur les armes mais ca semble une rumeur sérieuse que les navire Anglais transportaient des armes nucléaires régulièrement a cette période.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3297805.stm

Pour les 2 PA c'est compréhensible pour les autres navires je vois pas trop, des nuke etaient en dotation pour l'ASM dans la Royal Navy?

[Neowens]

je sais qu'il y existait des torpilles à charge nucléaire. c'est peut etre ca ?

[Invité Rob]

Le "tender document" dit beaucoup des nouvelles ravitalleurs.

• 220 metres longe
• Helicoptere hangar
• 18000 m^3 fuel capacity
• 1300m^3 potable water capacity
• Range of 7000nm
• In sea state 5 a 15kns sustained speed
• 8 20ft ISO containers carriable
• Accomodation of 100 personnel of mixed gender

Le contrat est value a 800 million de livres pour jusqu'a 6 ravitalleurs. Pour ce prix on peux produire les navires en le Royaume-Uni, mais s'il un chantier en la Coree du Sud peux produire ces pour 400 millions de livres, je suis pour ca! Ce ne sont pas des navires d'importance strategique. Mais peut-etre BVT Group peux faire un offre competitive.

Link.

http://www.publictenders.net/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=32381

[Philippe Top-Force]

Il faut reconnaître le professionnalisme "so british" de la RN

http://www.getthemessage.net/

A vos claviers.

[Invité Rob]

Deux CGIs des nouvelles ravitalleurs.

[jeanmi]

Le sous-marin ultra-moderne de la Royal Navy endommagé à cause d’une pompe à huile

http://www.corlobe.tk/article6994.html

[g4lly]

Le sous-marin ultra-moderne de la Royal Navy endommagé à cause d’une pompe à huile

http://www.corlobe.tk/article6994.html

C'est vieux cet incident ... pourquoi ça revient sur le tapis maintenant? ça date du 7 aout officiellement.

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=438.msg235245#msg235245

[Invité Rob]

En tout cas la RAF réduit la voilure (Tornados IDS) et la RN va limiter ses mvts au mini (les OPEX)

Poster par "pascal" en la fils de discussion "Des nouvelles de l'Eurofighter" a Decembre 13 2007.

Que le RAF reduit les escadrons Tornados est un rumeur du Times, la Times a dit aussi que le Royal Navy ne va pas faire beaucoup d'operations en 2008, mais ces sont des rumeurs, maintenant qu'on a plus d'information de "ORION 2008", une grande operation du Royal Navy, il est claire a mon avis que c'etaient seulement des rumeurs.

ORION 2008 - une operation de six mois

• HMS Illustrious
• T42 HMS Edinburgh
• T23 HMS Westminster
• 4 Hunt/Sandown MCMVs
• 3 RFAs dont une Bay
• Probablement un Trafalgar SSN

Link.

2/11/2007

Go Gibraltar

Aussi ici tres interessant, les "global operations" par le Royal Navy avec, il me semble, Google Maps.

Link.

http://www.royalnavy.mod.uk/globalops/

[pascal]

@Robert

Que les choses soient claires, je ne fais pas d'anti britannisme primaire.

Ce n'est guère amusant ça sert à rien.

L'info sur les Tornados et sur la situation du transport également je l'ai lue à trois reprises dans la presse anglo saxonne à commencer par AFM (articles long argumentés avec interviews à la clé.

Ils sont mieux informés que les journaux français et mieux disposés  ;) non A et C a repris l'info?

ORION 2008 qu'est ce que sinon une OPEX ?

C'est la version britannique d'AGAPANTHE ou PROMETHEE en son temps; envoi d'une Task Force sur un théatre...

Il sera intéressant de regarder ce qui se fera en dehors de ce déploiement...

A l'heure où TOUT LE MONDE EN EUROPE paye et supporte lourdement le poids des opérations extérieures bien heureux ceux qui passeraient miraculeusement au travers des difficultés budgétaires.

[Philippe Top-Force]

Le premier des sous-marins de 7.400 tonnes, qui va remplacer les classe Swiftsure et Trafalgar, a coûté 1,2 milliard £ (1,35 millaird €). Le ministère de la défense a commandé 4 de ces sous-marins, et la Royal Navy espère qu’il y aura bientôt une commande de 2 ou 3 autres. Les 3 autres construits sont le HMS Ambush, HMS Artful et le HMS Audacious. Les projets actuels sont d’avoir une flotte de 7 SNA après 2022.

Quelques chiffres

42 milliards £ (57 milliards €) : coût estimé “vie entière” de 7 sous-marins,

9 milliards £ (12 milliards €) : coût de la conception et de la construction,

32 milliards £ (43 milliards €) : coût de service, dont maintenance et salaire de l’équipage,

1 milliard £ (1,35 milliard €) : coût estimé du démantellement de la flotte.

Référence :

The Times (Grande-Bretagne)

The first of the 7,400-tonne submarines, which will replace the Swiftsure Class and Trafalgar Class boats, has cost £1.2 billion. The MoD has ordered four of the submarines, and the Navy is hoping that there will soon be a contract for a further two or three. The other three now being built are HMS Ambush, HMS Artful and HMS Audacious. The MoD’s current plans are to have a hunter-killer fleet of seven submarines after 2022.

All aboard

£42bn The estimated “whole-life” cost of seven of the submarines

£9bn The cost of the concept, design and manufacture

£32bn The in-service costs, including crew pay and maintenance

£1bn The estimated cost of the disposal of the fleet

On peut faire comprendre à nos membres, la puissance budgétaire et financière que bénéficie la Royal Navy. A si cela pourrait être identique de l'autre côté de la Manche, à Brest et à Toulon.

[pascal]

7 SNA pour les brits contre 6 pour la MN

Mon cher Philippe en reprenant la Bible (l'annuaire des Flottes de Combat 1986, c'est ce qui s'appelle avoir du recul ou de la "profondeur stratégique") je me suis aperçu que donc en 86

La RN disposait de

3 Trafalgar plus 4 à suivre

6 Swiftsure

5 Valiant

soit 14 SNA (54 400 T) plus 15 SS classiques (24 150 T)

La Marine alignait

3 SNA (7 800 T) plus 3 à suivre

plus 15 SS classiques (13 500 T)

Les écarts se réduise même si la comparaison est un peu réductrice je te l'accorde...

en appartée car c'est HS (je vais le balancer aussi sur le fil PA)

En discutant avec un ami qui a fait un peu de CDG au printemps nous en sommes venus à évoquer les capacités d'emport de munitions de la bête.

Il me disait que sur le CDG on stockait (il l'a vu et entendu) les munitions où on pouvait y compris "à l'ancienne" dans certaines coursives.

Après vérification dans la Bible je me suis aperçu que le Foch était donné pour 1300 t du munitions et stockage.

Selon la Bible de 96 le CDG était donné pour 2100 tonnes de munitions pour un déplacement à vide de 35 500T

Or en 2004 le CDG était donné pour 600 tonnes de munitions stockées pour un déplacement à vide de 37 085T

Si on fait le calcul on s'aperçoit que la prise de poids du navire durant sa construction

-renforcement de la protection des réacteurs nuc

-allogement du pont oblique...

mais aussi l'agrandissement des soutes de TR5 mais aussi de gazole

(+ 1000t)

Ont eu pour csq de réduire la taille des soutes à munitions...

[Invité Rob]

Que les choses soient claires, je ne fais pas d'anti britannisme primaire.

Oui, je ne voulait pas dire ca.

L'info sur les Tornados et sur la situation du transport également je l'ai lue à trois reprises dans la presse anglo saxonne à commencer par AFM (articles long argumentés avec interviews à la clé.

Ils sont mieux informés que les journaux français et mieux disposés  Wink non A et C a repris l'info?

Des magazins britanniques ont souvent un agenda, AFM par exemple est tres fort pour le RAF et tres forts contre le Royal Navy (sauf le Fleet Air Arm), on ne besoin pas croire tous les chooses qui sont ecrit par les journaux britanniques, par exemple ils ecrivent chaque jour du "worst case scenario" du MoD comme un realite, et ca n'est pas bon.

ORION 2008 qu'est ce que sinon une OPEX ?

Il va surement aider les operations en le Gulfe, mais 11 navires et sous-marins est plus grand que meme Orion 2007 et ils vont etre aussi en le "Indian Ocean" par exemple.

Il sera intéressant de regarder ce qui se fera en dehors de ce déploiement...

Les operations en les Falklands, le Gulfe, la Carribean, etc... vont continuer. En 2007 le Royal Navy a eu beaucoup des operations en plus de ca, comme Noble Mariner, des operations en la Norvege, le Croatie, etc... . J'expecte un programme similaire pour 2008.

7 SNA pour les brits contre 6 pour la MN

8 Astutes est encore une possibilite, en moment 4 Astutes sont commandes,  encore une fois "long lead items" pour 3 Astutes sont commandes. Un huitieme n'est pas totallement perdu. Jusqu'a 2022 le MoD veux 8 SSNs, apres ca ils disent le meilleur Astute peux remplacer 8 et on besoin seulement 7, mais s'il y a plus d'argent on ne peux pas savoir.

[Invité Rob]

Avec 14 navires de 4 quatres pays (probablement 11 britanniques, 1 espagnol, 1 americaine, 1 francaise), 20 villes qui on visite et au moins 10 marines de guerres qui vont faires des operations avec le Task Group Orion 2008 n'est pas une petite OPEX mais une grande exercice globale.

In the New Year, Illustrious promises to fulfil that prediction when she leads a multi-national, maritime task group of 14 vessels and 2,500 personnel from four navies in a major maritime security deployment to promote peace and stability in the Indian Ocean region.

Codenamed Orion 08, deployment will include Royal Navy, French, Spanish and US warships - including a submarine - and 20 fixed-wing and rotary aircraft. The force will be under the operational control of the RN and will visit 20 ports in the Mediterranean, in Africa, the Middle East, southern Asia and the Far East.

Under the command of Commodore Tom Cunningham RN, the task group will undertake a wide range of maritime security activities, including counter-terrorism, and anti-mining operations. It will work with at least ten other navies and exercise high-intensity anti-submarine warfare and ground attack support using embarked Harriers.

Link.

http://www.royalnavy.mod.uk/server/show/ConWebDoc.11058

[pascal]

Mon cher Robert je n'ai pas voulu dire qu'il s'agissait d'un petit exercice

Pas du tout c'est un déploiement au contraire majeur quant au nombre de navires engagés et quant à sa durée...à l'équivalent des grands déploiements aéronavals français et américains.

L'enjeu pour la Navy comme pour la Marine Nationale d'ailleurs étant de pouvoir continuer de faire autre chose à côté.

[Invité Rob]

Oui, on va voire.  =)

Pour Orion 2008, RFA Cardigan Bay va avoir un 30mm canon et quelques 7.62mm Miniguns. C'est la preuve pour "fitted for but not with" a mon avis. J'espere que tous Bays vont avoir ces modernisations, apres l'addition d'un hangar pour tous Bays il est un possiblite.

Cardigan Bay gears up for Persian Gulf

The UK Royal Fleet Auxiliary (RFA) landing ship dock RFA Cardigan Bay has been fitted with 30 mm cannon and six-barrelled 7.62 mm Miniguns ...

04-Jan-2008

Link.

http://jni.janes.com/public/jni/index.shtml

[Invité Rob]

HMS Hurworth, un chasseur de mines, va avoir un deploiement en le "Baltic" pour environ 18 semaines.

Link.

http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceNews/MilitaryOperations/NavyMinehunterSetsSailForBaltic.htm

[jeanmi]

Au moment où certains proposent de réduire le nomvre de frégates FREMM commandées en proposant que des navires Européens escortent le Groupe Aéronaval, la Royal Navy est une nouvelle fois contrainte de réduire le nombre de ses navires de haut bord.

Le ministère Britannique de la défense devra réduire son budget de 1,5 milliard de £ (2 milliards €) par an pour les 3 prochaines années.

Les 2 porte-avions de la Royal Navy seront retardés d’environ 2 an afin d’essayer de retarder autant que possible le paiement de la facture de 4 milliards de £ (5,3 milliards €).

Comme en France, l’arrivée de programmes d’armement couteux en même temps dans le budget provoque ces problèmes de financement.

Mais ils sont exacerbés par le refus du ministère Britannique de financer le coût des guerres en Irak et en Aghanistan. En théorie, le Trésor est sensé assuré la totalité du coût de la guerre, mais en réalité, il récupère le coût de tout matériel nécessaire pour les opérations sur les budgets des armées.

La Royal Navy doit maintenant se résigner à perdre 5 nouvelles frégates, 4 du Type 22 et une du Type 23, pourtant relativement récent.

En 2000, la Royal Navy estimait que, pour accomplir toutes les missions, elle avait besoin de 32 navires d’escorte (frégates et destroyers).

Mais malgré les protestations des chefs de la Royal Navy, ce nombre a depuis été réduit à 25 contre la promesse de la construction des 2 porte-avions, forçant la Royal Navy à ne plus assurer certaines missions.

La dernière réduction de budget réduit le nombre de navires d’escorte de la Royal Navy à seulement 20, contre 139 au maximum de la Guerre Froide.

Référence :

The Times Online (Grande-Bretagne)

rob va bien encore démentir  :lol:

[Invité Rob]

Il est drole que tu presentes un article d'une gazette comme la veritie. Aussi la budget du MoD ne va pas reduire par 1.5 milliards par ans, tu n'as pas compris l'article. Le Times a dit que le budget va etre plus grand (au 36.9 milliards de livres en 2009), mais le "shopping list" est 1.5 milliard plus grand que le budget par ans pour les prochaines trois ans.

Mais l'article a beaucoup d'erreurs.

1) Ils disent on besoin des reduction d'environ 4 milliards de livres, mais ils presentent des programmes qui coutent 40 milliards de livres pour le cule.

2) Le MoD a deja dit que les deux escadrons Tornados ne vont pas culer. Le MoD a deja dit que le retard de 18 mois pour CVF n'est pas vrai.

Mais si on pense que tu as poster le probleme avec l'Astute pas une fois, mais deux fois, je comprend bien ton attitude.  :lol:

Je ne dit pas qu'il n'y a pas des reductions, mais pas FRES, CVF, Tornados, escorts, F35, Typhoon, etc... comme le Times, ils ont seulement disent chaque programme ou une reduction est peut-etre possible. A mon avis on va reduire FRES de 3000 vehicules a environ 1000. Avec ca, on reduire le cout par environ 4 milliards de livres et voila pas de probleme.

[Fusilier]

De toutes manières, que ce soit pour les Britanniques ou pour nous, je crois qu'il y a un vrai problème dans le niveau du budget. Je me demande si la référence OTAN  de 2% pensée pour "l'état de paix"  après la chute du Mur  (il faudrait vérifier)  correspond tout à fait à la situation actuelle.....

Nous avons à financer un couteux rénouvellement de matériel , voir de nouveaux matériels adaptés aux nouvelles misions ou ménaces,  des armées profesionnelles, et des opérations extérieures dont certaines sont des vraies opérations de guerre ; voir l'énorme consommation de munitions des Brits en Afghanistan ou le nombre de bombes larguées par nos avions....

Ce qui nous renvoie de facto à un problème politique. Je crois en effet, qu'il serait temps de prendre conscience de l'état de "sémi-guerre" dans laquelle nous nous trouvons. Etat de sémi-guerre, qui a des conséquences budgétaires qu'il faudrait assumer. Ou alors on fait comme les Allemands on reste à la maison et on s'occupe de vendre des voitures.....

Et pour revenir aux Brits, ma foi si on arrive à avoir le même budget qu'eux, avec les mêmes "difficultés", et la même constance historique ; je le vote des deux mains. On aurait surement 4 Forbin et le deuxième PA depuis longtemps..... =)

[Akhilleus]

tout ca et un ensemble de fils de discussion air/terre/mer me fait repenser aux mots apparemment visionnaires d'un Chef d'EM US qui voyant exploser le cout des appareils pressentait que dans les années 2050 le budget suffirait à peine a payer 1 avion a utiliser en shareware 2 jours pour l'USAF, 2 jours pour la Marine, 2 jours pour le SAC et le dimanche pour les Marines

c'est exagéré mais on y arrive allègrement dans tous les pays occidentaux avec l'explosion des couts

et de repenser que c'est très bien de prevoir 10 appareils ou navires d'une série mais moins bien de ne pouvoir en acheter que 6

et surtout qu'en cas de contact avec un ennemi très supérieur en nombre ces 6 s'ils peuvent detruire 10 fois leur nombre en face risquent de succomber au 11e adversaire (l'exemple a travers l'histoire est multiple -y'a qu'a reprendre le Sherman vs le Panther)

un moment je crois que nos decisionnaires devraient arreter d'etre aveuglés par le tout technologique et le miroir aux alouettes pondus par les indutriels et frapper du point sur la table pour reduire les couts et cela que ce soit en France en GB ou aux USA

par ailleurs en y reflechissant personne me fera croire que le prix réel d'un sub qu'il soit un Astute ou un Baracuda reflete son cout réel

il faudrait que qqun se penche réellement sur les marges des constructeurs pour voir ou est le leak d'argent

[g4lly]

il faudrait que qqun se penche réellement sur les marges des constructeurs pour voir ou est le leak d'argent

Dans notre monde libéral, c'est assez subversif comme idée! Les marges des industriels n'ont pas a etre connues, c'est au client de mieux négocier prix et qualité, et la le bas blesse vu que nos gouvernant sont souvent tenu bon gré mal gré a ces-dit industriels, soit par copinage soit par chantage économique soit par intérêt électoral soit par tout plein de chose.

C'est la que les entreprise publique - dont le capital est publique, mais dont les statut sont privé - sont une bonne chose, vu que la marge en question revient dans les poches de l'état.

[Akhilleus]

mouais peut être mais qu'il en soit des britanniques ou de nous il n'en reste pas moins que vu le prix de livraison de certains appareils/navires/vehicules (avec parfois des retards faramineux et une qualité qui ne suit pas) je ne peux pas m'empecher de penser qu'on nous prends pour des pigeons

et que personne ne me balance les arguments "c'est pour financer le cout de la R&D en aval sur les projets suivants"

par ailleurs soit les negotiateurs etatiques sont des branques soient y'a du dessous de table tout azimut

quand je vois que pour des appareillages de labo de haute technologie dont le nombre de série produit n'est pas supérieur au nombre d'une série d'avions de combat par exemple, on arrive en discutant + ou - fermement a avoir des reducs au cout par cout de 20 à 50 % on me fera jamais croire que les contrats sur les appareillages militaires signés par nos hautes instances sont optimums....

tout ça ça en reste bien triste pour les deficits capacitaires qui se profilent à l'horizon

et même si on est plus au temps de la guerre froide et même si unAstute peut faire le travail sur zone de 2 ou 3 Trafalgars ou un barracuda peut faire de même que 2 ou 3 rubis il n'en reste pas moins qu'un sub (ou une frégate ultramoderne ou autre) ne peut pas se diviser façon Krishna pour être à 3 endroits en même temps

donc oui on aura (nous et les brits) d'excellentes capacités localisées

après c'est comme au foot ou au rugby si on a 12 excellents joueurs au lieu de 15 moyens y va y avoir des trous dans la defense quoiqu'on en pense....