Marine Britannique

[HK]

On ne besoin pas discuter quel sous-marin est meilleur, a mon avis il est totallement claire.

Astute est plus grand --> plus des armes (90% plus), plus d'autonomie (30% plus), plus grand sonar, meilleur reactor parce qu'il ne besoin pas "refuelling" (Barracuda: chaque 10 ans!), etc... , ce sont des avantages tres forts.

Comme essayent de l'expliquer certains, les choses ne sont rarement aussi simples ou si noir sur blanc. Shocking isn't it? Ce sont 2 sous-marins optimises pour des missions legerement differentes:

Astute

Optimise "blue water" pour des missions loin de ses soutiens (aux Falklands, par exemple). Donc autonomie importante (90 jours, soit 20% de plus, pas 30%), beaucoup de munitions (38, soit 60% de plus, pas 90%) et plus de vitesse (29+ noeuds).

Barracuda

Optimise "littoral", en Mediterrannee ou Golfe Persique par exemple. Pour ca, la petite taille et la maneouvrabilite accrue sont un avantage. Le Barracuda a donc moins de torpilles (24 selon Janes) et moins d'autonomie (75 jours selon certains forums, sachant qu'il a plus d'autonomie qu'un Rubis, qui a 60 jours d'autonomie mais qui a deja fait des patrouilles de 70 jours).

C'est donc une question de priorites. Pour 95% des missions, l'Astute n'aura pas l'occasion d'utiliser ses capacites en munitions ou son autonomie superieure (peut-etre meme jamais). Combien de sous-marins ont tires plus de 20 munitions au cours d'une mission depuis la 2eme Guerre Mondiale? Le seul que je connaisse, c'est USS Cheyenne - 22 Tomahawk contre l'Iraq en 2003...

Les Francais ont fait le calcul que la capacite "littoral" du Barracuda serait plus utile. (Ils ont aussi regarde leur budget, bien sur!) C'est pragmatique, et l'histoire leur donnera peut etre raison. Entre temps l'Astute attendra probablement longtemps l'occasion de prouver cette superiorite que tu clames si fort. ;)

Quand a la question du meilleur reacteur, un rechargement tous les 10 ans pour le Barracuda n'est pas la fin du monde. Tout sous-marin doit etre entretenu (meme un Astute  ;)), et le rechargement et programme pour avoir lieu a ce moment la. En plus il a ete optimise pour etre rapide (3 mois) et pas cher.  De toute facon, meme l'Astute aura besoin d'un rechargement apres 25 ans, et ce sera alors un rechargement cher et long. On en reparle dans 25 ans, promis?  :lol:

[Invité Rob]

Astute

Optimise "blue water" pour des missions loin de ses soutiens (aux Falklands, par exemple). Donc autonomie importante (90 jours, soit 20% de plus, pas 30%), beaucoup de munitions (38, soit 60% de plus, pas 90%) et plus de vitesse (29+ noeuds).

Barracuda

Optimise "littoral", en Mediterrannee ou Golfe Persique par exemple. Pour ca, la petite taille et la maneouvrabilite accrue sont un avantage. Le Barracuda a donc moins de torpilles (24 selon Janes) et moins d'autonomie (75 jours selon certains forums, sachant qu'il a plus d'autonomie qu'un Rubis, qui a 60 jours d'autonomie mais qui a deja fait des patrouilles de 70 jours).

Autres sources parlent de 18 armes pour Barracuda, ca serait Astute a 111,11% plus armes. Astute a aussi 50% plus torpedo tubes. Il y a aussi sources qui confirment les 70 jours. Un autre avantage d'Astute est qu'il va avoir un UUV/Special Forces "hangar". Mes sources disent que ce n'est pas prevue pour Barracuda.

Link.

http://www.naval-technology.com/projects/barracuda/

http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/barracuda-specs.htm

Avantages d'Astute

60% - 111,11% plus d'armes

50% plus torpedo tubes

20% - 29% plus d'autonomie

Plus vite

UUV/SF hangar

Plus d'espace pour SF (environ 20)

Tomahawk peut voler plus loin que Scalp N

Plus grand sonar (tres probable)

Aucune besoin d'un reachargement

En service environ 8 ans avant Barracuda

C'est donc une question de priorites. Pour 95% des missions, l'Astute n'aura pas l'occasion d'utiliser ses capacites en munitions ou son autonomie superieure (peut-etre meme jamais). Combien de sous-marins ont tires plus de 20 munitions au cours d'une mission depuis la 2eme Guerre Mondiale? Le seul que je connaisse, c'est USS Cheyenne - 22 Tomahawk contre l'Iraq en 2003...

Mais le point est que tu ne peut pas avoir 20 Tomahawks/Scalp N en Barracuda, parce que tu besoin au moins 10 torpedoes pour une defense possible contre des navires. Avec ces torpedoes defensive Barracuda peut avoir peut-etre 10 Scalp N/Tomahawk, mais Astute peut avoir 28 Tomahawk en plus les 10 Torpedoes. En peut aussi dire que le Tomahawk peut voler plus loin que le Scalp N.

Quand a la question du meilleur reacteur, un rechargement tous les 10 ans pour le Barracuda n'est pas la fin du monde. Tout sous-marin doit etre entretenu (meme un Astute  ;)), et le rechargement et programme pour avoir lieu a ce moment la. En plus il a ete optimise pour etre rapide (3 mois) et pas cher.  De toute facon, meme l'Astute aura besoin d'un rechargement apres 25 ans, et ce sera alors un rechargement cher et long. On en reparle dans 25 ans, promis?  :lol:

Astute ne besoin pas un rechargement en son life time, plus que 25 ans.

Once deployed, Astute is designed not to require refuelling throughout her full service life - over 25 years - and can patrol for 90 days, remaining undetected thousands of miles from home and hundreds of metres underwater.

Link.

http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/ConWebDoc.8593

[Invité Rob]

Pour etre claire, Barracuda n'est pas mal, mais Astute est en un different (meilleur) classe. Comme Trafalgar est un en different classe au Rubis.  =) Astute est, c'est vrai, plus cher. Mais avec le Euro/Livre ce n'est pas beaucoup en moment.  =)

Return of the big bad Wolf05 June 2008

THE mainstay defence of Britain’s frigate fleet is ready with the next generation of missiles with the first improved Seawolf system fitted.

Seawolf is the battle-proven anti-air missile fitted to all Type 22 and Type 23 to ward off incoming air attacks.

It traces its heritage back to the 70s when it expected to cope with the anti-ship missiles of the day – Exocet being the most (in)famous,  capable of a maximum velocity just below the speed of sound.

Fast forward three decades and, as Capt Brian Archibald, head of the Short-Range Air Defence Integrated Project Team, explains, “today we are concerned with anti-ship missiles travelling at up to Mach 3. They also fly lower – and they are highly manoeuvrable which makes them very difficult threats to deal with.

“The threat has evolved significantly. So we have to keep pace with the changing threat.”

The missile itself has already been given an overhaul – improved Seawolfs have already been delivered to front-line RN ships.

But the crux of the revamp comes with improving its ‘eyes’ and ‘brain’, the tracker system.

Each Type 22 and Type 23 has two Seawolf trackers – the radar system plus the computers systems which seek out and track the targets, buried in the heart of the ship.

Rather than re-inventing the wheel, experts at BAE Systems strip down each existing tracker system when it’s removed from a frigate in refit, rip out the innards and install the new kit in its place.

It takes about four months to refurbish and replace each pair of trackers. First the existing tracker has to be cleaned – after several years’ exposure to the elements was what silver has turned a sort of turquoise-silver.

The first completed pair of trackers have been installed on HMS Sutherland which is just emerging from refit in Scotland.

One test tracker can also be found at the Fraser range in Eastney, looking out over the Solent.

Outwardly it looks the same – the only really noticeable difference is the addition of an electro-optical camera (more about that in a minute).

Inside a metal cabin beneath the tracker, BAE’s boffins have been carrying out their tests to ensure that the claims made of SWMLU – SeaWolf Medium-Life Upgrade, pronounced ‘swim loo’ – are justified.

“If a tracker was placed in the centre of London, it should be able to detect a cricket-ball-sized target travelling at Mach 3 over the M25,” explained BAE’s Steve Hall.

“It should engage the target somewhere over the North Circular. The whole engagement lasts less than 20 seconds.”

Link.

http://www.navynews.co.uk/view-story.aspx?articleID=191

Albion goes Dutch 06 June 2008

ASSAULT ship HMS Albion paid a rare visit to Ibiza as she headed to West Africa for summer exercises with the Dutch.

The Balearics are, of course, hugely popular among Brits but RN visits are rather more infrequent.

So Albion’s sailors made the most of their brief visit. After an official reception and press conference aboard the landing ship, most ship’s company headed ashore to sample the famous Ibiza nightlife.

For the more mature crew, however, there were some sedate activities. Several senior rates chartered a yacht, while Albion’s cricket team played their opening match of the deployment (and came second).

The fun done, it was time for business. On leaving Ibiza, Albion made for Gib to conduct amphibious exercises, notably the art of getting ashore and pushing off stuck landing craft courtesy of the ship’s beach recovery vehicle, Hercules.

The mess decks of the Devonport-based warship resound to an unfamiliar tongue as Netherlands marines are on board, part of a long-standing agreement between the marine corps of the two nations.

They have been getting used to life aboard a British warship, including joining the ship’s company in the Fleet rowing competition (and helping Albion to a particularly impressive overall time we’re told).

Now in the Atlantic, Albion is exercising with the navies of Sierra Leone and Nigeria and delivering 350 shoeboxes.

The latter are not filled with their usual content, but aid donated by children in the UK for their counterparts in Africa.

Link.

http://www.navynews.co.uk/view-story.aspx?articleID=192

First Test Firing Success for Royal Navy’s PAAMS Air Defence System

(Source: MBDA; issued June 4, 2008)

The Royal Navy’s new advanced naval air defence system, PAAMS (Principal Anti-Air Missile System), was successfully test fired for the first time on 4th June from the trials barge Longbow at the French DGA’s CELM (Centre d’Essais de Lancement des Missiles ) test range near the Ile du Levant off the French coast.

The successful firing marks a key step in the demonstration of the maturity of the PAAMS(S) system in the lead up to the missile system entering service onboard the Royal Navy’s new Type 45 destroyers.

The trial comprised the firing of a single Aster 30 missile launched against a Mirach target simulating an aircraft, flying at 10km altitude. All aspects of the system behaved as expected with the Aster missile achieving a direct hit on the target at 35km range.

PAAMS is the self, local and fleet area defence system family that will equip the Royal Navy’s new Daring class of Type 45 destroyers as well as the Horizon and Orizzonte frigates of the French and Italian Navies respectively. The Royal Navy’s PAAMS (S) system differs from the PAAMS (E) selected by France and Italy with respect to the Multi Function Radar (MFR). Whereas France and Italy opted for the EMPAR MFR, the very specific requirements of the Royal Navy have resulted in the development of the SAMPSON MFR by BAE Systems INSYTE.

Nick Neale, PAAMS Project Director in the Aster Systems Programme directorate, said: «This successful firing is a huge achievement for the multinational team working on the programme. We now look forward with confidence to completing the remainder of the system qualification programme and to the service entry of the system on board the RN’s new Type 45 destroyers”.

Antoine Bouvier, MBDA’s CEO, said: “This is an important milestone for the Aster missile system family and PAAMS. The system, when it enters service, represents a quantum technological leap in capability terms and in the provision of world class naval air defence systems”.

All the PAAMS (S) system elements have been set to work on the first of class Type 45, HMS Daring and system integration is now in progress. Deliveries of PAAMS equipment to the second Type 45, HMS Dauntless, are complete. The next PAAMS(S) firing trial is planned in the second half of the year with the final system firing trial to take place in 2009.

BACKGROUND NOTES:

PAAMS is a 360° omni-directional system providing multi-layer air defence to armed fleets or groups of unarmed support and merchant ships. It incorporates three separate mission capabilities in a single naval air defence system – ship self-defence for protection of the PAAMS warship; local area defence for nearby ship defence; and medium and long-range air defence. PAAMS has been designed to provide optimum protection against omni-directional and co-ordinated attacks from sub- or supersonic missiles, aircraft and high value UAVs.

PAAMS comprises a Multi Function Radar (MFR), a sophisticated Command and Control sub-system (C2), and a dual missile Vertical Launch Sub-system (VLS) containing a combination of forty-eight, ready-to-fire Aster 15 and Aster 30 missiles. PAAMS is supported by a Long Range Radar (LRR) for long range surveillance.

Depending on the threat, the combination of the Aster 15 and Aster 30 missiles enables the PAAMS system to fire in any configuration from the PAAMS Sylver A50 launcher providing an impenetrable defence envelope day or night, even in cases of extreme electronic countermeasures and in all weather conditions.

The PAAMS (S) system SAMPSON MFR contributes to the area defence around the Type 45 and the accompanying fleet, detecting all types of targets out to a distance of hundreds of kilometers and providing up-link messages to the Aster missiles to neutralise threats to the fleet. The radar is capable of tracking hundreds of targets at any one time and will provide a significant step improvement to the current capability of Royal Navy ships.

With an annual turnover exceeding EUR 3 billion, a forward order book of over EUR 13 billion and over 70 customers worldwide, MBDA is a world leading, global missile systems company. MBDA currently has 45 missile system and countermeasure programmes in operational service and has proven its ability as prime contractor to head major multi-national projects.

MBDA is jointly owned by BAE Systems (37.5%), EADS (37.5%) and Finmeccanisa (25%).

-ends-

Link.

www.defense-aerospace.com

[Invité ZedroS]

Pour etre claire, Barracuda n'est pas mal, mais Astute est en un different (meilleur) classe.

lol

J'aime comme pour toi tout tourne toujours à l'avantage des éléments de ton pays de prédilection.

La classe est en effet différente, plus polyvalente, après pour ce qui est du meilleur ça reste à voir en fonction des demandes utilisateurs et des capacités dans chacun des domaines non ?

Notamment pour toutes les questions de discrétion, il me semble qu'un plus gros sous marin est plus aisément détectable non ?

Cela revient donc à dire que la polyvalence de l'Astute entraîne une baisse de performances pour un des domaines. Alors de là à dire que l'un ou l'autre est de la meilleure classe, c'est franchement rapide.

Au final, ils sont différents et chacun ont leur atouts/inconvénients, évitons de jouer à qui a la plus longue entre "frères d'armes" et, surtout, habitants d'une même planète : ça limitera d'autant les risques qu'on en vienne aux armes ;)

++

[Bruno]

- Trop petit

- Mal reacteur ("refuelling" chaque 10 ans contre rien de refuelling pour Astute)

- Seulement 20 armes (contre 38 pour Astute)

- Moins autonomie

- presque la meme prix que Astute (mais moins capable)

- En general la France n'est pas connu pour bon SNAs (Rubis - on dit qu'ils sont les plus "loud" western SNAs)

@Fenrir: Je ne parle pas des missiles, je parle des sous-marins.

- Pas trop petit au regard des besoin définis par notre marine

- Un changement de combustible nucléaire tous les 10 ans, "ce n'est pas la mer à boire" comme on dit ; surtout qu'il y aura plusieurs SNA "Baracuda"

- Moins d'armes embarquées, c'est vrai. De ce côté là notre programme est moins ambitieux que le vôtre.

- 70 jours d'autonomie ça me semble déjà très bien, même si j'aurais préféré plus, c'est suffisant pour les missions qui seront confiés, c'est seulement en cas de conflits prolongé de haute intensité que ses 90 jours d'autonomie donneront un avantage à l'Astute.

- Presque le même prix que l'Astute ? Possible mais 100% du prix des "Baraccuda" profitera à l'industrie française, alors qu'une partie du prix des "Astute" profite à l'industrie américaine ... (Je préfère quand mes impôts servent à enrichir l'industrie de mon pays)

- Qui prétend que les Rubis sont les plus bruyants des SNA de l'ouest ? Les britanniques et américains n'est-ce pas ? (vu qu'ils sont les seuls à avoir des SNA à l'ouest), normal ils disent aussi que le Rafale est moins capable que le Typhoon, a un trop petit nez pour avoir un bon radar, etc... C'est bien ça le problème des français : ils font les choses tout seuls et donc forcément moins bien que les anglo-saxons ensemble ! ;)

- Le "Baraccuda" va entrer en service seulement en 2016-2017, 8 ans après l'Astute, c'est un peu dommage mais par contre il va bénéficier du "latest state of the art" des technologies de discrétion acoustique, et je crois (mais bien sûr c'est impossible à prouver) qu'ils seront encore plus furtifs/discrets que peuvent l'être les "Astute".

Le fait d'être plus petit et d'avoir une forme ronde est moins bien pour la capacité d'emport d'armements mais sera bénéfique à la discrétion ! 

Au total je suis d'accord avec HK et ZedroS pour dire que l'on ne peut pas affirmer, entre "Astute" et "Baraccuda", que l'un sera meilleur que l'autre ; en réalité tout dépendra des situations auxquelles ils devront faire face ... :|

Ce qui est 100% sûr c'est qu'en cas de gros conflit ils seront dans le même camp et jamais l'un contre l'autre car nos deux pays et nos deux peuples sont dans la même alliance et, malgré leur vieil esprit de rivalité, ils sont de plus en plus amis !

[Invité Rob]

J'aime comme pour toi tout tourne toujours à l'avantage des éléments de ton pays de prédilection.

Non, je ne dit pas Invincible est meilleur que CdeG, parce que c'est faux. CdeG est plus meilleur. La meme est vrai pour Astute. Etre honnete, Astute a trop des avantages. Je n'ai jamais vu un francais qui a dit qu'une choose francais n'est pas le plus meilleur en tout le monde. En contraste j'ai dit des chooses comme ca souvent, CdeG est meilleur que Invincible, Leopard 2 est meilleur que Challenger 2 par exemples.

La classe est en effet différente, plus polyvalente, après pour ce qui est du meilleur ça reste à voir en fonction des demandes utilisateurs et des capacités dans chacun des domaines non ?

Astute est meilleur en presque tous (vitesse, armes, SF insertion, nombre lanceurs, reacteur, ISD, etc...) la France achete Barracuda parce qu'ils ne veulent pas acheter britannique (Astute) ou americaine (Virginia) et ils n'ont pas assez d'argent pour un Astute-equivalent francais a mon avis.

Notamment pour toutes les questions de discrétion, il me semble qu'un plus gros sous marin est plus aisément détectable non ?

On ne peut pas dire ca avec 100%. On besoin savoir des chooses specifiques pour dire ca.

- Presque le même prix que l'Astute ? Possible mais 100% du prix des "Baraccuda" profitera à l'industrie française, alors qu'une partie du prix des "Astute" profite à l'industrie américaine ... (Je préfère quand mes impôts servent à enrichir l'industrie de mon pays)

Le part americain est moins que 1-2% sur le programme d'Astute. 

Astute prix: 1.5 milliards d'euros (sur 3 sous-marins) ---> le prix va etre moins si on prendre un programme avec 7-8 Astutes

Barracuda prix: 1.3 milliards d'euros (sur 6 sous-marins)

- Pas trop petit au regard des besoin définis par notre marine

Peut-etre mais le MN n'est pas un global player a mon avis. Pas assez ravitalleurs, pas assez SNAs. Je pense que la choix du MN etait un choix budgetaire/politique et pas operationel.

- Qui prétend que les Rubis sont les plus bruyants des SNA de l'ouest ? Les britanniques et américains n'est-ce pas ? (vu qu'ils sont les seuls à avoir des SNA à l'ouest), normal ils disent aussi que le Rafale est moins capable que le Typhoon, a un trop petit nez pour avoir un bon radar, etc... C'est bien ça le problème des français : ils font les choses tout seuls et donc forcément moins bien que les anglo-saxons ensemble !

Ah, c'est tres facile, the evil anglo-saxon propaganda.  :lol: =) Il est fact que la France a moins d'experience que le Royaume-Uni ou les USA en la production des SNAs. La France a fait 1 classe de SNA (et 2 classe de SNLEs), c'est tout en moment. Le Royaume-Uni a fait 5 SNA classes et 2 SNLE classes. HMS Astute est le 8ieme classe.

- Le "Baraccuda" va entrer en service seulement en 2016-2017, 8 ans après l'Astute, c'est un peu dommage mais par contre il va bénéficier du "latest state of the art" des technologies de discrétion acoustique, et je crois (mais bien sûr c'est impossible à prouver) qu'ils seront encore plus furtifs/discrets que peuvent l'être les "Astute".

En meme temps on fait le R&D pour retrofit aux Astutes et pour incorporation aux Ambush, Artful, Audacious, etc... .

Links.

http://www.theengineer.co.uk/Articles/Article.aspx?liArticleID=306471

http://www.baesystems.com/Newsroom/NewsReleases/autoGen_10811915746.html

Le fait d'être plus petit et d'avoir une forme ronde est moins bien pour la capacité d'emport d'armements mais sera bénéfique à la discrétion !

Et si c'est vrai, la discretion contre quelle armada ASW? Pour les prochaines 20 ans on va besoin "missile-trucks".

Ce qui est 100% sûr c'est qu'en cas de gros conflit ils seront dans le même camp et jamais l'un contre l'autre car nos deux pays et nos deux peuples sont dans la même alliance et, malgré leur vieil esprit de rivalité, ils sont de plus en plus amis !

Quand tu dit ca.  :lol: =)

[Invité ZedroS]

Juste à propos de la taille des sous marins, quand je disais "plus c'est gros plus c'est détectable" :

On ne peut pas dire ca avec 100%. On besoin savoir des chooses specifiques pour dire ca.

Il me semble justement que c'est une règle de base de la guerre sous marine : plus c'est gros, moins c'est discret. C'est d'ailleurs pour cela que les petits sous marins diesels plus ou moins côtiers inquiètent tant nos marines modernes.

Je dois avouer par contre que mes sources/connaissances sur le sujet sont faibles, il s'agit du reportage de mer et marine (http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107468), je cite :

"De manière générale, plus le sous-marin est gros, plus il offre de surface de réflexion."

Après bien sûr d'autres éléments entrent en ligne de compte, comme le revêtement et le traitement des bruits en interne. Mais clairement (et logiquement), un gros sous marin est pénalisé d'entrée de jeu.

[P4]

Royal Navy ships at sea with no guided missiles on board

Published Date:  07 June 2008

By Matt Jackson

Two Royal Navy destroyers could not fire their missiles if they came under attack – because they have been removed to save cash.

The News can reveal that Portsmouth-based Type 42s HMS Exeter and HMS Southampton have been working without their Sea Dart guided-missile system since Christmas. To go with the cutbacks, at least half a dozen operating crew have been transferred to other ships.

Royal Navy ships at sea with no guided missiles on board

Comment dire,  :lol:

[Invité ZedroS]

Royal Navy ships at sea with no guided missiles on board

Comment dire,   :lol:

Ouarf tu sais ça pourrait arriver à d'autres... J'espère surtout que le fait d'en parler fera cesser ce genre d'idées génialement débiles :(

[HK]

En tout cas, ca montre bien que les rumeurs sur la mise en retrait du Southampton et Exeter que j'avais rapporte il y a quelques-mois, et que Robert avait nie, etaient partiellement vraies. Ils sont toujours en service, mais sans capacite de faire une mission de combat...

Robert - another proof that things are seldom black & white, don't you think?  ;) (I'm not teasing, just trying to get my point across)

[Alskandre]

Allez, il vaut mieux laisser tomber ... Robert restera définitivement campé sur ses positions. D'où vient ce complexe ? France et RU sont très proches sur bien des points (sauf la bouffe). Et c'est absolument insuportable pour certains Anglais qui veulent absolument être les "meilleurs". D'où cette compétition quasi-acharnée qui frise parfois le ridicule. Lorsqu'on est absolument sûr de sa supériorité, on ne discute pas avec autant de véhémence. D'ailleurs, il faut bien le dire, ce complexe prévaut chez nous aussi.

[Alskandre]

... et pourtant je continue mon oeuvre de provoc.

"Pour économiser de l’argent, 2 destroyers de la Royal Navy ont été envoyés en mer sans leur principal moyen de défense anti-aérienne.

Le HMS Exeter a été privé de ses missiles pour économiser de l’argent The News peut révéler que 2 destroyers Type 42 de la Royal Navy, le HMS Exeter et le HMS Southampton, naviguent depuis Noël dernier sans leur système de missiles anti-aérien Sea Dart. Et pour aller plus loin, au moins une demi-douzaine d’opérateurs ont été transférés sur d’autres navires.

Les missiles, utilisé pour protéger les destroyers et les porte-avions contre les attaques aériennes, ont été débarqués alors même que le HMS Exeter a navigué 2 fois en Méditerranée et participé à un exercice de l’OTAN depuis le débarquement.

Cela a provoqué de la colère parmi des spécialistes de la défense qui prétendent que la marine souffre de réductions budgétaires à court-terme.

Le contre-amiral David Bawtree, l’ancien commandant de la base navale de Portsmouth, a déclaré : “Cette information me surprend, mais elle semble un signe des temps qu’il y a un manque de volonté de dépenser de l’argent.

“Il est surprenant que les destroyers naviguent sans leur principal moyen de défense, et j’ajouterai qu’ils toujours moins de défense par canon.

“Mais il vous suffit de lire les commentaires dans les médias à propos des paies dans l’armée pour voir qu’il y du mécontentement, et les dépenses sont très, très inférieures que dans mon temps.”

Le Sea Dart — utilisé pour la première fois avec succès pendant la Guerre des Malouines en 1982 — sera désarmé au fur et à mesure de l’entrée en service des nouveaux destroyers Type 45 Daring, mais le Southampton et l’Exeter sont encore supposés rester en service jusqu’en 2009.

Même le site de la marine pour le HMS Southampton explique que le Sea Dart est son principal armement.

L’ancien officier de marine et rédacteur de Warship World, Mike Critchley, a déclaré : “Vous ne pouvez pas prétendre que des navires accomplissent des missions avant que les Type 45 arrivent alors qu’en fait ils sont privés de capacités vitales.

“En temps que contribuables, il n’est pas rassurant de voir un destroyer couteux comme l’Exeter participer à ce qui n’est rien d’autre qu’une visite de relations publiques.”

Le député Mike Hancock, membre de la commission de la défense, a déclaré : “Je suis très surpris d’apprendre que nous avons des bâtiments de guerre qui sortent des eaux britanniques sans leur principal moyen de défense anti-aérienne.

“Des questions doivent être posées à la marine pour savoir comment elle a laissé cela se produire parce que vous ne pouvez pas avoir des navires envoyés en mission sans un matériel important.”

Un porte-parole de la Royal Navy a déclaré : “Je peux confirmer que le système Sea Dart a été débarqué sur les 2 navires l’an dernier, dans le cadre d’une décision de planification financière à court-terme destinée à économiser de l’argent.

“Le débarquement a été effectué sur l’Exeter pendant l’été, puis ensuite sur le Southampton après sa mission en Atlantique Sud à la fin de l’année.

“Les navires ont un personnel spécialisé dans la mise en œuvre des Sea Dart et ils ont été transférés sur d’autres navires, et les missiles ont été transférés dans des dépôts de munition.

“Cependant, le matériel de lancement a été laissé à bord et cela signifie que les Sea Dart peuvent être réinstallés si les priorités opérationnelles changent.

“En ce qui concerne le HMS Exeter et sa mission en Méditerranée, une évaluation des risques aurait été menée et le niveau de danger n’a pas été considéré comme excessif.”

Missile Sea Dart Le Sea Dart est un missile anti-aérien construit par British Aerospace (BAE) et qui est utilisé depuis 1977.

Il est lancé depuis le pont du bâtiment depuis un conteneur de 2 missiles et cible des avions et d’autres missiles.

Une équipe spécialement formée met le système en œuvre qui peut protéger une flotte contre des menaces jusqu’à 40 nautiques.

Au départ, il a été installé sur les Type 42 et sur les porte-avions classe Invincible, mais a été débarqué des porte-avions lors de modernisations entre 1998 et 2000 pour permettre d’accueillir sur le pont d’envol le Harrier GR9 de la RAF.

Depuis les destroyers, qui sont supposés soutenir et protéger les porte-avions, ont conservé le système.

Le Sea Dart a été utilisé pendant la Guerre des Malouines et a obtenu 7 victoires, dont un hélicoptère britannique Gazelle touché par un tir ami.

Le système a continué d’être utilisé pendant la guerre du Golfe en 1991, et a été crédité de la première attaque réussi d’un missile par un missile lorsqu’il a abattu un missile irakien. Les Type 42 ont un éventail d’autres armes. Le bâtiment est équipé d’un canon de 114 mm qui peut être utilisé en tout temps, et, avec un hélicoptère embarqué Lynx, le bâtiment a obtenu plus de puissance offensive. Les nouveaux Type 45 de la Royal Navy ne seront pas équipés du Sea Dart mais seront équipés d’un système de missiles plus moderne.

Référence :

The News (Grande-Bretagne)"

[Will]

Ceci est pour moi la plus grande "non-histoire" de ce annee. Ca fait des annes que la RN envoit des bateaux sans equipements et equipages complet lorsque ceci est pas utile. Des T23 sont partis sans equipages de sonars et sans ceci et cela au Caraibbes...pourquoi? les "drug runners" ne sont pas en Akula et ca a sauve de l'argent. :lol: (maintenant on modernise les radars, armes, sonars, hangars, fuel efficiency des T23 je dis au passage, quand va on faire ca sur les Lafayettes?)

Si ceci sauve de l'argent parceque il est juge pas utile de prendre des missiles car cela est une mission sans risque, why not? Combien de bateaux US voyage sans missile aussi quand il faut pas  :lol: Le fait est, comme l article dit, les lanceurs de missiles sont en place et peuvent etre re-arme sans probleme.

Il reste encore 6 T42 arme en ce moment donc (assez pour si il faut promener CdG, pas de panique   ;):lol:)

EDIT: je rajjoute, ceci est pour moi plus la preuve que la RN manque de "petits" bateaux pour les missions de "flying the flag", c'est tres dommage que on envois des T22, T23 ou T42 faire le travail du presence comme fait les floreals francais par exemple pour beaucoup moins cher. Une raison pourquoi je pense le concept "global corvette" presente par VT est une bonne idee a investir pour nous.

[Alskandre]

Ah bon, ça fait des années que ça dure ? C'est encore pire !

[Will]

Oui, quel scandale...utilise sa tete et pas jette de l argent par la fenetre, les brits sont devenus fou  :lol:

[Fusilier]

Oui, quel scandale...utilise sa tete et pas jette de l argent par la fenetre, les brits sont devenus fou  :lol:

Will, je crois qu'il ne comprend pas l'humour britannique.... =D De toutes manières vous avez toujours été un peu fous.... :lol:

[Will]

Will, je crois qu'il ne comprend pas l'humour britannique.... =D De toutes manières vous avez toujours été un peu fous.... :lol:

oui on est un gen exentrique parfois.  =D Honnetement moi je prefere que si il y a aucun risque on ne met pas le bateaux comme si il va en guerre totale. Si ceci sauve de l'argent et que sur le long terme ca paye assez pour quelques helicopteres nouveaux, ou un corvette ou quelque chose....bien sur je ne pense pas que c est un tres bon idee si on evois des bateaux comme ca pres du Golfe ou ce genre de endroit  =D

[Alskandre]

Excusez-moi pour mon manque d'humour ... Mais ceux qui doivent bien rigoler, ce sont les marins des deux bâtiments en question ...

[g4lly]

Excusez-moi pour mon manque d'humour ... Mais ceux qui doivent bien rigoler, ce sont les marins des deux bâtiments en question ...

Je suis pas sur qu'on ai pas les meme pratique dans la MN ... crotale des LFL par exemple, lanceurs exocet vide etc.

Nous on a meme les soute a combustible pas assez pleine pour nos exercices visiblement.

[Will]

Je pense que les marins de Exeter ou Southampton ne se plaigne pas d'un petit "cruise" au Med, je pense pas que Malte ou Chypres va commence a leur tire dessus avec des "sunburns". =D

Je dis bien je ne pense pas cette situation est ideal, il faut que on a un gamme de bateaux plus large pour les missions "frontline" et les missions moins dangereux. Il est pas bien que on envois des fregates/destroyers de 250 millions de livres courrir apres les "go fast" de dealers. :P

[Alskandre]

Sans doute, mais des destroyers anti-aériens sans missiles anti-aériens ... Bon, après, vous avez raison, c'est pas bien grave s'il s'agit juste de faire des ronds dans l'eau. En tout cas, voilà un élément de plus qui rapproche nos deux marines (avec néanmoins, à la réflexion, un avantage pour la RN).

[Fusilier]

De toutes manières la RN a une telle flotte de soutiens, qu'ils peuvent envoyer des munitions assez rapidement si bésoin, voir utiliser les C17....

[g4lly]

De toutes manières la RN a une telle flotte de soutiens, qu'ils peuvent envoyer des munitions assez rapidement si bésoin, voir utiliser les C17....

Transborder des grosse munition par helico - servant de grue - fait parti de procédures prévues sur une frégate/destroyer ?

[Fusilier]

Transborder des grosse munition par helico - servant de grue - fait parti de procédures prévues sur une frégate/destroyer ?

C'est possible.... Le ravito à la mer peut comprendre du combustible, vivres, munitions.  Si non au téléphèrique, de navire à navire ça marche impec....

[P4]

Je pense que les marins de Exeter ou Southampton ne se plaigne pas d'un petit "cruise" au Med, je pense pas que Malte ou Chypres va commence a leur tire dessus avec des "sunburns"

Le Sea-Dart a intercépté combien d'éxocet déja?

Sinon je suis bien au courant que nos batiments ne sont pas approvisionner au max et que nos systèmes tournent au petit bonheur la chance.

Tant que rien de grave n'arrive. =(