Marine Britannique

[pascal]

vous remarquerez que le programme n'est pas remis à plat (exemple diminution de la taille du bâtiment...) Avec le redéfinition d'un transport d'assaut...

çà sent la précipitation car effectivement un CVF pour remplacer l'Océan...

le point nodal de ce programme reste le JSF:

-coût

-date d'arrivée

-version

Les britons sont dans une quasi impasse budgétaire et n'ont aucune liberté de manoeuvre en matière technique

@LBP

Non çà veut simplement dire qu'on ne peut pas vivre au dessus de ses moyens

[Chris.]

Par contre, faire un bâtiment de 283 mètres pour de l'Amphibie et et du Porte-hélicoptères d'assault, là les Anglais nous jouent les américains  :lol:

mouais, à coté du LPH Prince of Wales, le futur USS America (LHA-6), lui aussi un porte-aéronefs sans radier, sera "petit"... :lol:

parce qu'en longueur, on doit facilement avoir 15 à 20 mètres de plus et en masse, c'est 20'000 tonnes de plus (50% en plus).

Soit dit en passant, si par hasard la RAN arrive à sauver un pont capable d'accueillir des F-35 (+éventuellement un tremplin) sur le Prince of Wales (juste accueillir temporairement, pas héberger pour plusieurs jours), le problème de l'entrainement des pilotes sera réglé vu qu'ils pourront s'entrainer sur le Prince of Wales.

Voir, si la RAN arrive à conserver un aménagement minimum (pas de tremplin, capacité en armement limitée, etc.) pour permettre l'accueil de 4 ou 6 F-35, ils pourraient faire comme les US sur leurs LHD/LHA.

[LBP]

vous remarquerez que le programme n'est pas remis à plat (exemple diminution de la taille du bâtiment...) Avec le redéfinition d'un transport d'assaut...

çà sent la précipitation car effectivement un CVF pour remplacer l'Océan...

Pourquoi remplacer l'Ocean ?

Les britons sont dans une quasi impasse budgétaire et n'ont aucune liberté de manoeuvre en matière technique

@LBP

Non çà veut simplement dire qu'on ne peut pas vivre au dessus de ses moyens

mais tu sera d'accord avec moi, que de reporter ou de modifier des programmes en cours

peut engendrer des surcoûts.

[P4]

Aprés les éléctions les Brits vont nous faire plein de proposition malhonnête. :lol:

[Tancrède]

Finalement, c'est donc la solution préconisée par Ségolène Royale qui l'emporte  :O.

[g4lly]

Finalement, c'est donc la solution préconisée par Ségolène Royale qui l'emporte  :O.

On peut voir ca comme ca...

Ca serait coherent avec le souhait d'acquérir des F35C plutot que des B. Reste a savoir sous quels conditions on pourrait mutulaiser nos PA le temps de le grosse maintenance...

Quoiqu'il en soit ca enterrerait définitivement un second PA francais, et d'une certaine maniere ca nous enleverrai une belle épine du pied. L'alibi a la con 2 flotteurs pour la permanence d'un groupe aero ne tiendrait plus trop et le PA2 coulerait a pic.

[Fusilier]

Cahin-caha, que l’on veuille ou non et malgré tous les obstacles culturels et historiques, industriels, les choses se pensent au niveau européen. Et l’entrée pleine dans l’OTAN a levé, de manière paradoxale, le dernier vrai obstacle…

Nos forces sont désormais formatées pour agir dans le cadre des NRF ou de leur équivalent UE…  Mis à part quelques actions ponctuelles, ça sera comme ça, nous sommes intégrés, point barre.

Ceci dit 4 vrais porte-avions, ça serait mieux que deux. Mais ma foi, avec ceux des Italiens et des Espagnols, ça fait un joli ensemble.

Tout le reste c’est du baratin…

[Dadou]

Il est clair que si Londres révise sa dotation de Lightening II, 150/138/50. Cela devient d'un ridicule ce programme, je n'ose pas imaginer le nombre d'avions que pourront se payer les autres futurs acquéreurs comme les danois/norvégiens/hollandais/canadiens/australiens/....

Tiens ca  l'air de commencer ches les Danois (ont ils déja intégrer les surcout du F-35 ???? pour limiter leur commandes à 25/35 appareils au lieu des 48 prévu ????)

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/109314/denmark-postpones-fighter-decision-to-2010.html

[SpongeBob]

En fait on est en train de se rendre compte que 2 pays comme la France et la GB ne peuvent avoir ensemble qu'un PA à la mer. Ca en dit long sur le déclin économique et géopolitique de ces deux pays ne pouvant pas réunir les fonds nécessaires à la construction de ce type d'outil de puissance (et ne me dites pas que c'est la crise, c'est ça mais pas seulement, anglais comme français étant en déficit chronique surtout les français depuis bien avant 2008). Et dans ce cas là penser européen (et je suis plutot pour) n'est qu'un cache misère.

Il faudrait quand même se servir de ce type d'évenement pour rebondir sur les racines du mal économique qui nous a amené là. M'enfin...

[Oberoth]

Je ne pense pas que le problème soit réellement financier et budgétaire, il est avant tout politique, il faut le vouloir, c'est tout.

[P4]

Vu sur Dedefensa.

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2009/10/dassault-rafale-sort-of-scores.html

suite à cet article un commentaire de CDG.

"Signing an order", you said? Well, we will see. Add also Switzerland, this brave new Libyan world and… who knows?

As a high ranking official from South Korea recalled us recently: "The Rafale was close to be selected by our Air Force but ...very strong political pressures came from this brave new Bush! Quite a pity because the French jet was smart and it flies"

Ô! Just one last question: after years of massive successes for the JSF, how many “orders” from foreign countries?

CdG

la reponse du journaliste.

CDG makes a good point about the F-35. I think there are four aircraft on order for export. Two for the UK and two for the Netherlands, although the latter may only have one. So three or four, anyway.

Le F-35 est pas encore sorti de l'auberge.

[Philippe Top-Force]

Ce sont des articles de presse, les élections britanniques n'ont pas encore lieu, attendons les résultats et les préconisations de chacun. Mais si Londres réduit sa cible de dotation JSF/F35 passant de 138 à 50. Capacité flotte de combat

232+50, cela ne vous rappelle rien ! A quelques unités près.  ;)

Il est clair que si Londres révise sa dotation de Lightening II, 150/138/50. Cela devient d'un ridicule ce programme, je n'ose pas imaginer le nombre d'avions que pourront se payer les autres futurs acquéreurs comme les danois/norvégiens/hollandais/canadiens/australiens/....

Donc, si on s'en tient à une cinquantaine d'avions embarqués, c'est à peu près les prévisions françaises pour armer un GAe sur un PA. (escadrille/flotille)

Par contre, faire un bâtiment de 283 mètres pour de l'Amphibie et et du Porte-hélicoptères d'assault, là les Anglais nous jouent les américains  :lol:

Although the second carrier will be built, it will be used as an amphibious commando ship, with only helicopters on board instead of JSF aircraft.

The move will leave the navy without a carrier when the Queen Elizabeth goes into refit,

Ceci c'est de l'interprêtation débile de journalistes so british.  :lol:

Il me paraît évident que les deux seront capables d'emporter le JSF.Rien dans les propos du MoD ne dit le contraire.

On peut douter que les britaniques ne se contentent de 50 F35.

A mon avis, cela signifie qu'ils couperont la commande en 2 ce qui économisera pas mal d'argent sur la prochaine décennie. Car quand on fait une commande, on doit avancer l'argent pour la production et si on fait une commande de 138 dont 30% payés à la commande puis ensuite 40% selon différents jalons, ça coûte plus cher que d'en commander 50.

Et puis les prix JSF donnés sont délirants, à nouveau; ils confondent coût programme et coût marginal.

Certes, ils ont des problèmes budgétaires car Gordon Brown n'a pas financé correctement les opérations en Irak et la crise a des conséquences supérieure en GB à cause de la financiarisation de leur économie qui dépend pour bonne part de la City.

Mais Gordon Brown ne va pas rester éternellement PM et est haï d'une porte partie de l'Angleterre y compris dans son camp.

De plus, les Britanniques ont un problème qui est le renouvellement de la dissuasion et ça va leur coûter cher dans la prochaine décennie.Construire 3 ou 4 SSBN de nouvelle génération ne sera pas donné.

Dans les 10xaines de milliards de livres à dépenser sur la prochaine décennie.

De plus, UK n'a plus aucun grain à moudre puisque leur propre RGPP/Réforme, ils l'ont déja faite eux ,il y a 10 ans.

The decision to have only one new aircraft carrier will cut the number of JSFs to be flown by RAF squadrons from 138 to about 50, saving £7.6 billion. At current prices, the aircraft will cost close to £90m each, but this could rise to more than £100m.

Using the Prince of Wales as a commando ship will save a further £600m, the amount that would have been needed to replace the amphibious landing ship Ocean, which is due to go out of service in 2018.

Ceci signifie simplement qu'il sacrifie le remplacement de l'Ocean pour économiser les coûts ce qui me paraît logique.

De la même manière qu'on a souvent dit que si le PA2 n'avait pas d'avions alors il fallait le justifier par l'amphibie.

Après tout, les 4 BPC auront coûté 1,6 Md'€ plus les frais de personnels annuels, ainsi le coût d'opération soit 80 md'€ pour 4 bâtiments et soit 1,2 Md'€ en 15 ans.

Si on n'avait pas fait les BPC mais gardé les TCD jusqu'en 2020 (parfaitement possible), on aurait économisé 1600+15*40=2200 md'€ soit 70% d'un PA.Il suffisait alors d'économiser 5 A400M pour avoir le compte.  ;)

God save the Queen !  :lol:

[BPCs]

Cette histoire est clairement un essai pour sauver le CVF2, car en tant qu'expert en BPC STOBAR, je vais vous confier un grand secret : un cvf2-commando carrier est transformable en CVF STOBAR !

Si!

VRAIMENT!!!

:lol:

et sur une plateforme avec 50 ans de durée de vie...

Ce qui démontre bien au passage le caractère versatile des appellations ou des doctrines d'emploi.

Par contre si cela marche, cela  voudrait dire F-35B et pas C

[Chaps]

euh pour résumer... parce que l'article est loin d'être clair...

les Anglais vont contruire deux PA strictement identiques au niveau dimensions et équipements mais ne commander qu'un groupe aéro de F-35 et désigner le second "porte-hélicoptère d'assaut"? Et ainsi sacrifier l'achat d'un "vrai" porte hélicopètres d'assaut pour remplacer l'Ocean?

L'économie se situant sur le non-achat d'un nouveau Ocean et sur la moitié de la flotte de F-35 mais pas sur la coque CVF2?

Pourquoi alors parlent-t-ils d'absence de porte-avions pendant l'IPER? Puisque le porte hélicoptères pourra recevoir leur F-35 © ?

[pascal]

Ce que je comprend c'est que la seconde coque n'aura pas tous les éléments nécessaires à la mise en oeuvre de chasseurs embarqués ...

-préparation des missions

-banc test de maintenance

-aménagements intérieurs différents...

C'est très lourd à gérer en terme d'organisation et cela expliquerait l'absence de PA durant l'IPER du QE.

Il y a fort à parier que la mise en oeuvre du F 35 c'est autre chose que celle du GR9 sans radar ni missilerie AA complexe.

Je crois aussi que les britons ont fait leurs comptes.

Là où çà coince c'est au niveau des F 35 ... et pas des coques

Ils n'ont pas de quoi offrir 138 F 35 (B ou C) aux marins et donc ils ont fait le choix d'un seul PA susceptible au niveau de ses équipements les plus spécifiques d'accueillir des chasseurs ...

Mais comme les amiraux sont bagués vis à vis des fournisseurs tels Rolls Royce (turbines et propulsion pour DEUX navires initialement commandés) ils prendront deux coques mais une a minima...

Bref le dossier des CVF c'est avant tout celui du devenir des F 35 et du lobby en Grande-Bretagne des chasseurs STOL car il ne faut pas se leurrer si la FAA choisit le F 35 C il lui faudra combattre le lobby de la RAF

[LBP]

Mais avec ce F35 c'est pas l'arnaque cela coûte combien ?

[BPCs]

Et n'oublions pas BAE et son workshare à préserver sur le F-35, donc qui ne  pourra  pas être commandé en trop petit nombre ou trop décalé via une ultime prolongation des harrier

[g4lly]

Ce que je comprend c'est que la seconde coque n'aura pas tous les éléments nécessaires à la mise en oeuvre de chasseurs embarqués ...

Moi ce que je comprends c'est qu'on s'oriente vers 50x F35C ;) et un catobar.

[Chaps]

bah ils parlent de deux coques quand même... ca semble peu probable qu'ils déchirent les plans du deuxième et relance l'étude pour transformer 65000 T en 25000T d'un LHD d'assaut.

"More than half of the £5 billion contracts to build the two new carriers have been contracted, so it is too late to get out of building the ships. ”

"Since both aircraft carriers will still be built, there are unlikely to be job losses at the Rosyth ship yards, close to Brown’s constituency. "

[Bruno]

Finalement, c'est à cause des surcoûts à repétition du F35 que les britanniques n'auront qu'un seul véritable PA (au lieu de 3 porte-aéronefs il y a qq années). Ils payent ainsi leur alignement inconditionnel aux Etats-Unis.

Car s'ils avaient choisis d'équiper leurs PA de Rafale ils connaîtraient déjà le coût d'acquisition de l'appareil, qui n'a pas connu de dérapages financier, et pourraient se payer 2 PA à catapultes avec une dotation de 32 Rafale pour chacun  ^-^ 

[LBP]

Donc a cause des ricains le Britons auront moins de capacité aéronaval

C'est une escroquerie, fait volontairement ....

[Philippe Top-Force]

Là où çà coince c'est au niveau des F 35 ... et pas des coques

Ils n'ont pas de quoi offrir 138 F 35 (B ou C) aux marins et donc ils ont fait le choix d'un seul PA susceptible au niveau de ses équipements les plus spécifiques d'accueillir des chasseurs ...

Mais comme les amiraux sont bagués vis à vis des fournisseurs tels Rolls Royce (turbines et propulsion pour DEUX navires initialement commandés) ils prendront deux coques mais une a minima...

Bref le dossier des CVF c'est avant tout celui du devenir des F 35 et du lobby en Grande-Bretagne des chasseurs STOL car il ne faut pas se leurrer si la FAA choisit le F 35 C il lui faudra combattre le lobby de la RAF

En fait, c'est ils n'ont pas de quoi offrir 138 F35 (B ou C ou B/C) aux aviateurs RAF et marins RN FAA.C'était une commande conjointe et globale pour les 2, et non uniquement pour la Royal Navy.

Et sur les 150/138/....seulement 60 étaient officiellement pour armer réellement le CVF.

[BPCs]

Bref le dossier des CVF c'est avant tout celui du devenir des F 35 et du lobby en Grande-Bretagne des chasseurs STOL car il ne faut pas se leurrer si la FAA choisit le F 35 C il lui faudra combattre le lobby de la RAF

Partie d'échecs à plusieurs joueurs :

La FAA ne serait pas mécontente de pouvoir se différencier des désidérata de la RAF pour retrouver de l'autonomie...

Encore que les F-4 ont fait de très bons avions terriens...

Mais là pareil, Rolls Royce mange au ratelier du F-35B...

Mais si je sauvais 2 coques et 50 JSF, je prendrais du B pour pouvoir faire du CVF light en période d'IPER : comme le LPE va le faire en cas d'indispo du PdAsturias

Par contre pour le budget français du C ce serait mieux en économisant un PA2...

[jeanmi]

Porte-avions britannique : pas encore construit, déjà en vente ?

http://www.corlobe.tk/article16910.html

[BPCs]

Porte-avions britannique : pas encore construit, déjà en vente ?

http://www.corlobe.tk/article16910.html

R.I.P. PA2...