Marine Britannique

[Tancrède]

Alors pourquoi dépenser plus? L'OTAN est un protectorat; dans un protectorat, c'est le patron qui paie la défense, donc les USA.

[Fusilier]

Alors pourquoi dépenser plus? L'OTAN est un protectorat; dans un protectorat, c'est le patron qui paie la défense, donc les USA.

Il faut bien faire suer le burnous, patron... :lol:

Je vous bien notre infanterie avec des berets basques, façon chechia des tirailleurs... :oops:

[alexandreVBCI]

REUTERS : Londres pourrait renoncer à l'achat de porte-avions.

La Grande-Bretagne pourrait annuler sa commande de deux nouveaux porte-avions, ou n'en conserver qu'un seul, afin de réduire ses dépenses, mais la flotte de sous-marins nucléaires Trident n'est en revanche pas menacée, a rapporté jeudi une source au ministère de la Défense (MoD).

Selon les analystes, le MoD va être contraint de réduire son budget jusqu'à 20% d'ici 2015 dans le cadre de la politique d'austérité engagée par le gouvernement pour limiter les déficits. Le budget principal du ministère s'est élevé à 36,9 milliards de livres sterling (44,9 milliards d'euros) cette année.

L'armée britannique s'est plainte de l'effort en termes de ressources et de personnel que représentent les guerres en Afghanistan et en Irak.

Le précédent gouvernement travailliste avait donné son feu vert en 2007 à la commande de deux nouveaux porte-avions pour un coût de 5,2 milliards de livres.

"Nous pourrions avoir un, deux ou aucun nouveau porte-avions (...) Toutes les options sont sur la table. Cela ne signifie pas que nous penchons pour une option en particulier mais aucune d'entre elles ne devrait être considérée comme trop radicale", a déclaré la source au MoD.

La construction des navires est en cours, permettant de préserver environ 10.000 emplois dans les chantiers navals de Grande-Bretagne, selon les médias.

Le MoD conduit une vaste étude, qui doit être publiée en octobre, sur les besoins futurs de la défense britannique et sur les moyens de s'équiper à un coût moins élevé. Les décisions sur d'éventuelles annulations seront prises d'ici la mi-septembre, a précisé la source.

Le secrétaire à la Défense Liam Fox a accusé le gouvernement travailliste d'avoir dépensé de manière excessive par rapport à ses moyens pour acheter du matériel militaire coûteux.

Les porte-avions, qui doivent entrer en service en 2016 et 2018, sont construits par un consortium réunissant BAE Systems, Babcock International et Thales.

En revanche, le renouvellement de la flotte de sous-marins Trident, qui devrait intervenir au début des années 2020, n'est pas menacée, a précisé la source au MoD, démentant des informations rapportées par la presse et des groupes de réflexion.

"Il est impossible que (la flotte de) Trident soit encore réduite (...) Sa capacité actuelle va être maintenue", a précisé la source.

[Oberoth]

C'est possible d'annuler celui déjà en construction ? Ca me parait gros quand même.

[Bruno]

Et pas un mot dans tous ces articles sur le programme des nouvelles frégates "Type 26" (dominante ASM-AVT) dont la Royal Navy aura besoin à partir de 2020 pour remplacer ses Type 23.

Il semblerait que seul le programme des SNA Astute ne soit pas remis en cause

[LBP]

on y vient peu à peu

http://www.corlobe.tk/article20394.html

Peut être de belles surprises ?

Coopération dans les Drones et d'autres choses ?

C'est possible d'annuler celui déjà en construction ? Ca me parait gros quand même.

oui justement

www.news-relay.com

[Philippe Top-Force]

Et pas un mot dans tous ces articles sur le programme des nouvelles frégates "Type 26" (dominante ASM-AVT) dont la Royal Navy aura besoin à partir de 2020 pour remplacer ses Type 23.

Il semblerait que seul le programme des SNA Astute ne soit pas remis en cause

La Royal Navy pourrait rester à une escadrille de SSN/SNA à 6/7 bateaux.

6 T45 Daring class. Et sa flotte de Type 23 >2020.

4 SSBN/SNLE et le lot de Trident.

1 CVF Queen Elisabeth et l'autre CVF Prince of Wales grée en porte-hélicoptères d'intervention, remplaçant le Ocean en 2020/2022. Les Britanniques ont ou auront 70 Chinook/28 RAF Merlin, 42 RN Merlin, 67 Apache Ah64 D, 70 Wild Lynx, à pouvoir y apponter.

Entre 60 et 90 F35 à apponter.(estimation perso).

6 AOR MARS + 4 Larg Bay + 2 LPD Albion + des bataillons de Royal Marines.

Ils vendent d'occasion les Invicibles et les Harriers, probablement qu'il y aura prenneur.Réduisent les Nimrob/Chasseurs de mines/réductions d'effectifs/outsourcing/...

[Tancrède]

N'est-il pas à craindre qu'ils sabrent dans le programme de remplacement de leurs frégates (hors T45)? Mais alors sabrer pas qu'à moitié: en l'état des choses, c'est, politiquement et financièrement, le plus vulnérable des grands programmes.

Les T45 conserveraient leur effectif plancher à 6, mais se verraient cantonnées à jouer les frégates multi-usages, et ce d'autant plus que si un PA était sabré, quel besoin d'aligner 6 machins pareils, auquel cas certaines pourraient ne pas recevoir tout le package PAAMS.

En l'état, leur flotte de surface est surtout définie comme escorte, aux dépends de tout le reste, soit un besoin d'emploi ponctuel: remettre en cause un PA, c'est viser aussi ce qui va avec.

[pascal]

Il ne faut se leurrer la RN vit des heures NOIRES comme elle n'a jamais vécues depuis l'apparition de la vapeur...

La déflation est vraiment importante comparer l'annuaire des Flottes de combat 86 et le 2010 à paraître va être édifiant. C'est tout à fait regrettable car ces sont des alliés et certains chez nous pourraient être tentés.

Le soucis du T 45 c'est que comme les FDA il n'a pas de suite sonar remorquée et avec 6 il n'y en aura pas assez

les T 26 se feront dans la douleur car ils ne peuvent pas s'en passer sauf à laisser le(s) CVF au port

[g4lly]

Les Type 23 "refittée" 2087 avec leurs helos embarqués mis a niveau devrait durer encore un bon moment ... au moins pour les défenses ASM des première année du CVF. Les type 45 assureront la défense aérienne ... de plus l'efficacité des aeronef embarqués sur CVF sera supérieur au Harrier pour la défense de la flotte. A priori de ce coté la pas trop d'inquiétude. C'est tout le reste qui risque de partir en couille.

[Oberoth]

Peut être de belles surprises ?

Coopération dans les Drones et d'autres choses ?

oui justement

www.news-relay.com

Je vois pas où tu veux en venir avec cette image  O0

[Bruno]

...de plus l'efficacité des aeronef embarqués sur CVF sera supérieur au Harrier pour la défense de la flotte. A priori de ce coté la pas trop d'inquiétude

A voir, quels aéronefs embarqués auront-ils vraiment ? ;)

[P4]

Dire que sans notre participation via le PA2 et nos conseils avisés les Brits se seraient contentés d'un"Cavour".

[pascal]

et bien ils auraient eu l'air cons comme les ritals et crois moi il n'y auraient pas mis de radier ...

[PolluxDeltaSeven]

On ne m'ôtera pas de l'idée que remplacer l'Ocean par un des CVF, c'est un pur maquillage de com'.

Un CVF gréé en PH ne coûte pas vraiment plus cher qu'un CVF gréé en PA. Avec deux navires, ils feraient mieux de faire les même, de dire que le PH est prioritaire et, quand ils le peuvent, faire du PA.

Bref, partir sur la même vision que les Américain avec le USS America. C'est la seule façon de sauver les meubles et de rester un tant soi peu crédible et cohérent.

Mais bon, face au public qui veut qu'on réduise les budgets, je suppose que dire "on garde un seul porte-avions" alors qu'on en construit toujours deux permet de sauver la face.

[Philippe Top-Force]

Des 2 côtes de la Manche, on sait que la stricte suffisance capacitaire est de disposer d'un minimum de 6 SNA/SSN et de 4 SNLE/SSBN, donc les britanniques peuvent avoir au minimum 6 SSN Astute voire un de plus (7) et plus une cible de dotation à 11 SSN comme prévu.

Ils ont déjà les 4 SSBN. Et leurs lots de Trident (qui faudra bien sûr plus tard revalorisés) et ils n'ont pas à investir dans un MdCN (achat de 200 MdCN Scalp naval + R&D) puisqu'ils ont déjà un lot de 67 US TacTom pour leurs soums.

Leur flotte sous-marine sera certes réduite au regard de leurs ambitions, mais ils auront de quoi voir venir avec entre 6 et 11 SNA.Ils peuvent jouer sur les doubles équipages comme nous.

On peut aussi communiquer sur les patrouilles respectives de nos SSBN/SNLE.

Dans les missions de projection maritime, ils ont leurs flottes (1 LPH Ocean + 2 LPD Albion + 2 CVS PA Invincible ) et la RFA (4 Larg Bay,....) .Ils peuvent par contre, changer de chantiers navals et faire lancer leurs futurs pétroliers ravitailleurs polyvalents MARS au RUGB au lieu de la Corée du Sud.Ils parlent de préservation d'emploi et de BITD pour leurs chantiers navals et font par la suite construire leurs futurs MARS à l'étranger. :lol:

Possibilité de coopération industrielle et navale avec nous.

Pour leur doctrine de déploiement et d'ambition navale avec leur flotte de combat de surface.

A combien sont-ils disposer d'avoir tant de bâtiments de surface de premier rang? 18/22/26/30...? Ils disposent de 6 T45 Daring Class, combien veulent-ils de bâtiments spécifiques ASM ? 8/10/12/16? pour remplacer leurs T22/T23.

Quel dimensionnement aura la future Royal Navy pour son format de flotte de combat, et ses nombreux navires auxiliaires?

Quel sera le nombre précis d'aéronefs de combat pouvant embarquer sur leurs bâtiments? la RN a déjà 42 AW101 Merlin, et la RAF 28 Merlin, et 70 Chinook.Est-ce que le programme Wild Cat Lynx sera maintenu à 62 appareils pour leurs armées?.

Les Britanniques ont une Joint Helicopter Command et puisent sur les 3 armées les H pour les mettre sur les divers théatres d'OP.

Quel type d'aéronef ? Une seule et unique version pour leur Joint Lightening II Command composé soit d'un F35 C que veut la RAF ou un STOVL F35B que veulent la RAF et la RN? Combien pour armer leurs CVF? 60 appareils plus ou moins? Combien de F35 avec les Typhoon (non navalisable)?

Qui va assurer les missions SAR? Le privé ou la RN?

Veulent-ils un seul CVF ou 2 ? Quelle stratégie navale de puissance à la haute mer?

Bref, ils ont de la marge et savent leurs strictes suffisances et leurs points faibles.

[pascal]

Tu poses bcp de questions Philippe

mais la Navy n'a pas toutes les réponses car les incertitudes budgétaires sont ce qu'elles sont et les programmes "indispensables" sont légion

ravitailleurs

Frégates ASM

aviation embarquée

dissuasion

derrière les arbitrages budgétaire il va y avoir des choix stratégiques, maintient de quatre SNLE, FAA incluse dans la RAF (1923 same player shoot again) ...

Ces choix détermineront le formet le contrat ops donc les budgets

[Tancrède]

Il y a surtout la question du délayage inévitable dans le temps des projets en cours (ou de ceux qui vont y survivre, en totalité ou en partie); pas les mêmes coûts dans l'absolu, pas les mêmes coûts annuels.

Quoiqu'il arrive, ils vont redéfinir leur capacité globale parce que de toute façon, elle sera impactée durement, et l'équilibrisme actuel pour les missions sera balayé.

Ils ont l'air de tout sacrifier à la préservation (hors dissuasion) d'une capacité d'intervention ponctuelle crédible (GAN, SNA, amphibie), ce qui est un choix, celui de la capacité de guerre maximale, même si à échelle si réduite qu'elle contraint de facto au rôle de pur auxiliaire, sauf s'il faut aller réduire la terrifiante puissance de la Sierra Leone.

Mais pour ce qui est de la surveillance des axes commerciaux, de la capacité de présence permanente, de la police des mers en général.... Toutes choses liées au statut et à la capacité de puissance dirigeante, tout cela semble destiné à être définitivement enterré. La puissance anglaise, bien plus que sur les colonies proprement dites, s'est bâtie sur la stratégie de contrôle des flux et donc la capacité à les surveiller, à les sécuriser en permanence. Perdre cette capacité pour la seule conservation d'une base de force d'intervention est un choix rationnel en l'état des choses, mais ça ne sera pas sans impact sur l'influence anglaise (ce qu'il en reste)..

C'est pareil pour la France d'ailleurs, même si avec des choix moins tranchés, des hésitations coûteuses et une persévérance dans les demi-décisions.

[pascal]

Mais pour ce qui est de la surveillance des axes commerciaux, de la capacité de présence permanente, de la police des mers en général.... Toutes choses liées au statut et à la capacité de puissance dirigeante, tout cela semble destiné à être définitivement enterré. La puissance anglaise, bien plus que sur les colonies proprement dites, s'est bâtie sur la stratégie de contrôle des flux et donc la capacité à les surveiller, à les sécuriser en permanence. Perdre cette capacité pour la seule conservation d'une base de force d'intervention est un choix rationnel en l'état des choses, mais ça ne sera pas sans impact sur l'influence anglaise (ce qu'il en reste)..

C'est pareil pour la France d'ailleurs, même si avec des choix moins tranchés, des hésitations coûteuses et une persévérance dans les demi-décisions.

absolument d'accord et ce qui était autrefois du ressort des puissance coloniales est aujourd'hui du ressort essentiellement des américains... et des français avec la seconde ZEE du monde par la force des choses

le(s) seuls stationnaire(s) britanniques sont aux Malouines

nous avons des stationnaires

Antilles-Guyane

Réunion

Calédonie

Polynésie

[Tancrède]

Vrai, mais la capacité de contrôle française n'est pas plus grande que la britannique: il y a des forces stationnaires dans la ZEE, certes, mais qu'ont-elles de crédible? Et elles ne peuvent certainement pas, de là, représenter une force de sécurisation des axes commerciaux, par leur faiblesse même et leur ambition toute locale et, au mieux, spécialisée (lutte antidrogue).

mais de fait, c'est aussi un problème plus général que la police des mers, la sécurité ET le contrôle (notamment antitraffics) des axes commerciaux, sont des domaines défaillants au sens large, et de plus en plus lâchés par les grands Etats. Comment s'étonner, par exemple, que le trafic d'armes ait connu une telle explosion ces 2 dernières décennies si le contrôle douanier, portuaire et maritime est devenu aussi lâche, malgré une sophistication toujours plus grande? Les polices et douanes ne peuvent gérer que ce qui passe par leur eaux territoriales, et plutôt au sens restreint (et en plus dans des proportions très insuffisantes), et le nombre d'Etats sur la planète qui peuvent et veulent assurer même ce niveau minimum de contrôle, ce nombre est assez réduit, et seuls les militaires et la volonté politique des grands Etats peut apporter un minimum de correction. Parce qu'en définitive, pour rester dans le seul exemple restreint pris plus haut, ces mêmes armes qui sont trafiquées sont 10 fois plus "chères à affronter et traiter" quand elles sont aux mains de leur destinataire final?

Sans compter que plus le contrôle sur les axes commerciaux se relâche, plus les coûts du transport maritime en général augmente; la piraterie et la montée des coûts d'assurance maritime ne sont qu'un avatar particulièrement spectaculaire de ce problème.

Or, dans les grands débats stratégiques qui orientent les choix d'appareil militaire, l'impression générale est quand même que ce domaine majeur est écarté au profit du seul "domaine sexy" de l'intervention, qui reste seulement l'ultima ratio regnum en particulier de l'ultima ratio regnum en général   :lol:que sont les forces armées. Forcément, ça parle et c'est plus "visuel", mais en attendant, c'est quand même un constat de merdage en amont quand il faut en arriver là.

[Philippe Top-Force]

Tu poses bcp de questions Philippe

mais la Navy n'a pas toutes les réponses car les incertitudes budgétaires sont ce qu'elles sont et les programmes "indispensables" sont légion

ravitailleurs

Frégates ASM

aviation embarquée

dissuasion

derrière les arbitrages budgétaire il va y avoir des choix stratégiques, maintient de quatre SNLE, FAA incluse dans la RAF (1923 same player shoot again) ...

Ces choix détermineront le formet le contrat ops donc les budgets

En effet Pascal, je pose beaucoup de questions dont j'ai la plupart des réponses  :lol: c'était pour dire que la Royal Navy a de la marge si elle veut faire des économies ou si on lui en impose des économies.Ci-joint la flotte à ce jour.

http://www.royalnavy.mod.uk/operations-and-support/surface-fleet/fleet-today/

Poussière à ce jour.

http://www.royalnavy.mod.uk/operations-and-support/surface-fleet/fleet-today/more-fleet-today/

RFA à ce jour.

http://www.royalnavy.mod.uk/operations-and-support/royal-fleet-auxiliary/rfa-flotilla/rfa-fleet-today/

Et en ce qui concerne sa flotte de surface d'une douzaine de Type 23 n'étant pas aussi vieille qu'on peut le croire.10 à 20 ans!  ;)

Encore moins les 4 Type 22 batch III.

A propos, il serait prévu que la Royal Navy recupère tous les AW101 Merlin de la RAF. 42+28 =70.La RAF ne gardant que le parc de 70 Chinook.

Ils peuvent commander peut-être d'autres hélos type 12 autres Merlin AEW/ASAC pour remplacer la flotte de Sea King AEW http://www.royalnavy.mod.uk/operations-and-support/fleet-air-arm/sea-king-helos/ voire les Sea King Mk4 Commando http://www.royalnavy.mod.uk/operations-and-support/fleet-air-arm/sea-king-helos/sea-king-mk4/

Bref, ils ont de la marge pour leurs ambitions étendues.

[pascal]

nos stationnaires sont crédibles face à une menace locale

ex:

les narcos aux caraïbes

les pécheurs illégaux et les pirates somaliens dans l'indiens

les pêcheurs illégaux et les gouvernements micronésiens

durant les évènements de Calédonie sous le gouvernement Rocard c'est le P 400 stationnaire à Nouméa qui est allé patrouiller devant les villages Kanaks irrédentistes

Si çà dégénère dans le Pacifique et en Caraïbes le relais appartient aux Américains

l'idée étant d'étouffer dans l'oeuf une situation avant qu'elle ne devienne incontrôlable c'est ce qui se passa aux Malouines

et c'est là que réside la crédibilité de ces stations

Pour ce qui est des trafics et de l'action douanière ou policière le problème n'est pas une question de moyens pais une question de prix à payer

on sait très bien aujourd'hui (et on s'en donne les moyens) passer au scanner tous les conteneurs qui débarquent au Havre ou à Marseille mais qui acceptera d'en payer le temps ? donc on cible et on traîte X% du trafic de cette manière

On sait contrôler tous les passagers et bagages d'un 777 en provenance de Karachi

avec 20 pro au filtre il y en aura pour 4 heures ... qui acceptera de généraliser cela ?

Ensuite contrôle signifie bases légales d'intervention et sauf exception celles ci se résument aux eaux territoriales

[Asgard]

De plus le controle et la surveillance des cotes n'est elle pas à la charge de la police/douane et non de l'armée ?

Pour le cas fr, je vois mal faire de la police a coup de fremm :/

[LBP]

Je vois pas où tu veux en venir avec cette image  O0

c'est la photo des premiers éléments de la coque du premier PA Britannique

le "HMS Queen Elizabeth"

[Tancrède]

De plus le controle et la surveillance des cotes n'est elle pas à la charge de la police/douane et non de l'armée ?

Dans les frontières, oui évidemment.... Mais combien d'Etats sur la planète ont les moyens et la volonté d'assurer même le service minimum? Pas vraiment la majorité; y'en a même pas mal dont c'est l'intérêt de ne pas le faire (en Europe même, l'Albanie est l'exemple le plus caricatural).

Et principe ou non, théorie ou non, à l'arrivée, une arme en contrebande est infiniment plus chère et longue à "traiter" une fois qu'elle est entre les mains de son utilisateur final.

Les routes commerciales comme leurs points de départ/arrivée sont un enjeu stratégique, mais le dimensionnement actuel des moyens militaires, seuls capables de les garantir en l'absence d'une majorité d'Etats capables et volontaires, est limité à ne pouvoir s'en occuper que si elles étaient menacées de la pire et plus extrême des façons, à savoir une offensive militaire (et encore, en un seul point).

C'était précisément la stratégique britannique historique de créer des routes (et de faire la guerre pour elles au besoin) qui étaient, dans leur trajet comme dans leurs escales) aussi sûres et fiables que possible (et pas que contre une menace militaire, mais contre toute la gamme des menaces) pour offrir un niveau de garantie tel que le coût de trajet devenait de plus en plus négligeable. Et accessoirement pour pouvoir imposer ses règles de commerce et ses intérêts aux autres ;). Apparemment, cette leçon est passée aux chiottes.

Et que restera t-il? Une capacité d'intervention réduite, loin même de la capacité de la guerre des Malouines.

Si çà dégénère dans le Pacifique et en Caraïbes le relais appartient aux Américains

D'où le fait de n'avoir que le droit de la fermer en dehors des petits trafics.

Pour ce qui est des trafics et de l'action douanière ou policière le problème n'est pas une question de moyens pais une question de prix à payer

Pas seulement, justement, parce que les trafics impactent toute la planète, et les pays développés aussi même quand ils se passent en dehors de leurs frontières. Mais encore une fois, peu de pays sont même capables de contrôle fiables sur X% des marchandises en transit.... Quelle valeur cela peut-il avoir?