Vers une GARDE NATIONALE à la française ?

[ARPA]

Il y a 20 heures, reinel a dit :

Pour participer efficacement à un dispositif OPINT (je ne parle même pas des OPEX... mais la Garde Nationale est-elle faite pour ça ?), je pense qu'une période d'un mois consécutif de déploiement opérationnel est un minimum ; 1 mois 1/2 si on ajoute une semaine préalable de "mise en condition" (matérielle, physique, technique, etc...) et une semaine après le déploiement. Je fais ce calcul en supposant que le ou la garde a déjà effectué les 30 jours de préparation opérationnelle initiale (plus tôt dans l'année ou les années précédente), c'est à dire qu'au 1er jour de sa convocation le garde arrive déjà formé.

Un mois 1/2 de déploiement, ce n'est pas un engagement anecdotique, ni pour l'individu, ni pour l'employeur.

Un mois de déploiement, c'est long... Si on parle d'un déploiement en OPINT donc quand il n'y a pas de contraintes de transport et qu'on peut effectuer "presque" autant de relèves qu'on le souhaite, une période de "seulement" 2 semaines devrait pouvoir correspondre à la plupart des OPINT. Et pour l'employeur comme pour le réserviste, il sera plus facile de faire 2 missions de 2 semaines qu'une seule de 4 semaines.

A mon avis, il faudra prendre en compte cette donnée pour la garde nationale. Il doit s'agir de personnels qui viennent renforcer "ponctuellement" une unité classique ou il faut prévoir une succession de petite période.

[gargouille]

DSL je me suis trompé de sujet.

Marrant :

Cambadèlis qui n'aurait pas fait son service car réformé P4 (simulation il parait ) devant trouver des idées nouvelles et non prisent ailleurs le remet sur la table.

Des jeunes socialistes ne semblent pas trouver cette idée excitante et disent marrant que des vieux ce mêlent des affaires des jeunes.

 

Au fait, JYLD est contre pour de justes raisons.

Modifié le 3 décembre 2016 par gargouille

[g4lly]

1 hour ago, gargouille said:

Au fait, JYLD est contre pour de justes raisons.

Lesquelles?

[gargouille]

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

Lesquelles?

Du bon sens breton.

Lire la fin de l'article :

http://www.opex360.com/2016/12/01/m-le-drian-balaie-la-proposition-du-parti-socialiste-visant-retablir-le-service-militaire-obligatoire/

[g4lly]

1 minute ago, gargouille said:

Du bon sens breton.

Lire la fin de l'article :

http://www.opex360.com/2016/12/01/m-le-drian-balaie-la-proposition-du-parti-socialiste-visant-retablir-le-service-militaire-obligatoire/

Quote

D’autres élus socialistes, très au fait des questions de défense, y sont également hostiles, mais pour d’autres raisons (plus sérieuses). Á commencer par Jean-Yves Le Drian, le ministre de la Défense. Interpellé, ce 1er décembre, sur ce sujet à l’Assemblée nationale, il a catégoriquement refusé toute idée d’un retour de la conscription, lequel serait « contraire à notre modèle d’armée. »

« Incorporer par obligation 780.000 nouveaux appelés, chaque année, garçons et filles, qui ne resteraient pas dans les armées et qui monopoliseraient l’encadrement militaire ruinerait ce délicat édifice de compétences et d’efficacité » qu’est l’armée française, a ainsi fait valoir M. Le Drian, pour qui le choix de la professionnalisation a été fait pour de « bonnes raisons ».

Qui plus est, un retour à la conscription supposerait de récréer une chaîne du service national (avec ses centres de sélection), d’équiper les appelés et de disposer de casernes que les armées n’ont plus. Le coût d’une telle mesure, selon M. Le Drian, serait de « plusieurs milliards d’euros ». Et de conclure : « Voilà pourquoi cette question ne me paraît pas d’actualité. »

 

[gargouille]

Je viens de m’apercevoir que je m'étais trompé de sujet je pensais être dans le fil  : Rétablissement du Service National.

Toute mes excuses.

 

Il y a 15 heures, gargouille a dit :

Marrant :

Cambadèlis qui n'aurait pas fait son service car réformé P4 (simulation il parait ) devant trouver des idées nouvelles et non prisent ailleurs le remet sur la table.

Des jeunes socialistes ne semblent pas trouver cette idée excitante et disent marrant que des vieux ce mêlent des affaires des jeunes.

 

Au fait, JYLD est contre pour de justes raisons.

 

[pinpon42100]

Si je peux donner un petit point de vue perso sur cette pseudo garde nationale, je trouve cela inutile, n'aurait-il pas été plus simple d'assouplir les règles envers les employeurs pour permettre de libérer plus longtemps les réservistes embauchés dans le privé (dans le public les règles sont différentes)?

Une garde nationale, ok, mais au fond cela veut dire quoi? Une garde composée de régiments eux mêmes composés de réservistes?

Si je comprend bien, au final, Garde Nationale, ce n'est qu'un insigne de plus... Franchement je ne vois pas trop la différence, on continue à signer des ESR dans les régiments traditionnels, ça apporte quoi? Il y aura un reversement de tous les réservistes de l'AT et de la Gendarmerie? Avec quelle organisation? Régimentaire? Bataillon? quel commandement? Bref quelle structure réelle?

A la rigueur on pourrait comprendre une Garde Nationale composée, par exemple, du 24ème R.I bataillon de réserve d'Ile de France, et on crée d'autres bataillons ou autre pour l'ensemble des régions Françaises, ou une autre organisation de ce type, on fait, comme cela, revivre des étendards disparus depuis bien longtemps, on préserve les traditions et au moins on crée une Garde Nationale composée quasi essentiellement de réservistes, sous commandement normal, d'active quoi.

Et les escadrons, compagnies, etc... de réserve des régiments "traditionnels" de l'armée de terre viennent prêter renfort quand il y a besoin.

Ma vision est peut-être erronée je ne sais pas mais je le vois comme ça.

Modifié le 6 décembre 2016 par pinpon42100

[Gibbs le Cajun]

Sa m'a toujours fait marré les mecs qui de nos jours parlent du service militaire alors qu'eux même en leur temps ils ont tout fait pour l'éviter ... 

D'un seul coup sa réglerais les problèmes de la société des gosses mal élevé ... ou paumé dans cette société ...

Nos chers politiciens sont un peu responsable de cette société vu que ceux sont eux qui ont donné ou donnent les grandes lignes et cela depuis toujours ...

A la rigueur que des anciens qui ont connu le service militaire aient de la nostalgie du service militaire sa peut s'entendre ... Mais ce n'est pas pour autant objectif comme sentiment ...

Faut savoir être réaliste ...

Notre époque n'a plus rien à voir avec celle des années 90 ou même avant ...

Je tiens à rappelé que les bons comportements ,s'est à la maison et à l'école qu'on les apprenait ,et avant d'allé au service militaire ...

Les politiciens ... champion du monde de la recette magique ... Ou de la fausse bonne idée ...

Qui s'est qui va raquer ? 

On a vendu toute les casernes non occupé par l'armée ...

Vu leurs discussions , sa me fait marrer ... Les gens des différentes couche de la société étaient mélangé ... ben oui mais sur la fin ... le pistonné s'en taper bien du mélange entre les différentes couches de la société ...

Au fond ils ne veulent pas remettre en cause leurs visions des choses , ou ce remettre en cause ... 

S'est vraiment les champions du monde de l'usine à gaz les politiciens en France ... Pas tous évidemment ... Mais bon ...

Entre ceux qui veulent remettre un service nationale ,d'autres qui veulent que les jeunes votent à partir de 16 ans ...faut quand même un peu regarder la société actuelle ... Une bonne partie des adolescents ne sont pas assez mûr pour avoir une conscience politique ... 

On est pas dans la merde ...

Moi je vous le dis ...

 

 

 

[reinel]

Bonsoir

 

Le 02/12/2016 à 18:19, ARPA a dit :

Un mois de déploiement, c'est long... Si on parle d'un déploiement en OPINT donc quand il n'y a pas de contraintes de transport et qu'on peut effectuer "presque" autant de relèves qu'on le souhaite, une période de "seulement" 2 semaines devrait pouvoir correspondre à la plupart des OPINT. Et pour l'employeur comme pour le réserviste, il sera plus facile de faire 2 missions de 2 semaines qu'une seule de 4 semaines.

A mon avis, il faudra prendre en compte cette donnée pour la garde nationale. Il doit s'agir de personnels qui viennent renforcer "ponctuellement" une unité classique ou il faut prévoir une succession de petite période.

 

Effectivement 1 mois de déploiement c'est long... pour un "civil". Maintenant, quand on regarde les tours d'opération des militaires... c'est court !

Je ne pense pas qu'il faille faire de trop courtes périodes, et pour plusieurs raisons :

1) capacité opérationnelle

Qu'il soit réserviste ou garde national, ce militaire ne pratique pas à "plein temps", et ce qu'on ne pratique pas régulièrement s'oublie assez vite  => il y a donc nécessairement au début de chaque convocation une période que j'appelle de "mise en condition" (perception du matériel, rappel techniques et opérationnels -on parle là d'op réelles, pas question de "flotter" sur les règles de légitime défense, du respect du droit privé, etc-, prise en compte de la zone d'opération, des consignes particulières, consignes de l'autorité de tutelle, prise de contact avec la population locale, ...) Bref, si on est convoqué le lundi, on n'est pas opérationnel le mardi. Et à la fin du déploiement, il faut prendre en compte les réintégrations, les débriefs, ... C'est du temps incompressible qui sera identique que le déploiement dure 3 jours ou 1 mois.

A titre d'exemple, quand la cie réserviste que je commandais était convoquée (1 fois / an), cela se déroulait sur ce schéma :

- je venais 2 jours en fin de la semaine précédente pour les formalités administratives de gestion de la cie, prise en compte de l'exercice et des objectifs, reco de la zone d'exercice

- la cie était convoquée sur 6 jours au début, puis sur 5 après le passage de je ne sais plus quelle loi. 3 jours pour la "mise en condition" ; 1/2 journée de présentation de l'exercice ; 24 heures non stop pour l'exercice ; ce qui restait pour réintégration, débrief, cohésion

A l'époque, nous nous entrainions sur la défense de zones sensibles face à des menaces de sabotages (donc sur des déploiements qui se rapprochent assez de ce que l'on trouve aujourd'hui) mais c'était des exercices, donc avec moins de pression et moins d'obligation du "0 erreur" (l'erreur en exercice apprend d'ailleurs autant que la réussite) et sur 5 jours nous n'étions "opérationnels" que 36 heures !

 

2) contraintes pour l'employeur

Si l'employeur remplace le garde, il fera appel à l'intérim dans 90 % des cas. Et le temps de formation et d'adaptation du remplaçant sera le même si le contrat dure 15 jours ou 2 mois. Plus les périodes se multiplient, plus les intérimaires sont nombreux à se succéder car on tombe rarement sur la même personne à 6 mois d'intervalle => cela multiplie le "temps perdu" en formation du remplaçant.

 

3) pour le confort de l'employé / garde

Pour les raisons ci-dessus, plus le temps d'absence de l'employé sera court, moins l'entreprise aura tendance à le remplacer. Et là : 2 cas de figure : A) le travail est réparti sur les collègues, et le garde est regardé d'un oeil noir à chaque convocation ou B) le travail de l'employé reste en plan et il se retrouve avec une surcharge de travail à chacun de ses retours.

 

4) crédibilité et reconnaissance du personnel d'active

Quand tu viens de passer 2 mois sur une mission OPINT et que tu es relevé par des gars qui ne vont rester qu'1 ou 2 semaines, tu ne les accueilles pas et tu ne les considères pas de la même manière que si tu sais qu'ils viennent pour 1 mois même si ça te soulage dans ta mission. Plus les missions seront courtes, plus la Garde Nationale risque d'avoir une image dégradée auprès de l'active. On n'est pas au niveau des "weekend barbecue" des réservistes évoqués plus haut ds le topic, mais ça n'aide pas. Et la Garde Nationale ne réussira dans le temps que si elle constitue une alternative performante aux yeux de l'active.

 

 

Il y a 4 heures, pinpon42100 a dit :

Si je peux donner un petit point de vue perso sur cette pseudo garde nationale, je trouve cela inutile, n'aurait-il pas été plus simple d'assouplir les règles envers les employeurs pour permettre de libérer plus longtemps les réservistes embauchés dans le privé (dans le public les règles sont différentes)?

Une garde nationale, ok, mais au fond cela veut dire quoi? Une garde composée de régiments eux mêmes composés de réservistes?

Si je comprend bien, au final, Garde Nationale, ce n'est qu'un insigne de plus... Franchement je ne vois pas trop la différence, on continue à signer des ESR dans les régiments traditionnels, ça apporte quoi? Il y aura un reversement de tous les réservistes de l'AT et de la Gendarmerie? Avec quelle organisation? Régimentaire? Bataillon? quel commandement? Bref quelle structure réelle?

A la rigueur on pourrait comprendre une Garde Nationale composée, par exemple, du 24ème R.I bataillon de réserve d'Ile de France, et on crée d'autres bataillons ou autre pour l'ensemble des régions Françaises, ou une autre organisation de ce type, on fait, comme cela, revivre des étendards disparus depuis bien longtemps, on préserve les traditions et au moins on crée une Garde Nationale composée quasi essentiellement de réservistes, sous commandement normal, d'active quoi.

Et les escadrons, compagnies, etc... de réserve des régiments "traditionnels" de l'armée de terre viennent prêter renfort quand il y a besoin.

Ma vision est peut-être erronée je ne sais pas mais je le vois comme ça.

 

Je pense que Garde Nationale, ça sonne déjà mieux au niveau sémantique que "réserviste". Mais effectivement, ça ne suffit pas. Il faut profiter de ce "nouveau" nom pour l'accompagner d'un statut clair et propre à son personnel. Pour l'instant, le statut des réservistes est dérivé de ceux de l'active avec des aménagements avec les employeurs civils (différents en plus selon qu'il soit public ou privé). Tant qu'à faire de redynamiser un engagement au service de son pays, il est nécessaire de l'accompagner d'un statut plus clair, plus visible et lisible qu'actuellement. Par exemple, il me semble qu'aujourd'hui, le statut de pompier volontaire est nettement mieux compris que celui de réserviste.

 

Pour l'organisation de la Garde Nationale, en régiments propres ou en unités élémentaires intégrées au régiments d'active, c'est un débat ouvert. Les régiments de réserve ont disparu vers les années 2000 et les réservistes ont été réaffectés dans les 5ème compagnies / escadrons des régiments d'active. Nous sommes passés d'un cadre d'emploi de renforcement de la défense du territoire à celui de la participation de la montée en puissances des forces dans l'hypothèse d'une mobilisation (le Service national a disparu mais pas la conscription). Je trouve que l'on est plus proche du cadre d'emploi des années 90 que celui post 2000 (et donc plutôt vers des régiments / bataillons de garde nationaux) mais je manque de compétences pour avoir une vue d'ensemble des conséquences opérationnelles de chaque système dans le cadre d'emploi actuel.

 

Au plaisir de vous lire...

@+

 

EDIT : @Gibbs le Cajun (pas vu ton post avant d'envoyer le mien) => même si c'est un peu hors sujet dans ce topic, je partage avec toi ce que j'avais entendu lors d'un débat radio vers la fin des années 90. Des sociologues expliquaient, qu'à leur sens, la disparition du Service National était de très mauvais augure pour la France. Leur réflexion était la suivante : après la disparition du sentiment d'appartenance au village avec l'exode rural, celle du sentiment d'appartenance à une paroisse après le déclin religieux, le service national était le dernier lien institutionnel qui pouvait donner une sentiment d'unité national aux citoyens (malgré ses imperfections et les nombreux "réformés"). Avec la disparition de ce lien, ils craignaient que les individus se rassemblent autour d'autres structures plus informelles (car nous conservons tous une aspiration grégaire) et plus morcelées qui conduirait à la disparition du sentiment d'appartenance nationale. J'ai souvent repensé à cette analyse ces dernières années...

Modifié le 6 décembre 2016 par reinel

[pinpon42100]

il y a une heure, reinel a dit :

Bonsoir

 

 

Effectivement 1 mois de déploiement c'est long... pour un "civil". Maintenant, quand on regarde les tours d'opération des militaires... c'est court !

Je ne pense pas qu'il faille faire de trop courtes périodes, et pour plusieurs raisons :

1) capacité opérationnelle

Qu'il soit réserviste ou garde national, ce militaire ne pratique pas à "plein temps", et ce qu'on ne pratique pas régulièrement s'oublie assez vite  => il y a donc nécessairement au début de chaque convocation une période que j'appelle de "mise en condition" (perception du matériel, rappel techniques et opérationnels -on parle là d'op réelles, pas question de "flotter" sur les règles de légitime défense, du respect du droit privé, etc-, prise en compte de la zone d'opération, des consignes particulières, consignes de l'autorité de tutelle, prise de contact avec la population locale, ...) Bref, si on est convoqué le lundi, on n'est pas opérationnel le mardi. Et à la fin du déploiement, il faut prendre en compte les réintégrations, les débriefs, ... C'est du temps incompressible qui sera identique que le déploiement dure 3 jours ou 1 mois.

A titre d'exemple, quand la cie réserviste que je commandais était convoquée (1 fois / an), cela se déroulait sur ce schéma :

- je venais 2 jours en fin de la semaine précédente pour les formalités administratives de gestion de la cie, prise en compte de l'exercice et des objectifs, reco de la zone d'exercice

- la cie était convoquée sur 6 jours au début, puis sur 5 après le passage de je ne sais plus quelle loi. 3 jours pour la "mise en condition" ; 1/2 journée de présentation de l'exercice ; 24 heures non stop pour l'exercice ; ce qui restait pour réintégration, débrief, cohésion

A l'époque, nous nous entrainions sur la défense de zones sensibles face à des menaces de sabotages (donc sur des déploiements qui se rapprochent assez de ce que l'on trouve aujourd'hui) mais c'était des exercices, donc avec moins de pression et moins d'obligation du "0 erreur" (l'erreur en exercice apprend d'ailleurs autant que la réussite) et sur 5 jours nous n'étions "opérationnels" que 36 heures !

 

2) contraintes pour l'employeur

Si l'employeur remplace le garde, il fera appel à l'intérim dans 90 % des cas. Et le temps de formation et d'adaptation du remplaçant sera le même si le contrat dure 15 jours ou 2 mois. Plus les périodes se multiplient, plus les intérimaires sont nombreux à se succéder car on tombe rarement sur la même personne à 6 mois d'intervalle => cela multiplie le "temps perdu" en formation du remplaçant.

 

3) pour le confort de l'employé / garde

Pour les raisons ci-dessus, plus le temps d'absence de l'employé sera court, moins l'entreprise aura tendance à le remplacer. Et là : 2 cas de figure : A) le travail est réparti sur les collègues, et le garde est regardé d'un oeil noir à chaque convocation ou B) le travail de l'employé reste en plan et il se retrouve avec une surcharge de travail à chacun de ses retours.

 

4) crédibilité et reconnaissance du personnel d'active

Quand tu viens de passer 2 mois sur une mission OPINT et que tu es relevé par des gars qui ne vont rester qu'1 ou 2 semaines, tu ne les accueilles pas et tu ne les considères pas de la même manière que si tu sais qu'ils viennent pour 1 mois même si ça te soulage dans ta mission. Plus les missions seront courtes, plus la Garde Nationale risque d'avoir une image dégradée auprès de l'active. On n'est pas au niveau des "weekend barbecue" des réservistes évoqués plus haut ds le topic, mais ça n'aide pas. Et la Garde Nationale ne réussira dans le temps que si elle constitue une alternative performante aux yeux de l'active.

 

 

 

Je pense que Garde Nationale, ça sonne déjà mieux au niveau sémantique que "réserviste". Mais effectivement, ça ne suffit pas. Il faut profiter de ce "nouveau" nom pour l'accompagner d'un statut clair et propre à son personnel. Pour l'instant, le statut des réservistes est dérivé de ceux de l'active avec des aménagements avec les employeurs civils (différents en plus selon qu'il soit public ou privé). Tant qu'à faire de redynamiser un engagement au service de son pays, il est nécessaire de l'accompagner d'un statut plus clair, plus visible et lisible qu'actuellement. Par exemple, il me semble qu'aujourd'hui, le statut de pompier volontaire est nettement mieux compris que celui de réserviste.

 

Pour l'organisation de la Garde Nationale, en régiments propres ou en unités élémentaires intégrées au régiments d'active, c'est un débat ouvert. Les régiments de réserve ont disparu vers les années 2000 et les réservistes ont été réaffectés dans les 5ème compagnies / escadrons des régiments d'active. Nous sommes passés d'un cadre d'emploi de renforcement de la défense du territoire à celui de la participation de la montée en puissances des forces dans l'hypothèse d'une mobilisation (le Service national a disparu mais pas la conscription). Je trouve que l'on est plus proche du cadre d'emploi des années 90 que celui post 2000 (et donc plutôt vers des régiments / bataillons de garde nationaux) mais je manque de compétences pour avoir une vue d'ensemble des conséquences opérationnelles de chaque système dans le cadre d'emploi actuel.

 

Au plaisir de vous lire...

@+

 

EDIT : @Gibbs le Cajun (pas vu ton post avant d'envoyer le mien) => même si c'est un peu hors sujet dans ce topic, je partage avec toi ce que j'avais entendu lors d'un débat radio vers la fin des années 90. Des sociologues expliquaient, qu'à leur sens, la disparition du Service National était de très mauvais augure pour la France. Leur réflexion était la suivante : après la disparition du sentiment d'appartenance au village avec l'exode rural, celle du sentiment d'appartenance à une paroisse après le déclin religieux, le service national était le dernier lien institutionnel qui pouvait donner une sentiment d'unité national aux citoyens (malgré ses imperfections et les nombreux "réformés"). Avec la disparition de ce lien, ils craignaient que les individus se rassemblent autour d'autres structures plus informelles (car nous conservons tous une aspiration grégaire) et plus morcelées qui conduirait à la disparition du sentiment d'appartenance nationale. J'ai souvent repensé à cette analyse ces dernières années...

J'ai fais un peu plus de 8 ans de réserve, entre fin 2007 et début du 2ème trimestre de cette année, et jamais eu possibilité de me libérer pour faire un vigipirate, pourtant j'aurai aimé mais mon employeur ne voyait pas cela du même oeil. par contre quand je suis passé dans le public, c'était différent, j'avais mes congés normaux + mes RTT + 15 jours payés pour la réserve, du coup j'ai pu faire sur 2015 les jours qui m'étaient ouverts.

 

Le gros problème c'est l'employeur, pourquoi laisserait-il partir son salarié en plus des 5 jours règlementaires? Il a le droit de refuser les prises de congés sans solde, et s'il les accepte je pense qu'il ne fera pas de cadeau à côté genre faudra pas chercher à se plaindre de son salaire par exemple ou autre, c'est à double tranchant aussi!!

[LBP]

Il y a 12 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Sa m'a toujours fait marré les mecs qui de nos jours parlent du service militaire alors qu'eux même en leur temps ils ont tout fait pour l'éviter ... 

..........

OUI

[LBP]

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/18/emmanuel-macron-propose-le-retablissement-d-un-service-national-d-un-mois-obligatoire_5096848_4854003.html
 

Citation

Emmanuel Macron propose le rétablissement d’un « service national » d’un mois obligatoire

« Ce temps de service militaire universel devra intervenir dans les trois ans suivant le 18e anniversaire de chacun », a annoncé le candidat d’En Marche ! à l’élection présidentielle.

Ce service national « permettra aussi de disposer, en cas de crise, d’un réservoir mobilisable complémentaire de la garde nationale »,

 

[christophe 38]

il y a 23 minutes, LBP a dit :

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/18/emmanuel-macron-propose-le-retablissement-d-un-service-national-d-un-mois-obligatoire_5096848_4854003.html
 

 

et le pioupiou, en un mois, il a le temps de voir quoi ???

[Tancrède]

52 minutes ago, christophe 38 said:

et le pioupiou, en un mois, il a le temps de voir quoi ???

Qu'il n'existe qu'en rêve parce qu'il ne s'agit que d'une promesse de campagne, faite pour essayer de trancher sur le paysage électoral ambiant et se donner une consistance..... On devrait s'en réjouir sur ce forum: les sujets militaires parviennent jusqu'au seuil de la grande exposition médiatique, ce qui n'arrivait plus qu'en temps de crise aigue (et certainement pas pour parler de l'armée elle-même) depuis la fin de la guerre froide; on mesure le chemin parcouru si ces démagos se sentent obligés, consciemment ou non, d'évoquer divers aspects de ce domaine hors des quelques rituelles interviews spécifiques à la défense, longtemps un minimum syndical imposé juste pour la présidentielle, vite amené, vite oublié. Maintenant, ils se lancent tous dans une surenchère en la matière: c'est pas la panacée, c'est sûrement pas non plus ce qu'ils vont évoquer spontanément à la moindre occasion, mais c'est infiniment plus que ce qui a été vu depuis plus de 25 ans. Qu'ils disent n'importe quoi pendant une campagne, quoi d'étonnant? C'est le règne de la démagogie, et la façon d'aborder le sujet ne répond qu'à des logiques marketing, destinée à créer des moments et objets médiatiques dont les politiques espèrent qu'ils aideront à les faire sortir du lot, à concourir à ce vaste exercice généraliste de contrôle continu qui consiste à "faire présidentiel" dans la tête et l'inconscient des électeurs. Non, ce qui compte, c'est que maintenant, pour faire ça, le domaine militaire soit revenu dans le mix général dont il était absent depuis plus d'une génération, ce qui veut dire qu'il y a de la demande, et qu'il y a donc du capital politique à faire et à utiliser avec. Bonne nouvelle.

Après, qui croit une minute que ce qu'ils disent en campagne aura quoi que ce soit de commun avec ce qu'ils feront une fois élu? 

 

[gargouille]

Aussi démago que la plupart des autres hommes (et femmes) politique.

 

1 mois, bien sur pas de chiffrage du cout des 75%* pardon du service national obligatoire ni des moyens nécessaires !

Bon si JYLD le rejoint, que dira-t-il lui qui était contre ?

 

*Mesure toute aussi inefficace et peut être aussi jamais vraiment appliquée.

[Gibbs le Cajun]

Sa pour moi s'est plus concret qu'un service militaire. 

http://www.varmatin.com/education/photos-operation-lutte-contre-le-decrochage-scolaire-au-21e-rima-a-frejus-121541

[TimTR]

Il y a 20 heures, LBP a dit :

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/18/emmanuel-macron-propose-le-retablissement-d-un-service-national-d-un-mois-obligatoire_5096848_4854003.html
 

 

*énorme soupir* 

Je dirais bien toutes les bonnes choses que l'on pourrait retirer d'un mois d'armée pour tout le monde. Après tout la FMIR, c'est 15 jours, toussa toussa.

Le problème, c'est qu'une classe d'age née en 2000, donc 18 ans quand il aura gagné l'election, c'est ... presque 800 000 personnes*. On peut retirer 10% d'inaptes, quelques % ici ou là qui auront soit devancés l'appel, soit fait un équivalent chez les pompiers, le service civil, je sais pas quoi, mais ça laisse quelque part entre 600k et 700k à intégrer, chaque année. Comme dit plus haut, c'est une de ces promesses intenables même avec tout la bonne volonté du monde. Si je tenais l'idiot qui lui a suggéré cette idée. Apparemment le reste du programme défense est à la sauce JYLD, mais qu'est qui leur prend parfois ? J'imagine qu'il devait manquer des voix à grappiller parmi les électeurs de "droite" de plus de 60 ans.

* https://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_de_la_France#/media/File:Pyramide_des_âges_France_2007.PNG

arf, je viens de remarquer que le débat avait lieu là: 

 

Modifié le 19 mars 2017 par TimTR

[LBP]

il y a 43 minutes, TimTR a dit :

*énorme soupir*

 

Il y a 19 heures, christophe 38 a dit :

et le pioupiou, en un mois, il a le temps de voir quoi ???

oui 1 moi c'est juste

 

Modifié le 19 mars 2017 par LBP

[gargouille]

Déjà j'imagine mal qu'il n'y ait pas une visite médical préalable, donc comment et quel cout ?

Deux semaines pour la FMIR, mais dédiée qu'à cela et avec des volontaires peut être préparés, ça change tout.

 

Et puis avec quelle infrastructure, quels matériels et avec quel encadrement et budget ?

 

 

[Fusilier]

Comme dit Tancrede, on parle de défense lors d'une élection, c'est déjà pas mal.

Sur la durée. La formation initiale réserviste c'est 15 jours. L'école des matelots dans la MN c'est 5 semaines... On peut apprendre plein de trucs en quelques semaines. Ca durait combien les classes dans le temps? 

sur la difficulté logistique je trouve que l'on exagère un peu, 800 pax par département + 1 centaine encadrement,  un peu plus si l'on concentre sur 6 / 7  mois "d'été" (cela évite les investissements lourds de casernement) On peut même jouer au jeu de taquin et profiter, par exemple, pour concentrer 2 régiments d'active sur un même lieu pour libérer de la place. Une fois pris en compte les exemptés, ceux déjà dans le circuit, engagés, écoles etc, ventilés par pompiers, gendarmerie, etc et  sur 3 armées, et en tenant compte que cela peut remplacer (au moins en partie) les FMIR et les PM ... 

Après reste la discussion sur l'utilité du bizz, militaire, je ne rentre pas dans les considérations sociales... Un effet positif que je vois c'est que cela permet de mettre en place un dispositif de montée en puissance, si par malheur on en avait besoin. 

 

[christophe 38]

il y a une heure, LBP a dit :

oui 1 moi c'est juste

 

surtout que le piou piou part de zero (entre les visites médicales, les tests, l'habillement, une semaine de cramé, un peu de sport, une formation de secourisme et du tir, la seconde semaine est morte)..

et pour faire quoi, ensuite ?

la reserve ? en s'appuyant sur des gens qui ont fait si peu ? vous en voudriez comme équipier, vous ?

[LBP]

Il y a 3 heures, christophe 38 a dit :

surtout que le piou piou part de zero (entre les visites médicales, les tests, l'habillement, une semaine de cramé, un peu de sport, une formation de secourisme et du tir, la seconde semaine est morte)..

et pour faire quoi, ensuite ?

la reserve ? en s'appuyant sur des gens qui ont fait si peu ? vous en voudriez comme équipier, vous ?

je pense qu'au début il y aura des tests sur une partie de volontaires. Le SN a été suspendu, quand on détruit ce n'est pas facile de relancer.

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

Comme dit Tancrede, on parle de défense lors d'une élection, c'est déjà pas mal.

Sur la durée. La formation initiale réserviste c'est 15 jours. L'école des matelots dans la MN c'est 5 semaines... On peut apprendre plein de trucs en quelques semaines. Ca durait combien les classes dans le temps? 

sur la difficulté logistique je trouve que l'on exagère un peu, 800 pax par département + 1 centaine encadrement,  un peu plus si l'on concentre sur 6 / 7  mois "d'été" (cela évite les investissements lourds de casernement) On peut même jouer au jeu de taquin et profiter, par exemple, pour concentrer 2 régiments d'active sur un même lieu pour libérer de la place*. Une fois pris en compte les exemptés, ceux déjà dans le circuit, engagés, écoles etc, ventilés par pompiers, gendarmerie, etc et  sur 3 armées, et en tenant compte que cela peut remplacer (au moins en partie) les FMIR et les PM ... 

Après reste la discussion sur l'utilité du bizz, militaire, je ne rentre pas dans les considérations sociales... Un effet positif que je vois c'est que cela permet de mettre en place un dispositif de montée en puissance, si par malheur on en avait besoin. 

 

1 mois pour 600 000 c'est 50000 par mois (soit 50 par département) bon avec les fêtes on dira 60 000/mois.

Bon après on peut faire une version 1 mois de classe et 2/3 ans réservistes ? soit 1 200 000 à 1 800 000 de réservistes c'est beaucoup.

* l'occasion de construire des installations plus modernes et plus durcies pour nos régiments d'active ?

Modifié le 19 mars 2017 par LBP

[ARPA]

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

sur la difficulté logistique je trouve que l'on exagère un peu, 800 pax par département + 1 centaine encadrement,  un peu plus si l'on concentre sur 6 / 7  mois "d'été" (cela évite les investissements lourds de casernement) On peut même jouer au jeu de taquin et profiter, par exemple, pour concentrer 2 régiments d'active sur un même lieu pour libérer de la place. Une fois pris en compte les exemptés, ceux déjà dans le circuit, engagés, écoles etc, ventilés par pompiers, gendarmerie, etc et  sur 3 armées, et en tenant compte que cela peut remplacer (au moins en partie) les FMIR et les PM ... 

+1 Si on parle d'un service d'un seul moi, ça fait 12 fois moins de monde que l'ancien service national. Même si on double en intégrant les femmes, ça fait encore assez peu de monde.

Il y a 3 heures, christophe 38 a dit :

la reserve ? en s'appuyant sur des gens qui ont fait si peu ? vous en voudriez comme équipier, vous ?

En fait, je crois que je préfère plusieurs équipiers "peu formés" qu'un seul ou aucun bien formé. Même s'ils ne peuvent assurer que des missions "basique" (protection d'un site sensible par exemple) ou participer en complément d'une équipe de pro, ce sera toujours ça de gagné.

[Rivelo]

il y a 21 minutes, LBP a dit :

je pense qu'au début il y aura des tests sur une partie de volontaires. Le SN a été suspendu, quand on détruit ce n'est pas facile de relancer.

En plus 1 mois pour 600 000 c'est 50000 par mois.

Bon après on peut faire une version 1 mois de classe et 2/3 ans réservistes ? soit 1 200 000 à 1 800 000 de réservistes c'est beaucoup.

Tu n'aurais sans sans doute pas autant de réservistes après. Si on considère qu'une partie va s'orienter vers une carrière d'active (armée, gendarmerie, police, pompier etc...), que d'autres ne se porteront pas volontaire pour continuer dans la réserve par ce qu'ils ont d'autres projets, on retomberait sur le petit pourcentage de "fana mili" qui seront contents de continuer dans les différentes unités de réserve regroupées dans "la Garde Nationale" (par exemple pendant leurs études) et qui se perfectionneront dans l'unité choisi après affectation. Les autres resteront dans les fichiers (ce qui peut servir au cas où).

J'ai du mal en ce qui me concerne à me convaincre si c'est une bonne ou mauvaise idée ces "classes militaires obligatoires". En tout cas, si on devait faire quelque-chose de ce genre, c'est assez malin de faire cela sur un mois à l'occasion du 18 ème anniversaire. Cela permet de loger plus facilement la période dans les scolarités, sans les interrompre. Du coup, les motifs de sursis ou d'exemption qui minaient le service national avant son interruption deviennent caduques. Comme tu le dit, c'est finalement "que" 60 000 à 70 000 jeunes à encadrer donc cela ne parait pas infaisable. On peut imaginer envoyer les jeunes en stage à La Courtine ou ailleurs, donc pas besoin de prévoir des casernes "de proximité" en centre-ville qui coûtent cher, on pourrait créer des centres de formation ad-hoc dans la verte. Dans ce cas, le mode résidentiel permettrait par ailleurs de sortir réellement les jeunes de leur milieu / de leur banlieue et les pistons pour être affectés près de chez soi n'auraient plus lieu d'être. etc...

 

[christophe 38]

il y a 12 minutes, ARPA a dit :

cut

En fait, je crois que je préfère plusieurs équipiers "peu formés" qu'un seul ou aucun bien formé. Même s'ils ne peuvent assurer que des missions "basique" (protection d'un site sensible par exemple) ou participer en complément d'une équipe de pro, ce sera toujours ça de gagné.

faut voir le ratio : si tu te retrouves le seul pro et bon avec 1, 2 ou plus de reservistes, qui sont legers... faut pas qu'il arrive quelque chose de serieux, parce que ton équipe ne tiendra pas.

si le ratio est inverse, un appelé pour 10 titulaires, le ratio est favorable et tu peux le gerer plus facilement