Gripen

[gargouille]

Il y a 2 heures, mgtstrategy a dit :

ok, et comment saab va faire pour 100% de ToT??

idem pour le F16 en passant ^^

Bin pdf de présentation.

Vue que Saab fait beaucoup d'assemblages de pièces étrangères,.................... .

[FATac]

En fait, 100% de ToT, c'est une formation powerpoint et une bibliothèque de cliparts ?

-------------> []

Blague à part, je ne vois pas l'obstacle que cela représente.

Qu'il s'agisse de LockMart ou de Saab, le ToT sera soumis à un accord américain (ITAR, notamment). Une fois cet accord obtenu, rien n'interdit de mettre les licences de production dans la balance et de fournir le savoir faire associé, non ?

 

Après, la config montrée sur le CGI fourni par SharkOwl fait partie des configurations qui plaisent aux indiens. Pour en avoir discuté avec quelques uns (chercheurs au DRDO et chez HAL), ils adorent les configuration "hérisson". Ils conviennent que toutes n'ont pas de réel possibilités opérationnelles, mais peinent à percevoir pourquoi et reviennent vite au "plus il y en a, mieux c'est".

Je me demande s'il n'aurait pas fallu montrer des M2000 à 6 bombes et 4 ou 6 missiles pour leur montrer que le Gripen ne leur apporte pas grand chose par rapport à ce qu'ils ont déjà ... à part le nombre s'il y a une production de masse.

[mgtstrategy]

Dans un autre fil, celui de la belgique, il est clairement dit que certains boites arrivent sous cellé, sous protection made in usa, et que les belges y ont pas access.

Donc votre ToT 100% sur le F16, du reve! Le MinDef indien ne s'y gourre pas d'ailleurs...

Quant à Saab pour le gripen, c est de l'assemblage, donc le moteur ToT hahahaha! Ils ont deja pas la techno, alors la refiler aux indiens...

 

[FATac]

il y a 21 minutes, mgtstrategy a dit :

Dans un autre fil, celui de la belgique, il est clairement dit que certains boites arrivent sous cellé, sous protection made in usa, et que les belges y ont pas access.

Il s'agit, entre autres des éléments spécfiques OTAN/DoD US nécessaire à l'utilisation des B-61.

Le Gripen n'en est pas encore là ...

il y a 21 minutes, mgtstrategy a dit :

Donc votre ToT 100% sur le F16, du reve! Le MinDef indien ne s'y gourre pas d'ailleurs...

Quant à Saab pour le gripen, c est de l'assemblage, donc le moteur ToT hahahaha! Ils ont deja pas la techno, alors la refiler aux indiens...

Volvo fabrique le RM12 avec leur propre technologie (d'où des performances différentes du F404). Ils peuvent transférer cet élément. Et si les USA donnent leur accord pour le transfert de techno du F414, les indiens l'auront, GE s'en mettra plein les fouilles et Saab prendra une commission au passage et c'est tout.

Modifié le 25 janvier 2017 par FATac

[SharkOwl]

Ca bouge en Indonésie. Saab propose son duo "avion de combat Gripen E + avion de surveillance multi mission EriEye" comme pour la Thailande !

Remarquez sur l'illustration officielle de Saab proposée avec l'article en référence, les micro cocardes Suédoises ( comme pour les F-18C/D Finlandais ) sur les ailes.

SharkOwl

Référence : http://www.gripenblogs.com/Lists/Posts/Post.aspx?ID=1595

 

Modifié le 25 janvier 2017 par SharkOwl

[Marcus]

L’existence des monkey models en URSS a été reconnue par l’US Army. L’URSS  ne reconnaissait pas l’existence de cette politique car elle voulait cacher aux Américains  ses vraies capacités. Il y avait donc souvent plusieurs modèles qui circulaient :
1 – le modèle pour l’URSS.
2 - le modèle pour les autres pays du pacte de Varsovie.
3 – le modèle pour tout les autre pays. C’est cette version qui est vraiment appelée monkey models.
Les différences entre les versions étaient suffisamment importantes pour que l’US Army oblige ses commandants à en tenir compte.

Les USA ont aussi fait des monkey models.  Pour les avions, c’est généralement fait en supprimant des équipements  de brouillage ou en interdisant des armes. Le F-5 au grand complet peut être considéré comme un monkey model.

Le F-35 lui aussi aura des monkey models. Bill Sweetman avait trouvé un énorme budget  pour des versions « différentes ».

Mais j’ai du mal à comprendre  comment un monkey model aurait pu tuer ce pilote Thaïlandais. Peut être que le département d’état des USA a décidé d’interdire le fonctionnement des combinaisons anti-g. Techniquement c’est possible. Mais je n’ai absolument pas entendu  d’élément qui le laisse penser.

Une hypothèse toute personnelle pour expliquer les termes utilisés par la source : un bridage volontaire par le gouvernement Thaïlandais. Dans cette hypothèse, pour diminuer les frais de maintenance des Grippen, la hiérarchie Thaïlandaise interdirait ou limiterait certaines manouvres. Si ce genre bridage avait eu lieu, les pilotes Thaïlandais seraient moins endurcis contre les G-LOC alors que les Grippens sont des avions très agiles et provoquent facilement des G-LOC.

Les pilotes en France ou à l’étranger  passent régulièrement en centrifugeuse pour s’endurcir contre les G-LOC. Ils mettent des combinaisons anti-g qui leur permettent de mieux tolérer les G. Pour finir, les exercices à haut G sont généralement faits  à une altitude qui laisse du temps pour récupérer conscience après le G-LOC. Les exercices à haut G et à basse altitude ne sont faits qu’avec des pilotes déjà endurcis contre le G-LOC.

Une autre hypothèse : le gouvernement Thaïlandais n’aurait pas acheté de centrifugeuses et/ou de des combinaisons anti-g. La hiérarchie Thaïlandaise briderait ses pilotes pour interdire les manœuvres  à haut G. Au moindre incident ou erreur du pilote c’est serait le G-LOC assuré.

Attention : ces explications ne sont que des hypothèses.

[DarkSablo]

d'ailleurs pour illustrer coté US:

F-16/79

In response to President Jimmy Carter's February 1977 directive to curtail arms proliferation by selling only reduced-capability weapons to foreign countries, General Dynamics developed a modified export-oriented version of the F-16A/B designed for use with the outdated General Electric J79 turbojet engine. Northrop competed for this market with its F-20 Tigershark. Accommodating the J79-GE-119 engine required modification of the F-16's inlet, the addition of steel heat shielding, a transfer gearbox (to connect the engine to the existing F-16 gearbox), and an 18-inch (46 cm) stretch of the aft fuselage. First flight occurred on 29 October 1980. The total program cost to develop the F-16/J79 was $18 million (1980), and the unit flyaway cost was projected to be about $8 million. South Korea, Pakistan and other nations were offered these fighters but rejected them, resulting in numerous exceptions being made to sell standard F-16s; with the later relaxation of the policy under President Carter in 1980 and its cancellation under President Ronald Reagan, no copies of either the F-16/79 or the F-20 were ultimately sold.

[mgtstrategy]

Voila ce qui a été dit pr le Gripen Thai:

 

Bro do checkout recent Thai AF crash of Gripen .. what I had heard is that the plane and engine both has severe limitations which is not made much public due to smart PR management..

It's a grim reminder that just choosing a 414 won't do.. a proven design to go with that will also be needed..

And I can bet if IAF conducts a deep technical evaluation like the MMRCA , I doubt both F16 or Gripen E will pass at all.. in fact I would rather bet on something like LSA bcz from day 1 we know what will meet the demanding requirements over others who will hide things and only try to say we are meeting MII...

Anyways IAF MII is second priority. The right aircraft is the first priority.. for GOI it's a tough headache really.. bcz whatever it wants to put as MII for strategic gains will also need to meet the IAF evaluations satisfactorily..

[rendbo]

il y a une heure, Marcus a dit :

Attention : ces explications ne sont que des hypothèses.

Si c'est comme chez nous, la chorégraphie a été vue et approuvée en amont.

Dans tes hypothèses l'EM thaïlandais n'aurait pas autorisé ce genre de manœuvre, d'autant plus à basse altitude, et surtout devant du public lors d'un show (imagine l'avion s'écrase sur la foule comme à Ramstein)

[ARPA]

il y a une heure, rendbo a dit :

Si c'est comme chez nous, la chorégraphie a été vue et approuvée en amont.

Dans tes hypothèses l'EM thaïlandais n'aurait pas autorisé ce genre de manœuvre, d'autant plus à basse altitude, et surtout devant du public lors d'un show (imagine l'avion s'écrase sur la foule comme à Ramstein)

Si c'est comme chez nous d'il y a "quelques" années (10 à 20) on a une chorégraphie qui est reconnue comme dangereuse mais que personne n'ose interdire. Jusqu'au jour ou les 2 chasseurs se percutent ...

[SharkOwl]

Il y a 3 heures, Marcus a dit :

Une autre hypothèse : le gouvernement Thaïlandais n’aurait pas acheté de centrifugeuses et/ou de des combinaisons anti-g. La hiérarchie Thaïlandaise briderait ses pilotes pour interdire les manœuvres  à haut G. Au moindre incident ou erreur du pilote c’est serait le G-LOC assuré.

 

Voici le pilote Thailandais décédé lors du crash avec son équipement standard de la Flygvapnet Suédoise.

Tous les pilotes du "Gripen Order" fussent t-ils Suédois, Hongrois, Tchèques, Sud-Africains, Thailandais en plus des pilotes de marque Brésiliens et des pilotes d'essais en formation à l'ETPS Britannique sur Gripen D volent avec cet équipement de conception Suédoise.

SharkOwl

   

Il y a 1 heure, mgtstrategy a dit :

Voila ce qui a été dit pr le Gripen Thai:

 

Bro do checkout recent Thai AF crash of Gripen .. what I had heard is that the plane and engine both has severe limitations which is not made much public due to smart PR management..

It's a grim reminder that just choosing a 414 won't do.. a proven design to go with that will also be needed..

And I can bet if IAF conducts a deep technical evaluation like the MMRCA , I doubt both F16 or Gripen E will pass at all.. in fact I would rather bet on something like LSA bcz from day 1 we know what will meet the demanding requirements over others who will hide things and only try to say we are meeting MII...

Anyways IAF MII is second priority. The right aircraft is the first priority.. for GOI it's a tough headache really.. bcz whatever it wants to put as MII for strategic gains will also need to meet the IAF evaluations satisfactorily..

Cette conversation du "café de la gare" est toute sauf crédible ! Du gros n'importe quoi totalement décousu !

Crédibilité largement au dessous de zéro !

SharkOwl

Modifié le 25 janvier 2017 par SharkOwl

[FATac]

il y a 48 minutes, ARPA a dit :

Si c'est comme chez nous d'il y a "quelques" années (10 à 20) on a une chorégraphie qui est reconnue comme dangereuse mais que personne n'ose interdire. Jusqu'au jour ou les 2 chasseurs se percutent ...

Tu as une référence ?

Je crois que, à plusieurs reprises, ces 40 dernières années, le pilote chargé de la sécurité des vols lors des démonstrations a retoqué des évolutions, les a obligé à se présenter différemment, voire a sabré dans des programmes en fonction de conditions locales.

L'Armée de l'Air, en tous cas, semble s'être montré très prudente, à l'exception, peut être, de l'abordage des Voltige Victor, au cours d'un entrainement à une figure potentiellement dangereuse (et avérée comme telle) mais surtout nouvelle. Or, vu le caractère de nouveauté, l'entrainement aux conditions réelles manquait certainement de marges pour permettre d'appréhender la manoeuvre et de la dé-risquer avant de la présenter au public.

[mgtstrategy]

1 hour ago, SharkOwl said:

  

Cette conversation du "café de la gare" est toute sauf crédible ! Du gros n'importe quoi totalement décousu !

Crédibilité largement au dessous de zéro !

SharkOwl

Ecoute SharkOwl, que tu sois un ferveur defenseur du Gripen, ok.... Mais stp, t'emballe pas pour autant en mode Fanboy des que quelqu'un critique ton avion.

En l'occurence, la source est hyper fiable et serieuse, donc prends plutot cette info, etudie les angles, plutot que de foncer à tete baissée...

[FATac]

Je ne crois pas que le jugement de SharkOwl soit fait à l'emporte-pièce, sur cette citation.

Traiter cinq sujet dans le même (court) message donne une crédibilité au niveau de twitter pour n'importe quel intervenant, fusse t'il une source habituellement visionnaire ou bien informée.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :

Bro do checkout recent Thai AF crash of Gripen .. what I had heard is that the plane and engine both has severe limitations which is not made much public due to smart PR management..

Ma lecture est qu'il existe des particularités (limites d'utilisation) dans certaines parties du domaine de vol. Autrement dit, cet avion souffrirait de défauts congénitaux (par rapport à d'autres avions) qui pourraient avoir participé d'une manière ou d'une autre à cet accident.

 

[SharkOwl]

Il y a 1 heure, mgtstrategy a dit :

Ecoute SharkOwl, que tu sois un ferveur defenseur du Gripen, ok.... Mais stp, t'emballe pas pour autant en mode Fanboy des que quelqu'un critique ton avion.

En l'occurence, la source est hyper fiable et serieuse, donc prends plutot cette info, etudie les angles, plutot que de foncer à tete baissée...

 

Ben Oui Ben Oui !

Et j'ai déjà affirmé ici même sur Air-Défense.Net que le meilleur avion de combat actuellement disponible sur le marché international est sans contredit et de loin le Rafale de Dassault Aviation.

Et je le réaffirme formellement de nouveau !

Le Rafale n'est toutefois pas adapté aux besoins spécifiques de tous les pays sans exception. De nombreux petits pays avec budgets de défense restreints ont besoin d'un petit "Point Defense Fighter" monomoteur ravitaillable en vol, avec une petite patte multi-rôle et interopérable aux standards OTAN et la, le Saab JAS-39 C/D et le futur E Gripen est définitivement un bon choix.

Le Gripen n'est pas "mon avion" et je n'en suis pas "Fanboy". 

Par exemple j'aimerais bien que le Canada s'équipe en Rafale, mais l'intégration des économies américaines et canadiennes est telle, incluant dans le domaine de l'industrie de la Défense que le Canada va s'équiper en Super Hornet NG "International Road Map". Un appareil ma foi assez bien adapté aux missions requises par le Canada dans le cadre de ses accords NORAD et OTAN.

Est-ce qu'affirmer cela fait de moi un "Fanboy" du Super Hornet ? Absolument pas.   

 

SharkOwl

     

Modifié le 25 janvier 2017 par SharkOwl

[clem200]

Un fanboy non, mais quelqu'un d'un poil tendu  

[ARPA]

Il y a 1 heure, FATac a dit :

Tu as une référence ?

Je crois que, à plusieurs reprises, ces 40 dernières années, le pilote chargé de la sécurité des vols lors des démonstrations a retoqué des évolutions, les a obligé à se présenter différemment, voire a sabré dans des programmes en fonction de conditions locales.

L'Armée de l'Air, en tous cas, semble s'être montré très prudente, à l'exception, peut être, de l'abordage des Voltige Victor, au cours d'un entrainement à une figure potentiellement dangereuse (et avérée comme telle) mais surtout nouvelle. Or, vu le caractère de nouveauté, l'entrainement aux conditions réelles manquait certainement de marges pour permettre d'appréhender la manoeuvre et de la dé-risquer avant de la présenter au public.

De tête je pensais à un abordage des raffin mike, mais c'était peut-être les Voltige Victor. Mais dans les échos que j'avais eu, l'accident concerné plutôt une figure connue qui avait déjà été pratiqué plusieurs fois sans accident mais presque par chance vu que les marges de sécurité étaient vraiment trop faibles.

Maintenant, c'est vrai que ma source n'était pas forcément objective vu qu'elle connaissait les pilotes et dans tous les cas, je ne conteste pas qu'il s'agit justement d'une exception non représentative. Mais il faut reconnaitre que les accidents lors de meeting sont "relativement" courant, on demande aux pilotes de montrer le maximum des capacités de l'avion donc les marges sont plus ou moins réduite. Un accident en meeting n'a pas besoin d'un problème "technique" ou d'un "bridage" pour éxister.

[SharkOwl]

il y a 45 minutes, clem200 a dit :

Un fanboy non, mais quelqu'un d'un poil tendu  

Vraiment ?

Je vous propose un exercice !

Lisez en rafale mes 100 dernières interventions puis à des fins comparatives lisez en rafale les 100 dernières interventions d'autres intervenants ici présents. 

Vous verrez bien qui est tendu ! Faites L'exercice ! 

SharkOwl

[gargouille]

S'il vous plait, ne soyez pas comme les Nikoniste et Fujiste* dans les forum photo.

 

*Liste ouverte.

[Picdelamirand-oil]

DASSAULT AVIATION DÉBUTE UNE CAMPAGNE D'ESSAIS EN VOL AVEC LE VISEUR DE CASQUE DESTINÉ AUX RAFALE QATARIENS

http://www.defens-aero.com/dassault-aviation-debute-campagne-essais-vol-viseur-casque-rafale-qatariens

Modifié le 26 janvier 2017 par Picdelamirand-oil

[herciv]

Il y a 6 heures, Picdelamirand-oil a dit :

DASSAULT AVIATION DÉBUTE UNE CAMPAGNE D'ESSAIS EN VOL AVEC LE VISEUR DE CASQUE DESTINÉ AUX RAFALE QATARIENS

http://www.defens-aero.com/dassault-aviation-debute-campagne-essais-vol-viseur-casque-rafale-qatariens

Pourquoi tu mets ça dans le fil gripen ?

[Darkjmfr]

Erreur sans doute ?

Pour en revenir au sujet, j'ai la même lecture de l'Anglais que DEFA: le contenu du post sur le crash pointe des limitations techniques et du domaine de vol de l'avion comme du moteur. Rien à voir avec du bridage comme ça a pu être discuté dans les pages précédentes.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Pourquoi tu mets ça dans le fil gripen ?

Oui c'est une erreur... il était tard!

[mgtstrategy]

1 hour ago, Darkjmfr said:

Erreur sans doute ?

Pour en revenir au sujet, j'ai la même lecture de l'Anglais que DEFA: le contenu du post sur le crash pointe des limitations techniques et du domaine de vol de l'avion comme du moteur. Rien à voir avec du bridage comme ça a pu être discuté dans les pages précédentes.

ok, autant pour moi