Les nouvelles positives du programme JSF F-35

[DEFA550]

Je ne vois pas très bien pourquoi vous cherchez la petite bête...

Apparemment l'objectif du test était de valider une nouvelle capacité du calculateur permettant de tirer une bombe (quelconque) sur le but futur d'une cible au sol en mouvement. Compte tenu des impondérables (trajectoire de la cible qui n'est pas forcément rectiligne ni uniforme), l'idée est sans doute d'amener la munition à proximité du point d'interception et donc de permettre un guidage terminal de bombes dépourvues d'une capacité d'interception autonome (avec une GBU-12 il faut illuminer en avant de la cible alors qu'une GBU-49 se débrouille toute seule à partir de l'illumination directe de cette cible).

A ce stade il n'est pas nécessaire de détruire les moyens d'essai (la cible), ce qui permet de s'en resservir pour les essais ultérieurs.

Bref, ça fait partie du traitement de l'obsolescence de l'EOTS puisque ce développement lui permettra de faire ce que d'autres pods laser proposent depuis un moment.

[ftami]

Le premier contrat pour le LRIP-12 est sorti la semaine dernière, c'est le N00019-17-C-0001. Il entérine le concept de block buy puisqu'en fait il regroupe les LRIP-12, 13 et 14. Objectif environ 350 bousins, En avant toute ! 1,4 Md$ pour les long lead items,  quand même... 

Si j'étais commercial, je baverai sur le "block sell" à venir sur le retrofit...

https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/1167080/

au 1er paragraphe

[zx]

avec lui il ne faut pas aller si vite, déjà il a  réussi à en larguer une sans se faire mal, toucher la cible, ca  sera pour le prochain épisode :)

 

Modifié le 5 mai 2017 par zx

[Picdelamirand-oil]

Tu veux dire qu'il en largue une sans toucher l'autre?

[zx]

oui, y aurait pu avoir un bug du calculateur ou de largage

comme quoi, je comprends pouquoi  c'est si long à qualifier un missile ou une bombe

 

Modifié le 5 mai 2017 par zx

[Ponto Combo]

F-35 : des résultats opérationnels surprenants

Citation

....

l’USAF a été plus discrète quant à la toute première participation du F-35A au dernier exercice Red Flag 17-1, qui s’est déroulé à Nellis AFB (Nevada) à la fin de l’hiver. Durant trois semaines de février, la participation des premiers F-35A y a été particulièrement impressionnante, donnant un nouveau souffle à l’exercice, en démontrant la capacité de «Force Multiplier» intrinsèque au nouvel avion.

...

Plus particulièrement couronnées de succès ont été les frappes air-sol des F-35A, où la capacité des systèmes de l’avion — notamment en matière de fusion de données — ont fonctionné à plein pour éviter les pièges tendus par les servants des systèmes sol-air.

Sur les 51 missions qui leur étaient confiées pour l’attaque de sites de missiles antiaériens extrêmement défendus, 49 se sont soldées par la neutralisation des cibles, avec aucune perte enregistrée côté F-35. Les deux missions ratées ont été le fait d’un mauvais fonctionnement des bombes employées. En air-air, les F-35A ont été victorieux de quasiment tous les engagements réalisés avec un ratio de 20 contre 1. Il reste que les JSF agissaient en collaboration avec des F-22 et que l’USAF n’a pas révélé exactement l’étendue du rôle joué par les Raptor. Dans presque tous les cas, les «victimes» ont été abattues par des missiles BVR de type Raytheon AIM-120. C’est dire à quel point les jours des combats aériens enroulés (dog fights) sont derrière nous — et ce qui augure bien pour les utilisateurs à venir du Meteor de MBDA, missile hypersonique déjà retenu sur les F-35 des forces européennes, Royaume-Uni et Italie en tête.

Singulièrement appréciée par les autres acteurs de la «Blue Force» agissant contre l’inévitable agresseur «rouge» a été l’aptitude des F-35A engagés à relayer vers eux (via Liaison 16) une image de la situation générale en temps réel et à alerter l’un ou l’autre de l’approche d’un agresseur (joué par des F-15 et des F-16 pilotés par des moniteurs particulièrement coriaces). Très remarquée : l’aptitude des F-35A à marquer les cibles adverses au profit des missiles et bombes tirés à distance de sécurité par les B-1B volant, eux, largement en dehors de la bulle antiaérienne «rouge» sur le polygone d’exercice. Ces capacités nouvelles ont valu aux F-35 le sobriquet de «mini AWACS», décerné par les autres participants présents, dont des aviateurs australiens et britanniques.

...

http://www.ttu.fr/f-35-resultats-operationnels-surprenants/

[Arka_Voltchek]

"missile hypersonique"...

Hypersonique étant défini par une vitesse > à mach5...

non, définitivement non, pas hypersonique...

[rendbo]

il y a une heure, Ponto Combo a dit :

F-35 : des résultats opérationnels surprenants

http://www.ttu.fr/f-35-resultats-operationnels-surprenants/

Plus que surprenant mêm, car cela voudrait dire que TOUS les problèmes logiciels ont été résolus, que tous les avions ont pu décoller sans être bloqué par ALIS, que... Soit on ne nous dit pas tout sur l'état actuel du F35, soit c'est une belle grosse pub.

[DEFA550]

il y a une heure, Ponto Combo a dit :

F-35 : des résultats opérationnels surprenants

Ce qui est surprenant, c'est de considérer le résultat d'un exercice comme étant un résultat opérationnel.

Par construction, un exercice est "scenarisé" et gradué de façon à proposer un cursus éducatif aux équipages des forces aériennes en présence. D'accord, les F-35 ont fait le job qu'on attendait d'eux. Mais on ne sait toujours pas précisément ce qui était attendu ni en quoi c'était représentatif d'une véritable mission opérationnelle contre un véritable adversaire.

[Rivelo]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Ce qui est surprenant, c'est de considérer le résultat d'un exercice comme étant un résultat opérationnel.

Par construction, un exercice est "scenarisé" et gradué de façon à proposer un cursus éducatif aux équipages des forces aériennes en présence. D'accord, les F-35 ont fait le job qu'on attendait d'eux. Mais on ne sait toujours pas précisément ce qui était attendu ni en quoi c'était représentatif d'une véritable mission opérationnelle contre un véritable adversaire.

Plusieurs articles convergents décrivent le rôle joué par les F35 dans les exercices récents comme celui d'un "quaterback" qui reste en retrait et coordonne les actions d'autres appareils ("mini AWACS" dans l'article cité ci-dessus). Cela démontre l'intérêt d'une partie des million de lignes de code développées (fusion de donnée, capacité à faire communiquer les F22 et B1B avec le reste de la meute) et sans doute aussi les performances du radar.

...mais ce n'est pas suffisant pour remplir le contrat opérationnel initial ;-)

[seb24]

Il y a 10 heures, rendbo a dit :

Plus que surprenant mêm, car cela voudrait dire que TOUS les problèmes logiciels ont été résolus...

Pas besoin. L'avion peut déjà faire un certains nombre de choses a son standard actuel.

[DEFA550]

Il y a 8 heures, Rivelo a dit :

Plusieurs articles convergents décrivent le rôle joué par les F35 dans les exercices récents comme celui d'un "quaterback" qui reste en retrait et coordonne les actions d'autres appareils ("mini AWACS" dans l'article cité ci-dessus). Cela démontre l'intérêt d'une partie des million de lignes de code développées (fusion de donnée, capacité à faire communiquer les F22 et B1B avec le reste de la meute) et sans doute aussi les performances du radar.

Une fusion de données qui ne fonctionne pas comme prévu, donc ce n'est pas la bonne explication, d'autant qu'en restant loin derrière il n'y a rien à fusionner vu que le seul capteur est le radar.

S'il est en retrait, c'est peut-être plutôt parce qu'il ne peut pas jouer les premiers rôles et qu'on lui trouve un usage au sein d'un dispositif heureusement toujours étoffé.

Zut, je suis hors sujet ; Je n'ai rien dit de positif 

Modifié le 22 mai 2017 par DEFA550

[prof.566]

Euh. 20:1 et 0 perte... L'auteur avait bu?

[FATac]

Il y a 10 heures, prof.566 a dit :

Euh. 20:1 et 0 perte... L'auteur avait bu?

Il ne parle pas de la même chose.

Les 0 pertes, c'est dans l'attaque de cibles au sol, sensées représenter des sites de défense anti-aérienne.

Le 20 contre 1 c'est autre chose, si je lis bien :

Citation

En air-air, les F-35A ont été victorieux de quasiment tous les engagements réalisés avec un ratio de 20 contre 1.

De ça, je comprends que le F-35A est un Über-fighter : il se bat à 20 contre 1 contre ses homologues, et il gagne le plus souvent (mais pas toujours, quand même).

Moi, ça me redonne envie de jouer à Ace Combat. Pas vous ?

 

[rendbo]

Il y a 4 heures, FATac a dit :

De ça, je comprends que le F-35A est un Über-fighter : il se bat à 20 contre 1 contre ses homologues, et il gagne le plus souvent (mais pas toujours, quand même).

Le ratio de 20:1 n'est peut être pas parce qu'il a perdu, mais parce qu'il n'a plus de missiles ni d'obus... quel dommage que la soute ne soit pas plus grosse, que...

On doit être de la même génération : Pour faire un tel score, moi ça me donne envie de rejouer à afterburner ou de retrouver une vieille borne R360 avec GLock....

 

Modifié le 23 mai 2017 par rendbo

[ippa]

37 minutes ago, rendbo said:

Le ratio de 20:1 n'est peut être pas parce qu'il a perdu, mais parce qu'il n'a plus de missiles ni d'obus... quel dommage que la soute ne soit pas plus grosse, que...

On doit être de la même génération : Pour faire un tel score, moi ça me donne envie de rejouer à afterburner ou de retrouver une vieille borne R360 avec GLock....

 

vous faites exprès tous ou quoi lol ? Quand on parlait d'un ratio de 6:1 pour le F22 vs Rafale ça voulait dire que sur 7 engagements 6 avaient été gagné par le F22 et 1 par le Rafale. Donc 20:1 ça veut dire que sur 21 engagements 20 l'ont été en faveur du F35.

Après ça ne dit rien des conditions...

[FATac]

il y a 20 minutes, ippa a dit :

vous faites exprès tous ou quoi lol ? Quand on parlait d'un ratio de 6:1 pour le F22 vs Rafale ça voulait dire que sur 7 engagements 6 avaient été gagné par le F22 et 1 par le Rafale. Donc 20:1 ça veut dire que sur 21 engagements 20 l'ont été en faveur du F35.

Après ça ne dit rien des conditions...

Prof.556 a écrit "20:1".

L'auteur de l'article de ttu.fr a, lui, écrit "des engagements réalisés avec un ratio de 20 contre 1".

Tu conviendras que le sens est très différent. Et une formulation comme l'autre donne un aperçu de la super-puissance du F-35, mais l'une comme l'autre ne font pas très sérieuses et n'ont aucun rapport, de près ou de loin, avec les conclusions qu'il serait possible de tirer d'une réelle situation opérationnelle.

[prof.566]

Le souci en fait, c'est que cet article est un condensé mal fait de news anglosaxonnes. Par exemple, il n'y avait pas de F-15, les F-16 des block 30 (je crois) et le F-35 disposait du soutien de AWACS et F-22... Et ca l'auteur ne s'attarde pas trop...

[web123]

il y a 17 minutes, prof.566 a dit :

Le souci en fait, c'est que cet article est un condensé mal fait de news anglosaxonnes. Par exemple, il n'y avait pas de F-15, les F-16 des block 30 (je crois) et le F-35 disposait du soutien de AWACS et F-22... Et ca l'auteur ne s'attarde pas trop...

Donc ils ont sorti les gros moyens pour humilier des F16. Pauvres F16

De toute manière, on ne saura pas grand chose.

[2020]

le but de l exercice étant très certainement de valider le fait que le F35 avec du soutien peut opérer a distance ou repousser des jets gen 4.

car s ils réussissent a passer au travers des mailles on connaît le résultat! 

[ippa]

3 hours ago, FATac said:

Prof.556 a écrit "20:1".

L'auteur de l'article de ttu.fr a, lui, écrit "des engagements réalisés avec un ratio de 20 contre 1".

Tu conviendras que le sens est très différent. Et une formulation comme l'autre donne un aperçu de la super-puissance du F-35, mais l'une comme l'autre ne font pas très sérieuses et n'ont aucun rapport, de près ou de loin, avec les conclusions qu'il serait possible de tirer d'une réelle situation opérationnelle.

Il dit :

Quote

En air-air, les F-35A ont été victorieux de quasiment tous les engagements réalisés avec un ratio de 20 contre 1.

Euh, sur 21 engagements ils en ont gagné 20, sachant qu'ils n'étaient pas seuls:

Quote

Il reste que les JSF agissaient en collaboration avec des F-22 et que l’USAF n’a pas révélé exactement l’étendue du rôle joué par les Raptor.

Après si on recoupe :

- F-35 Dominates At Red Flag With 15:1 Kill Rate http://aviationweek.com/defense/f-35-dominates-red-flag-151-kill-rate soit 1 F35 perdu pour 15 bandits down

- “Red Flag confirmed F-35 dominance with a 20:1 kill ratio” U.S. Air Force says https://theaviationist.com/2017/02/28/red-flag-confirmed-f-35-dominance-with-a-201-kill-ratio-u-s-air-force-says  d'ailleurs ils disent même :

Quote

Indeed, while early reports suggested a 15-1 kill ratio recent Air Force testimony by Lt. Gen. Jerry D. Harris, Vice Commander of Air Combat Command characterized the kill ratio as “20-1” meaning that, for one F-35A “lost” in simulated combat in a high threat environment that the aircraft destroyed 20 simulated enemy aircraft.

Et :

Quote

During the same testimony, U.S. Marine Lt. Gen. Jon M. Davis, Deputy Commandant for Aviation, related a 24-0 kill ratio for U.S. Marine F-35B aircraft during a different exercise.

Whereas the air superiority scenario has not been disclosed (therefore, the above mentioned kill ratio should be taken with a grain of salt, as always when it deals with mock air-to-air engagements…), other details of the F-35As specific missions during the exercise are beginning to emerge from Red Flag 17-1.

ainsi que :

Quote

This demonstration of F-35A capabilities counters an ongoing trend in the development of air defense networks for potential western adversaries. To a much greater degree than the F-117A Nighthawk defined the opening hours of the first Gulf War by penetrating Iraqi Air defenses and striking strategic targets with precision and stealth the F-35A expanded on that strike capability during this Red Flag according to the flying branch’s post-exercise statements.

At Red Flag 17-1 the F-35A also included additional roles previously reserved for air superiority aircraft like the F-15C Eagle and heavy strike capability from large bombers while even performing “light AWACS” duties.

enfin pour les participants :

Quote

There are B-1B Lancers, F-22 Raptors, EA-18G Growlers, F-16 Aggressors based at Nellis, RAF Typhoons, Australian E-7A Wedgetail Airborne Early Warning and Control aircraft, an Aussie C-130J Hercules transport.

Pas sûr que les participants aient été très piquant... La RAF va prendre des F35 et doit aussi les défendre à la maison, les Australiens avaient rien pour le air-air ^^

[herciv]

Ca ressemble furieusement au SPECTRA mais pour F-35 B-21 et autre F-22 non ?

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/how-the-us-air-force-plans-protect-the-b-21-b-2-f-35-russia-20796 

à l’instant, herciv a dit :

Ca ressemble furieusement au SPECTRA mais pour F-35 B-21 et autre F-22 non ?

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/how-the-us-air-force-plans-protect-the-b-21-b-2-f-35-russia-20796 

C'est @prof.566 qui va être content de mettre ça dans les dents de ses copains de f-16.net

ET également cet article très étayé sur la fabrication du f-35 qui montre une réorientation de la communication de LM.

http://www.themanufacturer.com/articles/bae-systems-behind-the-scenes-of-the-f-35-fighter/

[Darkjmfr]

Deux F35 en passage bas sur Poissy à l'instant. Pas eu le temps de dégainer l'appareil :'(

Je suppose que c'est pour le bourget.

Modifié le 13 juin 2017 par Darkjmfr

[Teenytoon]

Ou un deep strike sur l'Elysée ordonné par Trump

[collectionneur]

Très bonne nouvelle avec la commande annoncé par 11 clients de F-35. Mais pas de détails sur le comment du  payement annuel.