Guerre de l'information et propagande

[Bat]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Ce qui me sidère en fait c'est la résurgence de ce mouvement qui semble être apparu il y a tout au plus quelques années sur le net et qui d'un coup d'un seul au cours des derniers mois fait soit-disant boule de neige au point qu'il gagne une exposition médiatique. Je me demande si cette visibilité nouvelle ne sert pas un autre objectif. Ici l'article de bellingcat qui veut établir un lien entre l'alt-right et les flat earthers parce que les seconds reprennent un mème que le premiers ont exploité...

Concrètement je me demande combien de temps va s'écouler avant qu'on apprenne que les membres du cabinet de Trump ou des amis de Poutine sont des flat-earthers, par exemple.

Il y a deux aspects: la diffusion d'une part, les liens avec l'extrême-droite américaine d'autre part.

Concernant la diffusion, un ami historien me faisait remarquer que les deux grandes "vagues" précédentes de terre plate (Parallax et Samuel Rowbotham en Angleterre et aux USA au XIXème siècle, puis celle des années 60) s'inscrivent pleinement dans des mouvements que nous qualifierions aujourd'hui de "médiatiques" de diffusion des savoirs à destination des classes populaires. Au XIXème siècle, les platistes s'appuient surtout sur des conférences publiques, ne noyautage de sociétés d'éducation populaire et des livres très grand public. Dans les années 60, ils s'articulent aux nombreuses publications de vulgarisation qui fleurissent dans la course à la Lune. Aujourd'hui, disait cet ami, c'est sur Youtube qu'on les retrouve, s'inscrivant à leur manière dans les mouvements de savoir partagé et plus ou moins participatif, mais en recyclant largement (même si pas uniquement: de nouveaux arguments sont apparus avec la conquête spatiale, comme la paranoïa envers la NASA qui nous ment) les arguments de Parallax, même chez les platistes musulmans. Vu sous cet angle, le phénomène n'est pas particulièrement suspect: il émerge de manière visible quand cette idéologie rencontre des moyens de diffusion qui permettent de toucher les classes populaires là où elles se trouvent (quand la terre plate ou autres visions complotistes se limitent à publier des revues cryptiques et confidentielles, ça reste groupusculaire). De ce point de vue, Internet joue un rôle capital dans cet effet boule de neige présumé.

Concernant les liens avec l'"extrême-droite américaine, ça n'est pas si étrange. Le platisme repose finalement sur deux grands piliers: un certain fondamentalisme religieux (Dieu a créé la terre plate en séparant les eaux d'en bas des eaux d'en haut > lecture littérale des textes religieux, qu'il s'agisse de la Bible ou du Coran) et une vision conspirationniste du monde (qui serait trompé par les scientifiques "officiels" cachant la vérité pour des motifs inavouables). Or, si être religieux et/ou conspirationniste ne fait pas automatiquement de vous un platiste, la plupart des religieux et conspirationnistes se situe plutôt dans la mouvance de l'alt-right américaine. Ensuite, on sait que le GOP (et en particulier ses courants les plus radicaux, comme aujourd'hui les Tea Parties et l'alt-right) s'est structuré notamment (même si pas exclusivement) sur la défiance envers l'état fédéral qui ferait des trucs pas nets dans le dos des citoyens et qu'il faut dénoncer (d'où le succès plus important de certaines thèses conspirationnistes sur la NASA, les OVNI ou la CIA dans la base électorale de ce parti, en comparaison des démocrates). Enfin, différents travaux en psychologie et psychologie sociale (de mémoire, Lewandowsky, notamment) ont montré que les croyances conspirationnistes étaient souvent liées: les gens qui croient fortement à un complot donné sont plus enclins à croire à d'autres, et c'est également politiquement marqué, même si pas de manière nette. En résumé, si des auteurs, comme Bellingcat, mettent en avant des liens entre platisme et alt-right américaine, ce n'est pas nécessairement parce qu'il y aurait un complot visant à décrédibiliser cette droite en lui prêtant des thèses farfelues, mais parce que le platisme circule avant tout dans ces réseaux (pour le platisme non musulman en tout cas): tous les tenants de l'alt-right américaine ne sont pas platistes, loin de là, mais la plupart des platistes épousent totalement ou partiellement les vues et les réseaux de l'alt-right. Ils font plus ou moins partie de la même nébuleuse, en tout cas en ligne. Ce qui explique pourquoi certains mèmes ou symboles passents i facilement de l'un à l'autre, et inversement.

Modifié le 31 juillet 2017 par Bat

[Patrick]

il y a 42 minutes, Bat a dit :

En résumé, si des auteurs, comme Bellingcat, mettent en avant des liens entre platisme et alt-right américaine, ce n'est pas nécessairement parce qu'il y aurait un complot visant à décrédibiliser cette droite en lui prêtant des thèses farfelues, mais parce que le platisme circule avant tout dans ces réseaux (pour le platisme non musulman en tout cas): tous les tenants de l'alt-right américaine ne sont pas platistes, loin de là, mais la plupart des platistes épousent totalement ou partiellement les vues et les réseaux de l'alt-right. Ils font plus ou moins partie de la même nébuleuse, en tout cas en ligne. Ce qui explique pourquoi certains mèmes ou symboles passents i facilement de l'un à l'autre, et inversement.

Vu comme ça c'est recevable, sauf que de ce que j'en ai vu, soit les platistes sont ridiculisés même au sein de l'alt-right américaine "canal historique" dirais-je, soit si ce thème est abordé, c'est clairement du second degré mâtiné de cet humour si particulier et très hermétique. De manière générale je pense que l'alt-right ont on parle et à laquelle on relie beaucoup de mouvements est globalement trop fourre-tout. Il n'y a pas d'ordre, juste des convergences fugaces mais très puissantes sur certains thèmes, qui évoluent ensuite au gré des événements. C'est un peu anarchique en fait. Ce serait une erreur de les prendre pour de complets abrutis qui pensent que la terre est plate parce que d'autres abrutis ont réutilité un de "leurs" mèmes favori.

C'est pour ça que cette manoeuvre me faisait penser à une vague manip à la Correct The Record ou shareblue/blue nation review. C'est tout à fait dans le style.

[Bat]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

C'est pour ça que cette manoeuvre me faisait penser à une vague manip à la Correct The Record ou shareblue/blue nation review. C'est tout à fait dans le style.

Si je suis entièrement d'accord avec le côté fourre-tout du concept d'alt-right, la manipulation me convainc encore mois: cela supposerait que depuis des années il y a des gens qui pousseraient ces mouvements dans le but de, peut-être, un jour, pouvoir s'en servir contre Trump afin de le ridiculiser, alors qu'il y fût-ce un an, Trump présidenté tait loin d'être une évidence et qu'il se ridiculise très bien l-même (au sens où il n'y a pas vraiment besoin de le trouver, lui on son entourage, platiste pour pour pouvoir l'attaquer). Les vraies conspirations qui marchent sur plus de quelques semaines sont déjà très rares, alors avec une vue à si long terme et autant d'inconnues pour un gain si faible et des objectifs aussi flous...  (À moins de ne tomber dans la posture classique des conspirationnistes qui voient des conspirateurs "hypercompétents": rien n'arrive par hasard car les conspirateurs ont tout maîtrisé et tout anticipé sur le très long terme, et ont maîtrisé et même organisé les hasards et rebondissements faisant qu'à un moment, tel élément allait devenir —par exemple— un argument.)

Ce qui est possible, et même probable, c'est que si des gens de son entourage à la Maison blanche s'avéraient demain platistes, cela sera exploité par leurs adversaires, pour moquer et décrédibiliser (un peu plus) le président mais le fait qu'on saute sur l'occasion  ne signifie pas pour autant que c'est une manipulation montée en vue d'exploiter cette occasion. Les gens qui sont bons en politique sont généralement ceux qui parviennent à saisir les opportunités dans un délais de quelques heures/jours, pas tellement ceux qui planifient des pièges contre des adversaires potentiels à plusieurs années d'écart.

Modifié le 1 août 2017 par Bat

[Patrick]

Il y a 3 heures, Bat a dit :

la manipulation me convainc encore mois: cela supposerait que depuis des années il y a des gens qui pousseraient ces mouvements dans le but de, peut-être, un jour, pouvoir s'en servir contre Trump afin de le ridiculiser, alors qu'il y fût-ce un an, Trump présidenté tait loin d'être une évidence et qu'il se ridiculise très bien l-même (au sens où il n'y a pas vraiment besoin de le trouver, lui on son entourage, platiste pour pour pouvoir l'attaquer). Les vraies conspirations qui marchent sur plus de quelques semaines sont déjà très rares, alors avec une vue à si long terme et autant d'inconnues pour un gain si faible et des objectifs aussi flous...  (À moins de ne tomber dans la posture classique des conspirationnistes qui voient des conspirateurs "hypercompétents": rien n'arrive par hasard car les conspirateurs ont tout maîtrisé et tout anticipé sur le très long terme, et ont maîtrisé et même organisé les hasards et rebondissements faisant qu'à un moment, tel élément allait devenir —par exemple— un argument.)

C'est vrai dans l'absolu, l'idée des conspirateurs hyper-compétents n'est pas recevable en l'état vu ce qu'ils laissent passer par ailleurs. Personnellement je suis par exemple absolument sidéré par le fait que les accointances de Trump avec la mafia russe dans les années 90, qui ne ressortent qu'aujourd'hui, n'aient pas été plus que ça mises en avant dans l'intense campagne anti-Trump. Au lieu de ça on a eu l'épisode de la golden shower avec des prostituées...

Il semble ahurissant de lâcher la proie pour l'ombre dans un contexte ou tu as ces deux leviers pour casser du Trump.

Il me semble, dans le même ordre d'idées, qu'il y a bien d'autres leviers plus intéressants pour affaiblir l'alt-right que chercher à les relier au mouvement platiste...

[rogue0]

En parlant de manipulation d'élection : un service secret Sud coréen l'aurait fait en 2012 sur... Son propre pays, pour favoriser l'élection d'un candidate conservatrice (récemment déchue pour abus de pouvoir et corruption). Ils ont déployé au moins 30 équipes de PSYOPS pour taper sur les libéraux et soutenir le gouvernement sur les réseaux sociaux

http://securityaffairs.co/wordpress/61706/intelligence/national-intelligence-service-election-2012.html

[rogue0]

 

Ça fait bail que je n'ai pas posté ici. 

Une petite étude suggère que la multiplication d'articles de fact checking sur les antivaccins a pour effet... De renforcer le scepticisme anti vaccins. 

Parce ce que ça renforcerait la tribune médiatique aux idées antivaccins (effet non aux référendums européens ). Et en partie, par association des vaccins aux maladies graves. 

https://arstechnica.com/science/2017/08/un-bustable-myths-and-stubborn-minds-pro-vaccine-efforts-backfire/

Mode provocation ON: et si ça s'applique aux discussions  sur le forum, que faire ? 

On peut aisément faire le parallèle avec les hoax breitbartiens. Peu importe qu'on les cite pour les réfuter, çà ne fait que les renforcer... 

[Bat]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

 

Ça fait bail que je n'ai pas posté ici. 

Une petite étude suggère que la multiplication d'articles de fact checking sur les antivaccins a pour effet... De renforcer le scepticisme anti vaccins. 

Parce ce que ça renforcerait la tribune médiatique aux idées antivaccins (effet non aux référendums européens ). Et en partie, par association des vaccins aux maladies graves. 

https://arstechnica.com/science/2017/08/un-bustable-myths-and-stubborn-minds-pro-vaccine-efforts-backfire/

C'est un phénomène bien connu qui pose problème depuis des décennies à toutes les organisations (états, administrations, entreprises, sociétés savantes, etc.) confrontées à la rumeur. En réalité, face à la rumeur, aucune stratégie n'est bonne: en parler pour la démentir, c'est lui donner une exposition supérieure (y compris en la portant aux oreilles de ceux qui ne l'auraient sans doute pas entendue sans cela), donc risquer de la voir se répandre; ne pas en parler, c'est donner à ses partisans un argument indirect quant à sa véracité (en gros: la preuve que c'est vrai, c'est que les autorités n'en parlent pas, donc qu'elles veulent le cacher), et donc renforcer l'adhésion. C'est pour cela qu'il est si difficile de combattre efficacement des phénomènes rumoraux (ou complotistes, assez similaires), ou encore de faire de la "déradicalisation" (dès lors que la radicalité se fonde sur un ensemble de théories bancales et fausses).

[g4lly]

50 minutes ago, Bat said:

C'est un phénomène bien connu qui pose problème depuis des décennies à toutes les organisations (états, administrations, entreprises, sociétés savantes, etc.) confrontées à la rumeur. En réalité, face à la rumeur, aucune stratégie n'est bonne: en parler pour la démentir, c'est lui donner une exposition supérieure (y compris en la portant aux oreilles de ceux qui ne l'auraient sans doute pas entendue sans cela), donc risquer de la voir se répandre; ne pas en parler, c'est donner à ses partisans un argument indirect quant à sa véracité (en gros: la preuve que c'est vrai, c'est que les autorités n'en parlent pas, donc qu'elles veulent le cacher), et donc renforcer l'adhésion. C'est pour cela qu'il est si difficile de combattre efficacement des phénomènes rumoraux (ou complotistes, assez similaires), ou encore de faire de la "déradicalisation" (dès lors que la radicalité se fonde sur un ensemble de théories bancales et fausses).

C'est surtout que l'angle d'attaque est souvent mal choisi ... plutôt que d'essayer de raisonner les colporteur de la rumeur en s'en prenant a la rumeur elle même, le plus simple de loin c'est de "disqualifier" les colporteurs de la rumeur sans s'intéresser a la rumeur elle même.

Rares sont les trolls qui se risquent à de la prison pour continuer a troller. Leur engagement a des limites assez rapidement atteinte en pratique.

A noter que le délit de fausse nouvelle existe dans le code pénal ... mais que sa portée est limité aux manipulation de cours.

[Rob1]

Il y a 5 heures, rogue0 a dit :

Une petite étude suggère que la multiplication d'articles de fact checking sur les antivaccins a pour effet... De renforcer le scepticisme anti vaccins. 

Parce ce que ça renforcerait la tribune médiatique aux idées antivaccins (effet non aux référendums européens ). Et en partie, par association des vaccins aux maladies graves. 

J'avais vu un papier intéressant sur le sujet : https://dornsife.usc.edu/assets/sites/780/docs/12_pspi_lewandowsky_et_al_misinformation.pdf

Cf. notamment les recommandations p. 122-123

[rogue0]

il y a une heure, Rob1 a dit :

J'avais vu un papier intéressant sur le sujet : https://dornsife.usc.edu/assets/sites/780/docs/12_pspi_lewandowsky_et_al_misinformation.pdf

Cf. notamment les recommandations p. 122-123

Merci, c'est intéressant (cf la 17ème page du PDF pour éviter les longs blablas)  

Après les débats sur les marottes des républicains et des alt right, il est bienvenu de voir le rappel que les théories du complot sur le 11.septembre concernent surtout les sympathisants démocrates, + les biais de reporting médiatique (faux experts, excès de couverture pour certaines opinions alternatives (même quand elles pèsent moins de 1% du débat). 

Dommage que les recommandations ne s'appliquent pas aux plus grandes controverses actuelles (réchauffement climatique, Breitbart., fake news, etc), car ca rentre dans la case croyances passionnément tenues et défendues. 

Modifié le 14 août 2017 par rogue0

[Bat]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

C'est surtout que l'angle d'attaque est souvent mal choisi ... plutôt que d'essayer de raisonner les colporteur de la rumeur en s'en prenant a la rumeur elle même, le plus simple de loin c'est de "disqualifier" les colporteurs de la rumeur sans s'intéresser a la rumeur elle même.

Rares sont les trolls qui se risquent à de la prison pour continuer a troller. Leur engagement a des limites assez rapidement atteinte en pratique.

A noter que le délit de fausse nouvelle existe dans le code pénal ... mais que sa portée est limité aux manipulation de cours.

En fait, ce qui est recommandé est généralement de ne pas se préoccuper des croyants convaincus, considérant qu'il sont quelque part "irrécupérables" (au sens de: dès lors qu'ils seront convaincus, rares sont les arguments et actions susceptibles de les faire changer d'avis, au contraire) pour se focaliser sur le sgens qui s'interrogent, se tâtent, reprennent ces thèses sans y croire fermement (mais qui les considèrent), pour les empêcher de "basculer". Ce qui n'est pas sans poser diverses questions, pratiques (comment identifier ces gens, comment les toucher, comment communiquer avec elles sans provoquer de dégâts collatéraux sur les autres segments de population —par exemple ceux qui n'avaient jamais entendu parler de la rumeur/théorie—) et philosophiques/éthiques (car si "laisser tomber" les convaincus peut être légitime pour une entreprise qui défend sa réputation ou un parti en campagne, c'est beaucoup plus discutable —voire inacceptable— si on parle par exemple de l'école).

il y a une heure, rogue0 a dit :

Après les débats sur les marottes des républicains et des alt right, il est bienvenu de voir le rappel que les théories du complot sur le 11.septembre concernent surtout les sympathisants démocrates, + les biais de reporting médiatique (faux experts, excès de couverture pour certaines opinions alternatives (même quand elles pèsent moins de 1% du débat). 

Notons quand même —sans nier le fait— que ce n'est pas l'objet du papier: ils se contentent de mentionner le fait, mesuré par d'autres, dans une revue de la littérature/problématisation (qui fait l'essentiel du papier, qui est plus une compilation de la littérature qu'une étude stricto sensu) servant de contexte à leur apport spécifique: Lewandowsky et Cook sont d'abord des psychologues sociaux (je ne connais pas les autres, je suppose qu'ils le sont aussi) spécialistes des mécanismes cognitifs d'adhésion aux croyances, pas tellement de la sociologie des croyants.

Il y a 2 heures, Rob1 a dit :

Cf. notamment les recommandations p. 122-123

Oui, la fin est particulièrement intéressante et pensée "opérationnel" (bien davantage de ce qu'on peut souvent lire dans les papiers de psycho sociale ou de psycho cognitive!).

[Drakene]

Le 14/08/2017 à 15:52, rogue0 a dit :

Merci, c'est intéressant (cf la 17ème page du PDF pour éviter les longs blablas)  

Après les débats sur les marottes des républicains et des alt right, il est bienvenu de voir le rappel que les théories du complot sur le 11.septembre concernent surtout les sympathisants démocrates, + les biais de reporting médiatique (faux experts, excès de couverture pour certaines opinions alternatives (même quand elles pèsent moins de 1% du débat). 

Dommage que les recommandations ne s'appliquent pas aux plus grandes controverses actuelles (réchauffement climatique, Breitbart., fake news, etc), car ca rentre dans la case croyances passionnément tenues et défendues. 

 

Le problème c'est que les "médias classiques", prenant les gens pour des cons, plus bêtes qu'ils ne le sont donc, ont commencé à mentir (à la façon du : il faut les protéger de leurs propres envie d’aliénation, si cher à nos élite politiques), mais aussi à protéger un agenda qui les pouce à mentir à un autre degrés d'implication (mensonge pour défendre cet agenda, cf tous les journalistes sont des éditorialiste). Du coup ils sont discrédités ce qui explique qu'ils deviennent inaudibles sur des sujets complexes (comme les vaccins par exemple), car en lutant contre ils vont mentir par omission et volontairement à la fois et donc devenir un vecteur venimeux pour la vrai information.

 

L'exemple des vaccins est très parlant à ce sujet.

Un vaccins n'est pas quelque chose d'anodin pour le corps humain, certains ne peuvent le supporter et une population entièrement vaccinés sauf ses gens là est l'optimum. On se vaccine avant tout pour les autres plus que pour nous, plus pour ces gens sensibles que pour nous. C'est donc un bien fait, on éradique des maladies et sauve des gens qui normalement ne devraient survivre (encore qu’évolutivement parlant ce soit probablement non bénéfique, mais c'est un autre débat). Les médias sont donc dans leurs rôles lorsqu'ils mettent en avant le fait qu'il faille vacciner toute la population. Seulement ils pèchent rapidement par ignorance ou incompétence (la frontière étant proche pour quelqu'un dont le travail est de s’informer pour informer), en disant que les vaccins sont sans danger. Or c'est totalement faux, ils obèrent le fonctionnement d'un vaccins, à savoir que les dangers sont connus, mais du moment que les bénéfices dépassent les pertes (oui on ne connait pas à 100% la population qui n'y résistera pas, il y aura donc des pertes dans les rangs des vaccinés) on continu à les administrer. Cela ne s’arrêtera que lorsque les pertes dépasseront les bénéfices, ou qu'un objectif chiffré aura été atteint (exemple 100.000 infectés par la maladie X > vaccin administré > 10 morts à cause de la vaccination, seulement 20.000 infectés grâce à la vaccination > vaccin administré > 10 morts, 100 infectés > fin de l'administration hors cas particuliers). Ce genre de mensonges (les vaccins non dangereux) fait extrêmement mal à la vaccination, car n'importe qui peut trouver une étude sur la dangerosité des vaccins sur internet et nourrir la population de gens anti vaccin.

 

Je me demande comment sera analyser le rôle de la presse dans le retour à l'ignorance par les futures générations, savoir s'il criminaliseront ce rôle, ou le feront disparaitre.

[Bat]

Une étude sur la désinformation et propagande relatifs à l'élection présidentielle américaine sur les médias en ligne (ou, plus exactement, sur les relais en ligne de médias non nécessairement en ligne):
 

Citation

 

Partisanship, Propaganda, and Disinformation: Online Media and the 2016 U.S. Presidential Election

Executive Summary

In this study, we analyze both mainstream and social media coverage of the 2016 United States presidential election. We document that the majority of mainstream media coverage was negative for both candidates, but largely followed Donald Trump’s agenda: when reporting on Hillary Clinton, coverage primarily focused on the various scandals related to the Clinton Foundation and emails. When focused on Trump, major substantive issues, primarily immigration, were prominent. Indeed, immigration emerged as a central issue in the campaign and served as a defining issue for the Trump campaign.

We find that the structure and composition of media on the right and left are quite different. The leading media on the right and left are rooted in different traditions and journalistic practices. On the conservative side, more attention was paid to pro-Trump, highly partisan media outlets. On the liberal side, by contrast, the center of gravity was made up largely of long-standing media organizations steeped in the traditions and practices of objective journalism.

Our data supports lines of research on polarization in American politics that focus on the asymmetric patterns between the left and the right, rather than studies that see polarization as a general historical phenomenon, driven by technology or other mechanisms that apply across the partisan divide.

The analysis includes the evaluation and mapping of the media landscape from several perspectives and is based on large-scale data collection of media stories published on the web and shared on Twitter. (...)

 

Suite: https://cyber.harvard.edu/publications/2017/08/mediacloud

[Boule75]

Sinon on a ça aussi ; simple et brutal :

Citation

Most Americans don’t know it exists. Primetime US news refers to it as an “under-the-radar company”. Unlike Fox News and Rupert Murdoch, virtually no one outside of business circles could name its CEO. And yet, Sinclair Media Group is the owner of the largest number of TV stations in America.

“Sinclair’s probably the most dangerous company most people have never heard of,” said Michael Copps, the George W Bush-appointed former chairman of Federal Communications Commission (FCC), the top US broadcast regulator.

But that is beginning to change. Sinclair’s size, rightwing politics and close connections to Donald Trump’s White House are starting to attract attention. Democrats are wading in to the fray and demanding answers over Sinclair’s close ties to the Trump administration, which, they say, could mean the group is getting preferential treatment.

[...]

Another cause for concern, and increased scrutiny, is what’s seen as the company’s pronounced political agenda. Sinclair forces its local stations to run pro-Trump “news” segments. In April, they hired Boris Epshteyn, a former Trump campaign spokesman and member of the White House press office, as its chief political analyst. His “must-run” 10-minute political commentary segments unsurprisingly hewed closely to the Trump administration’s message. The news and analysis website Slate, referring to Epshteyn’s contributions, said: “As far as propaganda goes, this is pure, industrial-strength stuff.”

[...]

During last year’s presidential campaign, Sinclair conducted zero interviews with Clinton. But it touted 15 “exclusive” ones with Trump, which aired mostly in critical swing states in the final months of the election and without any commentary, despite the copious fact-checking Trump interviews tend to require. Sinclair has insisted it had no special arrangement with the Trump campaign and that Clinton simply did not make herself available to them. Clinton campaign officials say they spurned Sinclair for a reason, though her vice-presidential nominee, Tim Kaine, gave a handful interviews to Sinclair stations.

According to Politico, Trump’s son-in-law Jared Kushner told a room full of Manhattan business executives that the campaign had struck a deal with Sinclair to secure better coverage in the states where they needed spots most.

 

Ca me fait penser au phénomène de concentration du même ordre au niveau des radio locales, par une boîte nommée Clear Channel, tout aussi à droite.

[Bat]

Je tombe par hasard dans mon fil twitter sur cette infographie produite par l'EAVI (European Association for Viewers Interests), une association internationale basée à Bruxelles et promouvant la participation des citoyens dans les médias et la littératie médiatique. Je n'ai pa sle temps de chercher maintenant sur quoi cette typologie est basée (et notamment la "mesure" de "l'impact"), mais elles est intéressante aussi je partage ici:

Modifié le 18 août 2017 par Bat

[collectionneur]

A casé entre économie et guerre de l'information, Trump vaut deux milliards de dollars pour Twitter :)

http://www.boursier.com/actions/actualites/news/donald-trump-l-homme-dont-la-valeur-sur-twitter-est-estimee-a-2-milliards-de-dollars-738247.html

Avec ses 36,2 millions d'abonnés et ses plus de 35.500 tweets depuis son arrivée sur le réseau social en mars 2009, Donald Trump a une influence considérable sur le site. A tel point que s'il venait à quitter twitter, le site pourrait voir sa capitalisation boursière fondre de 2 Mds$!

"Il n'y a pas de meilleure publicité gratuite dans le monde que le président des États-Unis",

Twitter, qui pèse environ 11,5 Mds$ en bourse, compterait environ 125 millions d'utilisateurs quotidiens. Un sur trois suivrait ainsi les commentaires journaliers de Donald Trump.

[rogue0]

Nouvelle intéressante aussi en Cyberwarfare, et USA Criaillieries, et Services de renseignement.

Je viens de voir un article monumental (2 @Tancrède-heures ) écrit sur la base d'interview de Julian Assange/Wikileaks.
http://www.newyorker.com/magazine/2017/08/21/julian-assange-a-man-without-a-country

Avant de continuer l'analyse (qui mérite une semaine de minage), quelqu'un connait-il le journaliste (du New Yorker) ?  Raffi-Khatchadourian
CC @Wallaby, @Tancrède,  @Rob1, @rendbo,

Je ne le connais pas : il semble avoir un accès privilégié Assange depuis des années (et sa confiance).
L'article est largement invérifiable (se base sur les déclarations de Assange et du staff de wikileaks).
Cependant, il est intéressant dans le sens où il donne un éclairage humain sur la personnalité d'Assange, et le fonctionnement de Wikileaks , mais ne l'idéalise pas.
Et semble prendre le recul pour faire du sérieux fact-checking (notamment sur les accusations d'extradition US, et sur ses allégations sur Seth Rich, ses dénégations de lien avec la russie, tout jusqu'à Vault 7, etc...)

 

 

Modifié le 20 août 2017 par rogue0

[collectionneur]

@rogue0 Il y a une page wiki sur ce monsieur, spécialisé en ''génocide'' et expériences militaires américaines mais il me semble pas avoir lu quelque chose qui m'est marqué de cette personne :

https://en.wikipedia.org/wiki/Raffi_Khatchadourian

Modifié le 21 août 2017 par collectionneur

[rogue0]

(Post qui aurait bien eu sa place sur le fil Criailleries USA)

Comment est composée la communauté ("en ligne") dite "alt-right" aux USA?

Un chercheur anglais s'est attaqué à la question.
Il a passé le forum reddit "Donald" à l'analyse sémantique (Big Query, outil Google big data), et a identifié 5 grands groupes d'utilisateurs:

• les trolls purs
• les gamers "antiPC"
• les masculinistes
• les suprémacistes blancs
• etc

Ce qui interpelle, c'est que ces 5 groupes commencent à converger et s'unifier autour de thèmes et d'idées communes...
Et à recruter (si on parlait de Daeche, on dirait de début de radicalisation...)

En français

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/08/24/derriere-l-alt-right-cinq-grandes-mouvances-qui-convergent_5176064_4408996.html

article d'origine

https://qz.com/1056319/what-is-the-alt-right-a-linguistic-data-analysis-of-3-billion-reddit-comments-shows-a-disparate-group-that-is-quickly-uniting/

 

 

[rogue0]

Progressivement, les USA montent en puissance pour lutter contre la propagande en ligne (notamment russe).

La Maison Blanche n'y croyant pas (sotto vocce, ils ont même plutôt besoin des extensions via réseau alt-right ... ), les initiative sont surtout privées pour l'instant (Jusqu'à présent, c'était les sociétés IT GAFFA qui suspendaient les comptes des bots twitter, facebook, etc) .

Etape n°1, surveiller l'activité de propagande en ligne.

Voici un tableau de bord, qui surveille et détaille au quotidien quels sont les thèmes poussés par les réseaux d'influence russes (média et twitter) (quasi temps réel): http://dashboard.securingdemocracy.org/

(et c'est là qu'on peut se demander pourquoi les réseaux russes mettent autant en avant MAGA, le thème des antifa casseurs (dédicace @Patrick), etc ...
Moi je vois : pour amplifier l'image de chaos aux US, le factionalisme US, et légitimer après-coup la création de milices armées alt-right ..  )

 

La méthodologie est détaillée ici:
http://securingdemocracy.gmfus.org/publications/methodology-hamilton-68-dashboard

En gros, ils font l'analyse sémantique des principaux thèmes poussés par :

1. ) des médias de propagande russes en ligne (RT, Sputnik)
2. ) de comptes ouvertement pro-russes ou alt right (notamment certains Make America Great Again qui retransmettent les messages du Kremlin)
3. ) de comptes utilisés pour des campagnes de propagande passées (réseaux de bots et cie)

 

EDIT: par soucis de transparence:
Les auteurs de cette initiative sont bipartisans (républicains et démocrates), qui ont décidé d'agir dès maintenant pour contrer les interférences étrangères sur les prochaines élections.
Voici leur manifeste:

http://securingdemocracy.gmfus.org/blog/2017/08/09/game-has-changed-russian-interference-and-alliance-securing-democracy

 

Modifié le 27 août 2017 par rogue0

[rogue0]

Un cas d'école de propagande / harcèlement via réseau de bot interposé.

Cela a frappé le site US Propublica la semaine dernière.

Ils ont reçu un tweet critique (en russe, même pas traduit) d'un compte avec 76 followers.
Dans les minutes qui suivent, ils ont reçu ... 23 000 copies de ce message, suite à amplification via réseau de bots.

 

 

Il est impossible d'attribuer avec certitude le commanditaire, car les réseaux de bots utilisés ne semblent pas politiques.
Ils semblent être des réseaux "à louer" pour du spam.
Après ProPublica venait de publier des articles critiquant les réseaux de troll supportant le Kremlin...

L'analyse qui suit montre néanmoins l'anatomie des réseau de bots, avec des profils créés à la chaîne: 
https://medium.com/dfrlab/from-russia-with-hategroup-ae6ee4318b5b

EDIT: à noter : si vous voyez des profils avec les mêmes photos de jolies jeunes filles (retouchées ou renversée ), alors ça sent les comptes créés à la chaine pour un botnet

 

 

 

Modifié le 2 septembre 2017 par rogue0

[rogue0]

Le ‎21‎/‎06‎/‎2017 à 11:30, Bat a dit :

Suite: https://www.rtbf.be/info/medias/detail_des-bots-russes-sur-les-reseaux-sociaux-manipulent-l-opinion-mondiale?id=9639662&utm_source=rtbfinfo&utm_campaign=social_share&utm_medium=twitter_share

Le site du projet de recherche: https://www.oii.ox.ac.uk/research/projects/computational-propaganda/

Toujours dans le même projet, ils ont publié une étude plus accessible.

Elle compare dans 28 pays, les organisations gouvernementales ou affilié (ou militaire ou de parti politique) conduisant des manipulations d'opinion sur les réseaux sociaux (manipulation ou influence).

http://comprop.oii.ox.ac.uk/wp-content/uploads/sites/89/2017/07/Troops-Trolls-and-Troublemakers.pdf

L'étude balaie large, avec les usual suspects (dictatures), et d'autres (USA, Allemagne, Corée du sud, Israël, etc).
Et elle compare les moyens, le personnel et le niveau de coordination de toutes ces agences.

Et on se rend compte que les gouvernements se sont rapidement adaptés aux médias sociaux (c'est un peu normal, sinon les trolls occupent le terrain).

En particulier, je ne savais pas que les Philippines s'étaient mis au réseau de troll / fake news.
La population s'informant via Facebook, 400-500 trolls (pas chers, à 200k$) suffisent à diffuser la propagande du président, et surtout noyer/harceler les opposants et leurs nouvelles dérangeantes...

Cf fil Philippines:

https://www.rappler.com/nation/176615-duterte-online-defenders-trolls-hired-campaign
https://newrepublic.com/article/138952/rodrigo-dutertes-army-online-trolls

 

 

[rogue0]

(post relié aux fils Russie, Services secrets et Criailleries)

A en croire les accusations des médias US (sauf ceux alt right), les agents russes seraient partout et responsables de tous les déboires US (propagande, piratages, barbouseries, manipulations).
En regardant d'un peu plus près, il semble clair qu'il y a de nombreux "agents libres" qui suivent leur propre agenda, et qui se marchent parfois sur leurs pieds (vu sur les hackers).

Marc Galeotti revient avec un gros article, et son analyse de comment ce joli désordre est géré.
Quelle est la part d'électron libre, comment se fait la liaison entre tous les acteurs (criminels, business, religieux (sisi), hackers, média), et qu'est-ce qui remonte en haut pour validation (dont la tentative de putsch au Monténégro).

http://www.ecfr.eu/publications/summary/controlling_chaos_how_russia_manages_its_political_war_in_europe
(version PDF)
http://www.ecfr.eu/page/-/ECFR228_-_CONTROLLING_CHAOS1.pdf

Spoiler: il y aurait eu des veto sur certaines campagnes de troll malvenues ou électrons trop libres.

J'ai cru comprendre que Marc G. ne fait pas forcément l'unanimité ici, mais lui au moins, il connait bien les acteurs des pays de l'est.
Plusieurs sources sont marquées "en off", discussions avec officiels, etc.

Modifié le 6 septembre 2017 par rogue0

[rogue0]

Si le washington post est contaminé par les titres orientés et putaclick, on n'est pas sorti de l'auberge.

Pour le même jour,  la même nouvelle, et le même journal, voici 2 articles dont les titres donnent des attentes/publics/partages radicalement différents

1) Martin Shkreli jailed after Facebook post about Hillary Clinton.

https://www.washingtonpost.com/amphtml/news/business/wp/2017/09/13/martin-shkreli-apologizes-for-facebook-post-about-hillary-clinton/

2)Martin Shkreli wanted to be an Internet supervillain. This time it cost him.

https://www.washingtonpost.com/amphtml/news/the-intersect/wp/2017/09/13/martin-shkrelis-online-behavior-just-got-him-jailed-what-did-anyone-expect-from-him/

Le 1er titre attirera plus les anti systèmes/GOP/libertariens anti Clinton (et les alt right ?  :  non ils ne lisent pas le wapo...).

Le second article est plus neutre et représentatif.

Edit : C'est une bourde ou les journaux traditionnels se mettent aussi au putaclick ? 

Pour info, cela concerne l'autre homme le plus détesté des USA, un investisseur de hedge fund caricatural qui a fait exploser le prix x50 d'un médicament vital (sida je crois) après en avoir racheté le monopole... 

(même Icahn n'oserait pas aller aussi loin je pense)

La suite est HS (sauf si on rouvre le fil criailleries)

Révélation

 

Et dont la liberté sous caution (pour délit d'initié) a été finalement annulée parce que c'est un troll de compétition.

La goutte d'eau ?

Poster une prime de 5000 $ a quiconque lui ramène les cheveux de Hillary.

Les juges auraient accepté l'excuse d'une blague d'un autre (ou de Trump), mais pas de la part d'un troll récidiviste.

 

 

Modifié le 14 septembre 2017 par rogue0

[Boule75]

Et dans le concurrent de New York, un long article sur les tactiques propagandistes russes dont toute la première partie dissèque une intox persistante (viol putatif d'une demoiselle de 13 ans par 3 migrants) ayant finalement débouché sur des manifs après des semaines de montage de sauce par les réseaux russes, allant jusqu'à l'appui de Lavrov ("les autorités allemandes mentent !"), etc, le tout sur la base d'informations bidons et démenties plusieurs fois (le premier témoignage de la demoiselle était composé de bobards proférés car elle avait... eu des soucis à l'école ; elle était revenu sur ses accusations dès qu'interrogée par la police).

Modifié le 14 septembre 2017 par Boule75