Guerre de l'information et propagande

[rogue0]

RT prépare le lancement de sa chaîne dédiée en France, prévu cette année.

La chaîne a signé une charte sur l'honnêteté de l'information, qu'elle promet de respecter.
http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2017/10/16/la-chaine-russe-rt-prepare-son-lancement-en-france_5201774_3236.html

On ne ricane pas dans les rangs.

Je ne demanderais pas si c'est facile de retirer l'autorisation d'émettre.
A l'heure des chaînes diffusée via youtube, ce type de contrôle est inefficace (voire effet inverse, effet Streisand).

(mais ça serait drôle si le Commandement Cyber français préparait un hack style TV5 Monde, en cas de besoin... signé une faction syrienne tiens.)

Citation

RT France se sait surveillée de très près par le Conseil supérieur de l’audiovisuel. Celui-ci attend notamment le nom du futur remplaçant d’Hélène Carrère d’Encausse, qui s’est désistée comme membre du comité d’éthique de la chaîne. L’autorité souhaite que soient respectées les stipulations sur l’honnêteté de l’information inscrites dans la convention de la chaîne, renouvelable en 2020. « Nous nous plierons à toutes les règles », assure Mme Fedorova. Réponse à partir de décembre.

Pour rappel, voici le cirque médiatique lorsque les USA ont demandé à RT et Sputnik USA de s'enregistrer comme agent de lobbying étranger (FARA), et non plus comme média d'information (avec un minimum d'éthique à respecter).

https://medium.com/dfrlab/pro-kremlin-outlets-rally-around-rt-31100744c5e7

Une mauvaise foi et un talent de propagandiste de classe mondiale.

Va falloir que les USA rétablissent leurs services de propagande de la Guerre Froide (VOA, Free beacon), + les équivalents à créer en ligne, sinon ils vont se faire bouffer tout cru.
Nous aussi en Europe tiens...

 

 

Modifié le 17 octobre 2017 par rogue0

[Rob1]

il y a 14 minutes, rogue0 a dit :

Va falloir que les USA rétablissent leurs services de propagande de la Guerre Froide (VOA, Free beacon), + les équivalents à créer en ligne, sinon ils vont se faire bouffer tout cru.

Voice of America existe toujours, mais avec une audience estimée inférieure à celle de BBC World.

[rogue0]

à l’instant, Rob1 a dit :

Voice of America existe toujours, mais avec une audience estimée inférieure à celle de BBC World.

Je sais, mais ils avaient perdu leur "raison d'être", leur financement et leur focus avec la fin de la guerre froide.

Toute proportion gardée, tout comme pour la NASA, si on ne leur donne pas un objectif / adversaire précis (la lune, mars, etc) et les moyens, ils ne seront pas efficace.

Va falloir qu'ils se réinventent de fond en comble, pour coller à l'ère post-vérité ...
Et le tout en financement privé, vu que l'administration Trump n'acceptera jamais qu'ils ciblent la Russie.

[Bat]

il y a 18 minutes, rogue0 a dit :

RT prépare le lancement de sa chaîne dédiée en France, prévu cette année.

La chaîne a signé une charte sur l'honnêteté de l'information, qu'elle promet de respecter.
http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2017/10/16/la-chaine-russe-rt-prepare-son-lancement-en-france_5201774_3236.html

On ne ricane pas dans les rangs.

D'un côté, je dirais: pourquoi pas? La France est un pays où existe la liberté d'expression et d'information. De l'autre, comment dire...?

Si RT a une certaine réputation non usurpée pour des reportages de terrain sur certaines zones de conflit (Ukraine, Caucase, Syrie) —malgré quelques gros bidonnages, impliquant généralement des vedettes russes mises en scène faisant le coup de feu contre les terroristes fascistes impérialistes—, le niveau global du traitement de l'information de la version anglophone est quand même plus proche du n'importe quoi que d'autre chose en regard de la presse occidentale, du même niveau que Fox News ou des documentaires ufologiques de RMC Découverte. Alain Soral y est régulièrement interviewé et qualifié de "grand intellectuel" ou "grand sociologue français" (pour ne citer qu'un seul exemple - on pourrait aussi citer des gens comme Thierry Meyssan, Lyndon LaRouche, Alex Jones, Giulietto Chiesa ou Michel Collon qui sont plus ou moins des habitués).

À mon sens, plus que de voir la chaîne faire de la grosse propagande russe qui tache (et qui tomberait sous le coup de la charte du CSA), le plus gros risque de voir de tels médias se normaliser et le développement d'un relativisme et d'un confusionnisme généralisés (beaucoup plus difficiles à qualifier, à encadrer dans une charte et donc à sanctionner): "toutes les thèses se valent" pourvu qu'on trouve des gens pour les défendre. Je en pense pas que RT vienne en France pour la transformer en satellite de Moscou, par contre elle pourrait contribuer au mouvement —qui existe déjà— de délitement de la confiance dans les institutions politiques, médiatiques, scientifiques.

Voir par exemple cette logique expliquée ici: http://www.revuenouvelle.be/Faut-il-avoir-peur-de-la-propagande-russe

Modifié le 17 octobre 2017 par Bat

[Patrick]

Il y a 22 heures, Bat a dit :

D'un côté, je dirais: pourquoi pas? La France est un pays où existe la liberté d'expression et d'information. De l'autre, comment dire...?

Si RT a une certaine réputation non usurpée pour des reportages de terrain sur certaines zones de conflit (Ukraine, Caucase, Syrie) —malgré quelques gros bidonnages, impliquant généralement des vedettes russes mises en scène faisant le coup de feu contre les terroristes fascistes impérialistes—, le niveau global du traitement de l'information de la version anglophone est quand même plus proche du n'importe quoi que d'autre chose en regard de la presse occidentale

Il y a aussi autre chose à prendre en compte.
Sur RT il s'est passé ça, et ce n'est pas arrivé ailleurs.

https://www.youtube.com/watch?v=55izx6rbCqg

Ce qui démontre que la liberté de ton et l'indiscipline sont également représentées au sein de la chaîne, ou qu'à force de vouloir rassembler des gens arc-boutés sur des positions nationalistes et protectionnistes, on devient clivant quand les intérêts divergent.

Dans cette idée, que se serait-il passé après l'épisode du MH17 si des journalistes de la version française de RT (si elle avait exité à l'époque) avaient eu assez d'éléments pour déterminer que oui, c'était la faute des russes ayant refilé un Buk M1 à des tchétchènes bourrés à la vodka ?

Les français manquent de discipline, c'est connu. Et ont trop de libre arbitre. Pour servir de relais de premier plan à la propagande russe, ça risque d'être difficile, les frictions vont apparaître très vite sur des sujets clivants. Exemple : tu vois Philippot être invité là-bas avec en seconde partie d'émission un reportage sur Poutine qui joue aux échecs avec un Kadyrov à peine sorti de sa dernière chasse aux gays ?

J'image, je métaphorise, mais l'idée est là. C'est pas viable à moins de n'avoir aucune profondeur. Auquel cas ce sera inoffensif, et donc inaudible.

[Bat]

Je n'ai pas de réponse absolue, bien sûr, puisqu'on spécule sur ce qui n'était pas ou ce qui n'est pas encore, mais ça m'inspire deux commentaires:

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

Il y a aussi autre chose à prendre en compte.
Sur RT il s'est passé ça, et ce n'est pas arrivé ailleurs.

https://www.youtube.com/watch?v=55izx6rbCqg

Ce qui démontre que la liberté de ton et l'indiscipline sont également représentées au sein de la chaîne, ou qu'à force de vouloir rassembler des gens arc-boutés sur des positions nationalistes et protectionnistes, on devient clivant quand les intérêts divergent.

Dans cette idée, que se serait-il passé après l'épisode du MH17 si des journalistes de la version française de RT (si elle avait exité à l'époque) avaient eu assez d'éléments pour déterminer que oui, c'était la faute des russes ayant refilé un Buk M1 à des tchétchènes bourrés à la vodka ?

J'ignore ce qui se serait passé dans ce cas précis, mais cela montre (ou rappelle) une chose qu'on oublie souvent: il y a rarement unanimité dans un média, fût-il un média officiel d'un régime autoritaire, fût-il un instrument de propagande. Selon les cas, les sujets, les époques, ça se voit plus ou moins. Ce que j'en retiens, par contre, c'est que cet épisode, pourtant assez médiatisé à l'époque, n'a finalement pas changé grand chose: on en a parlé quelques jours, puis ce fut le retour au business as usual. Un média comme RT sait assez bien gérer la dissension, du moins si elle n'est pas trop large et nombreuses. En termes d'image, ça a surtout conforté ceux qui pensaient que RT était de la propagande poutinienne dans leur certitude, et ceux qui y voient une "source alternative" d'information ont continué à relayer les contenus de RT comme si de rien n'était (ou même, en arguant que cet épisode prouve qu'il y a de la diversité d'opinion sur RT, ce qui ne serait pas le cas sur les "médias mainstream" tous réputés —dans les discours de leurs critiques qui regardent les médias russes— n'avoir qu'une ligne unique voire monolithique - "tous les médias sont de droite" ou "tous les médias sont de gauche" selon votre obédience).

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

Les français manquent de discipline, c'est connu. Et ont trop de libre arbitre. Pour servir de relais de premier plan à la propagande russe, ça risque d'être difficile, les frictions vont apparaître très vite sur des sujets clivants. Exemple : tu vois Philippot être invité là-bas avec en seconde partie d'émission un reportage sur Poutine qui joue aux échecs avec un Kadyrov à peine sorti de sa dernière chasse aux gays ?

J'image, je métaphorise, mais l'idée est là. C'est pas viable à moins de n'avoir aucune profondeur. Auquel cas ce sera inoffensif, et donc inaudible.

Sur ce cas précis, je pense que ça ne fera aucun problème, même si ça peut paraître contradictoire. Comme le dit l'article dont j'ai mis le lien hier, ces médias ne fonctionnent pas en défendant une vision du monde, mais une grande variété pourvu qu'elles s'inscrivent dans une logique de mise en cause des institutions (politiques, scientifiques, médiatiques, culturelles) occidentales, s'adressant à une variété d'audiences (l'extrême-droite identitaire, la gauche alter-mondialiste complotiste, les chrétiens traditionnalistes, etc.) qui y trouveront chacune eau à leur moulin, dans une logique de segmentation des contenus. Dès lors que RT ne produit pas des mises en synthèse hiérarchisées et éditorialisées, la contradiction n'a pas beaucoup d'importance: comme durant la COP 21 on fait un sujet sur les grandes avancées russes dans la lutte contre le réchauffement climatique, puis juste après on passe la chronique de Philippe Verdier qui explique que le réchauffement n'existe pas. Ceux qui militent à la France Insoumise et veulent montrer que Poutine n'est finalement pas si mauvais que ça, la preuve, ile st écolo, retweeteront le premier sujet; ceux qui sont des partisans de l'alt-right fanatiques du marché libre persuadés que le réchauffement climatique est un hoax inventé par les Chinois pour couler l'industrie occidentale relaieront l'autre. Et tout le monde est content.

Modifié le 19 octobre 2017 par Bat

[Patrick]

Je suis d'accord avec ton message sauf avec ce passage. 

Il y a 2 heures, Bat a dit :

Dès lors que RT ne produit pas des mises en synthèse hiérarchisées et éditorialisées, la contradiction n'a pas beaucoup d'importance: comme durant la COP 21 on fait un sujet sur les grandes avancées russes dans la lutte contre le réchauffement climatique, puis juste après on passe la chronique de Christophe Verdierq ui explique que le réchauffement n'existe pas. Ceux qui militent à la France Insoumise et veulent montrer que Poutine n'est finalement pas si mauvais que ça, la preuve, ile st écolo, retweeteront le premier sujet; ceux qui sont des partisans de l'alt-right fanatiques du marché libre persuadés que le réchauffement climatique est un hoax inventé par les Chinois pour couler l'industrie occidentale relaieront l'autre. Et tout le monde est content.

Très peu si ce n'est aucun média ne peut se targuer de toucher à la fois l'alt right et l'alt-left. Parce qu'à la moindre suspicion de connivence avec "les autres", le public concerné va se sentir trahi. Ce sont des milieux très exclusifs, et s'ils se rejoignent sur certains thèmes, c'est pour mieux se combattre sur d'autres. Pour moi l'alt-right et l'alt-left servent de thermomètre idéologique.
Je ne pense pas que la propagande russe moderne s'appuie sur les alt-right/left, mais sur, comme tu le mentionnes, une mise en cause des institutions, du "système", fondée sur un narratif souvent bancal et ponctué de preuves anecdotiques. Ici se rejoignent les extrêmes, sur des opinions qu'ils partagent. Mais leur culture politique plus hermétique empêche toute tentative de construction d'un projet ou d'une idée-force derrière de la part des propagandistes pro-russes. Oui l'alt-right tend à être clémente avec le corpus idéologique russe. Mais ses différentes branches ont aussi parfaitement conscience qu'ils servent d'idiots utiles, parce qu'historiquement en opposition et souvent brandis en épouvantails par les russes eux-mêmes. Oui l'alt-left respecte l'opposition des russes à l'hégémonie US. Mais ses différentes branches ont aussi un profond dédain pour la politique intérieure et le projet de société russe perçus comme ultra-conservateur et crypto-fasciste.

Les vraies cibles de RT sont donc plus à chercher dans les médias généralistes peuplés de gens moins extrémistes politiquement. Lire le figaro et y trouver de véritables panégyriques de l'action militaire russe en Syrie est par exemple assez frappant. Le fig ce n'est pourtant pas l'alt right, et certainement pas l'alt-left. Il en est de même dans d'autres médias réputés plus à gauche, tels le monde, l'Obs, Marianne...
Donc oui RT-France va pouvoir exister, va pouvoir agiter des chiffons rouges ; mais dès qu'on entrera dans le vif des sujets traités et qu'il faudra que la chaîne "choisisse son camp" en quelque sorte, ça coincera auprès des extrêmes ou des gens trop politiquement conscients, qui oscilleront entre le mépris discret et le respect poli. En revanche, ce bruit médiatique sera de nature à faire de RT un influenceur sur des points très précis, (ceux que tu mentionnes par exemple sur le réchauffement climatique) auprès de beaucoup de téléspectateurs apolitiques ou non-partisans qui seront ainsi happés par cette propagande russe, sans être fidélisés pour autant. C'est exactement ce que la propagande russe recherche de mon point de vue : acquérir un momentum avec l'ambition de gommer les défauts et les aspérités associés à l'idée de la Russie dans le monde, et d'en normaliser les prises de position.

RT auront deux arguments de poids pour parvenir à se créer une base : la nouveauté, et une posture de martyrs de l'information : "personne ne nous aime, c'est la preuve qu'on dérange". Le fait qu'ils puissent avoir une antenne française remplit les trois-quarts de leurs objectifs. Mais sa base sera condamnée à se déliter si RT cherche à satisfaire tous les extrémistes qui y éliront domicile, ce qui s'avérera impossible à moyen terme.

Modifié le 18 octobre 2017 par Patrick

[Bat]

il y a 58 minutes, Patrick a dit :

Très peu si ce n'est aucun média ne peut se targuer de toucher à la fois l'alt right et l'alt-left. Parce qu'à la moindre suspicion de connivence avec "les autres", le public concerné va se sentir trahi. Ce sont des milieux très exclusifs, et s'ils se rejoignent sur certains thèmes, c'est pour mieux se combattre sur d'autres. Pour moi l'alt-right et l'alt-left servent de thermomètre idéologique. (...)

Je suis d'accord de dire que c'est vrai en général, mais dans le cas de RT ou Sputnik, on peut remarquer qu'ils s'approchent de cette "performance". Du moins, à condition d'expliquer ce qu'on entend par les "toucher", et à condition de bien percevoir que ce n'est pas nécessairement de manière égale ni/ou sur les mêmes sujets.

Dans ce que j'écrivais plus haut, "toucher" signifiait pour moi: y reconnaître quelque chose de sa vision du monde et en conséquence partager. Force est de constater que RT, par exemple, est partagé tant par l'alt-left que l'alt-right, même si dans des proportions sans doute différentes et de manière très variable selon les thèmes abordés. Dans un cas comme dans l'autre, je ne pense pas que "être touché" signifie devenir automatiquement un poutiniste, mais plutôt amène à trouver dans ces médias (ou certains de leurs contenus: à nouveau, je pense que ce n'est pas également juste pour tous les publics, ni même pour un média pris globalement: RT fait aussi de vrais et bons reportages) matière à conforter leurs propres représentations. C'est pourquoi je suis d'accord avec ta description de la posture consciente d'idiots utiles: 'on sait bien qu'il diffusent ça dans tel but, mais en même temps ça nous donne des arguments pour notre propre agenda". Certaines sont communes à l'alt-right et l'alt-left européennes, comme la méfiance/le rejet vis-à-vis d'une Europe "libérale" et des Etats-Unis "impérialistes", d'autres sont très spécifiques à certains groupes (comme l'identitarisme chrétien qui va être bien plus typique de la droite).

Je ne sais pas si RT ou Sputnik "visent" des catégories spécifiques de population en Occident, ou le "grand public". Mes observations ne visent pas à dire que la stratégie de ces médias est de viser tel ou tel, mais plutôt de constater que ces souvent dans la gaucho- et la droitosphère que "ça marche" le mieux. Si Le Figaro peut de temps à autre faire l'apologie de l'action militaire russe en Syrie, on remarque qu'il n'a pas vraiment besoin de RT pour cela, tandis que Egalité et Réconciliation ou Les Moutons enragés, oui, sans quoi ils auraient du mal à alimenter et argumenter leur vision du monde avec des sources qu'ils peuvent présenter comme fiables et légitime (en d'autres termes, sans quoi ils auraient plus de difficultés à exister dans l'espace public, notamment parce que ces médias permettent de faire le lien entre les groupuscules actifs qu'ils représentent et un public plus large, plus flou, plus mou, qui va partager parce que RT est un vrai média, alors qu'il ne partagera peut-être pas un truc sorti d'un obscur groupuscule inconnu.

Le "génie", sur le plan technique/communicationnel, d'un média comme RT et surtout Sputnik est de fournir à chaque tendance ou groupuscule contestataire des contenus partageables "clé en main" qu'ils pourront utiliser pour appuyer leur argumentation critique envers l'Occident et ses élites: qui trouvera son bonheur dans la dénonciation des victimes des bombardements américains en Syrie, qui dans la dénonciation du financier juif Soros qui fomenterait des coups d'état, qui dans les émeutes des banlieues françaises qu'on nous cacherait, qui dans les succès supposés de la révolution chaviste et les coups fourrés de la CIA pour la décrédibiliser, qui dans la découverte d'un obscur savant russe inconnu affirmant que des extraterrestres ont créé les humains par manipulation générique il y a 10.000 ans, etc.Toutes ces thématiques ne sont pas nécessairement liées, voire sont totalement contradictoires entre elles (le même média peut annoncer un jour que le MH17 n'a pas été abattu par un missile mais une bombe, et le lendemain prouver que le missile est américain) et vont toucher des gens différents (il est clair que les élucubrations ufologiques d'un obscur savant inconnu ne vont pas toucher les mêmes personnes qu'un reportage sur les menaces que feraient peser les manœuvres de l'OTAN sur la paix mondiale), mais au final on va voir que ces médias russes sont surreprésentés dans ces sphères "alternatives", et constituent presque les seuls médias "traditionnels" qui les aloimentent (les autres sources étant souvent plus douteuses et/ou ouvertement militantes).

[Patrick]

il y a 21 minutes, Bat a dit :

Le "génie", sur le plan technique/communicationnel, d'un média comme RT et surtout Sputnik est de fournir à chaque tendance ou groupuscule contestataire des contenus partageables "clé en main" qu'ils pourront utiliser pour appuyer leur argumentation critique envers l'Occident et ses élites: qui trouvera son bonheur dans la dénonciation des victimes des bombardements américains en Syrie, qui dans la dénonciation du financier juif Soros qui fomenterait des coups d'état, qui dans les émeutes des banlieues françaises qu'on nous cacherait, qui dans les succès supposés de la révolution chaviste et les coups fourrés de la CIA pour la décrédibiliser, qui dans la découverte d'un obscur savant russe inconnu affirmant que des extraterrestres ont créé les humains par manipulation générique il y a 10.000 ans, etc.Toutes ces thématiques ne sont pas nécessairement liées, voire sont totalement contradictoires entre elles (le même média peut annoncer un jour que le MH17 n'a pas été abattu par un missile mais une bombe, et le lendemain prouver que le missile est américain) et vont toucher des gens différents (il est clair que les élucubrations ufologiques d'un obscur savant inconnu ne vont pas toucher les mêmes personnes qu'un reportage sur les menaces que feraient peser les manœuvres de l'OTAN sur la paix mondiale), mais au final on va voir que ces médias russes sont surreprésentés dans ces sphères "alternatives", et constituent presque les seuls médias "traditionnels" qui les aloimentent (les autres sources étant souvent plus douteuses et/ou ouvertement militantes).

Entièrement d'accord sur ces points. C'est un peu pour ça que l'observateur critique et attentif typique d'une sous-mouvance "ultra" de l'alt-right/left se détournera assez vite de RT et autres médias russes, car leur ligne éditoriale contient aussi des arguments de "l'adversaire", ce qui est assimilé à une subversion inacceptable du point de vue de ces ultras... Ce qui explique paradoxalement l'existence de ces mouvances souvent en désaccord voire opposées à leur propre famille au sein des "alts". (Pour l'alt right ce sont les "civic nationalists" antiracistes en bisbille avec les identitaires racialistes. Ou les anarcho-capitalistes critiques des national-socialistes... Et dans l'Alt-left les BLM/identitaires PoC ostracisant les LGBTQ, ou les antifas en lutte de pouvoir contre les communistes historiques...)

[Boule75]

Il y a 4 heures, Bat a dit :

Et tout le monde est content.

Non, non : tout le monde est mécontent, c'est ça le but.

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Très peu si ce n'est aucun média ne peut se targuer de toucher à la fois l'alt right et l'alt-left. Parce qu'à la moindre suspicion de connivence avec "les autres", le public concerné va se sentir trahi.

Peut être à la télé ou à la radio. Mais sur Internet, beaucoup mois : les pages se côtoient au sein d'un même site et peuvent être contradictoires ou antogonistes entre elles, s'adresser à des publics opposés. Vous être arrivés sur une page qui vous plaît ? Pourquoi Sputnik vous proposerait-il ses autres pages qui vous déplaisent ? Le but c'est le bruit et la discorde, donc si ça permet à des twitos de s'appuyer sur leurs pages quel qu'en soit le bord, ça reste tout bon.

[rogue0]

Dans la lutte contre les fake news, les boîtes IT (Google, Facebook, twitter, etc) avaient beau jeu de se présenter, au pire comme complice involontaire.

"C’est pas notre faute, c’est les méchants *** qui ont acheté des pubs fake news pour inonder le marché…"
"Nous on est juste des simples régies pub, sans responsabilité."
"Et on a même retiré les pubs attisant la haine dès qu’on pouvait."

Grossière erreur.J’ai été naif.

Je pensais que Google et cie avaient un devoir de neutralité dans les élections. (*)
Et que les stratégies médias, optimisations et micro ciblage étaient l’œuvre de cabinet de communication sans lien direct avec Google.
Monumentale erreur.

* (ça serait cool d'avoir le retour des spécialistes USA dont le tonton @Tancrède: pour savoir si ce "niveau" de "pub" politique est habituel aux USA ... et si les opérateurs ont le même niveau de neutralité qu'en France?)

1)
J'ai découvert l'existence d'un service de consulting pour optimiser les pubs électorales (c’est un marché oui)

https://www.google.com/ads/elections/

 

2)
Dans le cadre de ce consulting, Google et Facebook ont activement optimisé des campagnes électorales, même les plus borderline.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-10-18/facebook-and-google-helped-anti-refugee-campaign-in-swing-states

version française ici:

http://www.numerama.com/tech/298927-bienvenue-dans-letat-islamique-francais-avant-lelection-americaine-facebook-et-google-ont-relaye-des-clips-anti-islam.html

Regarder la campagne de pub diffusée aux USA en automne 2016 , dans les états cruciaux pour l’élection US, par le superPAC « Securing America ».
Attention, c’est gerbant... Même nos alt-right ne sont pas allé aussi loin (question de moyen je pense).

 

 

Révélation

 

C'est une fausse pub de tourisme pour le fantasme des alt-right
"Etat Islamique de France" ...
Et où les écoles serviraient à former des élèves volontaires pour des attentats-suicides.

Le slogan étant bien sûr:

"Regardez ce qu’est devenu la France.
Votez contre Hillary …"

Rien de personnel, il parait qu'il y a eu la même vidéo ... pour les allemands.

Et bien sûr, ces pubs ont été diffusées dans les états "pivots", qui ont décidé la campagne électorale.
Il parait que certains employés de Google ont eu des réticences à accepter ce contenu ... mais ça ne les a pas empêché d'encaisser le chèque.

 

Ce n’est pas un accident isolé, ils ont aussi optimisé la campagne de l’AfD (anti immigrants) en Allemagne (le client était Harris Media, pas l'AfD directement )

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-09-29/the-german-far-right-finds-friends-through-facebook 

https://www.google.fr/search?q=bloomberg+facebook+securing+america+now&ei=2n3nWYasCciqaZ_rp6gH&start=10&sa=N&biw=1372&bih=682

 

Les spécialistes USA confirmeront ou pas, avec le premier amendement et cie, les règles sont différentes aux USA…
Mais si ça continue, Facebook va tomber sous le coup des régulations de média (et pas seulement éditeur de contenu)

Modifié le 27 octobre 2017 par rogue0
invocation du tonton Tancrède ON

[Bat]

il y a 29 minutes, rogue0 a dit :

Je pensais que Google et cie avaient un devoir de neutralité dans les élections. (*)
Et que les stratégies médias, optimisations et micro ciblage étaient l’œuvre de cabinet de communication sans lien direct avec Google.
Monumentale erreur.

Non, parce que leur discours (paradoxal ou faux-cul) a toujours été qu'ils n'étaient pas un "vrai" média mais un "tuyau". Par ailleurs, les médias américains non publics ne sont (à ma connaissance) pas tenus à une neutralité, même s'il y a une pratique qui veut que l'information doit être "balanced". L'idée d'une information "balanced" est, du reste, pratiquement très difficile à mettre en œuvre sur un média comme, par exemple, Facebook, du fait que chaque utilisateur a une timeline différente: on a donc une difficulté ils peuvent donc arguer du fait qu'il n'est pas clair si la "balance" doit s'appliquer au volume des infos, ou à chaque utilisateur individuel (dans le cas des télés françaises en période d'élection, par exemple, le temps de parole se mesure globalement et non pour chaque téléspectateur qui peut choisir de ne regarder que ce qui concerne un seul candidat).

La participation active au ciblage pour les campagnes les plus borderlines ne m'étonne guère, malgré les discours/dénégations des GAFA, dans la mesure où c'est en réalité leur core business, et leur principale source de revenu: établir des profils individuels les plus précis possibles et la vendre aux annonceurs qui paient pour le meilleur ciblage. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'a priori ils font ça pour tous ceux qui paient un max, même les plus borderline, et non que pour ces derniers. (Obama a beaucoup utilisé ces données et services lors de ses campagnes, p.ex. Il se fait que maintenant, le camp d'en face aux USA, et leurs cousins ailleurs, ont appris la leçon et ont massivement investi dans ces approches, bien plus que les partis "traditionnels".)

Du coup, on pressent tout de suite les dérives immenses possibles, et le danger qu'elles représentent: et si demain le patron de Fox News prenait les rênes de Facebook, et ne le faisait plus que pour une cause donnée? On a délégué volontairement des pans entiers de nos vies à ces boîtes (je veux dire: chacun d'entre nous en signant les conditions générales d'utilisation et en donnant pléthore de données à ces géants du web), et maintenant c'est pas simple de les empêcher d'en faire ce qu'elles veulent, y compris n'importe quoi.

Modifié le 23 octobre 2017 par Bat

[Boule75]

Le 23/10/2017 à 18:12, rogue0 a dit :

Regarder la campagne de pub diffusée aux USA en automne 2016 , dans les états cruciaux pour l’élection US, par le superPAC « Securing America ».
Attention, c’est gerbant... Même nos alt-right ne sont pas allé aussi loin (question de moyen je pense).

Whaou... Même sans le son ! Et le site web (le domaine) signalé à la fin existe et renvoie directement sur secureamericanow.org avec une page (que je n'explore pas) tout entière consacrée à Charlie et au Bataclan, j'imagine, voire à Nice.

On pourrait au moins leur retirer leur domaine en .fr...

Modifié le 25 octobre 2017 par Boule75

[rogue0]

Twitter bannit les publicités de RT et Sputnik en réaction aux influences russes dans  l'élection US de 2016.

Mais laisse leur compte twitter intact pour "la liberté d'expression" (moi je dis pour les millions de bots qui gonflent leur chiffre d'audience)

Et affirme reverser le revenu (1.9 millions de  $ ) a de la recherche sur le civisme et les élections (ahem)

https://techcrunch.com/2017/10/26/twitter-bans-russia-today-and-sputnik-from-advertising-on-its-service/amp/

Un petit geste symbolique sans grande conséquence (les botnet et troll sont plus efficaces,.

et si besoin, une fausse identité et carte bleue suffisent a contourner).

Je me demande ce qu'ils vont faire pour rebel. Media, breitbart et le compte de POTUS

[Bat]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

et le compte de POTUS

Notons que lui, il vaut 10.000 bots à lui seul! Travail d'artiste!

[rogue0]

Pretty Troll
(musique de pretty woman ON)

Voici un anti-conte de fée, où 2 petits comptes Twitter ont monté en puissance (> 100 000 followers), jusqu’à être cités par le gouvernement et les médias nationaux … jusqu’au jour où on s’aperçoit que c’étaient des trolls russes.

Pas des bots , sans doute des comptes de haut niveau tenus à la main pour pousser les thèmes russes. 

 

• Le compte @TEN_GOP, supposément le compte twitter officieux des GOP du Tennessee (129 000 followers, cf archives ici).

Révélation

 

Ce compte est maintenant suspendu, mais avant ça, il était régulièrement cité par le candidat Trump, tout son entourage (Stone, Flynn, etc) son staff, et toute l'alt-right.
(Il a participé à la campagne de diffusion pro wikileaks, aux conspirations Seth Rich, retransmis les rumeurs de "voter fraud" de RT, etc)

Le compte s'est fait griller en mai 2017 (*). 

Un hacker a retrouvé le numéro de téléphone associé au compte (procédure de mot de passe perdu)...
Et c'était un numéro de portable russe (préfixe +7).
(depuis les troll russes sont passés à des SIM US jetables).

Et une fuite russe de RBC news sur les "meilleurs comptes" de l'usine à troll russe les a achevé. (mais ils ont créé 11_GOP et 12_GOP... quels cafards persistants...)

(meilleurs comptes : pas forcément pro Trump, mais certainement divisifs : à détailler plus tard ... )

Sources:

https://medium.com/dfrlab/from-troll-farm-to-trump-c35667b877fb

https://www.thedailybeast.com/trump-campaign-staffers-pushed-russian-propaganda-days-before-the-election

https://twitter.com/AltCyberCommand/status/858964866630950912/video/1

http://www.rbc.ru/technology_and_media/17/10/2017/59e4eb7a9a79472577375776

(* enfin, même avant, c'est louche qu'un compte GOP commence à faire la pub de la candidature de Marine LP, et à citer RT/Sputnik...)
Note: le vrai GOP du Tennessee avait déjà dénoncé l'usurpation d'identité, mais personne ne les a écouté...

 

 

• Davis Jones (@DavidJo52951945) https://twitter.com/DavidJo52951945

Révélation

 

Un compte twitter qui était très influent aux UK (137 000+ followers)
Pendant 4 ans (>2013) , il a twitté pour le Brexit, contre l'UE, contre les étrangers (ok c’est son opinion), et parfois de la Russie, de l'Ukraine, etc
Il a été cité par la presse conservatrice, et des membres du gouvernement (!)

Il s'est fait griller fin août 2017, via le datamining intensif de chercheurs en propagande de Twitter.
Notamment, un certain chercheur, connu sous le pseudo Conspirador Norteno, avait commencé un travail de cataloguage des trolls.
Par exemple, il a téléchargé tout le forum pro Trump de reddit/pol (!), et fait du datamining dessus.

Puis, ayant remarqué que de nombreux trolls russes avait un nommage similaire (@nom suivi de 8 chiffres : logique si on créé des millions de trolls, faut pas s'emmêler les pinceaux), il a fait une recherche systématique...

Et il est tombé sur plein de comptes similaires propageant des messages similaires.

Pour @DavidJo52951945, certains détails passés inaperçus auraient dû mettre la puce à l'oreille.

Pendant 4 ans, il a twitté tous les jours (sans vacances) de 4h00 du matin à 16h00 du soir, heure UK, en poussant les arguments du Kremlin (ou UKIP).
Si on le met à GMT+4 (fuseau horaire de Moscou), l'horaire sera moins "bizarre" : de 8h du matin à 20h. (avec une pause déjeuner trop décalée pour un anglais..)
Quel anglais (même souverainiste) se lèverait aussi tôt pour twitter 12h par jour sur MH17, supporter l'annexion de l'Ukraine, et pousser le narrative de RT/Sputnik ?

sources:

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/david-jones-pro-brexit-ukip-twitter-account-russia-fake-bot-troll-trump-disinformation-followers-a7920181.html

https://www.thetimes.co.uk/edition/news/twitter-warrior-david-jones-denounced-as-russian-based-kremlin-stooge-2xj850vdt

 

 

 

 

Modifié le 27 octobre 2017 par rogue0
formatage, pour faire moins "pavé" infodump

[collectionneur]

@rogue0 Je mit ''triste'' car les services officiels compétents n'ont pas leur travail malgré les soits disants grandes oreilles dont ils disposent - le fait même que le ''vrai'' parti républicain du Tennessee est dénoncé l'usurpation d'identité sans que cela fasse tiqué me sidère -...

[Boule75]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

Sur les réseaux de troll russes, le sujet de la Catalogne arrive à surnager un peu.

Sur les dernières 24h, il arrive dans le top 10 des mots-clé à la mode (trending hashtag)...
Mais à la louche, il fait 10 fois moins de volume que les sujets prioritaires du jour pour le Kremlin (cad faire du bruit autour de Hillary, Uranium One)

http://dashboard.securingdemocracy.org/

D'ailleurs ça sent un peu le désespoir, ce retour du Hillary bashing à deux sous.
En pratique il s'agit bien sûr de bruit préemptif désormais habituel venant de Moscou pour contrer les mauvaises nouvelles (du point de vue du Kremlin et de Trump) qui seront détaillées lundi, à savoir l'inculpation de plusieurs personnes dans l'enquête Mueller.

[rogue0]

Le ‎28‎/‎10‎/‎2017 à 14:28, Boule75 a dit :

D'ailleurs ça sent un peu le désespoir, ce retour du Hillary bashing à deux sous.
En pratique il s'agit bien sûr de bruit préemptif désormais habituel venant de Moscou pour contrer les mauvaises nouvelles (du point de vue du Kremlin et de Trump) qui seront détaillées lundi, à savoir l'inculpation de plusieurs personnes dans l'enquête Mueller.

 

Je retransmet le panorama des messages les plus populaire poussés par les réseaux d'influence russe (botnet, sputnik et RT) les 2 dernières semaines:

Contrairement à la bourse, ce panorama permet de prédire l'avenir, puisque ce mix se retrouve en général le lendemain dans les thèmes les plus matraqués par les réseaux alt-right

Source: Hamilton68

"Top Themes

Updated on November 6, 10:00 PM

Between October 21 and November 3, we examined 121 unique articles that were among the top URLs shared by Kremlin-oriented Twitter accounts.
Of those URLs,

• 30% were anti-Hillary Clinton,
• 11% were anti-Robert Mueller,
• 7% were anti-Barack Obama, and 4% were anti-Tony Podesta (several URLs attacked a combination of or all of the above figures).
• The most common theme was collusion between Democrats and Russia: the Uranium One deal and the DNC’s funding of the Trump dossier were common points of emphasis (featured in 14% and 11% of all URLs respectively).
• Republican critics of the president—John McCain, Jeff Flake, Bob Corker, and even Rex Tillerson—were each the focus of one negative article.
• Eight URLs (7%) focused on the terror attacks in Manhattan, with half of the stories promoting anti-Islam or anti-immigration narratives, including three stories that blamed Democrats for the diversity visa lottery program.
• Other prominent topics were sexual misconduct in Hollywood (5%), NFL anthem protests (3%), and Vegas conspiracy theories (3%). As usual, Syria was the most common geopolitical topic (9% of all URLs)."

[Boule75]

Papier du Guardian "spécial @Bat & @rogue0" suite au rapport de ce qui serait une ONG (Freedom House), et qui indique que d'après icelle, une trentaine de gouvernements utiliseraient des petites armées d'influenceurs sur les réseaux sociaux, essentiellement à usage interne. Quelques données : 6.000 personnes pour modeler l'opinion turque selon les vœux du gouvernement, 10$/jour pour un philippin soutenant Duerte. Sont aussi cités le Soudan et le Venezuela.

 

Modifié le 14 novembre 2017 par Boule75

[rogue0]

Epic fail de propagande.

Le ministère de la défense russe poussait une n-ième "preuve" "smoling gun" de collusion entre les USA et la dèche, avec des vidéos à l'appui.

Révélation

Y a juste un énorme problème.
Les images viennent d'un jeu vidéo (simulateur de AC-130 sur mobile), et de vieilles vidéos de 2016 de l'armée irakienne.

Le ministère russe est en train de supprimer les traces de sa bourde sur les réseaux sociaux, mais les captures d'écran sont là...

Note: bourde repérée et publicisée par Bellingcat.
Avant de recevoir un inévitable rant anti-Bellingcat (biaisé, rumeurs de financement US, etc):

Quand tu vois un fake aussi grossier, c'est un devoir de le démolir pour réduire le brouillage ambiant.
Ce n'est même pas une question de prendre parti dans un conflit/dispute/ criaillerie.

Après, ils auraient pu parler des soutiens US à la branche locale d'Al Qaida ( et pleins d'autres groupes radicaux), mais ce n'est pas un média, avec obligation de couverture globale et équilibrée et avec le contexte.
Les sites de démontage de fake ont déjà assez de boulot comme ça avec le flux continu de fake news...

 

En français.

http://www.liberation.fr/desintox/2017/11/14/supposes-liens-entre-les-etats-unis-et-l-etat-islamique-la-russie-en-plein-fake-video_1610004

https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/11/14/russian-ministry-defence-publishes-screenshots-computer-games-evidence-us-collusion-isis/

Modifié le 14 novembre 2017 par rogue0

[Bat]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

10$/jour pour un philippin soutenant Duerte

C'est plus intéressant qu'en Chine, alors, dont on surnomme les activistes en ligne au profit du parti les "honkers" ou "wu mao dang", c'est-à-dite le "parti à 5 centimes" du nom de la somme qu'ils sont réputés gagner par message selon la rumeur plus ou moins documentée (bon, en bossant efficacement, ils peuvent peut-être arriver à 10 EUR/jour?).

@rogue0: ce fail me fait penser à la BBC qui, au moment de l'attaque franco-britannique contre la Libye, avait publié des images incriminant l'IRA formée par les forces libyennes qui étaient des séquences de (l'excellent) jeu Arma 2! (Bon, pour le coup, les libyens ont effectivement soutenu l'IRA dans les années 70-80, mais il n'en demeure pas moins que  leur preuve était pourrie...)

Modifié le 14 novembre 2017 par Bat

[Patrick]

il y a une heure, rogue0 a dit :

Note: bourde repérée et publicisée par Bellingcat.
Avant de recevoir un inévitable rant anti-Bellingcat (biaisé, rumeurs de financement US, etc):

Quand tu vois un fake aussi grossier, c'est un devoir de le démolir pour réduire le brouillage ambiant.
Ce n'est même pas une question de prendre parti dans un conflit/dispute/ criaillerie.

Après, ils auraient pu parler des soutiens US à la branche locale d'Al Qaida ( et pleins d'autres groupes radicaux), mais ce n'est pas un média, avec obligation de couverture globale et équilibrée et avec le contexte.
Les sites de démontage de fake ont déjà assez de boulot comme ça avec le flux continu de fake news...

Entièrement d'accord.

Je me demande quand même ce que les russes sont allés faire dans cette galère... Si ce n'est peut-être tenter de créer un précédent décrédibilisant ce genre d'infos en incluant à l'avenir ce genre de captures d'écran au milieu d'autres bien réelles, pour le jour où ça leur retombera sur le coin de la figure. C'est tout de même un peu gros. Mais après tout, comme mentionné dans l'article, Poutine avait fait gober à Oliver Stone que des images US d'afghanistan montrées sur un smartphone étaient des images russes de Syrie.
Forcément quand on ne sait pas reconnaître les images de pods de désignation et autres caméras asservies à la tourelle des hélicoptères de combat pour en identifier l'origine, au moins du pays producteur du pod... ça n'aide pas.

Si ce n'est pas le cas et qu'ils se sont simplement laissé entuber par une tierce partie, je ne donne pas cher de la peau du pauvre hère qui a mis ça en ligne.

Modifié le 14 novembre 2017 par Patrick

[g4lly]

44 minutes ago, Patrick said:

Je me demande quand même ce que les russes sont allés faire dans cette galère...

C'est courant chez eux les illustrations sans lien qui servent des informations douteuses... J'ai l'impression qu'ils préfèrent produire un fake grossier "bien" illustré qu'une infos textuelle simple.

Ça peut venir d'une analyse des retombées des infos vidéo illustrées contre celle purement textuelle, qui démontrerai qu'un fake grossier avec une illustration vidéo porte beaucoup plus/mieux qu'une infos plus factuelle sans illustration.

[Bat]

il y a 59 minutes, g4lly a dit :

C'est courant chez eux les illustrations sans lien qui servent des informations douteuses... J'ai l'impression qu'ils préfèrent produire un fake grossier "bien" illustré qu'une infos textuelle simple.

Ça peut venir d'une analyse des retombées des infos vidéo illustrées contre celle purement textuelle, qui démontrerai qu'un fake grossier avec une illustration vidéo porte beaucoup plus/mieux qu'une infos plus factuelle sans illustration.

Je pense que ça tient aussi à l'approche: les médias de propagande russe ont plutôt une stratégie d'alimenter les réseaux avec tout, n'importe quoi et son contraire, dans une logique clairement confusionniste, plus que développer une vision du monde structurée et articulée. On dirait que le but n'est pas de dire "voici ce qu'il en est", mais "on n'est sûr de rien, donc méfiez-vous de tout (surtout des infos occidentales)". De ce point de vue, si c'est gênant très factuellement, ça ne l'est pas à long terme: c'est la stratégie du mille-feuilles argumentatif, la plupart des arguments sont faibles ou pourris (rappelez-vous les pseudo-photos satellite montrant un Su-27 ukrainien tirant le MH17 au canon sur fond de google map: dans le genre bâclé, c'était pas mal non plus), mais on ne peut les démonter tous car il y en a plein, et qui arrivent sans cesse. Même s'il y a des éléments douteux, "tout ne peut pas être faux" se dit du coup le pékin lambda, semant le doute sur les médias disant le contraire.

Modifié le 14 novembre 2017 par Bat