Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[iborg]

il y a 34 minutes, jackjack a dit :

 

Attendez et voyez. S'il est correctement financé. Il pourrait bien dépasser le F-35

Wait and see. If it is properly funded. It could well exceed the F-35

Le problème est moins le financement que le sabotage allemand...

[wagdoox]

il y a 46 minutes, jackjack a dit :

 

Attendez et voyez. S'il est correctement financé. Il pourrait bien dépasser le F-35

Wait and see. If it is properly funded. It could well exceed the F-35

Voila une pensée bien anglo-saxonne, un probleme, de l’argent. 
Il dépassera le f35 s’il est bien pensé, bien produit … l’argent n’est qu’un élément. 
ensuite si c’est pour faire mieux que le f35, on a deja le rafale. Peut etre que dans 10 ans se sera plus le cas mais avec des si. 
 

les budgets fr sont toujours tres inférieurs aux américains et pourtant on est toujours là, apres 70 ans, a etre l’allié le plus chiant de l’histoire. 

il y a 18 minutes, Patrick a dit :

Entièrement d'accord, c'est très clair qu'à cette date il y aura 1 voire 2 nouvelles générations d'avion qui seront sorties. Et la révolution des drones dont on semble enfin prendre doucement la mesure aura également laissé sa marque.

Justement les ant2 se font de tres bon drole. Ensuite je me mefie de la revolution des drones. Si c’est en plus oui si c’est en lieu et place non. 

[Patrick]

il y a 35 minutes, jackjack a dit :

Attendez et voyez. S'il est correctement financé. Il pourrait bien dépasser le F-35

Wait and see. If it is properly funded. It could well exceed the F-35

Vu qu'il arrivera dans 20 ans et sera bimoteur, ce serait le minimum.
Mais sous la forme actuelle de la coopération France-Allemagne-Espagne? Aucune chance.

[jackjack]

7 hours ago, Patrick said:

Since it will arrive in 20 years and will be twin-engine, that would be the minimum.
But in the current form of France-Germany-Spain cooperation? No chance.

C'est ce qui se trouve à l'intérieur de la boîte qui compte. Je pense que la question de la fiabilité des bimoteurs par rapport aux monomoteurs est réglée. Il est vrai que l'UE a du mal à mettre de côté ses intérêts personnels pour le bien commun.

 

It's what is on the inside of the box that counts. I think the reliability of twin vs single engine has been put to bed. It is true that the EU has trouble putting aside self interest for the greater good.

[jeannelaflamme]

Eurofighter offrant aux industriels et au cyber. Tout ce qui concerne le moteur. Assemblage chasseur FACO en option. La Finlande a offert le statut de partenaire Eurofighter aux côtés du Royaume-Uni, de l'Allemagne, de l'Italie et de l'Espagne.

 

Modifié le 7 juillet 2021 par jeannelaflamme

[hadriel]

Super, ils vont pouvoir monter une ligne d'assemblage de plus!  Un petit effort et on sera à 6 lignes d'assemblages différentes pour le même chasseur.

[DEFA550]

C'est qui qui fabrique ce truc que tout le monde peut assembler chez soi ? Heller ? Revell ? Tamyia ?

---> [ ]

[Picdelamirand-oil]

Dans un journal Finlandais: Turun Sanomat:

Le plus gros problème actuel est le coût du cycle de vie des futurs chasseurs. Il s'agit du coût du prix d'achat plus les coûts d'entretien et d'exploitation de l'aéronef pendant tout son cycle de vie.

Là encore, le gouvernement a fixé une limite stricte au projet HX : les coûts de maintenance et d'exploitation des nouveaux avions de combat ne doivent pas dépasser 10% du budget de la défense de la Finlande, soit environ 250 millions d'euros par an. Dans ce cas, les coûts du cycle de vie de l'acquisition du chasseur s'élèveraient à environ 20 milliards d'euros à la fin du cycle de vie de l'avion en 2060, mesurés en valeur actuelle.

La question est préoccupante car, à la lumière des informations qui nous parviennent du monde entier, de nombreux commentateurs extérieurs estiment que les coûts de maintenance et d'exploitation du F-35, considéré comme le favori de l'appel d'offres HX, ne rentreront pas dans le budget prévu si et quand l'offre finale de Lockheed Martin comprendra 64 chasseurs, comme elle l'a publiquement confirmé.

En janvier dernier, le State Audit Office (SAO) a également averti la direction du projet HX que les coûts du cycle de vie des chasseurs étaient soumis à de fortes incertitudes. La VTV a estimé que, dans le pire des cas, les coûts du cycle de vie pourraient même doubler pour atteindre 20 milliards d'euros. Dans le livre de Kiljunen, les détracteurs du projet HX parlent de coûts de maintenance et d'exploitation du F-35 pouvant atteindre 30 milliards d'euros d'ici 2060.

Puranen semble être calme à propos de ces spéculations.

Il dit croire que le projet HX sera en mesure d'utiliser les données générées par les opérations du chasseur Hornet pour calculer très précisément les coûts du cycle de vie du futur chasseur finlandais. Il affirme que la situation était beaucoup plus incertaine en janvier, lorsque VTV a donné son évaluation.

- Après son audit, VTV a été très satisfaite de la transparence du projet HX. L'incertitude concernant les coûts du cycle de vie est la seule chose qu'il a soulignée. Cependant, en janvier, nous n'avions pas encore reçu les offres finales des soumissionnaires. Pour cette raison, nous n'étions pas en mesure de dire avec certitude à l'époque quels seraient les coûts du cycle de vie de l'approvisionnement", explique M. Puranen.

Désormais, sur la base d'informations plus précises, M. Puranen est convaincu que les coûts d'entretien et d'exploitation resteront dans les limites fixées par le gouvernement. Selon M. Puranen, la discipline en matière de coûts est également dans l'intérêt des forces de défense elles-mêmes.

- Le gouvernement a stipulé que l'argent nécessaire au fonctionnement et à l'entretien des chasseurs sera prélevé sur le budget de la défense si le plafond est dépassé. Cela n'a donc aucun sens pour nous de prendre un avion que nous ne pouvons pas nous permettre, car l'argent serait prélevé sur notre budget à partir d'autres sources", explique M. Puranen.

Et si l'offre soumise ne répond pas aux critères de coût, le candidat est alors hors course, selon M. Puranen.

- Dans ce projet, les exigences obligatoires sont vraiment des exigences obligatoires", dit Puranen.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[TMor]

Pfff les détracteurs du F-35... SIMULATEUR ET VOILÀ ! L'avion le moins cher du monde.

[Billou]

il y a 12 minutes, TMor a dit :

Pfff les détracteurs du F-35... SIMULATEUR ET VOILÀ ! L'avion le moins cher du monde.

Le fameux S-35

[Teenytoon]

Ne vous inquiétez pas messieurs les finlandais. Les prix sont garanties sur dix ans comme en suisse. 

Quoi ? Au-delà de dix ans ? Qu’est-ce qu’il se passera ? Oh bah comme en Suisse, juste un léger réajustement tout juste destiné à équilibrer le rattrapage de moyennisation sur l'ensemble du coût annuel du maintien d’une capacité objective et plausible selon les projections corrélées des indices de correction. 

Bref, ne vous inquiétez pas vous ne serez plus au pouvoir d’ici là, on a déjà prévu une villa avec vue sur le golfe d’Hawaï pour vous. 

[mgtstrategy]

29 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Désormais, sur la base d'informations plus précises, M. Puranen est convaincu que les coûts d'entretien et d'exploitation resteront dans les limites fixées par le gouvernement.

Comment, au regard de tous les articles, études, avertissements au USA, les gouvernements prospects du F35 peuvent etre ''sereins' au regard de la maintenance? Meme les britaniques, belges etc y retrouvent à dire, à peine l'achat fait.

Ca me dépasse... Cette négation totale des faits

[Picdelamirand-oil]

il y a 17 minutes, mgtstrategy a dit :

Comment, au regard de tous les articles, études, avertissements au USA, les gouvernements prospects du F35 peuvent etre ''sereins' au regard de la maintenance? Meme les britaniques, belges etc y retrouvent à dire, à peine l'achat fait.

Ca me dépasse... Cette négation totale des faits

Il semble que les F-18 finlandais ne font que 9000 h de vol par an....

Mais j'ai un problème 9000 h de vol ça permet de former et de conserver que 50 pilotes dans des conditions normales; si simulateur il y a il va en falloir beaucoup.

En France pour 64 Rafale on a 90 Pilotes et il nous faut 16000 h de vol par an pour maintenir leur compétence. 

Modifié le 8 juillet 2021 par Picdelamirand-oil

[Teenytoon]

il y a 7 minutes, mgtstrategy a dit :

Comment, au regard de tous les articles, études, avertissements au USA, les gouvernements prospects du F35 peuvent etre ''sereins' au regard de la maintenance? Meme les britaniques, belges etc y retrouvent à dire, à peine l'achat fait.

Ca me dépasse... Cette négation totale des faits

Demande à Viola. 

[jeannelaflamme]

il y a 27 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

En France pour 64 Rafale on a 90 Pilotes et il nous faut 16000 h de vol par an pour maintenir leur compétence. 

Eh bien, pouvez-vous en dire plus sur la façon dont en 2013, l’armée de l’air Français aurait fait 50% 180h Rafale et 50% 40h Rafale et 140h sur les entraîneurs, au lieu de 17% (180->150) coupé à tous les niveaux.

Citation

Pilotes de chasse condamnés par la pauvreté (Fighter Pilots Doomed By Poverty)
par James Dunnigan
Le 16 janvier 2014

Les batailles politiques sur les dépenses déficitaires chroniques aux États-Unis ont conduit à des coupes sombres et souvent inattendues dans le budget militaire au cours des dernières années. Cela a forcé l’US Air Force à faire des coupes importantes dans les heures de vol des pilotes de combat pour l’entraînement. La dernière réduction réduit de nombreux pilotes à 120 heures par an. C’est environ la moitié de ce qu’il était il y a dix ans. On craint que cela ne menace la domination de l’air que les États-Unis ont depuis la Seconde Guerre mondiale. De plus, cela fait plus de 60 ans qu’aucune troupe américaine n’a été attaquée depuis les airs. Cela est en grande partie attribuable au nombre élevé d’heures que les pilotes américains passent à s’entraîner dans les airs chaque année. Mais comme il en coûte plus de 20 000 $ de l’heure pour garder les avions de combat dans les airs, de nombreux budgets militaires ne peuvent pas le gérer.

Il n’y a pas que les États-Unis qui font face à des pressions budgétaires et à la tentation de réduire les heures de vol. Au début de 2013, l’armée de l’air Français a adopté de nouvelles méthodes d’entraînement radicales pour faire face à de telles réductions. Plutôt que de réduire le temps de vol de tous les pilotes de 17 pour cent (de 180 heures par an à 150), la moitié des pilotes resteraient à 180 heures tandis que l’autre moitié serait réduite à 40 heures dans des avions de combat (comme le Rafale) et à 140 heures supplémentaires dans un avion d’entraînement à réaction haut de gamme (qui sont beaucoup moins chers à exploiter que le Rafale ou aéronefs semblables). S’il y avait une guerre majeure et que les pilotes de deuxième ligne étaient nécessaires, ils subiraient 60 à 90 jours d’entraînement intense dans le Rafale, soit plus d’une centaine d’heures de vol, ce qui, selon les dirigeants de l’armée de l’air Français, les rendrait à peu près égaux aux pilotes de première ligne en termes de capacité.

Tout cela est un peu un pari et on ne sait pas si cela fonctionnera réellement. Mais les Français n’ont guère le choix, car l’argent n’est pas là pour maintenir 180 heures par an pour tout le monde et comme les récentes opérations au Mali l’ont clairement montré, vous avez besoin de pilotes hautement qualifiés et expérimentés pour mener à bien des opérations comme celle-là sans perdre d’avion.

Les États-Unis, actuellement, et la Russie, au cours des années 1990, ont utilisé un système similaire à deux niveaux, où les pilotes ne se dirigeant pas vers une zone de combat ont vu leurs heures de vol réduites. Mais lorsqu’un escadron devait se rendre dans une zone de combat, les pilotes avaient beaucoup plus d’heures de vol pendant les quelques mois qui l’avaient précédé. Cela était apparemment suffisant pour ramener les pilotes (ou raisonnablement près de) leurs anciens niveaux de compétence (avec 180 heures de vol ou plus par an). Les États-Unis ont déjà utilisé ce système en raison de compressions budgétaires antérieures.

Il y a plusieurs autres inconnues avec le nouveau système de Français. Des compressions budgétaires continues pourraient entraîner l’utilisation d’un avion d’entraînement à turbopropulseurs haut de gamme au lieu d’un avion d’entraînement à réaction. Ensuite, il y a la question des simulateurs. La recherche sur l’efficacité des simulateurs haut de gamme (qui coûtent moins de dix pour cent par heure par rapport à l’avion réel) n’est toujours pas claire lorsque vous essayez de remplacer le temps du simulateur par beaucoup d’heures de vol réelles (comme jusqu’à 40 heures par an). Il est théoriquement possible depuis longtemps de remplacer les heures de vol perdues par les heures de vol perdues sur simulateur tout en disposant toujours d’un pilote capable de performer à un niveau acceptable. Cette nouvelle crise budgétaire dans les forces aériennes occidentales pourrait être un moyen de clarifier enfin l’efficacité de l’utilisation des simulateurs.

Tout cela n’est pas un problème nouveau. Au cours de la dernière décennie, la Corée du Sud a réduit les heures de vol de ses pilotes de combat chaque année. En 2009, de nombreux pilotes sud-coréens étaient tombés à 120 heures par an, ce qui était le même niveau que la centaine de Pilotes nord-coréens de MiG-29 et de MiG-21 modernisés. Beaucoup d’autres pilotes nord-coréens ont la chance de passer quelques heures par mois. Mais les Américains étaient contrariés parce que s’il y avait une guerre, les pilotes américains mieux formés finiraient par faire plus de travail. Les Sud-Coréens croyaient que la situation était si grave dans le nord que l’armée de l’air nord-coréenne ne serait même pas en mesure de faire décoller une partie de ses 500 avions de combat. Et ceux qui volent seraient exploités par des pilotes très inexpérimentés.

Depuis la fin de la guerre froide en 1991, la hausse du prix du pétrole et la réduction des budgets de défense ont forcé les forces aériennes du monde entier à réduire la formation au vol de leurs pilotes. Cela pourrait avoir des conséquences intéressantes. Au cours du dernier demi-siècle, il a été constaté que les pilotes de combat ont besoin d’environ 200 heures dans les airs chaque année pour développer et maintenir leurs compétences de combat. C’est donc avec beaucoup de réticence que certains pays réduisent ces heures de vol. En 2005, la Corée du Sud a réduit ses pilotes de 139 à 134 heures, puis à 131 heures. Dans les années 1990, les pilotes sud-coréens obtenaient 150 à 200 heures. C’est ce que les pilotes allemands et japonais g0t encore jusqu’à récemment. Dans le même temps, certains pays européens avaient leurs pilotes dans les airs moins que la Corée du Sud. Là encore, les Sud-Coréens sont pratiques à ce sujet, parce que leur ennemi le plus probable, la Corée du Nord, voit ses pilotes voler beaucoup moins, en moyenne.

Les pays qui ont la réputation d’être les pilotes les plus qualifiés (Israël, États-Unis, Grande-Bretagne, Canada) ont toujours cherché à faire entrer les pilotes de combat dans les airs 200 heures ou plus par an. Taïwan lui donne 180 heures de vol par an parce que la Chine augmente les heures de vol, les pilotes de certains escadrons d’élite volant déjà 180 heures par an. La plupart des pilotes chinois se rapprochent d’une centaine et la Chine ne peut pas se permettre de leur donner plus.

L’importance des heures de vol devrait être une évidence. Pendant la Seconde Guerre mondiale (1939-45), lorsque certaines nations n’avaient tout simplement pas le carburant disponible pour l’entraînement des pilotes, elles ont vu les pertes au combat (et hors combat) augmenter à mesure que les heures d’entraînement dans les airs diminuaient. Les avions de guerre de l’Allemagne nazie ont commencé à perdre, beaucoup de temps, quand ils ne pouvaient plus produire assez de carburant pour permettre à leurs pilotes stagiaires suffisamment de temps dans les airs. C’était une tendance qui se poursuivait depuis 1942. Jusque-là, les nouveaux pilotes allemands obtenaient 240 heures de vol avant d’entrer au combat. En comparaison, les pilotes britanniques n’ont reçu que 200 heures et les pilotes soviétiques encore moins. L’Allemagne a régné sur le ciel. Mais à la fin de 1942, l’Allemagne réduit le temps d’entraînement à 205 heures. Les Britanniques avaient maintenant le carburant et augmentaient le leur à 340 heures, tandis que les États-Unis fournissaient 270 heures. À l’été 1943, les Britanniques ont augmenté le temps de vol à 335 heures et les États-Unis sont passés à 320 heures. Dans le même temps, les Allemands l’ont réduit à 170 heures. En 1944, les Allemands étaient réduits à 110 heures, tandis que les Britanniques étaient à 340 heures et les Américains à 360 heures. Les pilotes qui avaient moins d’heures de vol ont été abattus plus souvent et, à leur tour, étaient moins susceptibles d’abattre qui que ce soit.

La situation était la même dans le Pacifique, où des attaques de sous-marins américains de plus en plus efficaces ont coulé tellement de pétroliers japonais qu’il n’y avait pas assez de carburant disponible pour former les pilotes. En 1941, un pilote japonais stagiaire 700 heures de vol pour se qualifier comme pilote à part entière dans la Marine impériale, alors que son homologue américain n’avait besoin que de 305 heures. Environ la moitié des pilotes en service actif de l’US Navy à la fin de 1941 avaient entre 300 et 600 heures d’expérience de vol, un quart entre 600 et 1000 heures, et le reste plus de 1000 heures. La plupart de ces heures de vol avaient été acquises au cours des dernières années. Mais au début de la guerre, près de 75 pour cent des pilotes de l’US Navy avaient moins d’heures de vol que les pilotes de la marine japonaise les moins qualifiés.

Du côté secondaire, le programme de formation des pilotes japonais était si rigoureux que seulement environ 100 hommes par an étaient diplômés d’un programme qui nécessitait 4-5 ans. En 1940, il a été proposé que le programme de formation des pilotes soit plus court, moins rigoureux et plus productif, afin de porter le bassin de pilotes disponibles à environ 15 000. Cela a été rejeté. Le Japon croyait qu’il ne pouvait pas gagner une longue guerre et avait besoin des meilleurs pilotes possibles pour en gagner une courte.

Naturellement, une fois la guerre commencée, la marine impériale a commencé à perdre des pilotes plus rapidement qu’ils ne pouvaient être remplacés. Par exemple, les 29 pilotes perdus à Pearl Harbor représentaient plus d’un quart de la récolte annuelle. Les batailles de l’année suivante ont conduit à la perte de centaines de superbes pilotes. Cela a finalement forcé les Japonais à réformer leurs programmes de formation des pilotes. Le temps nécessaire pour former un pilote et les heures passées dans les airs se sont envolés vers le bas. En 1945, les hommes étaient certifiés aptes au combat avec moins de quatre mois d’entraînement. En revanche, la marine américaine augmentait en fait son temps de vol, tout en maintenant les programmes de formation des pilotes à environ 18 mois. En 1943, l’US Navy a augmenté le nombre d’heures de vol des stagiaires à 500, tandis que le Japon a réduit ses heures à 500 heures. En 1944, les heures américaines sont passées à 525 heures, tandis que le Japon les a réduites à 275 heures. En 1945, une pénurie de carburant a fait voler des pilotes stagiaires japonais 90 heures avant d’entrer au combat. Dans les airs, cela a produit des victoires américaines inégales, avec dix avions japonais ou plus perdus pour chaque avion américain.

Cette expérience a été rappelée après la Seconde Guerre mondiale, et renforcée lorsque, campagne après campagne, le côté avec le moins d’heures de formation par pilote, a subi les plus grandes pertes. Aujourd’hui, n’ont pas les moyens de se procurer du carburant pour l’entraînement, les simulateurs de vol sont utilisés plus fréquemment. Ces appareils deviennent moins chers et plus réalistes, mais la recherche (principalement à partir d’exercices d’entraînement, pas de combat réel) montre que chaque heure de temps de simulateur ne vaut qu’environ la moitié ou les deux tiers d’une heure dans les airs.

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 23 minutes, jeannelaflamme a dit :

Eh bien, pouvez-vous en dire plus sur la façon dont en 2013, l’armée de l’air Français aurait fait 50% 180h Rafale et 50% 40h Rafale et 140h sur les entraîneurs, au lieu de 17% (180->150) coupé à tous les niveaux.

Je crois que cela a été envisagé mais que cela n'a pas été appliqué. Mais je n'ai pas suivi le dossier, de mon point de vue ce serait une erreur.

[jeannelaflamme]

Le nombre finlandais n’est peut-être qu’autour de 100h en moyenne. Ce n’est clairement pas grand-chose, même s’il n’y a pratiquement pas de vol de transfert.

[Picdelamirand-oil]

il y a 10 minutes, jeannelaflamme a dit :

Le nombre finlandais n’est peut-être qu’autour de 100h en moyenne. Ce n’est clairement pas grand-chose, même s’il n’y a pratiquement pas de vol de transfert.

Nous aussi on a des problèmes: notre objectif est de 180 heures mais la dernière fois que j'ai vu une statistique sur ce qui avait été réalisé c'était 168 heures et en plus il y a des heures en OPEX qui ne valent pas des heures d'entraînement, quand par exemple il s'agit de convoyer un avion dans la région où se déroule l'OPEX. De plus c'est une moyenne et comme il y a des pilotes qui en OPEX font plus que les 180 h qui sont l'objectif, cela veut dire un déficit d'heures pour les pilotes qui sont restés en France.

Modifié le 8 juillet 2021 par Picdelamirand-oil

[ARPA]

il y a 24 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je crois que cela a été envisagé mais que cela n'a pas été appliqué. Mais je n'ai pas suivi le dossier, de mon point de vue ce serait une erreur.

Cela aurait été appliqué pour quelques cas particulier, ça permet de vérifier que c'est cohérent, mais ça n'a pas eu d'impact significatif sur le nombre d'heures annuels.

En pratique, c'est presque plus pour une gestion RH que pour une gestion financière qu'on doit l'envisager. On se retrouve avec quelques pilotes qui après 10 ou 15 ans de carrière (donc avec toutes les qualifications et habitués des OPEX) ont besoin pour une raison X ou Y de ne pas faire d'OPEX pendant quelques années. On les transfère au second cercle ou ils maintiennent leurs compétences à minima avant de pouvoir revenir à 100% de leurs capacités.

La question qui se posera aussi, c'est comment occuper ces heures de vols en métropole pour qu'elles soient utiles.

[Gallium]

il y a 6 minutes, ARPA a dit :

La question qui se posera aussi, c'est comment occuper ces heures de vols en métropole pour qu'elles soient utiles.

Le mieux c'est qu'il y ait une guerre à nos frontières !

 

Return 'Problem Solved'

[rendbo]

Il y a 14 heures, Gallium a dit :

Le mieux c'est qu'il y ait une guerre à nos frontières !

Return 'Problem Solved'

ouvrir une base en Grêce me semble plus sympa pour avoir une guerre si tu ne veux pas perturber l'approvionnement en croissants de nos concitoyens (et là grogne sociale et là guerre civile et là plus besoin de guerre à nos frontières)

[Claudio Lopez]

Le consortium Eurofighter tente le tout pour le tout avec une nouvelle proposition : Contruire les moteurs Roll Royce EJ-2000 chez eux et faire partie du membre permanent du programme

https://air-cosmos.com/article/finlande-nouvelle-proposition-du-consortium-eurofighter-25129?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap&fbclid=IwAR29MqFX0Z07Fz8Q1_9Cx7K85_R-1x3g-_uqLgH1WXf4YqCrxAFL29EzGFk

Citation

En plus de cette nouvelle proposition opérationnelle, le consortium vient de consolider son offre industrielle afin de convaincre Helsinki. Tout d'abord, la partie britannique propose également de produire localement les réacteurs EJ200 de l’Eurofighter. En effet, en cas de victoire de l’Eurofighter, la Finlande se verra offrir le statut de partenaire du programme comme le sont le Royaume-Uni, l’Italie, l’Espagne et l’Allemagne. Ceci permettra donc que l’assemblage final et le contrôle (FACO) soient directement réalisés sur le territoire Finlandais. Dans un tel scénario, la Finlande pourrait se voir attribuer un rôle de leadership parmi les autres partenaires sur les questions de maintenance, de réparation et de révision pour les trente prochaines années.

 

[herciv]

il y a 31 minutes, Claudio Lopez a dit :

Le consortium Eurofighter tente le tout pour le tout avec une nouvelle proposition : Contruire les moteurs Roll Royce EJ-2000 chez eux et faire partie du membre permanent du programme

https://air-cosmos.com/article/finlande-nouvelle-proposition-du-consortium-eurofighter-25129?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap&fbclid=IwAR29MqFX0Z07Fz8Q1_9Cx7K85_R-1x3g-_uqLgH1WXf4YqCrxAFL29EzGFk

 

Quand je dis que le BAFO n'est que l'offre produit et pas l'offre politique. On est en plein dedans.

Je vois toujours pas ce qu'on pourrait offrir de bien à la Finlande.

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Quand je dis que le BAFO n'est que l'offre produit et pas l'offre politique. On est en plein dedans.

Je vois toujours pas ce qu'on pourrait offrir de bien à la Finlande.

EN fait dans le cas Finlandais sur le plan opérationnelle la surveillance de l'espace et le SEAD/DEAD semblent des points d'attentions importants des constructeurs. SAAB insiste beaucoup dessus ainsi que LM et BOEING. Le consortium EF lui insiste sur l'autonomie industriel des Finlandais et son intégration dans la chaine de valeur avec évidemment une passerelle vers le TEMPEST.

[Patrick]

il y a une heure, herciv a dit :

Je vois toujours pas ce qu'on pourrait offrir de bien à la Finlande.

Des casquettes oranges "Rafale international" apparemment. 

Non sérieusement il faudrait leur ouvrir grand les portes de la GE du Rafale et les impliquer sur le futur du RBE2 utilisant le GaN, mais aussi des détecteurs optiques, aussi sur certains modules au moins du M88. Également sur l'armement avec les futurs MICA NG, les évolutions de l'AASM, la smart glider... Vraiment leur permettre de définir la manière dont ils veulent voir évoluer l'avion, et investir en ce sens là. On a l'un des meilleurs sinon le meilleur combo radar/EW de la compétition et il faut à mon avis mettre l'accent là dessus en proposant aux finlandais des moyens de contrer les développements russes en la matière, que ce soit pour de la détection ou de l'écoute.

[jeannelaflamme]

C'est une observation assez pointue: « Et en ce qui concerne la souveraineté européenne, en quoi le Rafale est-il vraiment européen par opposition à français? 

https://sldinfo.com/2021/06/the-latest-member-of-the-f-35-global-enterprise-switzerland-picks-the-sensor-fusion-wolfpack-flying-combat-system/

Heureusement, le Rafale n'a pas été commercialisé en HX comme "l'option européenne", car Eurofighter correspond un peu mieux à la facture, c'est assez clair. 

Il est quasiment impossible d'évaluer la candidature française car nous ne savons rien de précis. Pas même s'il y a une et deux places. Typhoon n'est censé être qu'à une place (parce que Typhoon à deux places est vraiment juste pour l'entraînement et donc pas nécessaire).

Il existe des évaluations selon lesquelles 1/3 de la capacité des packages serait liée aux armes. Malheureusement, nous savons que l'offre française semble plus faible à cet égard., surtout si le prix, les fonctionnalités et la production/stocks sont tous pris en compte. Je n'ai donc pas une idée claire de la façon dont il peut même dépasser Super Hornet/Growler, à moins que nous ne prenions en compte la menace que leur utilisateur principal les retire.

Modifié le 9 juillet 2021 par jeannelaflamme