Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[Deltafan]

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Il ne faut pas non plus se voiler la face. Le F-35 est bel et bien en avance sur la concurrence sur de nombreux points, cités plus haut.

Je vais me répéter (même si moins qu'en d'autres lieux) :  

-je pense que personne ne nie la supériorité du F-35 en termes de furtivité ou d'électronique sur ses concurrents ET prédécesseurs 

-beaucoup de monde aimerait, en revanche, connaître la valeur réelle du bestiau sur le plan dynamique, par rapport à ses actuels concurrents, nés pourtant bien avant lui

-encore plus de monde aimerait connaître la réalité de ses coûts et de sa fiabilité (surtout quand on lit ce qu'on lit, d'un côté en provenance des USA et, de l'autre, dans les résultats officiels des compétitions export).

Par ailleurs : 

-que se passera-t-il le jour où les clients, récents ou venant de le commander, dépasseront le stade actuel de la "nouveauté" en service et atteindront le niveau d'utilisation de clients ayant plus d'ancienneté dans son usage ?

https://www.aerotime.aero/27398-japan-reduces-chinese-interceptions-as-it-deploys-f-35s

-que se passera-t-il le jour qui arrivera tôt ou tard et qui verra la mise en service réelle (et non plus des effets d'annonce invérifiables en provenance de puissances nucléaires dictatoriales et semi-dictatoriales où l'information n'est pas libre) de radars anti-furtivité, en particulier si le bestiau doit être utilisé jusque dans les années 2070 par les actuels clients (au passage, c'est, à mon avis, aussi l'un des principaux problèmes du NGF/SCAF) ?

 

Bref, tout ça pour dire que le F-35, avec ses qualités d'aujourd'hui, ne peut-être jugé définitivement aujourd'hui. Il y a trop d'inconnues aujourd'hui. Ce n'est que dans l'avenir que l'on pourra le juger véritablement. 

Alors, certes, peut-être qu'il fera taire tous ses détracteurs et qu'il se débarrassera de tous ses problèmes réels et supposés et accomplira des missions sans faille pour un coût ridicule. 

Mais peut-être aussi qu'il continuera à s'enfoncer dans toujours plus de problèmes, y compris certains encore inconnus aujourd'hui... Et dans ce deuxième cas, il sera de toute façon trop tard pour les acheteurs pour revenir en arrière. Même si les clients ne sont plus contents, de toute façon les gouvernants acheteurs ne seront plus au pouvoir pour subir les conséquences de leur aveuglement (volontaire ou pas), la concurrence aura dû de toute façon se contenter des miettes, et le vendeur aura déjà dans les cartons (NGAD, F/A-XX,...) de quoi recommencer l'opération, avec, cette fois-ci, un appareil peut-être plus efficace et rentable ayant encore moins à craindre d'une concurrence (si elle existe encore) qui aura de toute façon été mise à genou par le F-35. 

On peut remarquer que, dans les deux cas, le F-35 aura, d'une façon ou d'une autre, gagné... Les avionneurs concurrents du F-35 perdront (dans des proportions impossibles à évaluer aujourd'hui) dans les deux cas. Les forces aériennes des pays export, et les conséquences éventuelles pour elles, seront la grande inconnue...

 

 

A suivre... (à mon avis, en sachant que les premières réponses définitives ne devraient pas intervenir avant au moins une décennie, au mieux...)

 

 

Modifié le 17 décembre 2021 par Deltafan

[Teenytoon]

Il y a 1 heure, Mobius1 a dit :

c'est que le concept du F35 est et a toujours été pompé honteusement sur le Rafale

Faut peut-être pas exagérer non plus. La fusion de donnée est une suite logique des aviations modernes.

Il y a 2 heures, Mobius1 a dit :

Le Gripen NG est encore à moitié sur la planche à dessin,

Belle planche à dessin : 

https://www.air-cosmos.com/article/gripen-e-saab-passe-la-livraison-en-srie-pour-la-sude-et-le-brsil-25609

[Mobius1]

il y a 42 minutes, Teenytoon a dit :

Faut peut-être pas exagérer non plus. La fusion de donnée est une suite logique des aviations modernes.

Belle planche à dessin : 

https://www.air-cosmos.com/article/gripen-e-saab-passe-la-livraison-en-srie-pour-la-sude-et-le-brsil-25609

Je vois pas où tu veux en venir à part contre dire pour contre dire et essayer de me discréditer pour je ne sais quelle raison? 

Surtout que c'est tellement logique, que les concurrents du F35 et du Rafale sont quand même assez loin du compte dans le domaine de la guerre informationnelle.

Quand au gripen, je maintiens la formule que d'autres semblent avoir très bien comprise, et si tu ne perçois pas le ton légèrement décalé de mon message (y'a 2-3 indices tout sauf subtils pourtant) , tout en ne comprenant pas que ton lien me donne raison plus qu'autre chose, c'est bien dommage. 

[herciv]

Dommage que Parly n'ai pas pu dire çà plus tôt. On aurait peut-être passé les qualifs :

 

 

Modifié le 17 décembre 2021 par herciv

[Teenytoon]

Il y a 4 heures, Mobius1 a dit :

vois pas où tu veux en venir

J'en viens à ce que je comprend que les étrangers nous trouvent arrogants avec des discours comme ça.

Le F35 a tout pompé au Rafale et le Gripen est encore à moitié sur la planche à dessin.

Pour la première assertion, le concept d'avion multirole est présent dans tous les projets et pas que depuis le Rafale, même le Typhoon II a des capacités air-sol.

La deuxième assertion est inique, le Gripen E/F est en cours de livraison.

[Deres]

il y a 33 minutes, Teenytoon a dit :

Pour la première assertion, le concept d'avion multirole est présent dans tous les projets et pas que depuis le Rafale, même le Typhoon II a des capacités air-sol.

Oui, mais le Rafale va jusqu'au bout du projet. On voit bien que les américains par exemple ne considèrent pas le F35 comme leur chasseur de supériorité aérienne car ils ont le F22. D'ailleurs il contient en interne un pod de désignation air-sol. Et il y a une version assez différente pour les porte-avion. Les allemands pareils envisagent des avions spécialisés pour la guerre électronique. En France, c'est clairement "one size fits all". Et il y a la notion de faire els différents rôle ne mêm temps qui explique par exemple que dès le début le Rafle avait un PESA le permettant alors que le Typhoon avait conservé un radar classique car optimisé pour l'air-air.

Cela se voit aussi pour les emports. Le MICA IR/EM et l'AASM sont justement des concepts de munitions multi-rôle pour un avion multi rôle (même si il a fallut un peu faire des concessions sur le sujet : BGL, METEOR, ...). Les autres pays sont restés à des concepts de munitions beaucoup plus spécialisés comme pour les avions. Pour moi, au lieu du METEOR, un MICA avce un booster aurait été bien mieux en fait pour préserver cette unicité. On a aussi une gamme complète de pod pour le Rafale avec ravitaillement en vol, reco optique faisant à la fois haute et basse altitude, reco électronique. Oui il manque le pod EW offensif de puissance ...

[Teenytoon]

il y a 3 minutes, Deres a dit :

Oui, mais le Rafale va jusqu'au bout du projet. On voit bien que les américains par exemple ne considèrent pas le F35 comme leur chasseur de supériorité aérienne car ils ont le F22. D'ailleurs il contient en interne un pod de désignation air-sol. Et il y a une version assez différente pour les porte-avion. Les allemands pareils envisagent des avions spécialisés pour la guerre électronique. En France, c'est clairement "one size fits all". Et il y a la notion de faire els différents rôle ne mêm temps qui explique par exemple que dès le début le Rafle avait un PESA le permettant alors que le Typhoon avait conservé un radar classique car optimisé pour l'air-air.

Cela se voit aussi pour les emports. Le MICA IR/EM et l'AASM sont justement des concepts de munitions multi-rôle pour un avion multi rôle (même si il a fallut un peu faire des concessions sur le sujet : BGL, METEOR, ...). Les autres pays sont restés à des concepts de munitions beaucoup plus spécialisés comme pour les avions. Pour moi, au lieu du METEOR, un MICA avce un booster aurait été bien mieux en fait pour préserver cette unicité. On a aussi une gamme complète de pod pour le Rafale avec ravitaillement en vol, reco optique faisant à la fois haute et basse altitude, reco électronique. Oui il manque le pod EW offensif de puissance ...

Je suis d'accord avec beaucoup de choses. Simplement Mobius disait que "le concept du F35 est et a toujours été pompé honteusement sur le Rafale".

A ce compte là tous les avions modernes sont pompés sur le Rafale

[DEFA550]

il y a 28 minutes, Deres a dit :

Cela se voit aussi pour les emports. Le MICA IR/EM et l'AASM sont justement des concepts de munitions multi-rôle pour un avion multi rôle (même si il a fallut un peu faire des concessions sur le sujet : BGL, METEOR, ...). (...). Pour moi, au lieu du METEOR, un MICA avce un booster aurait été bien mieux en fait pour préserver cette unicité. (...). Oui il manque le pod EW offensif de puissance ...

Pour le MICA, oui. Il fait partie du concept Rafale même s'il a d'abord été mis en service sur les -5 (parce que programme Rafale au ralenti). L'AASM est arrivée bien après, mais dans le principe c'est bien la bombe à tout faire qui surpasse ce que permet une BGL.

Un MICA avec un booster n'aurait pas eu les performances d'un Meteor. A commencer par une gestion fine de l'énergie. Un booster, ça brûle comme c'est prévu à la fabrication, et jusqu'au bout. Dans le genre ON/OFF, on ne fait pas mieux.

Le pod EW offensif de puissance c'est valable pour ceux qui n'ont pas une autoprotection performante. Sinon c'est juste redondant, la flexibilité en moins (point de défaillance unique, désigne le porteur comme cible de haute valeur, regroupement des vecteurs sous son ombrelle (position et tempo), etc)

[cicsers]

Heureusement que ce thread a été renommé « Armée de l’air finlandaise », sans quoi j’eusse été amené à croire m’être égaré sur le thread « Rafale », ou « Qui sera le 8eme client à choisir le Rafale », ou « Le Rafale et les chics types », ou « Rafale III l’œil du tigre », ou « L’armée des 12 Rafale », ah non ça c’est le fil croate…

[Kelkin]

il y a 13 minutes, Deres a dit :

Oui, mais le Rafale va jusqu'au bout du projet. On voit bien que les américains par exemple ne considèrent pas le F35 comme leur chasseur de supériorité aérienne car ils ont le F22.

Il est difficile de comparer parce que les tailles des forces armées n'ont rien à voir.

En France, on arrive péniblement à 225 avions de chasse en associant l'AAE et la Marine. En Amérique, ils ont une fois et demi ce nombre... rien que chez les Meurinnz. Au total ils ont plus de 2800 F-kekchose en service.

Avec cette taille, il devient logique de chercher à faire un mix entre des avions puissants et chers (F-14, F-15, F-22) en quantités relativement limitées et des avions moins coûteux mais tout de même capables (F/A-18, F-16, F-35) pour faire nombre. Ça permet des économies substantielles sans sacrifier la puissance de l'ensemble. En tout cas, en théorie. Parfois, ça ne marche pas trop, comme le F-14 qui a été retiré du service pour cause de maintenance trop complexe, ou le F-35 qui est censé être peu coûteux à entretenir mais qui ne l'est pas assez. Si les coûts d'utilisations ne baissent pas, le F-35 pourrait se voir "promu" au rang d'avion du haut du panier, comme le F-22 au lieu d'avion de masse, et il faudrait alors lui trouver un remplaçant dans ce rôle, d'où l'hypothèse d'utiliser le T-7 pour ça.

Pour une force aérienne plus petite, le mix est contre-productif car il n'y a pas assez d'avions pour que les économies réalisées sur "l'avion pas cher" puisse amortir le surcoût de devoir gérer deux filières différentes pour la formation, la maintenance, la logistique, etc. Dans ce cas, il vaut mieux, si on en a les moyens, ne prendre que les avions les plus capables, même s'ils sont plus chers. C'est la raison pour laquelle la France est passée au tout-Rafale (mis à part le tuilage causé par le fait que les avions ne sont pas reçus d'un coup).

Et, pour retomber sur le sujet, c'est aussi pourquoi en Europe y compris en Finlande on voit plein de petites flottes de F-35. Pas les moyens d'avoir une flotte mixte (excepté pour le tuilage, encore une fois), mais pas de raison de prendre "moins bien".

[herciv]

Il y a 8 heures, AlphaBravo2 a dit :

Qu’on ne s’y trompe pas, toute la connectivité, fusion de données qu’on va retrouver sur le SCAF en 2045,

Oula toi tu n'as rien suivi sur le rafale. La fusion de données est un concept dans lequel les français excellent depuis les années 80. Je peux par exemple te dire que tous les atlantic2 en sont équipés depuis leur origine. Les sous mariniers en disposent également... Enfin bref c'est pas révolutionnaire et en France on est vraiment les maîtres à ce jeux. On en est au moins à la septième génération de fusion de données. Ca s'appelle des console SENIT.

Quant à madl, jusqu'à maitenant on n'avait pas l'equivalent mais avec F4 ça sera fini et en plus ça sera compatible Scorpion. Autant te dire que Madl est un réseau fermé qui aura moins d'abonnés que "contact" qui en a plusieurs milliers de plus tous les ans. 

Enfin avec "tilda" même les satellites feront de la liaison discrète et ça a très court terme....

Bref sur la fusion de données les us ont du retard sur nous sur les réseau intrapatrouille on comblera le trou avec f4 et on dépassera les us grâce à contact et quand le Block 4 sera totalement déterminé vers 2030 on aura tilda qui rendra madl obsolète.

Modifié le 27 décembre 2021 par herciv

[clem200]

Mais tout de même la fusion de donnée n'est pas binaire, j'ai ou je n'ai pas.

De plus en plus d'informations nécessitent de plus en plus de traitement et une manière intelligente de la présenter aux utilisateurs.

D'où une recherche constante. 

 

Modifié le 27 décembre 2021 par clem200

[MIC_A]

Le 27/12/2021 à 01:43, AlphaBravo2 a dit :

A l’inverse on pourrait dire que tu reprends le narratif français mais qui visiblement n’est pas l’avis de la des pays souverains qui ont acquis le F-35. Ce sont les Etats-Unis et l’USAF qui créent la tendance de ce que seront les modèles de combat aérien du futur, bien aidés par la force de frappe de leur R&D : prises indépendamment toutes les briques technologiques du système d’arme F-35 sont présumés toutes à la pointe de la technologie.
 

Qu’on ne s’y trompe pas, c’est pour cela que dans plein de pays ce sont les États-majors qui demandaient à leur gouvernement/se prononçaient en faveur du F-35, c’est à dire les opérationnels eux-mêmes. 

Ça ne fait pas du Rafale un avion mauvais, mais on ne vend pas tout à fait le même produit. Tandis que Dassault et Airbus proposent deux excellents appareil, performants, combat proven, etc. les américains vendent un concept de leur futur de la guerre aérienne et les briques technologiques avancées qui vont avec. L’un et l’autre ne sont pas incompatibles par nature, mais les budgets des pays sont limités. Qu’on ne s’y trompe pas, toute la connectivité, fusion de données qu’on va retrouver sur le SCAF en 2045, c’est celle que les américains essayent de fiabiliser sur le F-35. Pour simplifier, ils sont déjà dans le turfu. Et même si on a plein de critiques de fiabilité à faire à l’appareil, visiblement c’est loin de suffire à effrayer les pays acquéreurs.

Tiens, le concept de la fusion de données aussi poussé ne me semble pas aussi  présent  sur la plupart des modèles en services et le F35 puisque plus "moderne" semble pourtant avoir avalisé ce concept en le poussant à l’extrême (connectivité) sans pour autant maitriser toutes les "briques" employées actuellement d’où une partie de ses soucis actuel mais pas que  et en poussant à l’extrême la furtivité de forme au détriment des qualités de vol.

Il est évident que les Us imposent de fait le standard qu'il leur chante quand ça leur chante et coté recherches/développements nous sommes des nains coté budgets alloués mais pouvons aussi faire équivalent voire aussi bien ou mieux avec moins tant la rationalisation dans ce domaine est de mise comparé à la gabegie chez eux.

Vendre un concept (moi je dirais imposer) ok mais le vendre  alors que le fournisseur est loin d'avoir résolu tous les problèmes (prototype) et accepter en sus d'en acquérir des versions "dégradées" ne se rencontre pas dans un marché ouvert à la concurrence.
Là on est sur de l'armement ultra sophistiqué qui est sensé servir à protéger un pays et dont les dirigeants devraient chercher le meilleurs rapport qualité/prix/efficacité (hors alliance) pour au moins contenir  ou dissuader un éventuel agresseur.
C'est faire un pari osé de miser sur l'acquisition de matériels pas encore mature ou la vague promesse qu'il le sera lors des futures livraisons alors que le monde actuels est déjà sous tension et que la situation pourrait dégénérer très rapidement.
De plus, mettre tous ses œufs dans le même panier est un risque que les US ne prennent pas mais le proposent/imposent de fait et si jamais (c'est déjà arrivé) un ou des nouveaux problèmes affectaient le F35 au point de les clouer tous au sol, sans autre alternative, situation assez cocasse pour un matériel de guerre et dont la résolution des problèmes dépendrait d'un tiers car le système est inaccessible pour l'utilisateur !

Après, miser sur le "tout numérique" ou rien n'est jamais acquis (valable pour tout le monde) ou chaque maillon interconnecté pourrait se retourner contre ses utilisateurs ou être partiellement/totalement altérés, ou le pilote n'aurait pas/plus sont mot à dire alors qu'il reste aux premières loges !

 

Modifié le 31 décembre 2021 par MIC_A

[DEFA550]

il y a 25 minutes, MIC_A a dit :

C'est faire un pari osé de miser sur l'acquisition de matériels pas encore mature ou la vague promesse qu'il le sera lors des futures livraisons alors que le monde actuels est déjà sous tension et que la situation pourrait dégénérer très rapidement.

C'est au contraire le pari le moins osé, parce que le résultat est assuré par l'Oncle Sam. La pintade ne partira pas à la ferraille en avance de phase, elle servira forcément à quelque chose et pourra être maintenue au niveau voulu par celui qui fait le standard.

Acheter du F-35, c'est d'abord acheter l'assurance "d'être dans le game" pendant toute sa durée de vie.

[Patrick]

@AlphaBravo2

 

Citation

Ça ne fait pas du Rafale un avion mauvais, mais on ne vend pas tout à fait le même produit. Tandis que Dassault et Airbus proposent deux excellents appareil, performants, combat proven, etc. les américains vendent un concept de leur futur de la guerre aérienne et les briques technologiques avancées qui vont avec. L’un et l’autre ne sont pas incompatibles par nature, mais les budgets des pays sont limités. Qu’on ne s’y trompe pas, toute la connectivité, fusion de données qu’on va retrouver sur le SCAF en 2045, c’est celle que les américains essayent de fiabiliser sur le F-35. Pour simplifier, ils sont déjà dans le turfu. Et même si on a plein de critiques de fiabilité à faire à l’appareil, visiblement c’est loin de suffire à effrayer les pays acquéreurs.

La fusion de données des capteurs dont l'existence est connue et mise en avant depuis l'entrée en service du Rafale, c'est exactement la même chose que la fameuse "sensor fusion" du F-35, c'est un truc inscrit dans le cahier des charges du Rafale depuis la fin des années 80...

La seule chose qui change c'est le nombre et la position des capteurs. Dans le cas de l'optique on a par exemple deux DDM et 1 OSF à 2 voies dans le cas du Rafale, 6 DAS, 1 EOTS et une seconde voie au DAS "upper forward" qui agit de facto comme un IRST, en sus de l'EOTS, dans le cas du F-35.

Et, oui, plusieurs Rafale peuvent aussi partager leurs pistes et les fusionner.

Bien des trolls ont tenté de me dire que la fusion de données des capteurs du F-35 serait "plus avancée" sans jamais être foutus de m'expliquer concrètement en quoi...
"Sensor fusion" et "data fusion" c'est pareil.
Dans les deux cas ce sont les données issues des capteurs qui sont restituées au système de combat qui se charge de faire coïncider ce que les capteurs voient. La gestion des faux positifs et des doublons est évidemment à l'avenant. Et dans les deux cas ça repose sur une bibliothèque de menaces agrémentée d'une logique d'identification et d'attribution de caractéristiques aux pistes relevées, pour tous les cas où on ne sait pas trop ce qu'on a détecté, si jamais ça arrive, sachant que les bibliothèques de menace sont constamment remises à jour, et que c'est ÇA la vraie plus-value du F-35: son pool d'utilisateurs sur tous les continents susceptibles d'être en contact avec des adversaires potentiels et donc de renifler les moyens de cet ennemi avant d'envoyer la somme de leurs trouvailles à des serveurs centralisés permettant de redistribuer les pistes acquises. Chaque F-35 est un avion-espion en quelque sorte. Et chaque rencontre une occasion d'améliorer les pistes.

Mais une fois de plus, ça c'est également valable pour le Rafale.

 

Citation

Enfin avec "tilda" même les satellites feront de la liaison discrète et ça a très court terme...

Des liens?

Citation

Bref sur la fusion de données les us ont du retard sur nous sur les réseau intrapatrouille on comblera le trou avec f4 et on dépassera les us grâce à contact et quand le Block 4 sera totalement déterminé vers 2030 on aura tilda qui rendra madl obsolète.

Je suis moins d'accord sur l'obsolescence de MADL qui à cette date concernera pas loin voire plus de 2000 F-35 et sera sûrement compatible avec pléthore de navires et autres AWACS.
Quant à Contact ça restera un produit franco-français auquel il faudra convertir des partenaires, ça risque de ne pas être simple si les US proposent ou imposent un système OTAN en face. Cela étant le futur cloud de l'OTAN c'est Thalès, donc il y a des passerelles à prévoir.

La vraie plus-value du Rafale sera de disposer de la possibilité de maintenir plusieurs liaisons de données à bord, et de serveurs de données capables d'en tirer parti.

[herciv]

@Patrick

Projet Keranaus entre un satellites et une station mobile. Un satellite 2022 :

https://vipress.net/55-me-pour-experimenter-une-communication-optique-par-laser-entre-un-nanosatellite-et-une-station-transportable/

Modifié le 27 décembre 2021 par herciv

[herciv]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

suis moins d'accord sur l'obsolescence de MADL qui à cette date concernera pas loin voire plus de 2000 F-35 et sera sûrement compatible avec pléthore de navires et autres AWACS.

Quand tu as simplement besoin d'un satellites de 10kg ou d'un sac qui pèse à peine plus pour servir de nœuds de communication tu peux imaginer que ça rend obsolète tout système avec un protocole trop fermé. Ensuite regarde le poids des satellites ceres. La encore si keraunos valide l'architecture de communication ce n'est pas trois satellites qu'on va lancer mais des palettes complètes. L'acquisition de données elint/sigint/comint va être très différentes. Mondiale et permanente par nature.

Modifié le 27 décembre 2021 par herciv

[Patrick]

@herciv

Citation

Quand tu as simplement besoin d'un satellites de 10kg ou d'un sac qui pèse à peine plus pour servir de nœuds de communication tu peux imaginer que ça rend obsolète tout système fermé.

Potentiellement. Mais si ça suppose d'acquérir un système français, ça ne suffira pas aux yeux de nos voisins de l'OTAN.

Citation

Ensuite regarde le poids des satellites ceres. La encore si keraunos valide l'architecture de communication ce n'est pas trois satellites qu'on va lancer mais des palettes complètes. L'acquisition de données elint/sigint/comint va être très différentes.

Toujours d'accord, mais en quoi ça invalide MADL comme système de référence OTAN entre les capteurs volants que seront les F-35?
Une fois encore, on peut proposer du très bon niveau, ouvert, modulable, disponible sur étagère, mais si l'OTAN n'en veut pas, ça nous fera une belle jambe!

Si la stratégie vise à convaincre les autres d'adopter nos normes ou nos systèmes hors-OTAN, c'est perdu d'avance. Sauf dans le cadre de missions genre Takuba adossée à Barkhane où on peut imposer NOS normes parce que c'est NOTRE opération. Mais les USA peuvent faire pareil et avec raison.
Si on essaie de convaincre les USA de nous intégrer à leurs systèmes ça ne sera pas à nos conditions (cas des itinéraires de patrouille de nos SNLE).

Là je note que plutôt qu'à essayer de les refiler à tout le monde on essaie déjà de les massifier chez nous. C'est très bien et c'est même très souverainiste dans l'idée. Une fois en place si le système fonctionne il sera indéboulonable. C'est une bonne chose.

Une fois encore, pour être écoutés, il faut peser, et si on veut peser, on ne peut qu'être souverains. Donc c'est très bien ce genre de capacités disruptives, mais de là à les voir partout et utilisées au profit de matériels français qu'il serait alors de bon ton d'adopter pour être compatibles avec ces systèmes préalablement vendus, il y a un monde. Idem pour voir nos systèmes de communication devenir compatibles avec ceux proposés par les USA. C'est une bataille qui est déjà perdue et ne peut aboutir à un embryon de quelque chose que si et seulement si nous sommes capables de devenir beaucoup plus présents aux côtés des USA. Mais là c'est pas 1 PANG qu'il faudrait, mais 4.

[rendbo]

Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

Acheter du F-35, c'est d'abord acheter l'assurance "d'être dans le game" pendant toute sa durée de vie.

vu comme c'est parti, je pense qu'il faut surtout définir quel est le "game" auquel tu joues... 

[DEFA550]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

vu comme c'est parti, je pense qu'il faut surtout définir quel est le "game" auquel tu joues... 

C'est le "game" du big chef, donc c'est forcément celui de référence.

[Teenytoon]

Il y a 21 heures, AlphaBravo2 a dit :

Ce sont les Etats-Unis et l’USAF qui créent la tendance de ce que seront les modèles de combat aérien du futur

Euh... moi je crois que si une guerre de haute intensité doit être voir lieu, je ne crois pas que les États-Unis et l’USAF créeront quoi que ce soit. Ils seront une des parties prenantes, ça c’est sûr. Pour le reste c’est à la fin de la foire qu’on compte les bouses. 

[g4lly]

7 hours ago, DEFA550 said:

C'est le "game" du big chef, donc c'est forcément celui de référence.

 

[Hiboux47]

Bonjour du Québec.

Intéressante revue de presse vidéo récente de Xavier Tytelman d'Air & Cosmos qui nous parle notamment du F-35A qui s'impose en Finlande avec un résumé des étapes du concours Finlandais HX.

Hiboux 47

Information complémentaire :

Pour ceux qui sur Air-Défense.Net discréditent systématiquement Xavier Tytelman sachez qu'entre eux et Xavier, je choisi d"emblée Xavier Tytleman et de très loin, comme source d'information et d'analyse crédible. 

 

 

Modifié le 29 décembre 2021 par Hiboux47

[DEFA550]

il y a 21 minutes, Hiboux47 a dit :

Pour ceux qui sur Air_Défense.Net discréditent systématiquement Xavier Tytelman (par jalousie primaire ?!?) sachez qu'entre eux et Xavier, je choisi d"emblée Xavier Tytleman et de très loin, comme source d'information crédible.

C'est gentil pour lui, dommage qu'en ce qui te concerne ça mette en lumière une méthode partisane peu compatible avec la recherche de la vérité (arguments d'autorité, refus de contradiction, biais de sélection et de confirmation, etc).

D'un point de vue méthodologique, donc, Tytelman comme Chuet ont des compétences indéniables qui justifient leur écoute. Mais cette écoute doit seulement venir nourrir une réflexion et non s'y substituer. Par ailleurs, l'un comme l'autre ont parfois tendance à se faire happer par le tourbillon médiatique, forcent leur talent pour ratisser plus large et occuper la scène, avec pour conséquence quelques dérapages (approximations, erreurs, etc), heureusement rares et souvent liés à des détails. Sur ce dernier point, Chuet me paraît néanmoins plus "fiable" parce que plus précautionneux dans sa phraséologie.

Voilà. C'était mes 2 centimes pour dire que le monde n'est ni noir, ni blanc, et que l'esprit critique ne se limite pas à sélectionner une source, même de confiance.

Modifié le 29 décembre 2021 par DEFA550

[Hiboux47]

il y a 22 minutes, DEFA550 a dit :

C'est gentil pour lui, dommage qu'en ce qui te concerne ça mette en lumière une méthode partisane peu compatible avec la recherche de la vérité (arguments d'autorité, refus de contradiction, biais de sélection et de confirmation, etc).

D'un point de vue méthodologique, donc, Tytelman comme Chuet ont des compétences indéniables qui justifient leur écoute. Mais cette écoute doit seulement venir nourrir une réflexion et non s'y substituer. Par ailleurs, l'un comme l'autre ont parfois tendance à se faire happer par le tourbillon médiatique, forcent leur talent pour ratisser plus large et occuper la scène, avec pour conséquence quelques dérapages (approximations, erreurs, etc), heureusement rares et souvent liés à des détails. Sur ce dernier point, Chuet me paraît néanmoins plus "fiable" parce que plus précautionneux dans sa phraséologie.

Voilà. C'était mes 2 centimes pour dire que le monde n'est ni noir, ni blanc, et que l'esprit critique ne se limite pas à sélectionner une source, même de confiance.

Comme vous le dites si bien et je cite :

''avec pour conséquence quelques dérapages (approximations, erreurs, etc), heureusement rares et souvent liés à des détails.''

Et voila.

Hiboux 47

Modifié le 29 décembre 2021 par Hiboux47