Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[emixam]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Quelle surprise. 
Et peut-être aussi parce que covid ou pas il n'y a pas les sous-sous?

 

Oui, les achats restent politiques.
On peut effectivement avoir peur que les politiques se disent: "si l'avion n'est pas bon ce n'est pas si grave il faut se contenter de l'aspect politique et le peuple sera amadoué".

Mais il y a trois erreurs dans cette lecture:

1: le coût élevé des F-35 à l'achat (au prix réel et pas celui de la cellule nue) et surtout en maintenance, limite le nombre qu'il est possible d'acheter.

2: la disponibilité opérationnelle liée aux problèmes techniques reste faible et l'améliorer augmente les coûts de façon déraisonnable.

3: les pays acheteurs européens restent des démocraties où le gaspillage d'argent public est très mal vu et où les narrations du passé sur le fait que cet avion serait "le meilleur" ne prendront plus.

Il faut donc pour les politiques être le plus invisible et le plus indolore possible financièrement parlant pour emporter l'adhésion de la population.
Et pour les militaires perdre le moins de capacités en survivabilité, vitesse, altitude, portée, durée au combat, et volume de feu.

Dans les deux cas le F-35 ne part pas gagnant.

 

À la fin il est peu probable que les pays qui aient opté pour le F-35 soient même capables de faire ne serait-ce que la police du ciel avec seulement ces avions. On a déjà eu le cas d'un Tu-160 russe qui a semé un F-35 norvégien. Même si le F-16 reste uniquement donné pour mach 1.6 opérationnels, le cas échéant ce dernier reste capable de mach 2 même s'il devrait partir à la casse peu après ce genre d'expérience. Or avant de voir un F-35 taper mach 1.6, vu qu'il est limité à moins d'une minute de post-combustion à mach 1.4... Et encore plus mach 2...

Multiplier les incursions en Europe de l'ouest pour mettre la pression sur la disponibilité de la flotte de F-35 et faire augmenter le coût du MCO de façon disproportionnée pourrait donc être un objectif de Moscou. Exactement comme face au Japon qui doit en plus se coltiner les chinois.

Avantage pour les américains ceci dit: faire par ce biais l'Europe de la défense mieux que les plus européistes ne le feraient, si ces F-35 peuvent communiquer en réseau. De fait, déléguer des missions aux uns et aux autres ne serait pas un souci opérationnellement parlant. Le problème c'est si des refus surviennent.

Pour la Suisse le contexte est un peu différent certes en théorie, mais en pratique elle devra déléguer une partie de sa police du ciel à quelqu'un d'autre si elle opte pour le F-35. Heureusement elle est enclavée et donc relativement en sécurité. Mais auquel cas pourquoi acheter des avions inutiles?

Pour la Finlande, les russes se frottent déjà les mains à l'idée d'un achat de F-35.

 

Ahem...
Ueli Maurer et le Gripen.
Ahem...

Notez que c'est le jeu que poussent les suédois les allemands et les américains en Finlande également.

Les déclarations d'Ueli Maurer n'avais pas empêché les évaluateurs de classé le Gripen comme inférieur au F-18 et n'atteignant pas les objectifs. Après les politiques ont passé outre leur évaluation mais ça armasuisse n'y peut rien... A part peut être faire fuiter les évaluations 

[FAFA]

Il y a 6 heures, kalligator a dit :

J'ajouterai qu'une "évaluation" a été faîte  en Suisse des différents concurrents et qu'aucun défaut du F35 n'a été communiqué, quelle farce, je voterai NON à cet achat jusqu'à ce qu'on nous propose du Rafale (ou du SU 57 s'il est aussi bon que le dit un article récent de DSI)

Il y a 4 heures, SLT a dit :

Le Concept le plus proche, ce serait que la Suisse ait accepté d'évaluer un Mig ou Su avant de finalement dire qu'ils les sortent de la compétition pour… une raison diplomatique. La technique ne serait pas impactée (Mais si quelqu'un a un avis différent ou des arguments s'y opposant, je suis prêt à les entendre… Je ne suis pas évaluateur, et pas suisse non plus ;) pas encore en tous cas)

 

Afin d'éviter de prolonger le HS je me suis permis de vous répondre sur le fil Suisse.

[herciv]

Début du show de kauhava sans le f-35 ?

https://mobile.twitter.com/MiiHult/status/1299296932351836160

[Salverius]

Et surtout les Rafale font leur show dès leur arrivée.

Normalement, un seul Rafale doit assurer le spectacle!

Je crois que Dassault croit fermement en ses chances en Finlande... Les évaluations ont du bien se passer.

[Cougar133]

wahouuuuu a peine arrivés ils font le show 

classique arrivée sur les terrains de meeting . les spotters ont du kiffer 

[Teenytoon]

Il y a 5 heures, Salverius a dit :

Je crois que Dassault croit fermement en ses chances en Finlande... Les évaluations ont du bien se passer.

Quel est le rapport avec l'arrivée des Rafale de l’armée de l’air sur un meeting ? 

[Salverius]

il y a 10 minutes, Teenytoon a dit :

Quel est le rapport avec l'arrivée des Rafale de l’armée de l’air sur un meeting ? 

C'est le plus grand show aérien de l'année en Finlande. 

Tous les candidats au HX challenge ont un avion exposé: tous les constructeurs ont fait le déplacement pour montrer son candidat. 

Toutefois, seuls deux avions de combat participent au show aérien:

• Le voisin Gripen (le C pas le E) 
• Le Rafale (avec mention du programme "jamais vu en Finlande") 

Dassault est le seul à montrer à la population finlandaise son candidat en vol.

Gageons que lorsque la télévision finlandaise montrera des images du show, ils verront des images spectaculaires du Rafale en train d'évoluer.

Emmener deux Rafale en Finlande à un coût certain. 

Dassault ne l'a fait que si:

• Il pense avoir une réelle chance de l'emporter
• Les retombés sont supérieures aux coûts 

Demain, nous aurons une des plus belles vidéos de show aérien qu'on ait vu. 

Qui a dit que Dassault était nul en communication ?

 

[Teenytoon]

il y a 28 minutes, Salverius a dit :

Qui a dit que Dassault était nul en communication ?

C’est l’armée de l’air qui participe au meeting avec le Rafale Solo Display

[Gallium nitride]

Le Rafale Solo Display se déplace toujours avec deux montures il me semble, le barbouillé et la mule au cas où. Le mini show à l'arrivée aussi semble être une constante, en tout cas pour les prospects, ils l'avaient déjà fait l'année dernière en Suisse au Zigermeet.

[rendbo]

Il y a 11 heures, Gallium nitride a dit :

Le Rafale Solo Display se déplace toujours avec deux montures il me semble, le barbouillé et la mule au cas où. Le mini show à l'arrivée aussi semble être une constante, en tout cas pour les prospects, ils l'avaient déjà fait l'année dernière en Suisse au Zigermeet.

T'imagines l'empreinte pour un f35 ? Pour être sûr d'en avoir un en l'air, 4 de déplacés, plus une dizaine de cargo pour pas les laisser sur le tarmac au retour...

Modifié le 29 août 2020 par rendbo

[Patrick]

Il y a 13 heures, Salverius a dit :

Qui a dit que Dassault était nul en communication ?

...Et bien qu'ils installent un grand écran retransmettant ce que voit le pilote dans son HUD de façon claire pour le public, avec les G positifs et négatifs, que le public voie que l'avion passe 11G pendant la square dance.
Et qu'il puisse faire la comparaison avec les autres.

À un moment soit on affiche ses arguments à fond soit on se contente de faire des ronds dans le ciel.

 

[Snapcoke]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

...Et bien qu'ils installent un grand écran retransmettant ce que voit le pilote dans son HUD de façon claire pour le public, avec les G positifs et négatifs, que le public voie que l'avion passe 11G pendant la square dance.
Et qu'il puisse faire la comparaison avec les autres.

À un moment soit on affiche ses arguments à fond soit on se contente de faire des ronds dans le ciel.

 

La classe, je vote pour...

[herciv]

Première impression de PURANEN : pourquoi le budget d'achat est ajusté ?

https://yle.fi/uutiset/3-11517612

Ministère de la Défense Puranen: Nous ne demandrons pas plus d'argent Lors des deux premiers tours, les offres de tous les candidats ont dépassé le plafond de 10 milliards d'euros. Le gouvernement décidera l'année prochaine où la Finlande achètera les prochains combattants. Les années de préparation à l'acquisition aboutissent à un appel d'offres et à une sélection définitifs et décisifs. Le troisième, ou dernier tour, devait avoir lieu à la fin de cette année, mais les retards induits par les restrictions de voyage de Corona retarderont l'envoi de l'appel d'offres à janvier 2021. La pression monte pour le troisième tour. Selon le ministère de la Défense, lors des deux tours précédents, le prix des offres a dépassé le maximum fixé par le gouvernement. Le gouvernement a convenu il y a un an en commission de politique économique que l'acquisition pourrait coûter au maximum 10 milliards d'euros au total. Le prochain combattant de l'armée de l'air finlandaise est le Super Hornet de Boeing, le F35 de Lockheed Martin, le Rafale de Dassault, le Gripen de Saab ou l'Eurofighter Typhoon de BAE-Systems. Les 64 avions ne pouvaient pas rentrer dans les 10 milliards Il est difficile de parler du prix possible des combattants, car peu d'informations ont été publiées sur les offres. Dans la pratique, cependant, 10 milliards deviennent à la fois un coût maximum et un coût minimum, car jusqu'à 10 milliards semblent difficiles à répondre aux souhaits de la Finlande. Lors du premier tour en 2018, on a demandé aux fabricants ce qu'il en coûterait pour acquérir 64 machines et autres nécessités. En plus des substituts Hornet, le commerce comprend de nombreux systèmes, la construction d'infrastructures et des armes, par exemple. 64 est le même nombre que les Hornets initialement commandés. Il y en a encore 62 en service. Lauri Puranen Directrice du programme des projets stratégiques, ministère de la Défense La directrice du programme Lauri Puranen est responsable de la gestion des projets stratégiques au ministère de la Défense. Les acquisitions stratégiques comprennent de nouveaux navires de guerre et l'acquisition de chasseurs de l'armée de l'air. Janne Lindroos / Yle

La chef de projet Lauri Puranen du ministère de la Défense dit que 64 a été choisi comme nombre pour savoir quel 64 avions coûterait réellement. La fourchette de prix préliminaire de 7 à 10 milliards était basée sur les données de 2014 sur le prix des offres de chasseurs. Les machines se sont avérées plus chères que prévu. - Toutes les réponses dépassent largement les 10 milliards, dit Puranen. Les appels d'offres et les offres ne sont pas publics. Puranen détermine que les offres ont dépassé le plafond de 10 à 20 pour cent, lorsque le contenu de l'offre comprend tout ce qui est nécessaire pour une compensation complète. Sur cette base, le prix des offres initiales aurait été de 11 à 12 milliards d'euros. Les prix du deuxième tour sont élevés Le deuxième appel d'offres, plus détaillé, a été lancé l'année dernière. Les réponses ne correspondaient pas non plus à ce que le ministère de la Défense espérait. - Après un appel d'offres plus détaillé, tous les candidats ont eu du mal à atteindre notre objectif. Selon le chef de projet, le dépassement était lié à l'une des exigences de la Finlande, à savoir la sécurité d'approvisionnement. La Finlande veut également un nombre suffisant d'armes en stock. À ce stade, les offres des fabricants ont dû être complétées. - Lorsque les armements sont ajoutés, le résultat est que plus de 10 milliards sont partis. Il y a de nombreuses exigences dans le magasin autres que le prix: Un nombre suffisant de machines doit être disponible. La sécurité de l'approvisionnement doit être réalisée et des opportunités doivent être trouvées pour que l'industrie finlandaise puisse bénéficier du commerce. Les coûts d'exploitation et de maintenance ne doivent pas être trop élevés. Le système devrait également remplacer les performances des combattants existants "dans leur intégralité", comme convenu dans le programme gouvernemental. Plus d'argent ne sera demandé Le ministère de la Défense a déjà été informé que le nombre de combattants peut être flexible, car l'intention est d'acheter une performance similaire à celle actuelle. Mesurer les performances n'est pas simple, car les combattants et leur fonctionnement ainsi que d'autres défenses ont évolué. En revanche, les performances de tous les autres pays utilisant des chasseurs ont changé en conséquence. - 64 n'est pas gravé dans le marbre, mais pour pouvoir défendre tout le pays et obtenir une puissance de combat suffisante dans les airs, l'ordre de grandeur est celui-là, dit Puranen.

Sur la base des premiers tours d'enchères, on peut interpréter que si le nombre de combattants est flexible, il est flexible à la baisse. Le nombre de machines à acquérir ne sera déterminé que par décision gouvernementale. L'administration de la défense fera la proposition sur la base des offres finales et de l'évaluation. Le rôle le plus important dans l'évaluation est le jeu de guerre simulé de l'administration de la défense. Il vérifie comment les systèmes proposés offrent des performances. Le budget maximum fixé par le gouvernement n'étant pas suffisant lors des deux premiers tours, le troisième tour est sous pression pour atteindre le total souhaité. Les machines sont devenues plus chères, mais le budget doit être respecté. - Nous n'en présenterons pas plus de 10 milliards, c'est clair. L'Alliance de gauche se tord avec des pièces de combat Dans son débat budgétaire, le gouvernement approuve un mandat de souscription de 9,4 milliards. En outre, 0,6 milliard sera approuvé pour les dépenses d'appui aux projets. Cet argent sera inscrit dans les cadres budgétaires des années à venir. Selon Yle, il n'y a pas eu de discussions animées récentes au sein des partis gouvernementaux sur les avions de combat. Dans le débat sur le budget, une attention particulière est accordée à la création d'emplois. Jusqu'à l'automne dernier, cependant, le coût des combattants a divisé le gouvernement. À l'époque, la commission de la politique économique avait décidé que le budget maximum était de 10 milliards. Paavo Arhinmäki L'Alliance de gauche a besoin d'un débat sur le prix des combattants, ce dont les autres partis au pouvoir n'ont pas été enthousiasmés jusqu'à présent. Paavo Arhinmäki, président du groupe parlementaire, photographié au Parlement en septembre 2019.Jari Pussinen / Yle La décision n'a pas été unanime. Selon Yle, l'Alliance de gauche et les Verts auraient souhaité maintenir la fourchette d'approvisionnement inchangée, à 7-10 milliards. L'Alliance de gauche a besoin d'un débat sur les combattants. Paavo Arhinmäki (à gauche), président du groupe parlementaire, dit qu'il y a des compromis dans le programme du gouvernement qui sont favorables au parti et moins favorables. La définition de l'acquisition de chasseurs n'était pas agréable. - Nous avons accepté un compromis selon lequel la performance sera remplacée. L'objectif est d'avoir un débat sur le prix auquel les performances actuelles peuvent être remplacées. Selon Arhinmäki, l'approbation du cadre budgétaire ne signifie pas que les combattants doivent être achetés au montant maximal. - Au stade où la décision d'achat a été prise, elle a été prise et verrouillée, dit Arhinmäki. Dans d'autres partis, la question ne suscite pas de passions pour le moment. Le débat devrait s'intensifier au sein des partis au pouvoir une fois que les réponses aux appels d'offres finaux auront été reçues et qu'une solution sera préparée.

Modifié le 29 août 2020 par herciv

[Bechar06]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Première impression de PURANEN : pourquoi le budget d'achat est ajusté ?

Flemme de tout lire !  

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Première impression de PURANEN : pourquoi le budget d'achat est ajusté ?

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/19628-appel-doffre-finlandais-hxchallenge/?do=findComment&comment=1251761

Je recopie ici le post dont je donne le lien car je pense que je l'avais écris 10 mois trop tôt 

Citation

 

C'est 11 milliards  avec les armes et l'équipement au sol par contre l'heure de vol est évaluée assez cher: Ils estiment qu'en 30 ans cela pourrait monter à trois fois le prix d'achat ce qui fait une fois tous les 10 ans, alors je fais un petit calcul

10 ans à 64 avions à 250 h par an ça fait 160 000 h pour 11 milliards ça fait 68750 par heure, même le F-35 va y arriver! Et c'est peut être un signe de qui est le favori...

Maintenant si on considère le coût d’acquisition des avions seuls on trouve un coût d'acquisition d'environ 100 millions par avion qui multiplié par  64 fait 6.4 Milliards et dans ce cas l'heure de vol ne serait plus qu'à 40 000 $.

Si je devais faire la proposition de Dassault j'optimiserais la proposition ainsi:

Ce qui compte c'est qu'il y ait à tous moment 32 avions en état de voler et non pas d'en avoir 64 avec un taux de disponibilité de 50 %

On propose donc 43 Avion avec un taux de disponibilité garanti de 75 % et avec un objectif de disponibilité de 90%

Le prix d'achat sera

Pour les 36 premiers $ 8.8 Milliards (c'est le prix Inde) qui comprend tout ce que l'Inde a demandé ce qui parait complet. Et pour les 7 avions supplémentaires $ 700 millions + $ 489 Millions pour étendre le performance based logistic à 43 avions et à 10 ans.

Total 9989 millions inférieur aux 11 milliards prévus.

Pour l'heure de vol ce sera 14 000 Euros pendant 10 ans et ensuite $ 15400 + 7824 = $ 23 224 par heure de vol où le premier terme est la conversion en $ du prix de l'heure de vol et où le deuxième terme est le coût du Performance Based Logistic pour 10 ans supplémentaire divisé par le nombre d'heure de vol pendant ce temps.

Le coût total des heures de vol sur 30 ans sera de $ 6,649 Milliards très loin de 3 fois le prix d'achat même si on considère le prix des avions seuls qui serait de l'ordre de 4,3 milliards soit 13 Milliards si on multiplie par 3.

J'ai d'abord pensé que mon calcul était faux car avec 43 avions à 75% de disponibilité il y aura moins d'heure de vol qu'avec 64 avions avec 50% de disponibilité même si on a toujours 32 avions en état de voler, mais en fait on a aussi besoin de moins de pilotes et donc de moins d'heures d'entraînement donc je maintiens mon calcul.

 

 

Modifié le 29 août 2020 par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 11 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

http://www.air-defense.net/forum/topic/19628-appel-doffre-finlandais-hxchallenge/?do=findComment&comment=1251761

Je recopie ici le post dont je donne le lien car je pense que je l'avais écris 10 mois trop tôt 

 

Ce qui serait bien ce serait que ce soit l'offre final de Dassault. Elle serait effectivement cohérentte avec l'explication de Puranen. Par contre les ricains pourrait proposer quelque chose d'équivalent avec une dispo à démontrer de 75 % ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Ce qui serait bien ce serait que ce soit l'offre final de Dassault. Elle serait effectivement cohérentte avec l'explication de Puranen. Par contre les ricains pourrait proposer quelque chose d'équivalent avec une dispo à démontrer de 75 % ?

Pour être à égalité avec Dassault il ne suffirait pas qu'ils démontrent une telle disponibilité, mais qu'ils s'engagent par contrat à cette disponibilité avec des pénalités financières si le contrat n'est pas remplis. Je te raconte pas la gueule de L.M. si tu lui propose ça.

[herciv]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Pour être à égalité avec Dassault il ne suffirait pas qu'ils démontrent une telle disponibilité, mais qu'ils s'engagent par contrat à cette disponibilité avec des pénalités financières si le contrat n'est pas remplis. Je te raconte pas la gueule de L.M. si tu lui propose ça.

Il y a en ce moment des tentatives de LM pour proposer un PBL pour le f-35 au pentagone mais j'ai pas l'impression que le pentagone adhère...

Modifié le 29 août 2020 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Il y a en ce moment des tentatives de LM pour proposer un PBL pour le f-35 au pentagone mais j'ai pas l'impression que le pentagone adhère...

Vu le coût initial de l'heure de vol F-35 le PBL ne doit pas être donné 

Pour info complémentaire un article sur la disponibilité des F-18 Suisse. 

C'est une bonne illustration du fait que 50% de dispo pour les F-18 Finlandais est une estimation raisonnable. (finalement c'est ça qu'il faut remplacer)

Disponibilité réduite de la flotte des F/A-18 !

[Patrick]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Première impression de PURANEN : pourquoi le budget d'achat est ajusté ?

https://yle.fi/uutiset/3-11517612

C'est bien ces analyses de prix au doigt mouillé, on apprend qu'il faut des armes, de l'indépendance en cas de rupture des appros, etc.

...Mais c'est avec combien d'années de maintenance en termes capacitaires? Parce que si on ne fait QUE du fly away, des pièces, des simulateurs, des armes, et la formation initiale, que l'on ne soit pas capables de sortir un Rafale F4 à moins de 156 millions pièce, ça me troue un peu le cul... Même si j'envisage parfaitement 2 fois ce prix sur 35 ans d'opérations.

 

edit: j'en profite pour aller dans le sens de Pic':

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

C'est 11 milliards  avec les armes et l'équipement au sol par contre l'heure de vol est évaluée assez cher: Ils estiment qu'en 30 ans cela pourrait monter à trois fois le prix d'achat ce qui fait une fois tous les 10 ans, alors je fais un petit calcul

10 ans à 64 avions à 250 h par an ça fait 160 000 h pour 11 milliards ça fait 68750 par heure, même le F-35 va y arriver! Et c'est peut être un signe de qui est le favori...

Maintenant si on considère le coût d’acquisition des avions seuls on trouve un coût d'acquisition d'environ 100 millions par avion qui multiplié par  64 fait 6.4 Milliards et dans ce cas l'heure de vol ne serait plus qu'à 40 000 $.

Si je devais faire la proposition de Dassault j'optimiserais la proposition ainsi:

Ce qui compte c'est qu'il y ait à tous moment 32 avions en état de voler et non pas d'en avoir 64 avec un taux de disponibilité de 50 %

On propose donc 43 Avion avec un taux de disponibilité garanti de 75 % et avec un objectif de disponibilité de 90%

Le prix d'achat sera

Pour les 36 premiers $ 8.8 Milliards (c'est le prix Inde) qui comprend tout ce que l'Inde a demandé ce qui parait complet. Et pour les 7 avions supplémentaires $ 700 millions + $ 489 Millions pour étendre le performance based logistic à 43 avions et à 10 ans.

Total 9989 millions inférieur aux 11 milliards prévus.

Pour l'heure de vol ce sera 14 000 Euros pendant 10 ans et ensuite $ 15400 + 7824 = $ 23 224 par heure de vol où le premier terme est la conversion en $ du prix de l'heure de vol et où le deuxième terme est le coût du Performance Based Logistic pour 10 ans supplémentaire divisé par le nombre d'heure de vol pendant ce temps.

Le coût total des heures de vol sur 30 ans sera de $ 6,649 Milliards très loin de 3 fois le prix d'achat même si on considère le prix des avions seuls qui serait de l'ordre de 4,3 milliards soit 13 Milliards si on multiplie par 3.

J'ai d'abord pensé que mon calcul était faux car avec 43 avions à 75% de disponibilité il y aura moins d'heure de vol qu'avec 64 avions avec 50% de disponibilité même si on a toujours 32 avions en état de voler, mais en fait on a aussi besoin de moins de pilotes et donc de moins d'heures d'entraînement donc je maintiens mon calcul.

Voilà c'est cette excellente analyse qui me fait tiquer:

30 milliards pour 64 avions sur 30 ans... C'est pas un peu délirant comme présupposé? Même en prenant en compte la "consommation" d'armes?

Quelque chose me dit que c'est effectivement un calcul qui sur le papier était taillé pour le F-35. Et ça n'est pas très plaisant cela va sans dire...

 

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

Flemme de tout lire !  

Dommage on apprend des choses.

Modifié le 29 août 2020 par Patrick

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Patrick a dit :

30 milliards pour 64 avions sur 30 ans... C'est pas un peu délirant comme présupposé? Même en prenant en compte la "consommation" d'armes?

Quelque chose me dit que c'est effectivement un calcul qui sur le papier était taillé pour le F-35. Et ça n'est pas très plaisant cela va sans dire...

Si on considère que c'est le prix des avions seuls qu'il faut multiplier par 3 ça fait $ 11 Milliards + $ 13 Milliards soit 24 Milliards pour le budget total sur 30 ans. Alors que mon calcul montre une solution qui coûte $ 9.989 Milliards + $ 6.649 Milliards soit $ 16.638 Milliards. 8 Milliards d'économisé soit 30 % du budget, ça commence à être intéressant!

En gros on pourrait presque faire les Rafale gratuit si on mettait le prix des heures de vol au niveau où le budget le prévoit.

Modifié le 29 août 2020 par Picdelamirand-oil

[Jean-Luc]

Le 28/08/2020 à 16:09, Salverius a dit :

Et surtout les Rafale font leur show dès leur arrivée.

Normalement, un seul Rafale doit assurer le spectacle!

Je crois que Dassault croit fermement en ses chances en Finlande... Les évaluations ont du bien se passer.

tiens! sauf erreur, le 4-IM est du Gascogne, non? il me semblait que l'escadron était équipé de Raf B ?

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Jean-Luc a dit :

tiens! sauf erreur, le 4-IM est du Gascogne, non? il me semblait que l'escadron était équipé de Raf B ?

Ca, c'était avant.

Depuis fort longtemps, trop pour que je me souvienne de la date, les appareils appartiennent à un ESTA qui les met à disposition des 3 ou 4 escadrons présents sur site. Ce 4-IM n'est donc pas du Gascogne et peut être utilisé par n'importe quel escadron/pilote de la 4ème escadre.

[Ponto Combo]

La démo du Rafy... La caméra n'arrive pas à suivre....

 

[Cougar133]

ahh  il est en retard quelquefois oui