Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[herciv]

à l’instant, TarpTent a dit :

Toutes ces déclarations sont faites par LM, non ?
Mais bref, ils peuvent tous continuer à couiner et raconter n’importe quoi jusqu’à fin avril, ils auraient tous tort de se priver.

Non celles que j'ai mis en gras sont du directeur du programme HX : PURANEN,

[Picdelamirand-oil]

il y a 17 minutes, herciv a dit :

BOn là çà sent le sapin pour tout le monde sauf le f-35 :

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça, c'est des informations qu'on avait depuis longtemps et elles n'améliorent pas le résultat des simulations.

Citation

Pardon je ne l'ai pas gardé.

@Patrick me l'a filé et je l'ai traduit en réponse à son post

http://www.air-defense.net/forum/topic/19628-appel-doffre-finlandais-hxchallenge/?do=findComment&comment=1391589

 

[TarpTent]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Non celles que j'ai mis en gras sont du directeur du programme HX : PURANEN,

Certes, mais qui ne dit rien au sujet du F-35. On connait plus ou moins de notre côté les coûts d’adaptation des bases pour les Rafale avec l’Inde.

300 Millions pour construire des bases, j’espère bien qu’à 500 K€ près, le coût doit être le même pour tous les chasseurs. Sur un tel budget, ça ne fera pas une grosse différence.

 

Tout le reste, ce sont des élucubrations de LM.

Modifié le 16 mars 2021 par TarpTent

[herciv]

il y a 12 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça, c'est des informations qu'on avait depuis longtemps et elles n'améliorent pas le résultat des simulations.

Franchement tu as une meilleure mémoire que moi.

Par contre je me souviens que tu avais abordé le sujet en disant que Dassault ne devrait pas l'utilisé comme variable d'ajustement.

Par contre j'ai une autre question. Dans ton calcul sur le respect des 250 millions de coût de maintenance tu pars sur une utilisation normale de 250 heures par an par chasseur mais çà c'est pour une utilisation à la française. Je n'ai pas retrouvé de mention de ce chiffre comme un besoin finlandais. TU peux confirmer ?

Modifié le 16 mars 2021 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 58 minutes, herciv a dit :

Franchement tu as une meilleure mémoire que moi.

Et pourtant elle a baissé. On part de 10 Milliard d'euros et il y a deux dépenses qui sont faites par les Finlandais une qui de base est commune à toutes les propositions de 600 millions d'euros et une autre qui dépend des propositions et qui a été mise au point par des discussions entre les Finlandais et les soumissionnaires qui est de l'ordre de 400 millions et il y avait un article de Caporalfrisk qui s'étonnait que cette partie soit si semblable pour toutes les offres.

Sinon on avait eu une discussion ici:

http://www.air-defense.net/forum/topic/19628-appel-doffre-finlandais-hxchallenge/?do=findComment&comment=1383059

Citation

Par contre je me souviens que tu avais abordé le sujet en disant que Dassault ne devrait pas l'utilisé comme variable d'ajustement.

Oui, normalement ça a été calculé en tenant compte d'échanges pour affiner les besoins, c'est dangereux de revenir dessus.

Citation

Par contre j'ai une autre question. Dans ton calcul sur le respect des 250 millions de coût de maintenance tu pars sur une utilisation normale de 250 heures par an par chasseur mais çà c'est pour une utilisation à la française. Je n'ai pas retrouvé de mention de ce chiffre comme un besoin finlandais. TU peux confirmer ?

Eh bien ils veulent utiliser leur avion entre 30 et 40 ans. 30 ans à 250 h ça fait 7500 h mais le Rafale est passé à 9000 h ce qui permet 36 ans. On peut penser qu'ils n'auront pas leurs avions avant 2024 et 2024 + 36 = 2060 elle est pas belle la vie. Donc 250h n'est pas déconnant et en plus la norme pour l'entraînement des pilotes est de 180 h dans l'OTAN et je pense que si on a en France 1.4 pilote par avion ce n'est pas un hasard mais une nécessité pour être sûr d'en avoir toujours un quand on en a besoin.

Modifié le 16 mars 2021 par Picdelamirand-oil

[kalligator]

Cette histoire de trois à cinq cent Mio pour des bases est anecdotique sur un budget de dix mis.

[herciv]

La simulation finlandaise passe de 3 semaines à 2.

 

[Teenytoon]

Il y a 9 heures, herciv a dit :

La simulation finlandaise passe de 3 semaines à 2.

...afin de respecter le droit à la différence de chacun et notamment du F-35 qui ne pouvait plus voler au bout de 14 jours...

 

-> [ ]

[Patrick]

Il y a 14 heures, herciv a dit :

La simulation finlandaise passe de 3 semaines à 2.

Parce que certain candidats ne tiennent pas la distance? C'est l'interprétation la plus tentante.
Mais il y a certainement une raison plus logique à ce changement.

[herciv]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Parce que certain candidats ne tiennent pas la distance? C'est l'interprétation la plus tentante.
Mais il y a certainement une raison plus logique à ce changement.

je pense aussi

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Parce que certain candidats ne tiennent pas la distance? C'est l'interprétation la plus tentante.
Mais il y a certainement une raison plus logique à ce changement.

Parce qu'au bout de 2 semaines ils n'ont plus de munitions.

[Snapcoke]

Je me dit aussi que contre l'ogre russe, passait deux semaines, la guerre n'aura plus rien de technologique, tout les trucs techno seront down, ou consommés.

Après deux semaines intensives d'affrontements, si j'ai bonne espoir que l'armée finlandaise tienne le choc.

L'aviation et la marine auront très certainement consommés leurs potentiels.

Le truc c'est qu'avec le Rafale, les 2 semaines vont faire mal au russes....

[Picdelamirand-oil]

il y a 36 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Parce qu'au bout de 2 semaines ils n'ont plus de munitions.

D'ailleurs il y a sans doute une optimisation à faire là: Avec moins d'avions, mais qui sont plus disponibles, tu peux acheter plus de munitions. C'est d'autant plus vrai que tu t'autorise à utiliser tes avions en "surge" (350 h par mois).

[Picdelamirand-oil]

Un petit calcul pour illustrer mon propos précédant:

Si je me réfère au contrat Indien pour définir la proportion d'armes normale, après avoir enlevé les ISE et la rénovation des bases (qui est réalisée par les finlandais) je trouve 6 Milliards pour les avions pour 1.6 milliards pour les armes (sur une base de 64 avions). Si on inverse les proportions on aura que 17 avions qui en mode surge auront une activité équivalente à 17*350*12/250 = 285 avions utilisés normalement et des munitions pour 64*6/1.6= 240 avions utilisés normalement. Cela risque d'avoir de meilleurs effets que la proportion normale.

[ARPA]

il y a 36 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

D'ailleurs il y a sans doute une optimisation à faire là: Avec moins d'avions, mais qui sont plus disponibles, tu peux acheter plus de munitions. C'est d'autant plus vrai que tu t'autorise à utiliser tes avions en "surge" (350 h par mois).

Si on consomme des munitions dans un conflit de haute intensité avec un pays puissant, il faut s'attendre à avoir des pertes. Donc réduire le nombre d'avions ne serait pas une bonne idée.

Enfin, on parle de 2 ou 3 semaines de crises, pas de guerre. On pourrait se contenter d'une forte crise qui impose de maintenir en l'air une dizaine de chasseurs sans consommer de munitions.

La durée de la crise dépend du temps de réaction des alliés et de la capacité de l'ennemi à maintenir une telle pression.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, ARPA a dit :

Si on consomme des munitions dans un conflit de haute intensité avec un pays puissant, il faut s'attendre à avoir des pertes. Donc réduire le nombre d'avions ne serait pas une bonne idée.

Enfin, on parle de 2 ou 3 semaines de crises, pas de guerre. On pourrait se contenter d'une forte crise qui impose de maintenir en l'air une dizaine de chasseurs sans consommer de munitions.

La durée de la crise dépend du temps de réaction des alliés et de la capacité de l'ennemi à maintenir une telle pression.

Oui, de toute façon j'avais calculé que même en mode "surge" pour pouvoir maintenir 10 avions en l'air il fallait au moins 20 avions et si tu compte un peu d'attrition 25 serait mieux disons 30 comme minimum raisonnable.

D'un autre coté si ils ne peuvent faire que 2 semaines avec 1.6 Milliards de munitions c'est qu'il leur en faut 2.4 milliards ce qui enlève 8 avions. Comme ma proposition était de 43 avions avec PBL je passe à 35. J'ai donc "pas plus de 35" et "pas moins de 30" donc je viserais 33. 

Ce qui montre d'ailleurs que les 36 de l'Inde ne sont pas si déconnant que ça, si ils achetaient les armements qui vont avec.

Ah,...et puis nous aussi on n'a pas assez d'armements par rapport au nombre d'avions qu'on a.

Modifié le 20 mars 2021 par Picdelamirand-oil

[rendbo]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

D'ailleurs il y a sans doute une optimisation à faire là: Avec moins d'avions, mais qui sont plus disponibles, tu peux acheter plus de munitions. C'est d'autant plus vrai que tu t'autorise à utiliser tes avions en "surge" (350 h par mois).

Nooooonnnnn : moi je voulais les avions, les missiles, et la fille de la fermière s'il n'y a pas de risque légal 

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

D'un autre coté si ils ne peuvent faire que 2 semaines avec 1.6 Milliards de munitions c'est qu'il leur en faut 2.4 milliards ce qui enlève 8 avions. Comme ma proposition était de 43 avions avec PBL je passe à 35. J'ai donc "pas plus de 35" et "pas moins de 30" donc je viserais 33. 

Ce qui montre d'ailleurs que les 36 de l'Inde ne sont pas si déconnant que ça, si ils achetaient les armements qui vont avec.

tu en enlèves un pour t'acheter plus de pruneaux, et tu tombes à 42, qui restera à jamais le meilleur chiffre ! 

 

[lukycold]

Il y a 8 heures, rendbo a dit :

Nooooonnnnn : moi je voulais les avions, les missiles, et la fille de la fermière s'il n'y a pas de risque légal 

 C’est quoi les 3 gars qui attendent a gauche de la fille  

 

 

[Pakal]

Pas tout à fait lié à l'appel d'offre, mais un peu quand même: exercice tripartite Germano (Eurofighter)-finlando (F18)-américain (F15+KC135) au dessus de la baltique

https://twitter.com/FinnishAirForce/status/1372543190247542784

[Teenytoon]

Le 20/03/2021 à 14:00, rendbo a dit :

42, qui restera à jamais le meilleur chiffre

Allez qui c'est les plus forts?
Évidemment c'est les verts !
On a un bon public et les meilleurs supporters !

[Bon Plan]

Le 20/03/2021 à 08:32, Picdelamirand-oil a dit :

Parce qu'au bout de 2 semaines ils n'ont plus de munitions.

Et encore, 2 semaines ca fait bien long !   

Le 20/03/2021 à 11:19, Picdelamirand-oil a dit :

Ah,...et puis nous aussi on n'a pas assez d'armements par rapport au nombre d'avions qu'on a.

Voilà.

[kalligator]

La capacité de destruction des effecteurs modernes est énorme, deux semaines de combat de haute intensité, il risque de ne rester que peu de cibles hvt à détruire.

 

[Zalmox]

il y a 19 minutes, kalligator a dit :

effecteurs modernes

J'aime bien ce nouveau langage où on ne bombarde plus mais on fait des frappes avec des effecteurs.

La guerre est moins hideuse...

Modifié le 22 mars 2021 par Zalmox

[kalligator]

Mais tout aussi meurtrière...

J utilise le mot effecteurs pour éviter de répéter bombes et missiles mais n en suis pas dupe pour autant.

Les sanctions, blocus, et autres "mesures" de la "guerre hors limites" sont de vraies saloperies car elles frappent très très souvent les civils mais on habille ça de jolis termes.

[Felixcat]

Le 20/03/2021 à 09:12, Picdelamirand-oil a dit :

D'ailleurs il y a sans doute une optimisation à faire là: Avec moins d'avions, mais qui sont plus disponibles, tu peux acheter plus de munitions. C'est d'autant plus vrai que tu t'autorise à utiliser tes avions en "surge" (350 h par mois).

 

Le 20/03/2021 à 09:59, Picdelamirand-oil a dit :

Un petit calcul pour illustrer mon propos précédant:

Si je me réfère au contrat Indien pour définir la proportion d'armes normale, après avoir enlevé les ISE et la rénovation des bases (qui est réalisée par les finlandais) je trouve 6 Milliards pour les avions pour 1.6 milliards pour les armes (sur une base de 64 avions). Si on inverse les proportions on aura que 17 avions qui en mode surge auront une activité équivalente à 17*350*12/250 = 285 avions utilisés normalement et des munitions pour 64*6/1.6= 240 avions utilisés normalement. Cela risque d'avoir de meilleurs effets que la proportion normale.

Je rebondis sur cette question de l'économie de munition; ne risque-t-on pas de voir se développer cet argument chez les furtifs de forme: Les missiles embarqués en soute ne subissent pas de contraintes aérodynamiques, donc leur durée de vol avant péremption est augmentée?

Encore qu'il me semble qu'ils ont plus ou moins tous des problèmes de refroidissement de la soute, si les missiles sont exposés à une température plus élevée sur l'ensemble de leur fuselage (et pas seulement l'avant comme ceux chauffés par la friction de l'air), cela pourrait impacter leur durée de vie aussi non?