[France] Armée de l'Air et de l'Espace

[DrWho]

Elle dit : "il n'a pas été vu mais il a été shooté"

en décodé ça donne quoi?

[Picdelamirand-oil]

il y a 30 minutes, DrWho a dit :

Elle dit : "il n'a pas été vu mais il a été shooté"

en décodé ça donne quoi?

C'est clair que c'est un tir fratricide! Les amis ne voient pas le F-35 et ne peuvent pas communiquer avec lui, donc ils n'ont aucun moyen de reconnaître que c'est un ami. par contre le F-35 ne se mefie pas de ses amis et suivant les besoins de sa mission il s'approche au point qu'il finit par être détecté. Les amis voient surgir un avion très menaçant et le shoot. 

[Gallium nitride]

Il y a 2 heures, DrWho a dit :

Elle dit : "il n'a pas été vu mais il a été shooté"

en décodé ça donne quoi?

 

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

C'est clair que c'est un tir fratricide! Les amis ne voient pas le F-35 et ne peuvent pas communiquer avec lui, donc ils n'ont aucun moyen de reconnaître que c'est un ami. par contre le F-35 ne se mefie pas de ses amis et suivant les besoins de sa mission il s'approche au point qu'il finit par être détecté. Les amis voient surgir un avion très menaçant et le shoot. 

 Ce qui précède a peut-être son importance:

"...les avions américains n'étaient pas vus, puisqu'il ne fallait pas qu'ils soient vus, mais ils ont été shootés". Et la suite également: "Du coup la conclusion de l'exercice était qu'il fallait chercher une autre forme d'interopérabilité".

Pour ma part, j'ai du mal à conclure qu'il s'agissait de tirs fratricides.

[Picdelamirand-oil]

il y a 43 minutes, Gallium nitride a dit :

 

 Ce qui précède a peut-être son importance:

"...les avions américains n'étaient pas vus, puisqu'il ne fallait pas qu'ils soient vus, mais ils ont été shootés". Et la suite également: "Du coup la conclusion de l'exercice était qu'il fallait chercher une autre forme d'interopérabilité".

Pour ma part, j'ai du mal à conclure qu'il s'agissait de tirs fratricides.

Citation

Actuellement la liaison qui assure l'interopérabilité est la liaison 16

Les F-35 n'utilisent plus la liaison 16 ===> ils ne sont plus inter opérable

Ils ont été shootés entraîne la conclusion qu'ils faut chercher une autre forme d’interopérabilité.

Ça met donc la cause de ce shoot sur cette non interopérabilité. Ce qui éloigne les causes liées à l'ennemi.

[Henri K.]

il y a 26 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Les F-35 n'utilisent plus la liaison 16 ===> ils ne sont plus inter opérable

Ils ont été shootés entraîne la conclusion qu'ils faut chercher une autre forme d’interopérabilité.

Ça met donc la cause de ce shoot sur cette non interopérabilité. Ce qui éloigne les causes liées à l'ennemi.

L'interopérabilité de F-35 avec les autres est assurée par le MADL, une nouvelle génération de liaison de donnée.

A terme le MADL devrait équiper d'autres appareils de l'USAF.

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, Henri K. a dit :

L'interopérabilité de F-35 avec les autres est assurée par le MADL, une nouvelle génération de liaison de donnée.

A terme le MADL devrait équiper d'autres appareils de l'USAF.

Henri K.

Le MADL ne peut assurer d'interopérabilité car il n'équipe que le F-35. 

[prof.566]

Heu...Vous êtes surs qu'il ne s'agit pas du F-22? (lors de l'exercice trilat par ex.)

[Boule75]

il y a 52 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Les F-35 n'utilisent plus la liaison 16 ===> ils ne sont plus inter opérable

Ca m'étonne quand même, ça : il ne leur reste que la radio pour communiquer au-delà d'un réseau qui doit être établi avant le vol entre appareils du même type et fonctionnant exclusivement à courte portée et en visuel pour au max 4 avions ? (mais voir ci-dessous)

il y a 3 minutes, prof.566 a dit :

Heu...Vous êtes surs qu'il ne s'agit pas du F-22? (lors de l'exercice trilat par ex.)

Ca me semble plus probable : on a jamais eu connaissance d'exercices de combat impliquant des F-35 et d'autres avions non-américains, si ?

 

Ce "compte rendu" de l'exercice Green Flag qui a été présenté comme particulièrement réussi pour le F-35 :

• mentionne l'usage de la L-16 par le bestiau (au prix de révéler sa position, bien sûr)
• ne mentionne aucune autre nation participante, ce qui ne signie pas qu'il n'y en ait pas eu.

On n'est pas sur le bon fil...

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, prof.566 a dit :

Heu...Vous êtes surs qu'il ne s'agit pas du F-22? (lors de l'exercice trilat par ex.)

Ça revient au même : il est lui aussi pourvu d'une liaison qu'il est le seul à utiliser. 

[Henri K.]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Le MADL ne peut assurer d'interopérabilité car il n'équipe que le F-35. 

Quand j'entend ça c'est comme si j'entend les DS boy disent que la V6 ne permet pas d'ouvrir les fichiers V5... 

No comment.

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, Henri K. a dit :

Quand j'entend ça c'est comme si j'entend les DS boy disent que la V6 ne permet pas d'ouvrir les fichiers V5... 

No comment.

Henri K.

Ca prouve que tu ne réfléchis pas assez:

As of 2010, the Air Force has canceled upgrade plans for the F-22 to receive MADL citing technology maturity risks.

https://en.wikipedia.org/wiki/Multifunction_Advanced_Data_Link#cite_note-4

[Henri K.]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

As of 2010, the Air Force has canceled upgrade plans for the F-22 to receive MADL citing technology maturity risks.

https://en.wikipedia.org/wiki/Multifunction_Advanced_Data_Link#cite_note-4

C'est justement quand on réfléchit deux secondes de manière neutre qu'on peut trouver que ce genre de "affirmation" très étonnante. Et je note aussi le "as of 2010".

Si tu trouves une source gouvernementale ou industrielle récente qui indique clairement que le MADL n'assure pas la compatibilité descendante, alors ça prouverait que le F-35 n'est pas interopérable à ce jour ou dans un futur proche avec les autres.

Je dois avouer que je suis resté à ce que le MADL assure les mêmes fonctions que le DL16 mais aussi la "furtivité" des transmissions. Mais, pour un vecteur qui doit être partagé par les 3 corps d'armée et les vassaux, qui en plus est un nœud important dans le système global US, j'ai du mal à comprendre la non interopérabilité du programme avec le reste.

Mon exemple de V6 / V5 de Dassault Systèmes n'a pas été choisi au hasard. Si DS n'avait pas assuré la compatibilité descendante de V6 avec les fichiers de l'ancienne version, aucun industriel ne l'aurait choisi. De même pour le F-35 et ses acquéreurs. C'est juste "logique".

Henri K.

Modifié le 14 novembre 2016 par Henri K.

[Boule75]

il y a 14 minutes, Henri K. a dit :

C'est justement quand on réfléchit deux secondes de manière neutre qu'on peut trouver que ce genre de "affirmation" très étonnante. Et je note aussi le "as of 2010".

Si tu trouves une source gouvernementale ou industrielle récente qui indique clairement que le MADL n'assure pas la compatibilité descendante, alors ça prouverait que le F-35 n'est pas interopérable à ce jour ou dans un futur proche avec les autres.

Je dois avouer que je suis resté à ce que le MADL assure les mêmes fonctions que le DL16 mais aussi la "furtivité" des transmissions. Mais, pour un vecteur qui doit être partagé par les 3 corps d'armée et les vassaux, qui en plus est un nœud important dans le système global US, j'ai du mal à comprendre la non interopérabilité du programme avec le reste.

Henri K.

Mais non : le F-35 est équipé des deux systèmes.

Simplement, s'il utilise la L-16, il perd partiellement l'avantage de sa furtivité radar, du moins s'il émet (j'ignore si on peut se mettre simplement "en écoute" sur L-16 ; peut-être y a-t-il des acquittements de paquets, au moins pour certains types de transmission, auquel cas il faut émettre.
S'il peut utiliser le MADL, le cadre est extrêmement contraint, mais il émet de manière directionnelle vers les ailiers.

Vous pensez que c'est le même appareillage qui fait tout, une unique radio logicielle travaillant dans les deux fréquences (ou ensembles  de fréquences ; les deux systèmes fonctionnent-ils seulement sur les mêmes fréquences) ?

 

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Henri K. a dit :

C'est justement quand on réfléchit deux secondes de manière neutre qu'on peut trouver que ce genre de "affirmation" très étonnante. Et je note aussi le "as of 2010".

Si tu trouves une source gouvernementale ou industrielle récente qui indique clairement que le MADL n'assure pas la compatibilité descendante, alors ça prouverait que le F-35 n'est pas interopérable à ce jour ou dans un futur proche avec les autres.

Je dois avouer que je suis resté à ce que le MADL assure les mêmes fonctions que le DL16 mais aussi la "furtivité" des transmissions. Mais, pour un vecteur qui doit être partagé par les 3 corps d'armée et les vassaux, qui en plus est un nœud important dans le système global US, j'ai du mal à comprendre la non interopérabilité du programme avec le reste.

Mon exemple de V6 / V5 de Dassault Systèmes n'a pas été choisi au hasard. Si DS n'avait pas assuré la compatibilité descendante de V6 avec les fichiers de l'ancienne version, aucun industriel ne l'aurait choisi. De même pour le F-35 et ses acquéreurs. C'est juste "logique".

Henri K.

Ça fait quand même longtemps qu'on sait que la liaison MADL ne convient pas

Citation

 

ARLINGTON, Va., 17 June 2012. U.S. Navy researchers are looking to military communications experts at Rockwell Collins in Cedar Rapids, Iowa, to investigate design approaches and technologies for a new military tactical data link that offers improved throughput, anti-jam capability, and low probability of intercept.

The Office of Naval Research (ONR) in Arlington, Va., awarded Rockwell Collins a $16.2 million contract earlier this month for theAdvanced Tactical Data Link (ATDL) program, which seeks to overcome limitations in existing military data links such as Link-16, the Multifunction Advanced Data Link (MADL) and Cooperative Engagement Capability - Data Distribution System (CEC-DDS).

 

http://www.militaryaerospace.com/articles/2012/06/navy-researchers-tap-rockwell-collins-to-develop-new-high-throughput-airborne-tactical-data-link-technology.html

Comme tu as l'air de savoir comment résoudre tous ces problèmes je suppose que tu as répondu à Air Force's Lori-Ann Dionne ou à Gregory Bailey qui sont prêt à payer cher pour avoir tes solutions:

Citation

 

Companies interested should email white papers no longer than 10 pages by 8 April 2016 to the Air Force's Lori-Ann Dionne atlori-ann.dionne@us.af.mil and Gregory Bailey at gregory.bailey.9@us.af.mil.

 

http://www.militaryaerospace.com/articles/2016/03/tactical-data-links.html

Modifié le 14 novembre 2016 par Picdelamirand-oil

[Henri K.]

il y a 37 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ça fait quand même longtemps qu'on sait que la liaison MADL ne convient pas

http://www.militaryaerospace.com/articles/2012/06/navy-researchers-tap-rockwell-collins-to-develop-new-high-throughput-airborne-tactical-data-link-technology.html

Comme tu as l'air de savoir comment résoudre tous ces problèmes je suppose que tu as répondu à Air Force's Lori-Ann Dionne ou à Gregory Bailey qui sont prêt à payer cher pour avoir tes solutions:

http://www.militaryaerospace.com/articles/2016/03/tactical-data-links.html

Une chose après une autre mon cher.

La 1ère question à répondre - Est-ce que le MADL peut échanger des informations avec les autres appareils, donc est-ce que le MADL est compatible avec les DL des autres ou pas. Je suis moins sourcé que toi sur les programmes US, peut-être tu saurais répondre ?

Ensuite, la 2ème question que tu as soulevé, est-ce qu'elle fait ce qu'on lui demande de faire ce MADL, compatibilité descente ou pas peu importe. Pour cela tu sembles avoir donné quelques indications datant de 2012.

Pour finir, la 3ème question : Est-ce que Henri a déjà dit, un moment ou un autre, qu'il sait comment résoudre tous ces problèmes ? La réponse est simple et ça saute aux yeux : Non, jamais. Et Henri n'aime pas qu'on lui met des chapeaux imaginaires.

Tu sais j'ai un petit cerveau, du coup je ne sais pas traiter tous les points en parallèle. 

Henri K.

P.S. J'ajouterais bien une 4ème question : Est-ce que le F-35 est interopérable, MADL ou pas ? Parce que c'était ça la question à la base. Mais si la réponse de la 1ère question est "Oui" alors ça répond aussi à celle-là.

Modifié le 14 novembre 2016 par Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, Henri K. a dit :

Une chose après une autre mon cher.

La 1ère question à répondre - Est-ce que le MADL peut échanger des informations avec les autres appareils, donc est-ce que le MADL est compatible avec les DL des autres ou pas. Je suis moins sourcé que toi sur les programmes US, peut-être tu saurais répondre ?

Ensuite, la 2ème question que tu as soulevé, est-ce qu'elle fait ce qu'on lui demande de faire ce MADL, compatibilité descente ou pas peu importe. Pour cela tu sembles avoir donné quelques indications datant de 2012.

Pour finir, la 3ème question : Est-ce que Henri a déjà dit, un moment ou un autre, qu'il sait comment résoudre tous ces problèmes ? La réponse est simple et ça saute aux yeux : Non.

Tu sais j'ai un petit cerveau, du coup je ne sais pas traiter tous les points en parallèle. 

Henri K.

Moi je croyais que ta référence aux boys de DS prouvait que tu avais fait le tour de la question.

Pour répondre sommairement à tes questions (ou à leur esprit), la liaison MADL est une bonne liaison, et j'aimerais bien qu'on ait la même, seulement il y a des situations où c'est avantageux de l'utiliser et d'autre où une liaison plus générale comme la liaison 16 est préférable. Il faut pour l'utiliser, être capable de pointer un faisceau directionnel sur le récepteur malgré ses évolutions et donc d'être en vue directe de celui-ci. C'est une solution de luxe qu'on ne peut pas généraliser à toutes les plates formes. Les Américains l'ont certifié pour les avions furtifs seulement ont abandonné son déploiement sur F-22 et hésitent beaucoup pour le B 2. La liaison future interopérable telle que tu la conçoit c'est ATDL.

La fusion sur F-35 ne marche vraiment pas, mais à mon avis ce n'est pas à cause de MADL. Donc il est vraisemblable qu'elle fait ce qu'on lui demande.

[Henri K.]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je croyais que ta référence aux boys de DS prouvait que tu avais fait le tour de la question.

Pour répondre sommairement à tes questions (ou à leur esprit), la liaison MADL est une bonne liaison, et j'aimerais bien qu'on ait la même, seulement il y a des situations où c'est avantageux de l'utiliser et d'autre où une liaison plus générale comme la liaison 16 est préférable. Il faut pour l'utiliser, être capable de pointer un faisceau directionnel sur le récepteur malgré ses évolutions et donc d'être en vue directe de celui-ci. C'est une solution de luxe qu'on ne peut pas généraliser à toutes les plates formes. Les Américains l'ont certifié pour les avions furtifs seulement ont abandonné son déploiement sur F-22 et hésitent beaucoup pour le B 2. La liaison future interopérable telle que tu la conçoit c'est ATDL.

La fusion sur F-35 ne marche vraiment pas, mais à mon avis ce n'est pas à cause de MADL. Donc il est vraisemblable qu'elle fait ce qu'on lui demande.

L'exemple de DS boys est là pour dire que je suis étonné de la non compatibilité descendante. Si maintenant tu m'expliques que le MADL est comme Smarteam et les autres comme ENOVIA, je pourrais comprendre que pour assurer la compabilité des deux il y a un peu de travail.

Mais, l'information très intéressante que tu apportes ne répond qu'à la 2ème question. Donc une de moins. Comme tu "croyais" bon je considère que la 3ème est aussi répondue, donc Henri n'a jamais dit une telle ânerie, une de moins aussi.

Reste les deux plus importantes, la 1ère et la 4ème...

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Henri K. a dit :

L'exemple de DS boys est là pour dire que je suis étonné de la non compatibilité descendante. Si maintenant tu m'expliques que le MADL est comme Smarteam et les autres comme ENOVIA, je pourrais comprendre que pour assurer la compabilité des deux il y a un peu de travail.

Mais, l'information très intéressante que tu apportes ne répond qu'à la 2ème question. Donc une de moins. Comme tu "croyais" bon je considère que la 3ème est aussi répondue, donc Henri n'a jamais dit une telle ânerie, une de moins aussi.

Reste les deux plus importantes, la 1ère et la 4ème...

Henri K.

Il ne peux pas parce que MADL ne communique qu'avec MADL. Pour communiquer avec d'autre systèmes ils envisagent d'utiliser des "Gateway"

Citation

 

The Air Force F-22 Raptor jet fighter uses IFDL, which provides a low-probability-of-detection and low-probability-of-intercept inflight data link. The F-35, on the other hand, uses MADL, a fast switching narrow directional communications data link. The problem today is that Link-16, IFDL, and MADL are not compatible.

Air Force experts have tried to bridge the compatibility gap between the three data links with the first increment of the 5th to 4th Gen Gateway, which has been demonstrated by several contractors, including Boeing, Lockheed Martin, and Northrop Grumman.

In addition to an IRST, Air Force experts want the second-increment 5th to 4th Gen Gateway to have beyond-line-of-sight access to national data service providers, and a multi-level security track correlation and data fusion processor, connected to several different data domains.

 

Cette approche permet aussi d'étendre la portée des liaisons à des sites lointains.

Il n'est pas question d'équiper les avions de 4eme génération avec MADL.

Quel est la 4eme question?

[Henri K.]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Quel est la 4eme question?

Est-ce que le F-35 est interopérable ?

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 10 minutes, Henri K. a dit :

Est-ce que le F-35 est interopérable ?

Henri K.

Ben non c'est pour ça qu'il s'est fait shooter. Il aura peut être une forme d'interopérabilité, lorsque les gateway seront au point et qu'elles auront été déployé (on pense les déployer sur les AWACS et sur les ravitailleurs (et moi je rajouterais des satellites...)

Modifié le 14 novembre 2016 par Picdelamirand-oil

[Henri K.]

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Ben non c'est pour ça qu'il s'est fait shooter.

Shooter ?

Quant bien même que c'est vrai, chose que je ne suis pas totalement convaincu, tu penses sérieusement que les Américains vont laisser durer cette situation ?

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, Henri K. a dit :

Shooter ?

Quant bien même que c'est vrai, chose que je ne suis pas totalement convaincu, tu penses sérieusement que les Américains vont laisser durer cette situation ?

Henri K.

C'est ce que dit explicitement notre responsable des développements futur de la DGA autours de la minute 43 de la video à l'origine de cette discussion.

il y a 8 minutes, Henri K. a dit :

Shooter ?

Quant bien même que c'est vrai, chose que je ne suis pas totalement convaincu, tu penses sérieusement que les Américains vont laisser durer cette situation ?

Henri K.

Ça fait 15 ans qu'ils essayent de la faire cesser 

mais ils doivent d'abord régler le problème qui fait que leur avion prend feu si ils n'ouvrent pas les portes de soute toutes les dix minutes.

Modifié le 14 novembre 2016 par Picdelamirand-oil

[Henri K.]

il y a 6 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est ce que dit explicitement notre responsable des développements futur de la DGA autours de la minute 43 de la video à l'origine de cette discussion.

Ça fait 15 ans qu'ils essayent de la faire cesser 

mais ils doivent d'abord régler le problème qui fait que leur avion prend feu si ils n'ouvrent pas les portes de soute toutes les dix minutes.

Il a "peur" que le Rafale ne puisse s'appuyer sur le F-35 dans le futur ? 

Ce "problème" date de quand ?

D'ailleurs, combien ont été fabriqués et en vol aujourd'hui, quelqu'un a fait le compte ? J'ai arrêté le compte il y a un an.

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

C'est pas un problème, sauf si on considère que ne pas être interopérable est un problème. Le MADL est une refonte de IFDL du F-22 où on espère pouvoir tenir compte des retours d'expérience pour faire des améliorations. Et les specs de l'IFDL sont qu'ils n'est pas la peine de communiquer avec d'autres types d'avions (là ils ont bien réussi). Donc c'est dans les gènes. Ensuite avec les retards du programme et  la multiplication des LRIP on s'est rendu compte que le F-35 allait devoir cohabiter un certain temps avec les legacies et on s'est alors préoccupé de gateway.

Le compte exact de F-35 je ne sais pas, ça change tout le temps, mais on doit être vers les 190 car ils n'ont pas pu produire cette année ce qui était prévu (sinon on serait au dessus de 200).

[youbdu29]

Petite question = quand un avion de chasse se crash ou ne peux plus voler est ce que l'armée a des assurances pour ses avions ?  Elle est remboursée ? Et est ce que elle remplace l'avion par un neuf ?