[BREXIT]

[Alexis]

il y a 3 minutes, Benoitleg a dit :

Pour la Grande-Bretagne, le gouvernement semble depuis 2010 diversifier ses partenariats nucléaires :

Laboratoire bi-national de simulation nucléaire de Valduc

Défense : accord historique entre la France et le Royaume-Uni

http://www.leparisien.fr/politique/defense-accord-historique-entre-la-france-et-le-royaume-uni-02-11-2010-1132851.php

La coopération franco-britannique sur le nucléaire, dans le détail

https://www.bruxelles2.eu/2011/06/07/la-cooperation-franco-britannique-sur-le-nucleaire-dans-le-detail/

Épure, projet de machine de radiographie nucléaire franco-britannique

https://www.usinenouvelle.com/article/simuler-la-fusion-pour-remplacer-les-essais.N321980

https://fr.wikipedia.org/wiki/Airix

Oui, et on pourrait encore citer les futurs SNLE britanniques dont l'acier sera français. 

Où le Royaume-Uni va-t-il aller à partir de là ? Est-ce une simple diversification ponctuelle et pragmatique, ou y a t il derrière tout cela une volonté discrète mais peut-être tenace d'élargir son espace de liberté vis-à-vis du Grand Frère américain, voire à terme de devenir autonome en matière nucléaire comme la France ?

Le gros obstacle pour aller dans cette direction, ce serait à mon avis le missile balistique. Sous-marins, têtes nucléaires, les Britanniques ont des compétences très sérieuses même si pas d'autonomie pleine. Mais en matière de missiles à propergol solide, ils sont complètement à poil.

[Benoitleg]

il y a 32 minutes, Alexis a dit :

Oui, et on pourrait encore citer les futurs SNLE britanniques dont l'acier sera français. 

Où le Royaume-Uni va-t-il aller à partir de là ? Est-ce une simple diversification ponctuelle et pragmatique, ou y a t il derrière tout cela une volonté discrète mais peut-être tenace d'élargir son espace de liberté vis-à-vis du Grand Frère américain, voire à terme de devenir autonome en matière nucléaire comme la France ?

Le gros obstacle pour aller dans cette direction, ce serait à mon avis le missile balistique. Sous-marins, têtes nucléaires, les Britanniques ont des compétences très sérieuses même si pas d'autonomie pleine. Mais en matière de missiles à propergol solide, ils sont complètement à poil.

Depuis l'abandon de la filière des fusées-sondes Skylark (dernier tir en 2005), je ne sais pas ce qu'il est advenu de Sounding rocket service, dernière société britannique à entretenir un savoir-faire dans le domaine du propergol solide pour fusée balistique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Skylark_(fusée-sonde)

PS : il y a Roxel, (Franco-britannique)

Site de Summerfield (Worcestershire) :

Etude, conception et fabrication de moteurs à propergol solide.

Intégration complète des moteurs de fusées.

Centre d'essai.

Fabrication et mise en œuvre propergols à double base moulés.

Expertise en propergols à double base extrudés

Laboratoire de tests.

Conception de structures en acier feuilleté.

Étude, conception et fabrication d’allumeurs

http://www.armement.ead-minerve.fr/index.php/8-industries/377-roxel

Pour le coup, le "Commitee" de Roxel est très "froggy" :

http://www.roxelgroup.com/corporate/

 

Modifié le 13 janvier 2018 par Benoitleg

[zx]

 

Un Brexit sans accord coûterait à l'Ecosse 8,5% de son PIB

https://fr.yahoo.com/news/brexit-accord-coûterait-à-lecosse-8-5-pib-120839367.html

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/politics/2018/jan/15/norway-may-rip-up-eu-deal-over-uk-brexit-demands (15 janvier 2018)

Les Norvégiens surveillent de près les négociations de Brexit, parce que si Bruxelles accorde au Royaume-Uni quelque chose de plus avantageux, ils exigeront de renégocier leur propre accord. Notamment sur la pêche.

La France s'oppose aux tentatives du Luxembourg, entre autres pays, d'autoriser les services financiers basés au Royaume-Uni à ouvrir des portes dérobées pour accéder au marché unique après le Brexit, en permettant aux entreprises de la City d'obtenir des droits dits "passeports" par l'intermédiaire de sociétés écrans continentales, ce qui permet aux opérations réelles de se poursuivre au Royaume-Uni. Les fonctionnaires de l'UE considèrent que la querelle interne est un précurseur d'un débat plus conflictuel au sein des 27 sur ce qu'il convient d'offrir à Londres en matière de services financiers.

 

[g4lly]

 

Quote

Brexit: l'UE est toujours ouverte à un changement d'avis du Royaume-Uni

Le président du Conseil européen Donald Tusk lors d'une conférence de presse à Bruxelles, le 15 décembre 2017 / © AFP/Archives / JOHN THYS

Le président du Conseil européen Donald Tusk a assuré mardi à Strasbourg que le reste de l'Union européenne était toujours ouverte à un changement d'avis du Royaume-Uni concernant le Brexit, alors que l'idée d'un deuxième référendum a refait surface ces derniers jours.

"Si le gouvernement britannique s'en tient à sa décision de se retirer, le Brexit deviendra une réalité avec toutes ses conséquences négatives en mars de l'année prochaine, sauf s'il y un changement d'avis de la part de nos amis britanniques", a déclaré M. Tusk lors d'une déclaration devant le Parlement européen réuni en session plénière.

"Sur le continent européen, nos coeurs vous sont toujours ouverts", a-t-il ajouté. Dans la foulée, le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker a fait écho à la déclaration de son collègue.

M. Tusk "a dit que la porte restait ouverte, mais j'aimerais qu'on l'entende à Londres", a dit M. Juncker.

Le Polonais, qui dirige l'instance qui regroupe les chefs d'Etat et de gouvernement de l'UE, n'a pas hésité à citer le ministre britannique en charge du Brexit.

"N'est-ce pas David Davis lui-même qui a dit que si une démocratie ne peut pas changer d'opinion, elle cesse d'être une démocratie? Sur le continent nous n'avons pas changé d'avis", a-t-il souligné.

L'eurodéputé britannique Nigel Farage, fervent défenseur du Brexit, a évoqué la semaine passée l'idée d'un second référendum sur la sortie de l'UE. Dans son esprit, il s'agissait de faire taire définitivement les opposants au retrait.

"Pour être clair, je ne veux pas d'un second référendum, mais je crains que le parlement n'en impose un au pays", a-t-il expliqué dans un article sur le site du Daily Telegraph.

Les Libéraux-démocrates et d'autres forces pro-européennes au Royaume-Uni ont appelé à plusieurs reprises à un deuxième référendum, arguant que les électeurs britanniques n'avaient pas saisi toutes les implication lors de leur vote du 23 juin 2016.

(©AFP / 16 janvier 2018 10h58)

 

[Conan le Barbare]

Encore une fois il aurait mieux fait de se taire le Tusk...

Ça donne juste envie de cracher encore un peu plus sur l'UE et ses dirigeants de m....

[Lezard-vert]

Qui en Europe veut encore des anglais mis à part les anti-européens et les fervents du libéralisme débridé  ... Si on veut que l'Europe disparaisse oui  c'est une bonne solution de les faire revenir ... c'est un veritable tue l'amour de l'Europe ces anglais.

Il m''étonnerait que Macron, qui pousse à plus d'Europe, soit d'accord avec ça sauf à faire passer les anglais sous les fourches caudines à l'entrée du parlement ... quoique de l'honneur ils n'en ont guère, et, dès qu'il s'agit de pognon, ils sont prêts à tout.

quoique .... Corbyn pourrait prendre les rennes du pays à la prochaine échéance électorale ... ca changerait peut être la donne si les "vrais" travaillistes sont au pouvoir..

Modifié le 16 janvier 2018 par Lezard-vert

[Alexis]

Il y a 2 heures, Lezard-vert a dit :

Qui en Europe veut encore des anglais mis à part les anti-européens et les fervents du libéralisme débridé  ... Si on veut que l'Europe disparaisse oui  c'est une bonne solution de les faire revenir ... c'est un veritable tue l'amour de l'Europe ces anglais.

Je pense que les Britanniques sont en général de fieffés scélérats certes. Mais à tout prendre pas nécessairement pires que tous ces Belges, Portugais, Russes, Italiens, Norvégiens et les peuples européens en général. Sans oublier les Français hein... ces cocos-là, il faut y faire attention !

Sérieusement : la situation générale dans notre partie du monde est une forte tendance à la multiplication des querelles, qui et c'est là le souci ne sont pas comprises comme des brouilles passagères mais comme des confirmations du fait que le voisin est un mauvais sire.

Citation

• Il y a dix ans, insulter les Latins et autres Européens du sud en les traitant de paresseux et de voleurs, ce que même des eurocrates se permettent maintenant, quand ce n’est pas de "cochons" ("PIGS" sigle anglais pour Portugal, Italie, Grèce et Espagne... les intéressés apprécieront) aurait été impensable
• On n’insultait pas non plus les Allemands en les traitant de "nazis", ce que des journaux en Grèce, en Italie et en Pologne ne se privent pas de faire à chaque tour de chauffe et moment d’irritation
• On ne reprochait pas aux Européens du Centre les gouvernements qu’ils se choisissent
• Ne parlons pas des sentiments anti-Russes à l’ouest, de la propagande anti-européenne dans les médias d’Etat en Russie
• Quant à la direction que menacent de prendre les sentiments réciproques entre Britanniques et Continentaux, elle est suffisamment claire

Cette tendance nous la subissons, car nous vivons à cette époque et nous en ressentons les mouvements de fond, que nous en soyons conscients ou non. Je crois indispensable d'y résister.

Les Britanniques sont en fait généralement des gens très bien, avec lesquelles nous avons parfois quelques différences. S'agissant de juste maintenant par exemple, il est fort possible qu'ils aient tort de vouloir sortir de l'UE, comme il est possible que ce soit nous qui ayons tort de vouloir y rester. Quoi qu'il en soit, ils resteront ce qu'ils sont depuis assez longtemps déjà, avec tous les autres Finlandais, Grecs et Biélorusses : des gens qui ont parfois d'autres idées que nous, mais que l'on peut assez facilement respecter et avec qui à l'occasion on coopère. 

[Lezard-vert]

il y a 43 minutes, Alexis a dit :

Je pense que les Britanniques sont en général de fieffés scélérats certes. Mais à tout prendre pas nécessairement pires que tous ces Belges, Portugais, Russes, Italiens, Norvégiens et les peuples européens en général. Sans oublier les Français hein... ces cocos-là, il faut y faire attention !

Sérieusement : la situation générale dans notre partie du monde est une forte tendance à la multiplication des querelles, qui et c'est là le souci ne sont pas comprises comme des brouilles passagères mais comme des confirmations du fait que le voisin est un mauvais sire.

Cette tendance nous la subissons, car nous vivons à cette époque et nous en ressentons les mouvements de fond, que nous en soyons conscients ou non. Je crois indispensable d'y résister.

Les Britanniques sont en fait généralement des gens très bien, avec lesquelles nous avons parfois quelques différences. S'agissant de juste maintenant par exemple, il est fort possible qu'ils aient tort de vouloir sortir de l'UE, comme il est possible que ce soit nous qui ayons tort de vouloir y rester. Quoi qu'il en soit, ils resteront ce qu'ils sont depuis assez longtemps déjà, avec tous les autres Finlandais, Grecs et Biélorusses : des gens qui ont parfois d'autres idées que nous, mais que l'on peut assez facilement respecter et avec qui à l'occasion on coopère. 

La Grande Bretagne n' a rien apporté à la construction Européenne, au contraire elle tout fait  pour qu'elle foire .. jusqu'à garder sa livre, son chèque et pour vouloir la transformer en simple supermarché géré par sa City.  Son départ est d’ailleurs une bonne opportunité pour donner un nouveau souffle à l'UE si tant est que les parasites de l'est deviennent un peu plus constructifs - et ces derniers ne pourront plus compter que sur eux-mêmes.

Il ne s'agit pas d'apriori sur ses voisins mais d'un simple  constat que si l'Europe est perçue aussi négativement, les anglais y ont pris largement leur part.

Les Anglais vivent dans une île,  ils sont charmants individuellement certes mais collectivement ils ont toujours voulu, dans l'histoire, semer la merde - appelons un chat un chat -  et diviser l'Europe afin d'éviter que s'y développe une puissance susceptible de la dominer. Diviser pour régner. S'ils n'ont plus droit au chapitre c'est tout bénef. 

Après Alexis, si tu ne souhaites pas que l'Europe change de visage , où si tu estimes que de toute façon elle est foutue ... tu peux faire revenir l'Angleterre, et même rentrer la Turquie .... dans 15 ans on redevient un village de gaulois et nos frontières sont le Rhin et les Alpes. 

Modifié le 16 janvier 2018 par Lezard-vert

[tipi]

il y a 17 minutes, Lezard-vert a dit :

Les anglais .......... ont toujours voulu, dans l'histoire, semer la merde - 

Aïe ça pique les yeux, ça, si c’est dit sans ironie...

[Brian McNewbie]

Bah quoi ? En '14, en '39, ils seraient restés chez eux ça aurait été plus simple non ? On en serait pas là, l'Europe serait bel et bien unie

[tipi]

Oui, et c’est vrai qu’avec la Magna Carta, au 13eme siècle, ils ont inventé la démocratie parlementaire, abomination qu’ils ont diffusée en Europe par la suite.

[Patrick]

il y a 8 minutes, tipi a dit :

Oui, et c’est vrai qu’avec la Magna Carta, au 13eme siècle, ils ont inventé la démocratie parlementaire, abomination qu’ils ont diffusée en Europe par la suite.

Et en plus c'est arrivé par la faute des français qui ont eu l'outrecuidance de gagner la bataille de Bouvines.
Et voilà on y revient ! C'est encore la faute des froggies qui font rien qu'à pas se laisser envahir sans broncher !
Edit : et là j'ai même pas parlé des conséquences côté allemand. 

Modifié le 16 janvier 2018 par Patrick

[LBP]

il y a 55 minutes, Lezard-vert a dit :

La Grande Bretagne n' a rien apporté à la construction Européenne, au contraire elle tout fait  pour qu'elle foire .. jusqu'à garder sa livre, son chèque et pour vouloir la transformer en simple supermarché géré par sa City.  Son départ est d’ailleurs une bonne opportunité pour donner un nouveau souffle à l'UE si tant est que les parasites de l'est deviennent un peu plus constructifs - et ces derniers ne pourront plus compter que sur eux-mêmes.

Il ne s'agit pas d'apriori sur ses voisins mais d'un simple  constat que si l'Europe est perçue aussi négativement, les anglais y ont pris largement leur part.

Les Anglais vivent dans une île,  ils sont charmants individuellement certes mais collectivement ils ont toujours voulu, dans l'histoire, semer la merde - appelons un chat un chat -  et diviser l'Europe afin d'éviter que s'y développe une puissance susceptible de la dominer. Diviser pour régner. S'ils n'ont plus droit au chapitre c'est tout bénef. 

Après Alexis, si tu ne souhaites pas que l'Europe change de visage , où si tu estimes que de toute façon elle est foutue ... tu peux faire revenir l'Angleterre, et même rentrer la Turquie .... dans 15 ans on redevient un village de gaulois et nos frontières sont le Rhin et les Alpes. 

Comme l'article 7 qui est activé contre la Pologne. Je me demande si un jour il n'y aura pas un bloc (Pologne, Hongrie, Roumanie, Bulgarie et Tchèquie) une Europe de l'est.

[Alexis]

il y a 2 minutes, Patrick a dit :

C'est encore la faute des froggies qui font rien qu'à pas se laisser envahir sans broncher !

Faites pas attention à moi, les gars... je prends mon drakkar navire pour aller faire mes courses à Londres, inutile d'en parler aux Brits à l'avance.

Guillaume le Conquérant, amateur de soldes chez Harrods et de parties de campagne à Hastings

[Lezard-vert]

il y a une heure, tipi a dit :

Aïe ça pique les yeux, ça, si c’est dit sans ironie...

sans ironie ! j'assume -  droit dans mes bottes.

il y a une heure, Brian McNewbie a dit :

Bah quoi ? En '14, en '39, ils seraient restés chez eux ça aurait été plus simple non ? On en serait pas là, l'Europe serait bel et bien unie

en 14, ils ne se sont pas pas franchement dépêchés ...  et ont combattus pour leur pomme (la rivalité de la flotte allemande, la peur de l'industrie lourde allemande, la concurrence coloniale .... ) c'est pas par affection pour la Gaule.

En 1940  la France leur doit Dunkerque où ils ont gagné tout seul (crois le), et Mers el Kebir. Rappelons que Churchill comme Roosevelt n'avaient pas trop de bonnes intentions pour le devenir de notre pays  et voulaient en faire un simple protectorat

Voici le souvenir d’un entretien avec le Général de Gaulle, tel que rapporté par Alain Peyrefitte dans son ouvrage « C’était de Gaulle », Éditions de Fallois/Fayard (1997).
https://www.demotivateur.fr/article/de-gaulle-debarquement-normandie-commemoration-7625

Le sujet de la conversation traite du refus catégorique du Général de se rendre à la cérémonie commémorant les vingt ans du débarquement, en 1964.

Alain Peyrefitte (l’air candide) : ”Croyez-vous, mon général, que les Français comprendront que vous ne soyez pas présent aux cérémonies de Normandie ?

Charles de Gaulle (sévèrement) : – C’est Pompidou qui vous a demandé de revenir à la charge ? (Je ne cille pas). Eh bien, non ! Ma décision est prise ! La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué d’Alger à Londres, le 4 juin. Il m’a fait venir dans un train où il avait établi son quartier général, comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. Et il m’a annoncé le débarquement, sans qu’aucune unité française ait été prévue pour y participer. Nous nous sommes affrontés rudement. Je lui ai reproché de se mettre aux ordres de Roosevelt, au lieu de lui imposer une volonté européenne (il appuie). Il m’a crié de toute la force de ses poumons : ”De Gaulle, dites-vous bien que quand j’aurai à choisir entre vous et Roosevelt, je préférerai toujours Roosevelt ! Quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! Quand nous aurons à choisir entre le continent et le grand large, nous choisirons toujours le grand large ! ” (Il me l’a déjà dit. Ce souvenir est indélébile.)

”Le débarquement du 6 juin, ç’a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne ! Ils avaient préparé leur AMGOT, qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l’avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis.

” C’est exactement ce qui se serait passé si je n’avais pas imposé, oui imposé, mes commissaires de la République, mes préfets, mes sous-préfets, mes comités de libération ! Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! Je veux bien que les choses se passent gracieusement, mais ma place n’est pas là ! »

il y a 39 minutes, Alexis a dit :

Faites pas attention à moi, les gars... je prends mon drakkar navire pour aller faire mes courses à Londres, inutile d'en parler aux Brits à l'avance.

 

Guillaume le Conquérant, amateur de soldes chez Harrods et de parties de campagne à Hastings

Guillaume était un normand - a north-man ; bref un viking en effet  ....  et la Normandie ne faisait pas partie encore du Royaume de France.

Quand on voit se pointer l'Angleterre -  c'est affaire de business pour gaver ses lords, sa city et ses affairistes à la façon Sir Cecil Rhodes

 

Modifié le 16 janvier 2018 par Lezard-vert

[Brian McNewbie]

il y a 1 minute, Lezard-vert a dit :

sans ironie ! j'assume -  droit dans mes bottes.

en 14, ils ne se sont pas pas franchement dépêchés ...  et ont combattus pour leur pomme (la rivalité de la flotte allemande, la peur de l'industrie lourde allemande, la concurrence coloniale .... ) c'est pas par affection pour la Gaule.

En 1940  la France leur doit Dunkerque où ils ont gagné tout seu (crois le) l, et Mers el Kebir. Rappelons que Churchill comme Roosevelt n'avaient pas trop de bonnes intentions pour le devenir de notre pays  et en faire un simple protectorat

Voici le souvenir d’un entretien avec le Général de Gaulle, tel que rapporté par Alain Peyrefitte dans son ouvrage « C’était de Gaulle », Éditions de Fallois/Fayard (1997).
https://www.demotivateur.fr/article/de-gaulle-debarquement-normandie-commemoration-7625

Le sujet de la conversation traite du refus catégorique du Général de se rendre à la cérémonie commémorant les vingt ans du débarquement, en 1964.

Alain Peyrefitte (l’air candide) : ”Croyez-vous, mon général, que les Français comprendront que vous ne soyez pas présent aux cérémonies de Normandie ?

Charles de Gaulle (sévèrement) : – C’est Pompidou qui vous a demandé de revenir à la charge ? (Je ne cille pas). Eh bien, non ! Ma décision est prise ! La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué d’Alger à Londres, le 4 juin. Il m’a fait venir dans un train où il avait établi son quartier général, comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. Et il m’a annoncé le débarquement, sans qu’aucune unité française ait été prévue pour y participer. Nous nous sommes affrontés rudement. Je lui ai reproché de se mettre aux ordres de Roosevelt, au lieu de lui imposer une volonté européenne (il appuie). Il m’a crié de toute la force de ses poumons : ”De Gaulle, dites-vous bien que quand j’aurai à choisir entre vous et Roosevelt, je préférerai toujours Roosevelt ! Quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! Quand nous aurons à choisir entre le continent et le grand large, nous choisirons toujours le grand large ! ” (Il me l’a déjà dit. Ce souvenir est indélébile.)

”Le débarquement du 6 juin, ç’a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne ! Ils avaient préparé leur AMGOT, qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l’avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis.

” C’est exactement ce qui se serait passé si je n’avais pas imposé, oui imposé, mes commissaires de la République, mes préfets, mes sous-préfets, mes comités de libération ! Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! Je veux bien que les choses se passent gracieusement, mais ma place n’est pas là ! »

Guillaume était un normand - a north-man ; bref un viking en effet  ....  et la Normandie ne faisait pas partie encore du Royaume de France.

Quand on voit se pointer l'Angleterre -  c'est affaire de business pour gaver ses lords ou sa city.

 

Et de notre côté, on a toujours été extrêmement réglo, par exemple aucun exocet n'a jamais coulé un seul navire britannique, on a jamais envoyé des canadiens se faire charcuter à notre place à l'assaut de collines anonymes, etc. Tu ne me feras pas croire qu'on a gagné WWI et II tous seuls, désolé. Il y a plus d'1.5 millions de gugusses froids pour en attester.

L'essentialisme qui consiste à dépeindre les autres comme une entité unique, inamovible et inaltérable (et dangereuse) est certes à la mode en ce moment, mais il me semble sain et souhaitable de ne pas y succomber. Les cultures changent, les français n'envahissent plus l'Europe jusqu'en Russie, les anglais ne vassalisent plus des nobles d'Aquitaine et les allemands ne fondent plus des séries de Reich numérotés.

[Tancrède]

45 minutes ago, Lezard-vert said:

 

Guillaume était un normand - a north-man ; bref un viking en effet  ....  et la Normandie ne faisait pas partie encore du Royaume de France.

 

Gné? Un siècle et demie après Rollon, et le descendant d'immigré, fruit d'unions locales, reste un étranger? Putain, l'assimilation est dure avec des gens comme toi. Il parlait pas de langue scandinave, était catholique, sujet du roi de France (pour ce que cela voulait dire à l'époque, ni plus ni moins).... Et il devait manger beaucoup de crème fraîche (un normand, quoi). 

1 hour ago, Alexis said:

Faites pas attention à moi, les gars... je prends mon drakkar navire pour aller faire mes courses à Londres, inutile d'en parler aux Brits à l'avance.

 

Guillaume le Conquérant, amateur de soldes chez Harrods et de parties de campagne à Hastings

Pfff, ton seul (vague) point commun avec lui est que t'as du t'asperger de Drakkar Noir quand t'étais étudiant (en pensant que ça marchait avec les filles). 

1 hour ago, tipi said:

Oui, et c’est vrai qu’avec la Magna Carta, au 13eme siècle, ils ont inventé la démocratie parlementaire, abomination qu’ils ont diffusée en Europe par la suite.

Ouais, je suis toujours pas très convaincu par ce "raisonnement" considéré sans réfléchir comme parole d'évangile de nos jours (issu de la propagande nationaliste du XIXème siècle) selon lequel la Magna Carta est le point de naissance de la démocratie parlementaire, ou même une de ses étapes. A ce compte là, l'élection d'Hugues Capet au trône pourrait revendiquer la chose tout autant.... Tout comme, essentiellement, la féodalité elle-même, qui reste un accord oligarchique entre pairs imbus de naissance d'un droit de participation, sur lesquels règne un roi qui n'est qu'un "primus inter pares". 

Quand au fait que les Anglais auraient "diffusé" la démocratie ailleurs..... Comment dire.... 

3 hours ago, Alexis said:

 

Les Britanniques sont en fait généralement des gens très bien

Ouais, enfin ils restent british quand même, donc relativisons (technique du narrateur non impartial). 

[Alexis]

il y a 11 minutes, Tancrède a dit :

Pfff, ton seul (vague) point commun avec lui est que t'as du t'asperger de Drakkar Noir quand t'étais étudiant (en pensant que ça marchait avec les filles). 

Bien essayé, mais c'est raté. 

En fait, mon principal point commun avec Guillaume et d'une manière générale les Normands conquérants sanguinaires voyageurs intrépides d'autrefois, c'est le type de potion magique utilisée.

Oui, je sais, toi c'est le vin chaud... c'est que la France est pays de multiples fromages, et de tant de potions magiques !

 

il y a 11 minutes, Tancrède a dit :

Ouais, enfin ils restent british quand même, donc relativisons (technique du narrateur non impartial). 

Certes, ils restent un peu fous. Un sage Gaulois du 1er siècle avant J.C. le disait déjà :

Et la chose a été répétée plusieurs fois depuis :

[Tancrède]

2 minutes ago, Alexis said:

Bien essayé, mais c'est raté. 

En fait, mon principal point commun avec Guillaume et d'une manière générale les Normands conquérants sanguinaires voyageurs intrépides d'autrefois, c'est le type de potion magique utilisée.

Oui, je sais, toi c'est le vin chaud... c'est que la France est pays de multiples fromages, et de tant de potions magiques !

 

Donc peut-être pas le meilleur moment pour rappeler au monde (et à toi) que.... Le reblochon, c'est mieux que le camembert ? Oui, c'est une provocation intentionnelle.... Histoire de changer un peu des topics habituels de ce forum quand on veut lancer une lutte à mort: "M-16 vs Kalash", "Sukhoi 27 vs F-15", "Rafale vs Eurofoune", "bite vs couteau"()....

 

S'il te plaît, dessine-moi un trou normand.

 

Quote

Bien essayé, mais c'est raté. 

Aaaaah, donc tu penses éviter l'opprobre en niant le port de cette senteur étudiante..... Et en évitant de mentionner que si c'était pas DN, c'était Axe. N'aie pas honte, on est tous passé par là.... 

 

[Alexis]

il y a 1 minute, Tancrède a dit :

S'il te plaît, dessine-moi un trou normand.

Koan de maître Tancrède, je vois.

Moi j'en étais resté à : "Quel est le bruit d'une seule main qui applaudit ?"

 

il y a 1 minute, Tancrède a dit :

Et en évitant de mentionner que si c'était pas DN, c'était Axe.

 ! J'hésite entre la traversée du Sahara, la réclusion à la Trappe et aux îles Kerguelen ... mer.e, quelle est la cachette la plus isolée ?

Dupont de Ligonnès, au secours !

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

 

 ! J'hésite entre la traversée du Sahara, la réclusion à la Trappe et aux îles Kerguelen ... mer.e, quelle est la cachette la plus isolée ?

Le Cotentin? Entre St Lo et Coutances, personne te trouvera jamais. 

 

[Conan le Barbare]

Il y a 6 heures, Alexis a dit :

Koan de maître Tancrède, je vois.

Moi j'en étais resté à : "Quel est le bruit d'une seule main qui applaudit ?"

 

 ! J'hésite entre la traversée du Sahara, la réclusion à la Trappe et aux îles Kerguelen ... mer.e, quelle est la cachette la plus isolée ?

Dupont de Ligonnès, au secours !

 

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

Le Cotentin? Entre St Lo et Coutances, personne te trouvera jamais. 

 

Chez Jawad sinon ?

[Kelkin]

Il y a 12 heures, Alexis a dit :

• Il y a dix ans, insulter les Latins et autres Européens du sud en les traitant de paresseux et de voleurs, ce que même des eurocrates se permettent maintenant, quand ce n’est pas de "cochons" ("PIGS" sigle anglais pour Portugal, Italie, Grèce et Espagne... les intéressés apprécieront) aurait été impensable
• On n’insultait pas non plus les Allemands en les traitant de "nazis", ce que des journaux en Grèce, en Italie et en Pologne ne se privent pas de faire à chaque tour de chauffe et moment d’irritation
• On ne reprochait pas aux Européens du Centre les gouvernements qu’ils se choisissent

Il  a la mémoire courte le gars. Les insultes et stéréotypes ont toujours existés ; et pour ce qui des gouvernements on pourrait citer le cas de Jörg Haider.

 

Il y a 12 heures, Alexis a dit :

Je pense que les Britanniques sont en général de fieffés scélérats certes. Mais à tout prendre pas nécessairement pires que tous ces Belges, Portugais, Russes, Italiens, Norvégiens et les peuples européens en général. Sans oublier les Français hein... ces cocos-là, il faut y faire attention !

Parler des Britanniques, des Belges, des Américains, et cætera, c'est un raccourci. Ce sont en réalités de leurs gouvernements que l'on parle. Et, démocratie parlementaire ou pas, il y a eu une chose sur laquelle les gouvernements du Royaume Uni ont toujours été d'accord, c'était d'empêcher l'apparition d'un état trop fort sur le continent Européen. Leur but a toujours été de maintenir une sorte d'équilibre des pouvoirs, avoir un paquet de nations distinctes et querelleuse pour que, quand l'une d'elle est à l'ascension, les Britanniques puissent organiser une coalition des autres pour lui taper dessus et la ramener "à sa place".

L'objectif du RU en entrant dans les Communautés Européennes, c'était d'en faire un gigantesque marché commun mais surtout, rien de plus. Ils ont usé de leur véto pour saborder des tentatives d'union plus politique qu'économique, comme l'union de la défense, ils ont cherché à avoir des exemptions sur les formes d'intégration poussée qu'ils n'ont pas pu empêcher (comme l'Espace Schengen ou la monnaie commune) et ils ont poussé le plus possible à l'élargissement rapide afin à la fois d'agrandir le marché commun et de ralentir l'intégration en rendant les négociations plus complexes (obtenir l'unanimité à 28, c'est beaucoup plus dur qu'à 6). Il est d'ailleurs très intéressant de voir que les motifs du Brexit étaient en général des choix politiques de l'UE pour lesquels le RU avait fait du lobbying...

[g4lly]

31 minutes ago, Kelkin said:

 Leur but a toujours été de maintenir une sorte d'équilibre des pouvoirs, avoir un paquet de nations distinctes et querelleuse pour que, quand l'une d'elle est à l'ascension, les Britanniques puissent organiser une coalition des autres pour lui taper dessus et la ramener "à sa place".

Notes que c'est un peu la même chose pour tous les pays de l'union qui ne veulent avant tout se préserver d'une d'hégémone.