[BREXIT]

[Alexis]

il y a 14 minutes, web123_2 a dit :

Johnson va s'adresser à la nation aujourd'hui. À quelle heure ? J'en sais rien.

Peu importe l'heure. Je peux déjà indiquer le thème, et même le texte 

Révélation

 

Je dirais à la Chambre comme je l'ai dit à ceux qui se sont joints au gouvernement : "Je n'ai rien d'autre à offrir que du sang, du travail, des larmes et de la sueur." Nous avons devant nous une épreuve des plus douloureuses. Nous avons devant nous beaucoup, beaucoup de longs mois de lutte et de souffrance.

Vous demandez, quelle est notre politique ? Je dirai que : C'est faire la guerre, par mer, par terre et par air, de toutes nos forces et avec toute la force que Dieu peut nous donner ; c'est faire la guerre contre une tyrannie monstrueuse, jamais dépassée dans le catalogue sombre et lamentable du crime humain. Telle est notre politique. Vous vous demandez, quel est notre but ? Je peux répondre en un mot : la victoire. La victoire à tout prix - La victoire malgré toute la terreur - La victoire, aussi longue et difficile que soit la route, car sans victoire il n'y a pas de survie.

(Discours par L'Idole-de-Boris, 13 mai 1940)

 

Et ce discours est bien nécessaire... Regardez quelle est l'ignominie des opposants internes à Boris Johnson !

 

 

Modifié le 5 septembre 2019 par Alexis

[Skw]

il y a 17 minutes, Alexis a dit :

Peu importe l'heure. Je peux déjà indiquer le thème, et même le texte 

Puisque l'on en est à paraphraser Churchill, il y a eu ce dessin dans un journal néerlandais faisant implicitement référence à la Bataille d'Angleterre.

Modifié le 5 septembre 2019 par Skw

[Fusilier]

il y a une heure, nemo a dit :

Pour le deuxième il y a plusieurs façon de faire mais le plus simple est de découper la question en proposition différente qu'on identifie clairement mais ça suppose que les politiques et les médias fassent correctement leur travail.

Par exemple : une liste des conséquences du Brexit en QCM?  

Voulez-vous

devoir passer un contrôle douanier pour aller sur le contient oui /non

embaucher les fonctionnaires pour les fonctions que n'assurera plus l'UE oui /non

que l'Etat assure des subventions aux agriculteurs  en lieu et place de l'UE oui / non 

payer vos soins au lieu de bénéficier  de la couverture UE, quand vous êtes en vacances en Espagne oui / non

devoir demander une autorisation de séjour pour prendre vôtre retraite à Malaga  oui / non 

êtres-vous prêt

a payer plus cher les produits importés  oui/non 

a consommer des produits estampillés UE  afin que l'on puisse continuer à  vendre sur la continent oui /non 

à perdre les emplois rapatriés sur le continent

etc, etc, etc..; 

Evidemment, un QCM rédigé par Boris ou un de ses collègues continentaux, aurait une tonalité très différente. 

voulez-vous 

bénéficier des sept vierges  dans le paradis britannique  oui/non

etc 

[Nicks]

Je pense que beaucoup sous-estiment ici la peur des orthodoxes de l'Union de voir avérée la sortie d'un membre, qui plus est, très important, par son poids économique et sa tradition très libérale économiquement, qui correspond énormément aux fondamentaux gravés dans les traités européens. Cela pourrait remanier le rapport de force sur le continent, à la faveur d'une élection donnant la victoire à une formation hétérodoxe. Les allemands peuvent s'en préoccuper par exemple, tout comme les pays de l'est. Par ailleurs, une sortie sans accord, peut, dans un contexte économique très fragile (cf bulle financière totalement de nouveau hypertrophiée, croissance anémiée etc) être l'étincelle qui entrainera vers une nouvelle récession. A ce titre, je parie pour un nouveau report sans trop de problème s'il est demandé par la GB, et même s'il y aura à nouveau de grands moulinets de bras. Il me semble bien pour le redire à nouveau, qu'on assiste à un cas pratique de dissuasion du faible au fort et que finalement le calendrier est plus ou moins dessiné par les britanniques, même si le moteur en est leur tergiversations ridicules.

Quant à ma référence au levier énorme de négociation pour un pays de la zone euro qui mettrait sa sortie en balance, elle est je le crois bien réelle si bien préparée. Un gouvernement qui est décidé à reprendre la main sur la monnaie et prêt à mobiliser et/ou créer tous les outils pour l'assumer, sera toujours moins fragile qu'une orthodoxie qui sera paniquée par les ravages à venir sur son tissu bancaire notamment, puisque par essence, elle ne pense qu'orthodoxie économique.

[nemo]

il y a 40 minutes, Fusilier a dit :

Par exemple : une liste des conséquences du Brexit en QCM?  

Voulez-vous

devoir passer un contrôle douanier pour aller sur le contient oui /non

embaucher les fonctionnaires pour les fonctions que n'assurera plus l'UE oui /non

que l'Etat assure des subventions aux agriculteurs  en lieu et place de l'UE oui / non 

payer vos soins au lieu de bénéficier  de la couverture UE, quand vous êtes en vacances en Espagne oui / non

devoir demander une autorisation de séjour pour prendre vôtre retraite à Malaga  oui / non 

êtres-vous prêt

a payer plus cher les produits importés  oui/non 

a consommer des produits estampillés UE  afin que l'on puisse continuer à  vendre sur la continent oui /non 

à perdre les emplois rapatriés sur le continent

etc, etc, etc..; 

Evidemment, un QCM rédigé par Boris ou un de ses collègues continentaux, aurait une tonalité très différente. 

voulez-vous 

bénéficier des sept vierges  dans le paradis britannique  oui/non

etc 

C'est bien de ridiculiser mais ça sert juste à disqualifier tes remarques. Un référendum ne peut pas remplacer le travail parlementaire ou plus exactement le travail en commission qui aujourd'hui est assumé par les parlements. Quelqu'un a dit le contraire? Un référendum sert à faire des choix d'orientation générale sauf cas particulier de refus d'une disposition précise (mais qui in fine découle d'une telle orientation générale comme par exemple celui sur ADP).

Mais il me parait évident que la question du brexit pouvait rester en oui/non à la condition que les conséquences de chaque choix aient été correctement exposé et que surtout le gouvernement qui le propose ait un plan pour la suite, dans les deux cas. ça n'a clairement pas été le cas là. 

Modifié le 5 septembre 2019 par nemo

[web123_2]

il y a 43 minutes, Nicks a dit :

Je pense que beaucoup sous-estiment ici la peur des orthodoxes de l'Union de voir avérée la sortie d'un membre, qui plus est, très important, par son poids économique et sa tradition très libérale économiquement, qui correspond énormément aux fondamentaux gravés dans les traités européens. Cela pourrait remanier le rapport de force sur le continent, à la faveur d'une élection donnant la victoire à une formation hétérodoxe. Les allemands peuvent s'en préoccuper par exemple, tout comme les pays de l'est. Par ailleurs, une sortie sans accord, peut, dans un contexte économique très fragile (cf bulle financière totalement de nouveau hypertrophiée, croissance anémiée etc) être l'étincelle qui entrainera vers une nouvelle récession. A ce titre, je parie pour un nouveau report sans trop de problème s'il est demandé par la GB, et même s'il y aura à nouveau de grands moulinets de bras. Il me semble bien pour le redire à nouveau, qu'on assiste à un cas pratique de dissuasion du faible au fort et que finalement le calendrier est plus ou moins dessiné par les britanniques, même si le moteur en est leur tergiversations ridicules.

Quant à ma référence au levier énorme de négociation pour un pays de la zone euro qui mettrait sa sortie en balance, elle est je le crois bien réelle si bien préparée. Un gouvernement qui est décidé à reprendre la main sur la monnaie et prêt à mobiliser et/ou créer tous les outils pour l'assumer, sera toujours moins fragile qu'une orthodoxie qui sera paniquée par les ravages à venir sur son tissu bancaire notamment, puisque par essence, elle ne pense qu'orthodoxie économique.

Hum, voyons ça avec un article tout récent.

https://www.ft.com/content/110207f2-cea2-11e9-b018-ca4456540ea6?segmentid=acee4131-99c2-09d3-a635-873e61754ec6
 

Citation

How Europe views the Brexit endgame

The EU’s decision makers have lost patience with Britain and want it out — fast

How do European decision makers see Brexit now? I’ve asked politicians, diplomats and business groups across the EU and found them remarkably united around a tough stance towards Britain.

[...]

Europeans distrust Johnson, but they also despair of Labour’s leader Jeremy Corbyn, who prioritises getting into Downing Street over shaping sensible Brexit policy, and they are close to giving up on Britain’s squabbling Remainers. Even if Remain won a second referendum, Brexiters would become a Trojan horse inside the EU.

[...]

In fact, says Webber, both sides regard short-term economics as secondary. Johnson’s government prioritises achieving Brexit. Europeans prioritise preserving the rules of the single market and standing by Ireland.

[...]

European big business isn’t lobbying against no deal. EU companies have had three years to prepare. And the last thing they want is Johnson turning Britain into a low-regulation trade zone that undercuts them. If British companies aren’t following European rules, their European rivals want them out of the single market.

[...]

Europeans foresee only moderate economic damage from no deal. No deal would cost EU27 citizens €40bn in income a year, estimates the Bertelsmann Stiftung, an independent foundation. On average, that’s a manageable €90 per person. Only Ireland expects short-term agony, and it’s the firmest opponent of renegotiation.

[...]

Même les orthodoxes ne semblent pas de ton avis.

Édit : l'UE s'attend à des coupes dans le budget militaire anglais.

Modifié le 5 septembre 2019 par web123_2

[Fusilier]

il y a 2 minutes, nemo a dit :

Mais il me parait évident que la question du brexit pouvait rester en oui/non à la condition que les conséquences de chaque choix ait été correctement exposé

Je pense que les éléments de la réponse n'importe qui pouvait les trouver, ça ne serais-ce qu'en écoutant ceux qui étaient contre...  Peut-être que les gens croient à ce qu'ils ont envie de croire, quelque soit l'exposé des faits ; ou sur l'humeur du moment.  

Dans le cas d'espèce, en supposant que  le gouvernement arriva à exposer rationnellement le choix, il s'heurtait à la propagande distillée pendant des années par des journalistes comme le Boris et à l'influence, voir matraquage des propriétaires de tabloids, sachant que la plupart des gens lisent plutôt le SUN que le Times , pour n'en citer que deux.  

C'est pourquoi je pense que c'est un peu de l'idéalisme, que penser que les gens pourraient voter rationnellement lors des référendums.  Voter pour élire des représentants ce n'est pas bien grave, au bout de 4 on peut changer, c'est toute la différence, la conséquence du vote.  

[Alexis]

il y a 35 minutes, Nicks a dit :

Je pense que beaucoup sous-estiment ici la peur des orthodoxes de l'Union de voir avérée la sortie d'un membre, qui plus est, très important

Les orthodoxes de la méthode Jean Monnet ont du souci à se faire en effet, puisque cette méthode repose sur le "cliquet", l'impossibilité pratique pour les Etats membre de reprendre tout ou partie des pouvoirs abandonnés aux structures de l'UE, d'où un puissant mécanisme "anti-retour" devant assurer que si l'accumulation de pouvoirs dans la structure centrale a-nationale et non démocratique peut marquer le pas, elle ne peut du moins jamais revenir en arrière.

La réalisation du Brexit fera voler en éclats le cliquet, en fournissant une démonstration pratique, une preuve de la possibilité d'échapper aux griffes du mécanisme. Même si c'est par une sortie désordonnée, qui aurait des inconvénients graves à court et surtout moyen terme : ultérieurement la Grande-Bretagne s'en relèverait, et on pourrait faire les comptes.

Encore plus si c'est par une sortie négociée aboutissant à quelque arrangement raisonnable du type Norvège, Suisse ou Islande. Il serait alors démontré que la situation favorable de ces pays... peut être atteinte par n'importe quel autre pays européen qui le décide 

Mais les monnetistes orthodoxes ont-ils une telle influence dans l'UE actuelle ? Il me semble que la plupart des dirigeants de l'UE n'ont pas forcément la vision stratégique de long terme qui leur permette de discerner la gravité du Brexit pour l'unification-à-la-Monnet.

 

il y a 35 minutes, Nicks a dit :

A ce titre, je parie pour un nouveau report sans trop de problème s'il est demandé par la GB, et même s'il y aura à nouveau de grands moulinets de bras. Il me semble bien pour le redire à nouveau, qu'on assiste à un cas pratique de dissuasion du faible au fort et que finalement le calendrier est plus ou moins dessiné par les britanniques, même si le moteur en est leur tergiversations ridicules.

Je ne crois pas du tout à un report "sans trop de problème". Je soupçonne plutôt, dans le meilleur des cas, une décision semblable à celle que Macron défendait lors du Conseil européen d'avril, c'est-à-dire un délai court (un mois ?) destiné seulement à donner une ultime chance au parlement britannique d'approuver l'accord de retrait, et encore cette "mesure de grâce" serait-elle décidée seulement parce que l'amendement Kinnock est passé.

Je perçois un véritable ras-le-bol, qui dépasse maintenant largement le seul président français, ainsi que la conviction d'une part qu'un Brexit sans accord serait d'un coût largement supportable pour les 27, d'autre part que de nouveaux délais n'apporteraient rien d'autre qu'une incertitude prolongée, elle aussi mauvaise pour les affaires.

On verra 

[web123_2]

Négociation UK-UE27 au point mort :
EU negotiator Michel Barnier says that Brexit talks are in 'state of paralysis'
https://www.mirror.co.uk/news/politics/eu-negotiator-michel-barnier-says-19567035

Le plan du parti travailliste :

 

Est-ce que l'UE va accepter un report ? Le contexte politique anglais semble l'imposer. Il semble difficile, voire impossible (mais je suis pas un spécialiste de la constitution anglaise) que Johnson puisse faire des élections avant le 31/10. Il en est fautif en fermant le parlement. Évidemment l'opposition refusera de poser une motion de censure.

[nemo]

il y a 1 minute, Fusilier a dit :

Je pense que les éléments de la réponse n'importe qui pouvait les trouver, ça ne serais-ce qu'en écoutant ceux qui étaient contre...  Peut-être que les gens croient à ce qu'ils ont envie de croire, quelque soit l'exposé des faits ; ou sur l'humeur du moment.  

Dans le cas d'espèce, en supposant que  le gouvernement arriva à exposer rationnellement le choix, il s'heurtait à la propagande distillée pendant des années par des journalistes comme le Boris et à l'influence, voir matraquage des propriétaires de tabloids, sachant que la plupart des gens lisent plutôt le SUN que le Times , pour n'en citer que deux.  

C'est pourquoi je pense que c'est un peu de l'idéalisme, que penser que les gens pourraient voter rationnellement lors des référendums.  Voter pour élire des représentants ce n'est pas bien grave, au bout de 4 on peut changer, c'est toute la différence, la conséquence du vote.  

Je suis pas convaincu que "voter rationnellement" soit l'enjeu. Une nouvelle fois s'il fallait que seul les gens parfaitement rationnel vote sur un sujet on aurait à chaque fois qu'un nombre ridiculement bas de gens votant et ça inclus les parlementaires. C'est pas une raison pour renoncer au référendum et à la démocratie. Il faut que les gens soient correctement et suffisamment informer, et en amont il y a tout un travail d'éducation populaire qui s'il est fait correctement fera que les citoyens sauront qu'un torchon comme le Sun à sa place dans une poubelle.

Et c'est toi qui dit que les représentants ne pose que des problèmes "qui sont pas bien grave". Pour ma part je pense au contraire que ça pose de très grave problème dans le système actuel notamment parce que le zozo A est en moyenne juste remplacer par le zozo B et qu'on gagne pas au change.

[Fusilier]

il y a 49 minutes, Nicks a dit :

Les allemands peuvent s'en préoccuper par exemple

Ils peuvent toujours se débarrasser des lander de l'Est, problème résolu    

   

[web123_2]

il y a 13 minutes, Alexis a dit :

Les orthodoxes de la méthode Jean Monnet ont du souci à se faire en effet, puisque cette méthode repose sur le "cliquet", l'impossibilité pratique pour les Etats membre de reprendre tout ou partie des pouvoirs abandonnés aux structures de l'UE, d'où un puissant mécanisme "anti-retour" devant assurer que si l'accumulation de pouvoirs dans la structure centrale a-nationale et non démocratique

Non démocratique ?

Faut pas charrier non plus.

Citation

peut marquer le pas, elle ne peut du moins jamais revenir en arrière.

La réalisation du Brexit fera voler en éclats le cliquet, en fournissant une démonstration pratique, une preuve de la possibilité d'échapper aux griffes du mécanisme. Même si c'est par une sortie désordonnée, qui aurait des inconvénients graves à court et surtout moyen terme : ultérieurement la Grande-Bretagne s'en relèverait, et on pourrait faire les comptes.

Encore plus si c'est par une sortie négociée aboutissant à quelque arrangement raisonnable du type Norvège, Suisse ou Islande. Il serait alors démontré que la situation favorable de ces pays... peut être atteinte par n'importe quel autre pays européen qui le décide 

Norvège, Suisse et Islande qui ont une chiée d'accords avec l'UE, respectent le marché commun, la cour européenne de justice, etc. La Norvège et la Suisse (l'Islande aussi ?) font parti de EEE et de l'espace Schengen si je me trompe.

Ce qui énerve le plus les politiques norvégiens ? Appliquer les règlements européens alors qu'ils ne participent pas leur définition. Dans le genre "take back control" si cher aux brexiters, ça le fait pas. Et tu trouves ça plus démocratique et moins "a-national" d'appliquer des règlements où tu n'as aucun de tes parlementaires qui bosse dessus ? Idem de ne pas avoir de commissaire sur la gouvernance de l'UE ?

Coucou, redescendez sur terre.

Citation

Mais les monnetistes orthodoxes ont-ils une telle influence dans l'UE actuelle ? Il me semble que la plupart des dirigeants de l'UE n'ont pas forcément la vision stratégique de long terme qui leur permette de discerner la gravité du Brexit pour l'unification-à-la-Monnet.

 

Je ne crois pas du tout à un report "sans trop de problème". Je soupçonne plutôt, dans le meilleur des cas, une décision semblable à celle que Macron défendait lors du Conseil européen d'avril, c'est-à-dire un délai court (un mois ?) destiné seulement à donner une ultime chance au parlement britannique d'approuver l'accord de retrait, et encore cette "mesure de grâce" serait-elle décidée seulement parce que l'amendement Kinnock est passé.

Je perçois un véritable ras-le-bol, qui dépasse maintenant largement le seul président français, ainsi que la conviction d'une part qu'un Brexit sans accord serait d'un coût largement s

Modifié le 5 septembre 2019 par web123_2

[Fusilier]

il y a 4 minutes, nemo a dit :

parce que le zozo A est en moyenne juste remplacer par le zozo B et qu'on gagne pas au change.

Est-ce que le pb est le zozo ou le fait que la société est éclatée en multiples "îlots" , une société  dans laquelle la notion de Etat-Nation, au sens de moment historique lié au développement du capital / mode de production industriel  (rayer la mention inutile)  est dépassé par le mouvement même qu'il a contribué à créer.  

nb je sais bien que nation, ne se réduit à l'artefact dans lequel on vit . 

[web123_2]

Outch :

Une famille si solidaire jusqu'à maintenant.

 

Pas facile d'être député par temps de brexit :

 

Modifié le 5 septembre 2019 par web123_2

[nemo]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Est-ce que le pb est le zozo ou le fait que la société est éclatée en multiples "îlots" , une société  dans laquelle la notion de Etat-Nation, au sens de moment historique lié au développement du capital / mode de production industriel  (rayer la mention inutile)  est dépassé par le mouvement même qu'il a contribué à créer.  

nb je sais bien que nation, ne se réduit à l'artefact dans lequel on vit . 

Le problème est que la démocratie "représentative" à en réalité purement et simplement renoncer à représenter une part absolument massive de la population ! Il s'agit pas de dire que toutes les questions soient toujours et tout le temps tranché en faveur de cette partie de la population mais qu'elle ne soit pas  mis de coté, exploité et pressé comme des citrons et abreuvé de connerie pour faire passer la pilule.  C'est ça qui met en danger la nation pas le fait que certaines questions divisent profondément la nation. Des questions qui divisent la nation au point de nous mettre au bord de la guerre civile y en a eu beaucoup par le passé, la dernière fois au moment de la guerre d'Algérie.  C'est pas ça qui a mis fin à la nation française tout au contraire ce sont ces épreuves qui ont forgé son caractère unique. La nation est profondément divisé sur la question de l'Europe et a perdu sa confiance dans ses représentants et que font les représentants pour regagner cette confiance? Comment agissent-ils pour que la représentation et la constitution cessent d'être des négations d'elles même? 

Je suis pas un dogmatique dans le fond je me fous du référendum j'identifie un problème qui j'insiste est gravissime! De partout on voit des gens notamment dans les administration qui rentrent en "résistance" plus ou moins passive. Le référendum est certainement un outil pour adresser une partie du problème, c'est pas une panacée, c'est un outil perfectible avec des limites. En fait il est capital de poser toutes les questions sur le limites de l'outil afin d'adresser les problèmes autant que faire se peut mais pour l'amour de Dieu qu'on cesse de se cacher la tête dans le sable en croyant qu'on va pouvoir continuer "business as usual" avec les défis qu'on a devant nous (aussi bien démocratique, qu'écologique, social et économique...) . La démocratie occidentale est en danger!

Modifié le 5 septembre 2019 par nemo

[Alexis]

il y a 24 minutes, web123_2 a dit :

Non démocratique ?

Faut pas charrier non plus.

Je ne sais pas si c'est le fil idéal pour (re-) faire une discussion sur la souveraineté, l'intégration européenne, la démocratie et son absence 

Cela dit, très rapidement et à titre d'exemple : l'établissement de lois par un exécutif qui plus est non élu plutôt que par un parlement, lois qui s'imposent par traité aux parlements nationaux, est en contradiction frontale avec les principes démocratiques comme avec les articles III et VI de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 laquelle figure pourtant en exergue de toutes nos constitutions. Quand ce n'est pas le peuple qui fait la loi, ce n'est pas une démocratie. Tandis que le pouvoir accumulé en dehors de tout contrôle démocratique par la BCE a pu être utilisé pour forcer des gouvernements élus à se retirer du pouvoir (Italie 2011) ou à appliquer des programmes de gouvernement décidés par des tuteurs extérieurs plutôt même que par un dictateur qui serait du pays, sans parler du peuple (Grèce 2015)

 

il y a 24 minutes, web123_2 a dit :

Ce qui énerve le plus les politiques norvégiens ? Appliquer les règlements européens alors qu'ils ne participent pas leur définition. Dans le genre "take back control" si cher aux brexiters, ça le fait pas. Et tu trouves ça plus démocratique et moins "a-national" d'appliquer des règlements où tu n'as aucun de tes parlementaires qui bosse dessus ? Idem de ne pas avoir de commissaire sur la gouvernance de l'UE ?

L'UE ne se limite pas à ses accords commerciaux.

La situation de la Norvège, de la Suisse et de l'Islande peut ne pas être idéale du point de vue de leur souveraineté, mais dans certaines situations et surtout si on est un petit pays, le mieux est l'ennemi du bien.

En tout cas, les citoyens de ces trois pays semblent se satisfaire et préférer cette situation : chacun a abandonné ou refusé un processus d'adhésion.

[web123_2]

La meilleure de la journée (jusqu'à maintenant) :

 

 

[web123_2]

il y a 20 minutes, Alexis a dit :

Je ne sais pas si c'est le fil idéal pour (re-) faire une discussion sur la souveraineté, l'intégration européenne, la démocratie et son absence 

Cela dit, très rapidement et à titre d'exemple : l'établissement de lois par un exécutif qui plus est non élu plutôt que par un parlement, lois qui s'imposent par traité aux parlements nationaux, est en contradiction frontale avec les principes démocratiques comme avec les articles III et VI de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 laquelle figure pourtant en exergue de toutes nos constitutions. Quand ce n'est pas le peuple qui fait la loi, ce n'est pas une démocratie. Tandis que le pouvoir accumulé en dehors de tout contrôle démocratique par la BCE a pu être utilisé pour forcer des gouvernements élus à se retirer du pouvoir (Italie 2011) ou à appliquer des programmes de gouvernement décidés par des tuteurs extérieurs plutôt même que par un dictateur qui serait du pays, sans parler du peuple (Grèce 2015)

Tu fais pareil avec les régions/pays et tu dis que les pays ne sont pas démocratique car ils imposent ceci et cela aux régions.

En France c'est le gouvernement qui fait les lois, qui les impulse au moins. On n'est pas un pays démocratique ?

La BCE est indépendante ? Oui. La FED l'est aussi. La banque centrale anglaise aussi. La banque centrale suisse l'est aussi. Etc.

Franchement, ce type de blabla, je m'en torche le fion.

il y a 20 minutes, Alexis a dit :

 

L'UE ne se limite pas à ses accords commerciaux.

La situation de la Norvège, de la Suisse et de l'Islande peut ne pas être idéale du point de vue de leur souveraineté, mais dans certaines situations et surtout si on est un petit pays, le mieux est l'ennemi du bien.

En tout cas, les citoyens de ces trois pays semblent se satisfaire et préférer cette situation : chacun a abandonné ou refusé un processus d'adhésion.

C'est un compromis qui leurs va, j'en suis ravi pour eux.

Mais faut pas faire croire, comme les brexiters, qu'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre.

[Alexis]

il y a 43 minutes, web123_2 a dit :

Franchement, ce type de blabla, je m'en torche le fion.

Eh bien c'est ton droit le plus strict.

Personnellement, je préfère le papier toilette, mais à chacun ses choix

 

Citation

Mais faut pas faire croire, comme les brexiters, qu'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre.

Tout à fait d'accord.

Modifié le 5 septembre 2019 par Alexis

[Wallaby]

Pour organiser des élections anticipées, Boris Johnson a besoin de la majorité des deux tiers, qui lui a été refusée hier au parlement.

Oui, mais.... la loi qui exige la majorité des deux-tiers, est elle-même une simple loi (la loi sur les législatures à durées fixes), qui peut être abrogée ou suspendue temporairement par un vote à la majorité simple...

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/sep/05/boris-johnson-election-brexit-delay-extension (5 septembre 2019)

Au sein du gouvernement, il est question de proposer un projet de loi d'une seule ligne qui dirait quelque chose du genre : "Nonobstant la loi sur les législatures à durées fixes, il y aura des élections le 15 octobre".

Si la résistance des travaillistes se poursuit et qu'un projet de loi est considéré comme trop risqué, il y a une poignée d'autres options que Johnson pourrait essayer. On discute dans le parti de la possibilité que Johnson lance une motion de censure contre lui-même.

[zx]

majorité deux tiers ? c'est ce qu'il aurait fallu pour soumettre à référendum le brexit, vu l'enjeu de la question,  au moins le non aurait été justifier et voulu,  là on a deux moitiés qui se battent

Modifié le 5 septembre 2019 par zx

[zx]

Brexit: Boris Johnson "préfère être retrouvé mort au fond d'un trou" que demander un nouveau report

Alors que le flou est plus épais que jamais autour du Royaume-Uni, Boris Johnson s'est une nouvelle fois montré très ferme sur la nécessité, selon lui, de sortir de l'Union européenne le 31 octobre.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/boris-johnson-persiste-nous-devons-sortir-de-lue-le-31-octobre_fr_5d713d6be4b03b3b730a321c

 

Plus sérieusement, si il ne fait rien, le RU sort de fait le 31 octobre ?

[Ciders]

J'ai de plus en plus l'impression qu'ils sortiront de l'UE le 31 octobre, que ce soit lui ou le Parlement qui a la main à ce moment-là.

En espérant FORTEMENT que l'UE ne donne pas un délai supplémentaire...

[Wallaby]

Sondage : Si on leur demande de choisir entre le No Deal et Corbyn, les Britanniques choisissent le No Deal :

source : https://www.thesun.co.uk/news/brexit/9867556/brits-want-no-deal-over-corbyn-pm/

[Boule75]

@Wallaby : ce qui nous éclairerait, mais le Sun y rechigne, c'est une seconde question, un autre camembert avec quelqu'un autre que Corbyn en guise d'épouvantail.

Et d'abord, qui est ce No Deal ?

 

Plus sérieusement : c'est bien d'eux : mêler questions de personnes et questions de fond, pfff....