[BREXIT]

[tipi]

Je suis d'accord avec Pierre_F, malgré toutes les réserves que je peux avoir sur leur politique, malgré cette drôle de rivalité / compétition entre nos deux pays, je ne peux m'empêcher d'être un peu triste pour eux. J'adore les critiquer, mais j'aime aussi me rappeler qu'ils ont énormément apporté au monde. Ils ont chevillé au corps la notion de démocratie et de liberté (d'expression, de religion, d'entreprendre...) alors que nous français sommes obsédés par l'égalité. J'adore leur flegme et leur humour, mais je ne leur fait pas tout à fait confiance en business. Et surtout je suis extrêmement admiratif de leur résistance entre 1940 et 1942, l'Angleterre seule contre Hitler. Dans le contexte de l'époque, c'était une vraie folie (les US se réfugiaient dans la neutralité, les Russes préféraient dealer avec l'ennemi le partage de la Pologne et nous nous étions effondrés), il fallait être anglais pour commettre cette folie :-)

Bref, je les aime bien nos ennemis préférés :-)

[debonneguerre]

Rassure-toi même hors de l'union ils ne vont pas s'arrêter de se rappeler à notre bon souvenir.

 

[Fusilier]

N'empêche que tout ça montre, comment ça peut vite tourner au vinaigre, déraper...  

 

[Marcus]

Gove vient de faire un discours de déclaration de campagne de 4913 mots (je ne l’ai pas compté).

Voici un résumé :

« Je n’ai pas le choix de me présenter car Boris est malheureusement incapable d’être ministre. »

« Si je suis choisi, je suis sur de lancer le Brexit »

Des mauvaises langues disent que si Boris s’est lancé dans le Brexit, c’est parce que son vieil ami Gove lui avait fait miroiter un plan pour être 1er Ministre. Probablement, le convaincre que si le Brexit gagnait, le parti n’aurait pas le choix que de nommer un nouveau chef pro-Brexit. Sauf que Boris se voyait tout seul pour gagner ces lauriers et a tout donné pour gagner la campagne. Il s’est abimé sa réputation pour gagner. Résultat, Boris voit Gove lui passer sous le nez… Boris n’a d’autre choix que d’approuver cette décision ou il passe pour un idiot.

Les mauvaises langues se demandent comment Gove, qui n’est pas connu pour sa facuté à commuiquer à fait ce discours fleuve aussi rapidement alors qu’il dit avoir pris sa décision il y a très peu … A moins que le discours n’ai été commencé avant même le Brexit

[Wallaby]

il y a 46 minutes, tipi a dit :

Et surtout je suis extrêmement admiratif de leur résistance entre 1940 et 1942,

Oui mais il faut voir se qui s'est passé avant. Les Français étaient plus remontés que les Anglais contre les Allemands en 1938. Daladier a fait bonne figure à Munich uniquement parce qu'il savait qu'il n'aurait pas les Anglais avec lui autrement. L'Angleterre, ce n'est pas que Churchill, c'est Churchill et Chamberlain. Dès la violation de Munich par Hitler en envahissant le reste de la Tchécoslovaquie, la dangerosité de l'Allemagne était devenue évidente. Les dés étaient déjà joués. Donc l'admiration que nous devons avoir doit aller vers ceux qui, avant mars 1939 avaient analysé correctement la dangerosité hitlérienne. Dont Churchill. Ce n'est pas tant le Churchill de 1940-1942 qu'il faut admirer, mais celui de 1935-1938. Et puis Vansittart.

[Desty-N]

Il y a 5 heures, Marcus a dit :

(...)  Pour elle, le Brexit est irréversible et à terme, elle s’engage à faire une demande officielle à l’Europe sur l’article 50. Mais elle ne prévoit pas de lancer le processus à une date précise. Elle ne fera sa demande officielle uniquement une fois la négociation avec l’Europe terminée ce qui prendra plusieurs années.

En attendant cette date elle proposera de mettre un statut intérimaire à mettre en place immédiatement.

(...) Et ceux qui disent que cela ferait passer le front National au pouvoir en France, rappelez vous que certains pays n’y verraient aucune objection si c’est le prix à payer pour que l’UK reste. D’autre pays y verront même des avantages.

Je n'émettrai qu'un bémol: ça n'arrangerait pas l'actuel occupant de l'Élysée. Il sait très bien qu'il dispose d'une chance inespérée (bien que faible) de se qualifier pour le 2nd tour en décrédibilisant les eurosceptiques. Est-ce que ça va l'amener à mettre tout le poids français dans la balance? Je pense que oui, mais on devoir attendre le 2nd semestre 2016 pour être fixé.

 

il y a 41 minutes, Marcus a dit :

(....)  « Si je suis choisi, je suis sur de lancer le Brexit »

(...) Les mauvaises langues se demandent comment Gove, qui n’est pas connu pour sa facuté à commuiquer à fait ce discours fleuve aussi rapidement alors qu’il dit avoir pris sa décision il y a très peu … A moins que le discours n’ai été commencé avant même le Brexit

Ce pourrait devenir amusant si la campagne interne des torries donnait lieu à une surenchère sur le Brexit 

Modifié le 1 juillet 2016 par Desty-N

[true_cricket]

Il y a 2 heures, tipi a dit :

Et surtout je suis extrêmement admiratif de leur résistance entre 1940 et 1942, l'Angleterre seule contre Hitler.

C'était voici 75 ans, et des anglais qui ont été actifs à ce moment, il n'en reste plus beaucoup. La population actuelle diffère de la population de l'époque.

[Boule75]

 

Il y a 6 heures, Castor a dit :

C'est quoi cette comparaison ? Implicitement ça fait de l'UK l'homme et de L'UE la bête, L'UE c'est pas un mouton qui n'a d'autre choix que de subir ... Comme si il n'avait jamais été possible pour L'UE de défendre se qui serait ses intérêts lors de négociations. 

On parlait de l'attitude du RU à l'intérieur de l'UE alors qu'il en était membre, pas des négociations peut être à venir. Or au sein de l'UE, l'Angletterre s'est révélée, d'ailleurs, comme formidablement capable de défendre ses options, de les imposer même, par influence, espionnage, voire plus si affinité.

[Tancrède]

2 hours ago, Shorr kan said:

L'Europe est piégé dans un dilemme court terme vs long terme :

- à court terme il est souhaitable de ne rien toucher et laisser les choses en l'état. C'est préférable pour les intérêts de tout le monde, et une économie britannique qui régresserait ferait ressentir ses effets sur le Contient. La GB n'est pas une petite économie.

- mais ça s'oppose aux intérêts à long terme de la construction européenne. Si le Brexit reste sans conséquence la tentation sera grande pour d'autres membres de faire la même chose dans les années avenir. La discipline de groupe se délitant pendant que l'UE se disloque sous l'effet de forces centrifuges. après tout, pourquoi rester quand on peut avoir un pied dedans et dehors à la fois ? 

 

Il faut choisir donc entre encaisser le coup immédiatement ou laisser couler au risque de se prendre les conséquences dans la figure plus tard.

 

L'un des problèmes est l'évaluation de ce que tu appelles le "choc de court terme": le risque économique et financier est, pour beaucoup d'experts (y compris de nombreux qui ne sont aucunement liés émotionnellement ou politiquement aux questions du Brexit et de l'UE) absolument énorme en ce moment, et même s'il est difficile d'établir le Brexit comme la cause majeure d'un potentiel effondrement économique mondial, il fait partie de ces accidents majeurs dont les répercussions peuvent faire basculer de façon certaine dans une merde dont on ne sort que partiellement et lentement. Il y a en ce moment de fortes inquiétudes sur la planète finance, et de la panique par endroits, ce qui est d'autant plus un inconvénient dans l'économie mondialisée que le flot de capitaux est extrêmement concentré dans un nombre réduit de centres, et que la tendance s'y décide essentiellement dans 3.... Dont Londres. Le tout sur fond d'un marché pétrolier structurellement en berne, d'une Chine qui présente tous les signes de problèmes majeurs, d'une "reprise" américaine toussotante qui semble être sur sa fin, et d'une Europe déflationniste et divisée où les populismes agressifs sont déjà dans le haut de l'affiche. 

Présenter le choix des politiques en disant simplement que c'est du court termisme contre de la "vision" de long terme ne me semble pas mesurer l'ampleur des difficultés à sa juste valeur, même si on peut effectivement débattre de la réalité du caractère décisif du Brexit dans l'éventuel déclenchement d'une crise économique généralisée (l'économie mondiale, et en particulier l'économie américaine, présentant selon beaucoup des caractéristiques de veille de crise depuis 2014, qui seraient devenues très prononcées). 

En revanche, dans le débat européen, il semblerait que les lignes de fractures entre partisans d'une zone économique et partisans d'une construction fédérale commencent à se définir beaucoup plus nettement, la Pologne ayant fait le premier pas en avant sur la scène en affichant plus clairement sa couleur. L'Europe à 2 vitesses dont on parle depuis si longtemps serait-elle la solution politique inévitable d'un long et dur débat dans les mois et années qui viennent? Si oui, j'ai cependant du mal à voir comment cela pourrait arriver, les partisans d'un régime plus "confédéral" (cad une zone commerciale avec quelques attributs souverains limités et une gouvernance cantonnée à quelques domaines) n'ayant pas intérêt à voir se construire un interlocuteur "central" de plus en plus unique, ressemblant toujours un peu plus à un Etat, dont le poids serait pour eux ingérable. 

[Fusilier]

il y a 11 minutes, Tancrède a dit :

 Si oui, j'ai cependant du mal à voir comment cela pourrait arriver, les partisans d'un régime plus "confédéral" (cad une zone commerciale avec quelques attributs souverains limités et une gouvernance cantonnée à quelques domaines) n'ayant pas intérêt à voir se construire un interlocuteur "central" de plus en plus unique, ressemblant toujours un peu plus à un Etat, dont le poids serait pour eux ingérable. 

Tu as raison. Mais, comment peuvent-ils empêcher des coopérations renforcées entre un groupe d'Etats?  Mettons les 6 fondateurs. 

[Carl]

Il y a 6 heures, Marcus a dit :

Si j’étais cynique, je dirais que l’on risque de ne jamais entendre parler de l’article 50…

Et ceux qui disent que cela ferait passer le front National au pouvoir en France, rappelez vous que certains pays n’y verraient aucune objection si c’est le prix à payer pour que l’UK reste. D’autre pays y verront même des avantages.

La vision française "construction d'une europe puissance" est moins partagée et soutenue que la vision britannique "europe simple marché", et les politiciens anglais m'ont toujours semblé collectivement plus cyniques et pragmatiques que les nôtres, donc on peut s'attendre à toutes sortes de coups tordus, tant dans leur politique intérieure que dans leur politique extérieure.

De toute façon, qu'ils soient dedans ou dehors ou le cul entre 2 chaises, leur politique sera toujours la même : faire en sorte que l'Europe ne soit rien de plus qu'un marché dérégulé, et en profiter un maximum, et rien de plus. La meilleure position pour obtenir ce qu'ils veulent étant clairement de conserver leur situation actuelle avec un pied dedans et un pied dehors, il vont tout faire pour ne pas faire de vrai brexit, mais s'ils n'ont pas le choix, ils n'hésiteront pas à saboter et diviser autant qu'ils le pourront avant et après leur départ, et ça peut aller jusqu'à mener une fronde avec les petits pays riches.

D'un autre côté, leur politique européenne a au moins le mérite d'être claire, contrairement à celle de la France depuis qu'il n'y a plus de vrai axe franco-allemand.

Modifié le 1 juillet 2016 par Carl

[Boule75]

il y a une heure, Tancrède a dit :

L'un des problèmes est l'évaluation de ce que tu appelles le "choc de court terme": le risque économique et financier est, pour beaucoup d'experts (y compris de nombreux qui ne sont aucunement liés émotionnellement ou politiquement aux questions du Brexit et de l'UE) absolument énorme en ce moment, et même s'il est difficile d'établir le Brexit comme la cause majeure d'un potentiel effondrement économique mondial, il fait partie de ces accidents majeurs dont les répercussions peuvent faire basculer de façon certaine dans une merde dont on ne sort que partiellement et lentement. Il y a en ce moment de fortes inquiétudes sur la planète finance, et de la panique par endroits, ce qui est d'autant plus un inconvénient dans l'économie mondialisée que le flot de capitaux est extrêmement concentré dans un nombre réduit de centres, et que la tendance s'y décide essentiellement dans 3.... Dont Londres. Le tout sur fond d'un marché pétrolier structurellement en berne, d'une Chine qui présente tous les signes de problèmes majeurs, d'une "reprise" américaine toussotante qui semble être sur sa fin, et d'une Europe déflationniste et divisée où les populismes agressifs sont déjà dans le haut de l'affiche. 

Ca me semble d'antant plus vrai que cette sphère financière est, je pense, devenue un énorme kyste, semi-autonôme, pas trop gênant tant qu'il reste petit mais risquant d'autant plus d'éclater qu'il est devenu tout pansu.

En cas de Brexit, attention aux taches !

[Tancrède]

1 hour ago, Fusilier said:

Tu as raison. Mais, comment peuvent-ils empêcher des coopérations renforcées entre un groupe d'Etats?  Mettons les 6 fondateurs. 

Pour être franc, c'est un des trucs qui m'inquiètent le plus: il y a peu de tels moyens dans le contexte habituel du "jeu" européen, ce qui veut dire que soit le jeu continue, essentiellement inchangé (à voir quel sera le nouveau rôle des Britons dedans), et ceux qui veulent "avancer" avec un objectif penchant plus vers une forme de fédéralisme seront soit frustrés, soit parviendront à imposer leurs réformes très lentement, créant de la frustration chez les "confédéralistes". Dans les deux cas, les positions risquent de clairement mieux se définir, et avec elles les ressentiments entre Etats, le tout sur fond de populismes montants, dont les formes restent à déterminer: on ne sait pas quelles formes de nationalismes et/ou de collectivismes vont avoir du succès, où elles vont le trouver, et dans quelle mesure.... A moins précisément qu'une nouvelle donne puisse être négociée définissant clairement les "deux vitesses" d'une nouvelle forme de construction européenne (à habitat différencié, en somme). On peut trouver certaines garanties pour les "non intégrés" si un début de fédération devait se créer (et les USA joueraient certainement un rôle dedans, pas vraiment réjouissant, tout comme le RU y retrouverait importance et influence sous une autre forme), mais le point est qu'essentiellement, deux "camps" sont en train de commencer à se dessiner, dans ce registre. C'est en fait la posture de l'Allemagne et son "néo-impérialisme" soft qui m'a étonné sur ce sujet: ils semblent avoir franchi quelques étapes vers cet objectif (à redouter: une confrontation des aspirations françaises et allemandes quand à une telle "fédération"? C'est pas pour demain), à moins qu'il ne s'agisse que d'une tendance vraiment conjoncturelle de l'actuel gouvernement (pas dans les mentalités de la population) et de cette image de "nation saine" du continent qu'ils se sont foutus dans la tête depuis 5-6 ans, qui alimente un hubris chauviniste temporaire (parce que madame Réalité va frapper plus fort à la porte assez vite).

Le fait est qu'il y a des forces "en dur" qui poussent vers ce fédéralisme, pour diverses raisons: il y a encore un courant actif en France, et (plus grave pour certains) un tropisme naturel de l'européisme français pour cette façon de voir l'UE, et la chose semble aussi plus ou moins avérée en Allemagne. Je ne sais vraiment pas à quel degré c'est vrai dans les autres "fondateurs", mais il y a aussi des institutions européennes (lieu où sont les "tables de négo", où tous se croisent, où des permanents maintiennent la mentalité près des leviers de pouvoir transnationaux, où une bonne partie des opinions et façons de voir sont influencées/moulées....) où cette façon de voir l'UE est une réalité active. 

Bon, ce genre de développement devrait plus se trouver sur le sujet "UE", mais mon point principal est de souligner que des camps semblent se dessiner nettement plus, tant pour des raisons économiques et politiques que pour de vrais tropismes idéologiques; un jeu européen qui se redéfinirait pour vraiment tenir compte de ces paramètres ne chassera pas le RU de la partie, même s'il ne devait plus être dans les institutions européennes. 

Modifié le 1 juillet 2016 par Tancrède

[Wallaby]

http://www.huffingtonpost.co.uk/rob-atkinson/labour-party-jeremy-corbyn_b_10773378.html (1er juillet 2016)

La nécessité des Blairites de se débarrasser de Corbyn est provoquée par la publication prochaine (1) du rapport Chilcot sur la guerre d'Irak. Ils craignent que Corbyn utilise les révélations du rapport pour faire une purge dans le parti. Le rapport Chilcot risque de leur "exploser dans la figure".

(1) le 6 juillet 2016 : http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-36251346

[Desty-N]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Tu as raison. Mais, comment peuvent-ils empêcher des coopérations renforcées entre un groupe d'Etats?  Mettons les 6 fondateurs. 

Je crois qu'il faut neuf pays pour une coopération renforcée, et je crains que les hollandais ne tergiversent, malheureusement 

il y a une heure, Carl a dit :

(...) La meilleure position pour obtenir ce qu'ils veulent étant clairement de conserver leur situation actuelle avec un pied dedans et un pied dehors, il vont tout faire pour ne pas faire de vrai brexit, mais s'ils n'ont pas le choix, ils n'hésiteront pas à saboter et diviser autant qu'ils le pourront avant et après leur départ, et ça peut aller jusqu'à mener une fronde avec les petits pays riches.

D'un autre côté, leur politique européenne a au moins le mérite d'être claire, contrairement à celle de la France depuis qu'il n'y a plus de vrai axe franco-allemand.

La Pologne me semble actuellement le pays le plus proche de la position anglaise, et je ne la qualifierais pas encore de pays riche. De plus, c'est un bénéficiaire net de l'aide européenne. SI l'Angleterre quitte l'UE, je ne sais pas quel pays se sentira de taille à mener le camp des nations eurosceptiques.

Maintenant, je commence moi aussi à penser que Londres fera tout pour rester. Paris a intérêt à leur départ. Il reste Berlin. Espérons qu'Angela restera sur sa position actuelle plutôt intransigeante

[jagouille]

Il y a 22 heures, Akhilleus a dit :

Avoir des données là dessus n'est pas facile. A priorii la Suisse ne contribue par exemple pas directement au budget de l'UE mais elle verse des subsides à des projets d'infrastructures européens a hauteur de (j'ai vu diifférents chiffres) de 1, 250 milliard de Francs suisses par an (soit environ 1.1 milliards euros)

La Norvège qui est sous d'autres conditions un peu moins de  1.9 milliards

La Suède (membre de l'UE) c'est 2.6 milliards mais elle en récupère à priori environ la moitié (environ 1 milliard)

On est sur des PIB proches à un poil de cul près et des des contributions assez proches aussi; Je pense (mais je ne suis pas sûr) que les contributions sont calculées en fonction du PIB y compris pour les membres associés avec des ristournes en fonction de la position d'association et des accords.

Des PIB proches ?

En mio de $

Suisse: 688'000, Suède: 499'000, Norvège: 395'000. Il me semble que ça fait le poil de c.. un peut massif non?

[Kiriyama]

Quel est l'intérêt de Paris à voir Londres quitter l'UE ?

La plupart des dirigeants français (du moins ceux au pouvoir) sont plutôt embêtés par ce "populisme".

Modifié le 1 juillet 2016 par Kiriyama

[Gibbs le Cajun]

Il y a 7 heures, Pierre_F a dit :

Gibbs, nous avons aussi notre lot d'imbéciles ...

On fête les 100 ans de la bataille de la Somme et les anglais ont suivi un Joffre qui avait un plan de bataille mal préparé et qui a fait laminer 40 000 jeunes anglais dans les premiers jours. C'est un jour où il faut se souvenir de notre besoin d'avoir des alliés pour notre propre liberté.

Donc même si je n'aime pas le double jeu British, je pense que nous avons tout intérêt à favoriser un dialogue avec les élites intelligentes. Le risque d'un clash apporterait plus de divisions dans l'union européenne.  Alors à moins que l'on cherche à faire exploser ce qui existe (et dans ce cas là nous avons des chances de nous retrouver tout seul), il faut garder notre sang froid et rester sur la posture du "pas de négociation" sans activation de l'art.50

 

Moi je n'oubli pas l'histoire et bien bien souvent j'ai mis en avant la Grande-Bretagne , parce que j'aime beaucoup de choses chez eux .

Maintenant je pense que ce n'est pas le choix de l'endroit et de la bataille qui a causé de la casse chez les brits , mais un évident sentiment de puissance chez les généraux britannique car ayant beaucoup d'hommes ,d'artillerie sans ce renseigner de manière concrète sur la solidité des défenses allemande , installé depuis 1914 ...

Les généraux brits ont fait pilonner les positions allemande en pensant que l'artillerie avait tout écrasée ... Et le jour de l'assaut on a fait marché en ligne la troupe en leur disant que les allemands seraient tous anéanti dans leurs tranchées au vu du formidable pilonnage ...

Les gars étaient surchargé ,marché tranquillement ...

Et ils ce sont fait massacré par des allemands bien vivant ...

Les Français ayant participé à la bataille de la Somme ont réussi en 10 jours à s'enfoncer de 20 km , avec un minimum de casse .

Donc même si Joffre était pas un bon , on observe que du point de la bataille ,les généraux brits ont sous estimé les allemands et sur estimé leur force en pensant avoir réduit les allemands sous un déluge de feu ...

Donc qu'on mette en avant les erreurs de Joffre ne me pose pas un problème , mais ne pas parlé de la façon de faire des généraux brits une grosse erreur je pense ...

On le verra après avec la 3°bataille de Ypres ...

Bataille qui verra les australiens demandaient un commandement 

Et nous autre au chemin des dames ...

Alors balle au centre je pense non ?

En attendant je n'en oubli pas les nombreuses tombes du commonwealth vu que j'habite en Picardie , et bien souvent je pense à cette guerre de 14/18 qui a vu beaucoup de sang versé , brits ,français ,allemands et tout ceux qui ce sont retrouvé la .

Je n'oubli pas la seconde guerre Mondiale et ce qu'on fait les brits ,loin de là !

Mais je ne supporte plus le French bashing que j'ai pu lire sur le net , ou dans cette presse brits qui nous a souvent dénigré ...

Maintenant je trouve que si il y a bien des imbéciles de part et d'autres , le vote pour le Brexit a montré qu'il y avait quand même un sacré paquet d'imbéciles côté brits , et que pour les pros  non sortis de l'UE un drôle de sentiment mitigé , certes certains étaient sûrement pro Europe ,mais ils ne devaient pas être les plus nombreux , les autres voulant resté sans vouloir les inconvénients mais que les avantages ...

Alors voilà , si il y a bien une chose qui me blesse ,s'est que j'ai toujours eu un sentiment ou j'apprécié ce que les britanniques avaient fait durant les 2 guerres mondiales , qu'ils avaient un esprit et un humour ,un flegme mais qu'il y avait un mauvais côté qui prenait de plus en plus d'ampleur .

Dommage que les imbéciles ont eu droit au chapitre de l'autre côté de la Manche  , mais bon voilà même si cela m'énerve sa ne m'empêchera de souvent avoir une pensé pour ces britanniques tombé en Picardie lorsque je me promène dans ma superbe région ,oui je n'oubli pas ...

Et je n'y pense pas que le jour anniversaire de bataille ,ou de l'armistice ,non j'y pense tout le long de l'année à l'occasion .

 

 

Il y a 6 heures, tipi a dit :

Je suis d'accord avec Pierre_F, malgré toutes les réserves que je peux avoir sur leur politique, malgré cette drôle de rivalité / compétition entre nos deux pays, je ne peux m'empêcher d'être un peu triste pour eux. J'adore les critiquer, mais j'aime aussi me rappeler qu'ils ont énormément apporté au monde. Ils ont chevillé au corps la notion de démocratie et de liberté (d'expression, de religion, d'entreprendre...) alors que nous français sommes obsédés par l'égalité. J'adore leur flegme et leur humour, mais je ne leur fait pas tout à fait confiance en business. Et surtout je suis extrêmement admiratif de leur résistance entre 1940 et 1942, l'Angleterre seule contre Hitler. Dans le contexte de l'époque, c'était une vraie folie (les US se réfugiaient dans la neutralité, les Russes préféraient dealer avec l'ennemi le partage de la Pologne et nous nous étions effondrés), il fallait être anglais pour commettre cette folie :-)

Bref, je les aime bien nos ennemis préférés :-)

Moi je n'aime pas le côté stupide et prétentieux qui a pris le pas chez eux , et malgré cela j'aurais toujours une pensée pour les soldats brits , faut dire qu'en habitant la Picardie ,il est difficile d'oublier .

 

[rendbo]

Il y a 6 heures, tipi a dit :

Je suis d'accord avec Pierre_F, malgré toutes les réserves que je peux avoir sur leur politique, malgré cette drôle de rivalité / compétition entre nos deux pays, je ne peux m'empêcher d'être un peu triste pour eux. J'adore les critiquer, mais j'aime aussi me rappeler qu'ils ont énormément apporté au monde. Ils ont chevillé au corps la notion de démocratie et de liberté (d'expression, de religion, d'entreprendre...) alors que nous français sommes obsédés par l'égalité. J'adore leur flegme et leur humour, mais je ne leur fait pas tout à fait confiance en business. Et surtout je suis extrêmement admiratif de leur résistance entre 1940 et 1942, l'Angleterre seule contre Hitler. Dans le contexte de l'époque, c'était une vraie folie (les US se réfugiaient dans la neutralité, les Russes préféraient dealer avec l'ennemi le partage de la Pologne et nous nous étions effondrés), il fallait être anglais pour commettre cette folie :-)

Bref, je les aime bien nos ennemis préférés :-)

Un peu comme toi, depuis le BreXit je ne fais que penser à ce pollandball

[Shorr kan]

Un peu comme ces couples qui s'entendent mieux une fois divorcé . 

[Carl]

Hoho, en voilà un autre sympa

 

 

Modifié le 1 juillet 2016 par Carl

[Desty-N]

Il y a 2 heures, Kiriyama a dit :

Quel est l'intérêt de Paris à voir Londres quitter l'UE ?

La plupart des dirigeants français (du moins ceux au pouvoir) sont plutôt embêtés par ce "populisme".

Je vais m'auto-citer pour l'intérêt à court terme:  

Il y a 6 heures, Desty-N a dit :

Je n'émettrai qu'un bémol: ça n'arrangerait pas l'actuel occupant de l'Élysée. Il sait très bien qu'il dispose d'une chance inespérée (bien que faible) de se qualifier pour le 2nd tour en décrédibilisant les eurosceptiques. Est-ce que ça va l'amener à mettre tout le poids français dans la balance? Je pense que oui, mais on devoir attendre le 2nd semestre 2016 pour être fixé. (...)

La manière dont le Brexit s'effectuera peut montrer le peu de pertinence du populisme euro-sceptique ou au contraire illustrer l'intérêt qu'il y aurait à quitter l'UE. Cela ferait réfléchir les électeurs dans un sens ou dans l'autre.

D'ailleurs je vais aussi m'auto-citer pour l'intérêt à moyen terme (soyons fou!): 

Il y a 3 heures, Desty-N a dit :

(...) SI l'Angleterre quitte l'UE, je ne sais pas quel pays se sentira de taille à mener le camp des nations eurosceptiques. (...)

Une fois la GB dehors, on peut rêver d'une relance de l'intégration européenne. Par contre je ne crois pas que ça enthousiasmera tout le monde sur ce forum ... 

[Alexis]

Il y a 1 heure, Desty-N a dit :

Une fois la GB dehors, on peut rêver d'une relance de l'intégration européenne. Par contre je ne crois pas que ça enthousiasmera tout le monde sur ce forum ... 

Le fofo c'est une chose, mais c'est surtout la réalité des sentiments majoritaires des peuples qui rend improbable l'idée d'une relance de l'intégration européenne.

Voir ce sondage réalisé immédiatement après le référendum britannique

En notant tout particulièrement 45% contre 33% pour l'idée de quitter l'UE. Les 22% qui hésitent, ce ne sont pas des partisans chauds-bouillants de l'intégration à mon avis... Et même pas nécessairement tous les 45% loin de là. Surtout en constatant 55% pour plus d'autonomie pour les nations contre 25% pour plus d'intégration.

Et ça, ce n'est que dans un seul pays. En Allemagne, le gouvernement est fort méfiant contre toute tentative de relance de l'intégration. En Italie, la population est d'après les sondages encore plus disposée que la française à envisager la sortie de l'UE. Et la Hollande est indécise.

A moins de limiter le "noyau dur" visant une intégration plus poussée à un partenariat Belgique-Luxembourg, je ne vois pas de réalisme politique à une relance de l'intégration à terme prévisible.

 

Edit : Voir encore ce sondage réalisé en Allemagne, également après le vote sur le Brexit, sur la version anglaise du Spiegel

Les Allemands sont peu nombreux à vouloir quitter l'UE. Mais ils sont à peu près du même avis que les Français sur la question de la direction plus de pouvoir pour les Etats / pour l'UE : 64% pour les Etats contre 27% pour l'UE.

 

 

 

Modifié le 1 juillet 2016 par Alexis

[Gibbs le Cajun]

Très belle cérémonie pour la bataille de la Somme , sa change de ce que l'on a put voir à Verdun ...  

J'aime beaucoup l'invité Alex Taylor ,on sent chez lui une grande émotion avec ce Brexit .

 

 

 

 

S'est dans ce spéciale 1 °juillet 2016 que j'ai découvert le discours de l'Eurodéputé écossais Alyn Smith ( S'est Alex Taylor qui en a parlé ) .

Un discours rempli d'émotion ! 

 

 

 

[Fusilier]

Il y a 6 heures, Alexis a dit :

Mais ils sont à peu près du même avis que les Français sur la question de la direction plus de pouvoir pour les Etats / pour l'UE : 64% pour les Etats contre 27% pour l'UE.

C'est curieux, sur l’enquête, que j'ai publiée sur le fil Europe, c'est exactement le contraire.   Les Allemands et les Français sont parmi ceux qui sont, ou seraient, plus favorables aux transferts de compétences...