[BREXIT]

[g4lly]

14 hours ago, true_cricket said:

Ce qu'une loi a fait, une autre loi peut le défaire. Cela prend environ 15minutes à un Parlement déterminé.

Et ça fini cassé par la CJUE ... avec défaut de droit et tout le tralala ...

A noter d'ailleurs que les britanniques sont ceux qui respectent le plus scrupuleusement de tous les règles européennes ... ça va être difficile de le faire la leçon la dessus de la parts de pays qui s'assoient dessus chaque matin.

On 06/09/2016 at 10:56 AM, Boule75 said:

Certains ont soutenu que les résultats du référendum, contestés par personne, revendiqués par Theresa May, constituaient en eux-même un élément de droit suffisant pour considérer que l'article 15 avait été déclenché. A un moment on y viendra je pense

Qui ont? et par quel truchement?

Tout le monde va quitter l'union sauf le UK ... et tout le monde sauf le UK vont reconstruire une union bis ...

Dans 20 ans on y est encore tant personne ne voudra d'une union bis identique a l'union ... sauf Merkel.

[Alexis]

Il y a 14 heures, true_cricket a dit :

Ce qu'une loi a fait, une autre loi peut le défaire. Cela prend environ 15minutes à un Parlement déterminé.

Huh ? 

Quel parlement ? 

Il n'existe aucune procédure dans le traité sur l'union européenne pour mettre un pays à la porte. Et l'article 50 du même TUE est rédigé comme il l'est et pas autrement.

Qui pourrait y changer quoi que ce soit ?

 

Que cela plaise ou non, le tempo dans le déclenchement de la procédure est dans les mains de Londres. Et bien sûr ils essaieront d'obtenir et le beurre et l'argent du beurre... c'est une négociation internationale, pas un concours de bisous.

[Boule75]

 

il y a une heure, g4lly a dit :

Qui ont? et par quel truchement?

Des juristes ont soutenu qu'un référendum incontestable et incontesté pouvait être suffisant. Des juristes nombreux, fiables ? Je ne sais pas et n'ai pas le temps de les retrouver tout de suite maintenant...

il y a une heure, g4lly a dit :

Tout le monde va quitter l'union sauf le UK ... et tout le monde sauf le UK vont reconstruire une union bis ...

Dans 20 ans on y est encore tant personne ne voudra d'une union bis identique a l'union ... sauf Merkel.

On est d'accord là-dessus : c'est totalement impraticable. Il faudrait 27 ratifications, des hordes de populistes, lobbyistes ou autre j'menfoutistes sauteraient sur l'occasion pour tout faire dérailler.

[judi]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

 

Des juristes ont soutenu qu'un référendum incontestable et incontesté pouvait être suffisant. Des juristes nombreux, fiables ? Je ne sais pas et n'ai pas le temps de les retrouver tout de suite maintenant...

Il n'y avait pas une histoire comme quoi le référundum n'est que consultatif et n'engageait pas automatiquement une sortie de l'UE ? Avant de dire y'a qu'à faire ça c'est facile, il faut rester réaliste deux minutes. Les parlementaires britanniques ont toujours le droit de voter au Parlement. Car aucune procédure n'a encore été lancée. Ils sont toujours membres de plein droit. Quand bien même une loi serait votée, cela créerait un dangereux précédent. Pourquoi ? Parce que cela voudrait dire que le parlement européen pourrait décider d'exclure n'importe quel pays membre à part entière de toutes les structures et ainsi le forcer à respecter des règles sur lesquelles il n'aurait aucune visibilité. 

Comme l'a dit g4lly, ça ne passera jamais devant la Cour. De plus, politiquement, ce serait potentiellement se tirer une balle dans le pied. 

[Alexis]

il y a 25 minutes, Boule75 a dit :

On est d'accord là-dessus : c'est totalement impraticable. Il faudrait 27 ratifications, des hordes de populistes, lobbyistes ou autre j'menfoutistes sauteraient sur l'occasion pour tout faire dérailler.

Voui... ou pour le dire autrement, les dispositions du TUE conviennent si bien aux peuples européens qu'une possibilité de les réformer devrait générer des torrents de propositions pour le faire.

C'est dire à quel point le TUE est précieux pour l'avenir de l'Europe. 

[Boule75]

il y a 20 minutes, judi a dit :

Il n'y avait pas une histoire comme quoi le référundum n'est que consultatif et n'engageait pas automatiquement une sortie de l'UE ? Avant de dire y'a qu'à faire ça c'est facile, il faut rester réaliste deux minutes. Les parlementaires britanniques ont toujours le droit de voter au Parlement. Car aucune procédure n'a encore été lancée. Ils sont toujours membres de plein droit. Quand bien même une loi serait votée, cela créerait un dangereux précédent. Pourquoi ? Parce que cela voudrait dire que le parlement européen pourrait décider d'exclure n'importe quel pays membre à part entière de toutes les structures et ainsi le forcer à respecter des règles sur lesquelles il n'aurait aucune visibilité. 

Comme l'a dit g4lly, ça ne passera jamais devant la Cour. De plus, politiquement, ce serait potentiellement se tirer une balle dans le pied. 

Ah mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit !

Le seul point que j'ai signalé c'est que certains soutenaient que les résultats d'un référendum aussi clair dans son objet, dont tous les responsables britanniques avant et après le scrutin, Premier Ministre actuel en tête, valident les résultats, affirment qu'ils les engagent, et que le Brexit se fera, va se faire, doit se faire, un référendum que tous le reste de l'Europe considère comme valide, bref, si à un moment le pouvoir anglais fait trop lanterner, négocie des accords commerciaux dans le dos de la Commission qui est seule compétente en la matière, bref, bref bref : si ça traine trop, à un moment, on dira peut être "Puisque tout le monde est d'accord, vous compris, considérons que l'article a été déclenché à compter de cette minute, et allons de l'avant. vous êtes bien étourdis et nous trop patients".

Et voilà.

il y a 13 minutes, Alexis a dit :

Voui... ou pour le dire autrement, les dispositions du TUE conviennent si bien aux peuples européens qu'une possibilité de les réformer devrait générer des torrents de propositions pour le faire.

C'est dire à quel point le TUE est précieux pour l'avenir de l'Europe. 

C'est surtout que comme tout compromis, il a un côté fragile et il est tentant de croire qu'on va pouvoir l'amender. Mais à l'unanimité de 27 pays dont mécaniquement plusieurs en campagne électorale ou dirigés provisoirement par des ânes, ou dont quelques ânes, simplement, disposent d'un pouvoir de bloquer les ratifications, bonjour la casse...

La seule acrobatie juridique possible consisterait peut être à faire valoir que puisque le traité "UE2" ne change rien il est mécaniquement ratifiable par simple signature.

[Dino]

Guy Verhofstardt désigné par le parlement pour être son négociateur dans le brexit. Farage est vent debout, qualifiant sa nomination d'insulte. Après Barnier pour la commission, c'est un une nouvelle personne connu pour ne pas être en bon terme avec le gouvernement britannique qui est désigné pour mener les négociations. 

[DrWho]

Ils s'attendaient à quoi ? Je suppose que les anglais de leur coté n'ont pas monté une équipe de négociation à base de gentlemen pro-UE...

[Tancrède]

33 minutes ago, Dino said:

Guy Verhofstardt désigné par le parlement pour être son négociateur dans le brexit. Farage est vent debout, qualifiant sa nomination d'insulte. Après Barnier pour la commission, c'est un une nouvelle personne connu pour ne pas être en bon terme avec le gouvernement britannique qui est désigné pour mener les négociations. 

Pourquoi les divorces ne sont-ils jamais réellement à l'amiable? Enfin, Farage est obligé d'être indigné: c'est son fond de commerce. Faudra voir si le gouvernement brit va s'indigner. 

[judi]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Ah mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit !

Le seul point que j'ai signalé c'est que certains soutenaient que les résultats d'un référendum aussi clair dans son objet, dont tous les responsables britanniques avant et après le scrutin, Premier Ministre actuel en tête, valident les résultats, affirment qu'ils les engagent, et que le Brexit se fera, va se faire, doit se faire, un référendum que tous le reste de l'Europe considère comme valide, bref, si à un moment le pouvoir anglais fait trop lanterner

Sur cette partie, je ne suis pas d'accord. Il ne s'agit que de déclarations. Et depuis quand tous les politiques tiennent toutes les déclarations qu'ils font à un moment ou l'autre ? De plus, le référendum n'oblige légalement à rien du tout, de mémoire. Je peux me tromper. Pour le moment, la situation doit être exactement la même que la veille ou plusieurs années avant. Ce n'est pas parce que le référundum est valide que le Gouvernement Britannique est obligé de le suivre si le-dit référundum n'est que consultatif. Ils ont alors parfaitement le droit de dire "on va suivre les résultats" et faire l'exact inverse. Certes, ce n'est pas nécessairement la meilleure chose à faire. Mais ils le peuvent sans problème s'il n'est que consultatif. Et on ne peut rien dire là-dessus. Qu'on le veuille ou non. 

La validité veut juste dire qu'il n'y a pas eu de trucages (éventuellement quelques-uns mais pas de quoi changer le résultat final de manière un tant soit peu significative : au niveau des pourcentages ou du vainqueur). Pas qu'il doive être appliqué, s'il n'est que consultatif. Or, il me semble qu'il l'est. Si ce n'est pas le cas, ce serait sympa de me le dire 

 

il y a une heure, Boule75 a dit :

négocie des accords commerciaux dans le dos de la Commission qui est seule compétente en la matière, bref, bref bref : si ça traine trop, à un moment, on dira peut être "Puisque tout le monde est d'accord, vous compris, considérons que l'article a été déclenché à compter de cette minute, et allons de l'avant. vous êtes bien étourdis et nous trop patients".

Là, oui cela devrait être possible. Car ils rompent les accords et traités avec les autres pays de l'UE à laquelle ils appartiennent pourtant. Mais dans le cas au-dessus, qui ne regroupe que de simples déclarations, non. Car on ne peut pas s'appuyer sur de simples déclarations. Le prochain homme politique européen qui déclare envisager de quitter l'UE, on met son pays à la porte directement alors ? Mouais. Ça pourrait créer un précédent. Si jamais Le Pen est élue et que cela est arrivé aux britanniques, y'a des allemands et nordiques que ça démangerait de faire la même chose avec la France. 

 

 

[Alexis]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

si à un moment le pouvoir anglais fait trop lanterner, négocie des accords commerciaux dans le dos de la Commission qui est seule compétente en la matière, bref, bref bref : si ça traine trop, à un moment, on dira peut être "Puisque tout le monde est d'accord, vous compris, considérons que l'article a été déclenché à compter de cette minute, et allons de l'avant. vous êtes bien étourdis et nous trop patients".

"Peut-être", oui.

Mais j'ai beau être Normand et enclin au questionnement, à l'incertitude et au p't'êt ben, celle-là elle me paraît assez difficile à envisager quand même. 

D'autant que j'ai du mal à imaginer le gouvernement anglais signer des accords commerciaux sans être sorti de l'UE. Qu'il les négocie sans doute, en s'entendant sur le fait qu'ils seront signés le jour J+1 de la sortie. Et ça n'aurait rien d'illégal, "on peut toujours causer", quoi. Mais se mettre dans son tort et dans une zone ultra-grise légalement parlant en signant un accord alors qu'on ne doit pas le faire, pourquoi Londres s'y risquerait-il ? Pourquoi ses partenaires l'accepteraient-ils ?

 

il y a 41 minutes, Tancrède a dit :

Pourquoi les divorces ne sont-ils jamais réellement à l'amiable?

Ben parce que s'ils s'aimaient toujours, ils ne divorceraient pas ! 

 

il y a 38 minutes, judi a dit :

Car ils rompent les accords et traités avec les autres pays de l'UE à laquelle ils appartiennent pourtant.

Ben non, ils n'ont rien rompu du tout. Et je ne vois pas pourquoi ils s'y essaieraient.

 

il y a 38 minutes, judi a dit :

Le prochain homme politique européen qui déclare envisager de quitter l'UE, on met son pays à la porte directement alors ? Mouais. Ça pourrait créer un précédent. Si jamais Le Pen est élue et que cela est arrivé aux britanniques, y'a des allemands et nordiques que ça démangerait de faire la même chose avec la France.

Dans le cas que tu cites, la situation serait différente du fait que si la survie de l'UE sans GB est pensable - avec un impact certain naturellement - la survie sans la France ne l'est pas.

Ce n'est pas du chauvinisme, mais la simple reconnaissance de ces deux réalités :

- la sortie de la France après celle de la GB, ça serait deux des principaux Etats

- d'ailleurs vu les sondages dans les différents pays, si les Français sortaient, les Italiens soit seraient sortis juste avant, soit ne tarderaient pas à le faire

Enfin on n'en est pas là. 

[judi]

il y a 25 minutes, Alexis a dit :

Ben non, ils n'ont rien rompu du tout. Et je ne vois pas pourquoi ils s'y essaieraient.

Je ne vois pas non plus pourquoi ils le feraient. Ce serait contraire à leurs intérêts. Mais puisque Boule75 se plaçait dans ce cas, je faisais comme si. 

 

il y a 26 minutes, Alexis a dit :

Dans le cas que tu cites, la situation serait différente du fait que si la survie de l'UE sans GB est pensable - avec un impact certain naturellement - la survie sans la France ne l'est pas.

Ce n'est pas du chauvinisme, mais la simple reconnaissance de ces deux réalités :

- la sortie de la France après celle de la GB, ça serait deux des principaux Etats

- d'ailleurs vu les sondages dans les différents pays, si les Français sortaient, les Italiens soit seraient sortis juste avant, soit ne tarderaient pas à le faire

Enfin on n'en est pas là. 

L'UE survivrait. Mais probablement sous une autre forme que celle actuellement. 

[rendbo]

il y a 1 minute, judi a dit :

L'UE survivrait. Mais probablement sous une autre forme que celle actuellement. 

Une forme qui donnerait peut être envie d'y ré-adhérer...

[Tancrède]

27 minutes ago, Alexis said:

 

Dans le cas que tu cites, la situation serait différente du fait que si la survie de l'UE sans GB est pensable - avec un impact certain naturellement - la survie sans la France ne l'est pas.

Ce n'est pas du chauvinisme, mais la simple reconnaissance de ces deux réalités :

- la sortie de la France après celle de la GB, ça serait deux des principaux Etats

- d'ailleurs vu les sondages dans les différents pays, si les Français sortaient, les Italiens soit seraient sortis juste avant, soit ne tarderaient pas à le faire

Je te trouve optimiste là-dessus, non seulement l'UE ainsi remodelée pourrait survivre, mais elle pourrait la jouer franchement méchant sur le continent: le "bully" commercial imposant ses normes. Un St Empire qui fonctionne (du moins en temps de paix). 

Quote

Ben parce que s'ils s'aimaient toujours, ils ne divorceraient pas ! 

Et c'est toujours les enfants qui trinquent. 

[kotai]

L’Europe en mode méchant... vue les accord économique avec la Chine, vue sa puissance politique lors de la crise de l'Ukraine, vue son armée.... j'ai l'opinion plutôt du saint empire carpette.....

 

[Tancrède]

C'est ce que j'entends par "en temps de paix": pas une puissance géopolitique, mais un petit tyran de cour d'école dans la basse-cour européenne: fort avec les faibles (cad: avec tout pays, grand ou petit, en Europe, qui se trouve isolé), faible avec les forts. 

[Boule75]

il y a une heure, Alexis a dit :

Ben non, ils n'ont rien rompu du tout. Et je ne vois pas pourquoi ils s'y essaieraient.

Disons que la pré-négociation d'accords commerciaux censés entrer en vigueur entre le Royaume-Unis et des tiers hors-UE dès que le RU aura quitté l'UE alors même que le RU a toujours voix au chapître dans l'UE et est donc susceptible d'influencer - négativement - la politique de celle-ci pour se retrouver une fois partie dans une position favorable est hautement suspect.

La clarté de la phrase précédente étant ce qu'elle est, je résume : le jeu anglais est déjà super-malsain.

La nommination de Guy Verhofstadt en tant que négociateur par le Parlement est un superbe pied-de-nez, une revanche pour celui-ci, un signe probablement que les faux atermoiements anglais sont considérés sérieusement, comme le signe d'une position dure de Londres. Ca m'a bien fait rire !

[true_cricket]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Et ça fini cassé par la CJUE ... avec défaut de droit et tout le tralala ...

A noter d'ailleurs que les britanniques sont ceux qui respectent le plus scrupuleusement de tous les règles européennes ... ça va être difficile de le faire la leçon la dessus de la parts de pays qui s'assoient dessus chaque matin.

 

Il y a 8 heures, Alexis a dit :

Il n'existe aucune procédure dans le traité sur l'union européenne pour mettre un pays à la porte. Et l'article 50 du même TUE est rédigé comme il l'est et pas autrement.

Je pensais au licenciement des fonctionnaires européens de nationalité britannique une fois le RU sorti de l'Union.

 

Par ailleurs, nos grand anciens ne se sont pas arrêtés aux arguties juridiques lorsqu'ils déclaraient hors-la-loi des membres du parlement ou réformaient à la hussarde. C'est juste que nous nous laissons posséder par le pouvoir des juges. Mais les personnes n'ont que le pouvoir qu'on veut bien leur donner, et à part le pods des armes, il n'y a pas grand chose qui puisse retenir la vox populi une fois lancée. Espérons juste qu'elle ne se lance pas dans des pogroms.

[g4lly]

4 hours ago, true_cricket said:

Par ailleurs, nos grand anciens ne se sont pas arrêtés aux arguties juridiques lorsqu'ils déclaraient hors-la-loi des membres du parlement ou réformaient à la hussarde. C'est juste que nous nous laissons posséder par le pouvoir des juges. Mais les personnes n'ont que le pouvoir qu'on veut bien leur donner, et à part le pods des armes, il n'y a pas grand chose qui puisse retenir la vox populi une fois lancée. Espérons juste qu'elle ne se lance pas dans des pogroms.

Ça s'appelle l'état de droit, c'est ce qui protège chacun de l'arbitraire...

Tu peux réformer tout ce que tu veux a la hussarde si ton entité est constitué comme telle. Les état sont doté de ces processus.

On a collectivement et volontairement pas voulu se doter de tel processus dans la construction de l'union ... pour justement interdire de fait son démantèlement. Aujourd'hui cette arrogance se paie ...

Notes aussi qu'a 27 tout un tas de pays vont chercher a tirer leur marron du feu de la négociation de sortie si elle a lieu ... chaque voix se paie cher dans l'UE, c'est donnant-donnant. D'autant que tout un tas de pays en on rien a foutre de chasser le Uk...

Notes aussi qu'au moins un grand pays ne souhaite pas que le dossier avance. Merkel pour pas la citer souhaite que rien ne change dans l'UE parce que l'UE actuelle est bien adapté a l'Allemagne et que rien ne garantie que l'union de demain - celle après les négos de sortie du Uk - le soit.

Tout ca pour dire que trouver une majorité au conseil, a la commission et au parlement pour mettre en place un processus de licenciement du uk ... c'est vraiment pas gagné.

[elannion]

Il y a 17 heures, Tancrède a dit :

C'est ce que j'entends par "en temps de paix": pas une puissance géopolitique, mais un petit tyran de cour d'école dans la basse-cour européenne: fort avec les faibles (cad: avec tout pays, grand ou petit, en Europe, qui se trouve isolé), faible avec les forts. 

Au point de vouloir emmerder les deux seuls puissances nucléaires du continent ( et les deux seuls pays qui possèdent une armée conventionnelle à peu près correct)?

Sans retourner à la politique de la canonnière, la puissances d'un pays n'est pas qu'économique.

Sans compter qu'on amènerait vraisemblablement avec nous l'Italie, l'Espagne et la Grèce soit tout le pourtour méditerranéen, pas rien comme donne géopolitique

[judi]

il y a 28 minutes, elannion a dit :

Au point de vouloir emmerder les deux seuls puissances nucléaires du continent ( et les deux seuls pays qui possèdent une armée conventionnelle à peu près correct)?

Heu, on utiliserait l'arme atomique contre eux ? Alors qu'ils seraient toujours dans l'OTAN et nous aussi ? Ce serait un coup à se faire atomiser par les USA oui. Surtout qu'un certain nombre de retombées radioactives reviendraient chez nous. 

Concernant la puissance militaire, je ne m'aventurerais pas sur ce terrain. Mais on n'est pas prêt de pouvoir réellement envahir l'Allemagne. Surtout quand l'essentiel de nos régiments d'infanterie et de cavalerie n'est plus forcément dans l'Est de la France. 

 

il y a 30 minutes, elannion a dit :

Sans compter qu'on amènerait vraisemblablement avec nous l'Italie, l'Espagne et la Grèce soit tout le pourtour méditerranéen, pas rien comme donne géopolitique

Bof. S'ils sont exlcus de l'UE eux aussi, il n'y aura plus aucun poids du tout. C'est tout. Et les nordiques (comprendre : à partir de l'Allemagne et parfois l'Autriche) seront entre eux. Tu voudrais que ces pays du sud fassent pression comment alors ? 

[elannion]

Si "l'UE" qui reste désirait réellement la"gouvernance" de l'Europe avec une politique commerciale extrêmement agressive qui menacerait les institutions économiques (et sociales donc) du pays la question de la riposte se poserait forcément. Et là notre atout maître ça reste la dissuasion.

Encore une fois c'est un what if qui prendrait en compte la sortie de la France et une politique délétère du reste de l'UE,ce qui est très (mais alors très peu) peu probable (encore heureux!).

On reste la deuxième puissance économique continentale (avec de vrais atouts en partie mal exploité) et la première puissance militaire et diplomatique sans compter une dissuasion complètement souveraine on part pas avec rien comme jeux. . .

 

D'autant plus qu'on peut toujours imaginer des renversements d'alliance et redevenir très amis avec la Russie (si nos intérêts convergent) et une UE pris en sandwich ça risque de rappeler de sales souvenirs aux frisés ^^

 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 14 heures, judi a dit :

Heu, on utiliserait l'arme atomique contre eux ? Alors qu'ils seraient toujours dans l'OTAN et nous aussi ? Ce serait un coup à se faire atomiser par les USA oui. Surtout qu'un certain nombre de retombées radioactives reviendraient chez nous. 

 

Sur ce point et pas le reste de votre discussion , je ne pense pas que la France  emploierait la force pour ce faire , et question OTAN on a eu deux membres de l'Otan qui ce sont fait la guerre ... on a vu les turcs et les grecs ce faire la guerre de manière direct sans que personne , même les USA aient sorti les flingues pour  taper sur les doigts des uns et des autres ... 

Alors si la France menace personne ... je vois mal les USA agir ou ce mêlé de l'affaire ...

Les brits sont en train de partir ( faudrait qu'ils accélèrent le rythme les garçons ) sans que cela n'est occasionné de drame pour les USA ...

 

 

[Marcus]

Le site European Tribune vient de sortir une bonne analyse de la situation :
http://www.eurotrib.com/story/2016/9/14/9013/35344

 Brexit Situation Report, mid-September.

by Colman Wed Sep 14th, 2016 at 09:00:13 AM EST

1 - No one in London has any real idea what they want from Brexit apart from mutually incompatible  aspirations such as "stop free movement and full single market access".

2 - No one in London has a mandate for anything: they have some sort of mandate against EU membership, but it's advisory, meaningless and the vote was probably swung by an incoherent protest vote.

3 - No one in London has any idea how to deal with this.

4 - No one in London is brave enough to throw up their hands, say they've screwed it up utterly and start again.

5 - Meanwhile the London opposition have decided that internecine warfare is more fun than doing their job.

6 - No one in Brussels knows how to deal with this either, nor what outcome they'd like to see. Various countries have shopping lists of concessions they'd like to extract, many of which are as unrealistic as the UK aspirations.

7 - No one in Brussels is bothered trying to work out what can be salvaged of the UK membership: "good riddance" seems to be the prevailing view.

8 - As the UK economy slows and sinks the London government will impose more of the austerity that has increased polarisation and fed nationalism.

9 - The financial service industry is busily gearing up to leave London if/when Article 50 notification is given.

10 - The most likely outcome (at an arbitrary 40% chance) I can see is London giving Article 50 notification next year, followed by a failure to come to any useful agreement with the EU and the hardest possible Brexit two years later.

11 - The economic consequences aren't materialising yet, in part because a lot of people simply don't really believe that the government could do something that stupid.

1 – Personne au gouvernement Britannique n’a la moindre idée ce qu’ils veulent faire avec le Brexit à part des déclarations incohérentes comme « arrêtez la libre circulation des personnes tout en gardant l’accés de nos marchandises au marché commun ».

2 - Personne au gouvernement Britannique n’a un mandat pour quoi que ce soit. Ils ont un mandat sur le fait de quitter l’Europe, mais les détails de cette sortie sont incohérents à cause du vote protestataire.

3 - Personne au gouvernement Britannique n’a la moindre idée de comment se sortir de cette situation.

4 - Personne au gouvernement Britannique n’a le courage nécessaire pour avouer qu’ils se sont plantés et recommencer.

5 – L’opposition Britannique est plus occupée par sa guerre civile que de faire son travail.

6 – Personne à Bruxelles ne sait non plus comment gérer cette situation ni quel objectif il faut choisir. Les différents pays d’Europe ont soumis des désidératas très variés. Certains sont aussi incohérents que ceux du Brexit.

7 – Personne à Bruxelles ne se préoccupe de la situation Britannique. La plupart pense « Bon débarras ».

8 – Pendant que l’économie Britannique ralentit, le gouvernement sera forcé de faire une politique de rigueur. Cela va pousser à la montée des extrêmes.

9 – Les services financiers sont en train de préparer à quitter l’Angleterre dés que le gouvernement Britannique aura lancé le processus de l’Article 50.

10 – Selon l’avis personnel de l’auteur, il estime que le scénario le plus probable (40 %à son pifomètre), est que le gouvernement Britannique va lancer le processus de l’Article 50 l’année prochaine. Ensuite, il y aura deux années de négociations stériles. Pour finir, ce sera un Brexit sans accords. Donc dur de conséquences pour les Britanniques.

11 – Si les conséquences économiques ne commencent pas déjà, c’est parce qu’une bonne partie de la population est incapable de croire que leur gouvernement puisse faire quelque chose d’aussi stupide.

Un exemple de désir incohérent : un Britannique a entendu dans son entreprise un militant Brexit déclarer  après le vote« Contrôler nos frontières, je suis pour. Mais si le prix à payer est que j’ai un visa, alors je dis non… ».

Pour l’industrie financière, aux dernières nouvelles, elle aurait trouvé une parade contre un exil Européen : un statut légal de membre associé qui permettrait de continuer à jouer son rôle malgré le Brexit. Mais je ne sais pas ce qui empêchera l’Europe de déclarer ce statut illégal s’il n’y plus de veto Britannique possible.

S’il y a un Brexit avec un accord, les économistes estiment que correspondra à une taxe de 4% à 15% sur toutes les exportations vers la CEE pour faire fonctionner la machine.

S’il y a un Brexit sans accord, ce sera bien pire…

 

[Ciders]

J'ai du mal à imaginer un Brexit sans accord. Ça donnerait quoi concrètement ? Un gros flou artistique ?