terrorisme Daesh

[Skw]

Ensuite bonjour l'image. L'Etat Islamique prend villes sur villes, massacre, décapite et asservi, fait commerce d'esclaves et endoctrine des enfants pour la guerre ça on s'en fout. Un régime peut bombarder écoles et hôpitaux, transformer des villes entières en champ de ruine, torturer de manière industrielle, c'est la guerre mon bon monsieur. Par contre les ruines de Palmyre alors là, jamais !

 

Moi qui pensais qu'on avait été en Afghanistan pour que les filles de là-bas puissent mettre du rouge à ongles. La Realpolitik, c'est de défendre les intérêts de L'Oréal et de Mamie Zinzin.

 

Pour être plus sérieux, je sais que cela peut paraître choquant quand tant de populations perdent la vie ou se voient réduites à l'état de moins que rien, mais je ne pense pas qu'il faille considérer l'éventuelle destruction de Palmyre comme une simple perte de bâtiments. Il y a derrière cette intention destructrice la volonté de faire table rase du passé, de gommer les traces de toutes formes de civilisation qui ne répondent pas à leurs idéaux et de refaçonner le monde selon leurs attentes intégristes. En ce sens, oui, Palmyre revêt une importance majeure. J'aurais donc bien du mal à établir un ordre des priorités entre vies humaines et vestiges civilisationnels. Pour moi, l'un va avec l'autre.

[mallrats]

je me demande quand les alaouites vont comprendre que la syrie c'est fini...

car quand ils vont le comprendre ils vont peut être acceptez de partir avec armes et bagages en territoire Alaouites avec les chretiens et formé un etat dans le réduit Alaouite.

 

d'ailleurs je pense que cela va finir comme cela.

[Shorr kan]

Ils ont trop d'intérêts et de ressources à Damas et ses environs pour l'abandonner sans combattre.

 

Quant aux chrétiens, ils habitent surtout en zones sunnites. Une partie migrerait, mais une autre se ferait crever.

Modifié le 22 mai 2015 par Shorr kan

[Joab]

Oui, mais les ruines n'ont pas de jambes et ne peuvent pas demander l'asile politique.

Elles ne ressentent pas la douleur non plus.

Une fois détruite elles le sont à jamais.

Pareils pour un individu, une famille, un clan, une tribu, une ethnie, un groupe culturel ou religieux. S'il y avait intervention pour Palmyre, je ne dis pas que je m'y opposerais (enfin si, de la part de mon pays) , mais je trouverais surréaliste qu'on intervienne pour ça et pas pour l'utilisation des armes chimiques, des bombardements aériens non ciblés sur des agglomération, pour l'exode des Assyriens du nord de la Syrie, pour les exécutions de masse, la torture à échelle industrielle. Je ne défends même pas le concept de guerre humanitaire, mais une guerre pour des antiquités est encore plus absurde (tout passionné d'histoire moyen orientale que je suis).

Modifié le 22 mai 2015 par Joab

[Chronos]

Un peu de réflexion.

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20150521.OBS9376/le-but-de-l-etat-islamique-est-de-nous-entrainer-dans-une-guerre-au-sol.html

[Shorr kan]

Elles ne ressentent pas la douleur non plus.

Pareils pour un individu, une famille, un clan, une tribu, une ethnie, un groupe culturel ou religieux. S'il y avait intervention pour Palmyre, je ne dis pas que je m'y opposerais (enfin si, de la part de mon pays) , mais je trouverais surréaliste qu'on intervienne pour ça et pas pour l'utilisation des armes chimiques, des bombardements aériens non ciblés sur des agglomération, pour l'exode des Assyriens du nord de la Syrie, pour les exécutions de masse, la torture à échelle industrielle. Je ne défends même pas le concept de guerre humanitaire, mais une guerre pour des antiquités est encore plus absurde (tout passionné d'histoire moyen orientale que je suis).

 

 

 

Cette vision tient moins de la lucidité que de la mesquinerie. L'idée que tout vaux tout, qu'il n'y a pas de hiérarchie des menaces, pas de priorités, met toutes les situations dans un même plan ne trompe pas. C'est juste du blabla purement formel opposé à une situation bien concrète.

 

En l'occurrence pourquoi faut-il, ou plutôt aurait-il fallut larguer quelques GBU ? Pour la même raison que cela a été fait pour les Kurdes : c'est possible.

 

Ça n'aurait pas couté grand-chose, c'était facile et n'aurait pas changer le cour de la guerre. Tout ça pour préserver une cité à la valeur inestimable pour le patrimoine mondiale de l'humanité.

 

à l'inverse secourir les populations civils est complexe, cher en hommes et en moyens sans être sur du résultat. Ce qui plaide contre une intervention c'est de ne pas ajouter du malheur au malheur. Mais quand un truc bien peut être fait, de temps en temps ça le vaux le coup.

 

 

Dans tous les cas vous me décevez les gars par votre manque de discernement et la médiocrité qu'il y a considérer Palmyre comme un empilement de cailloux. Un commentateur du Figaro ou de Libé d'accord, mais vous ?!

[Skw]

Je ne défends même pas le concept de guerre humanitaire, mais une guerre pour des antiquités est encore plus absurde.

 

Peut-être ces éléments-ci ne sont-ils pas que des antiquités ? Par exemple, si un fou se prenait à vouloir supprimer tous les éléments de culture juive du continent européen, toutes les synagogues et tous les cimetières, serait-ce acceptable quand bien même aucune vie n'étant physiquement menacée ? Personnellement, je considérerais cela aussi grave qu'une menace sur des membres liés à cette culture. Encore une fois, pour moi, l'un ne va pas sans l'autre.

Modifié le 22 mai 2015 par Skw

[Joab]

L'idée que tout vaux tout, qu'il n'y a pas de hiérarchie des menaces

C'est exactement ce que je dénonce, c'est à dire ce que j'estime etre une mauvaise hiérarchie de ce qui nuit ou menace l'humanité.

En l'occurrence pourquoi faut-il, ou plutôt aurait-il fallut larguer quelques GBU ?

Depuis des mois qu'on largue des GBU en Irak, il y a encore des villes en plein désert qui tombent. Si ça a marché à Kobané, c'est parce que sur le terrain, il y avait des gens pour mener la guerre terrestre c'est à dire les combattants kurdes. Ce qui s'est passé à Palmyre est comme l'a dit G4lly, d'abord une retraite en bon ordre des forces du régime. Si le régime a estimé que ce front n'était pas prioritaire (et on le comprend vu ce qui se passe à Idlib) et qu'il n'y a aucune organisation pour s'opposer à l'EI, qui est-ce qui ces frappes auraient-elles appuyé? A ce propos, on assiste peut-etre à un virage dans la stratégie du régime, c'est à dire abandonner au moins provisoirement les régions qui coutent cher à défendre et sans grand intérêt opérationnel pour se concentrer sur des fronts plus décisifs.

Ça n'aurait pas couté grand-chose, c'était facile et n'aurait pas changer le cour de la guerre. 

 

Justement, c'est une manière un peu commerciale de vendre la chose. On fait croire qu'il existe une solution simple et peu couteuse à une situation qui, à raison, est plus que dramatique. Bien sur, on ignorera ce qui est ecrit en petit au bas du contrat.

Dans tous les cas vous me décevez les gars par votre manque de discernement et la médiocrité qu'il y a considérer Palmyre comme un empilement de cailloux.

 

Je n'ai jamais dit ou pensé ça. Comme je l'ai dit, je suis même un passionné de l'histoire du Moyen Orient. Mais je trouve que des ruines ne sont pas plus importantes que des populations bien vivantes, désolé.

Modifié le 22 mai 2015 par Joab

[Dino]

De toute façon c'est bien beau de bombarder, il faut tenir aussi. Tout le monde dis que le régime ne peut garder les régions trop éloigné, alors Palmyre...

Quant à envoyer nos hommes au milieu de la Syrie, en plein territoire de l'EI, loin de tout, on peut redevenir sérieux ?

[Joab]

 

 

Par exemple, si un fou se prenait à vouloir supprimer tous les éléments de culture juive du continent européen, toutes les synagogues et tous les cimetières, serait-ce acceptable quand bien même aucune vie n'était physiquement menacée ? 

 Je n'ai jamais dit que ce qui se passe à Palmyre ou ce qui se passerait dans la situation que tu décris est acceptable dans l'absolu.

Pour ta situation, si on détruisait les synagogues médiévales pendant qu'on massacre et expulse les Roms d'Europe, la priorité me paraitrait d'essayer de sauver les Roms avant les synagogues.

Modifié le 22 mai 2015 par Joab

[debonneguerre]

Un peu de réflexion.

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20150521.OBS9376/le-but-de-l-etat-islamique-est-de-nous-entrainer-dans-une-guerre-au-sol.html

Intéressant, je me disais que l'EI porterait la guerre dans des milieux urbains habités quitte à affronter les autres factions rebelles, pour se mettre à l'abri des frappes.

On a bien vu que sur une géographie comme celle du kurdistan syrien ouvert, plat, l'EI est très vulnérable aux frappes aériennes.

[debonneguerre]

Au fait aucune sortie de BHL sur la palmyre?

[Shorr kan]

C'est exactement ce que je dénonce, c'est à dire ce que j'estime etre une mauvaise hiérarchie de ce qui nuit ou menace l'humanité.

...

 

Et moi la bonne hiérarchie se détermine en fonction de la menace ET de ce qu’il est possible de faire. Travaux pratiques : La Corée du Nord est probablement ce qui se fait de pire sur Terre, mais qui de sérieux irait se friter avec l’ami Kim ?

 

Dans le cas présent, l’argument « du pourquoi ça et pas autre chose » tient surtout de l’exercice de mauvaise foi.

 

 

...

Depuis des mois qu'on largue des GBU en Irak, il y a encore des villes en plein désert qui tombent. Si ça a marché à Kobané, c'est parce que sur le terrain, il y avait des gens pour mener la guerre terrestre c'est à dire les combattants kurdes. Ce qui s'est passé à Palmyre est comme l'a dit G4lly, d'abord une retraite en bon ordre des forces du régime. Si le régime a estimé que ce front n'était pas prioritaire (et on le comprend vu ce qui se passe à Idlib) et qu'il n'y a aucune organisation pour s'opposer à l'EI, qui est-ce qui ces frappes auraient-elles appuyé? A ce propos, on assiste peut-etre à un virage dans la stratégie du régime, c'est à dire abandonner au moins provisoirement les régions qui coutent cher à défendre pour se concetrer sur des fronts plus décisifs.

 

Justement, c'est une manière un peu commerciale de vendre la chose. On fait croire qu'il existe une solution simple et peu couteuse à une situation qui, à raison, est plus que dramatique. Bien sur, on ignorera ce qui est ecrit en petit au bas du contrat.

 

...

 

Tu me traite d’escroc ?

 

Les bombardements ont montré leur efficacité à stopper net une offensive de grand style de Daech. D’un.

 

De deux la géographie et très favorable. Terrain plat, sans couvert et imbrication limité. Le rêve pour une aviation de bombardement.

 

Trois, des troupes au sol capable d'en profiter.

 

Leur grande faiblesse à l'EI c’est d’avoir à se projeter à longue distance et à se concentrer à découvert.

 

 

L’on a beau jeux de dire « oui, mais tu vois, c’était plié d’avance » après être resté les bras croisés.

 

 

 

...

Je n'ai jamais dit ou pensé ça. Comme je l'ai dit, je suis même un passionné de l'histoire du Moyen Orient. Mais je trouve que des ruines ne sont pas plus importantes que des populations bien vivantes, désolé.

 

Et qui a dit, qui a décrété cette opposition à la con entre vestige archéologique et vies humaines. C’est écrit où ? Quel décret divin en parle ?

 

 

 

De toute façon c'est bien beau de bombarder, il faut tenir aussi. Tout le monde dis que le régime ne peut garder les régions trop éloigné, alors Palmyre...

Quant à envoyer nos hommes au milieu de la Syrie, en plein territoire de l'EI, loin de tout, on peut redevenir sérieux ?

 

Et c’était qui qui était en poste à Palmyre ? Des grenouilles ?

[g4lly]

Intéressant, je me disais que l'EI porterait la guerre dans des milieux urbains habités quitte à affronter les autres factions rebelles, pour se mettre à l'abri des frappes.

On a bien vu que sur une géographie comme celle du kurdistan syrien ouvert, plat, l'EI est très vulnérable aux frappes aériennes.

 

Moi des que le lis "l'occident devrait proposer..." déjà je sens un biais a la con dans le discours.

[Joab]

Tu me traite d’escroc ?

 

 

Non. Je suis en désaccord avec toi sur la simplicité de l'opération, je ne remets nullement en cause ta sincérité et je ne vois comment tu pourrais ne pas etre désintéressé sur cette question (à moins que tu sois agent de voyage ;-) ) Donc non, je ne te traite pas d'escroc.

Les bombardements ont montré leur efficacité à stopper net une offensive de grand style de Daech. D’un.

 

 

Lorsqu'il y avait une opposition sur place.

 

De deux la géographie et très favorable. Terrain plat, sans couvert et imbrication limité. Le rêve pour une aviation de bombardement.

 

 

La province d'Anbar a un terrain presque aussi favorable. Et que peuvent faire des bombardements lorsque les cellules dormantes de Daesh se reveilleront à l'intérieur de la ville?

 

Trois, des troupes au sol capable d'en profiter.

 

 

Pas sûr. Le régime estime peut-etre que ces troupes sont plus utiles ailleurs. Et il y a des raisons de le penser vu comment s'est fait le retrait.

 

Et qui a dit, qui a décrété cette opposition à la con entre vestige archéologique et vies humaines. C’est écrit où ? Quel décret divin en parle ?

 

 

Je ne parle pas d'opposition, je parle de hiérarchie. 

 

L’on a beau jeux de dire « oui, mais tu vois, c’était plié d’avance » après être resté les bras croisés.

 

 

Je ne dis pas que tout était plié d'avance. Je dis que c'est plus complexe que ça n'en a l'air. Au Krdistan, en plus des bombardements, on a offert une assistance aux kurdes qui se battait à terre (armes, forces spéciales). Dans le cas de Palmyre Il aurait par exemple fallu convaincre le régime de résister, de déployer un nombre suffisant de troupes sur place, avec du matériel suffisant, ce qui implique de lui donner des garanties voir de l'assister sur d'autres fronts comme Alep ou Idlib. Est-ce qu'on est prêt à le faire? Et à défaut, est-ce qu'on est prêt à envoyer des troupes terrestres tenir le terrain? Palmyre n'est qu'un des théâtre de la guerre civile syrienne, on ne peut sérieusement prétendre pouvoir y intervenir et ignorer le contexte général.

Modifié le 22 mai 2015 par Joab

[debonneguerre]

Moi des que le lis "l'occident devrait proposer..." déjà je sens un biais a la con dans le discours.

Yep, je réagissais plus sur le côté tactique, la fin de l’article est beaucoup moins intéressante.

[Dino]

Et c’était qui qui était en poste à Palmyre ? Des grenouilles ?

Tu sais très bien (et ca a été dit juste avant par d'autres) que l'armée syriene n'avait pas les moyens de tenir une position aussi lointaine alors qu'ils sont sous pression sur des positions plus à l'ouest. Les bombardements n'aurait rien changé (au mieux reculé l'échéance) alors qu'ils sont aussi très sollicité ailleurs.

Les yakafokon c'est bien jolie mais après faut le confronter à la réalité.

Palmyre n'est pas Kobane.

[Shorr kan]

 

...

Lorsqu'il y avait une opposition sur place.

...

 

 

D’accords. C’était donc bien des grenouilles qui étaient en poste à Palmyre et pas des soldats syriens.

 

 

 

 

...

La province d'Anbar a un terrain presque aussi favorable. Et que peuvent faire des bombardements lorsque les cellules dormantes de Daesh se reveilleront à l'intérieur de la ville?

 

...

 

Mouis. Justement l’EI est loin de son cœur territorial. Comparons ce qui est comparable.

 

 

 

...

 

Pas sûr. Le régime estime peut-etre que ces troupes sont plus utiles ailleurs. Et il y a des raisons de le penser vu comment s'est fait le retrait.

 

 

Interprétation à posteriori.

 

 

 

...

 

Je ne parle pas d'opposition, je parle de hiérarchie. 

...

 

 

D’accord, c’est encore plus vicieux que je ne le pensais : ce n’est pas une opposition simpliste mais l’on prétexte la non réalisation de l’un pour l’opposer et faire obstacle à l’accomplissement de l’autre.

 

 

 

...

 

Je ne dis pas que tout était plié d'avance. Je dis que c'est plus complexe que ça n'en a l'air. Au Krdistan, en plus des bombardements, on a offert une assistance aux kurdes qui se battait à terre (armes, forces spéciales). Dans le cas de Palmyre Il aurait par exemple fallu convaincre le régime de résister, de déployer un nombre suffisant de troupes sur place, avec du matériel suffisant, ce qui implique de lui donner des garanties voir de l'assister sur d'autres fronts comme Alep ou Idlib. Est-ce qu'on est prêt à le faire? Et à défaut, est-ce qu'on est prêt à envoyer des troupes terrestres tenir le terrain? Palmyre n'est qu'un des théâtre de la guerre civile syrienne, on ne peut sérieusement prétendre pouvoir y intervenir et ignorer le contexte général.

 

 

L’armée syrienne est un peu manchot sur les bord, mais ça reste un cran au-dessus des milices kurdes.

 

 

 

 

Tu sais très bien (et ca a été dit juste avant par d'autres) que l'armée syriene n'avait pas les moyens de tenir une position aussi lointaine alors qu'ils sont sous pression sur des positions plus à l'ouest. Les bombardements n'aurait rien changé (au mieux reculé l'échéance) alors qu'ils sont aussi très sollicité ailleurs.

Les yakafokon c'est bien jolie mais après faut le confronter à la réalité.

Palmyre n'est pas Kobane.

 

Ce qui manque au régime syrien plus que les hommes ou même la logistique, c’est la puissance de feu. Ce que la Coalition des Armées du Bien pouvait fournir gracieusement. Au moins ponctuellement.

 

Le « yakafokon » se permet donc de dénoncer cette posture qui consiste à exagérer une difficulté  pour la faire paraitre insurmontable.

 

Et il demande aussi à quoi peut bien rimer de nier qu’il y est eu une réelle opportunité ; opportunité et nécessité marchant main dans la main, de stabiliser la situation.

 

Même si les chances étaient faibles (je pense au contraire qu’elles étaient bonnes), au vue de l’enjeu cela méritait d’être tenté.

 

 

Je ne suis pas un tenant de la toute puissance de la volonté, mais je n’aime pas les mauvais arguments.

[Joab]

L’armée syrienne est un peu manchot sur les bord, mais ça reste un cran au-dessus des milices kurdes.

 

Si on parle d'unités de conscrits fraîchement appelés sous les drapeaux (contre leur gré de plus en plus) voir des unités de la NDF alors non, ce n'est pas forcément un cran au dessus des milices kurdes. Si on veut du mieux, il va peut-etre falloir les faire venir d'autres fronts. Les moyens de l'armée syrienne ne sont pas infinis et elle est engagée dans des fronts infiniment plus importants pour la survie du régime (qui est sa mission numéro un, bien avant la police des antiquités) que le front de Palmyre. Tu nous reproches de nier des évidences mais ce qui me parait etre évident, c'est que pour que l'armée syrienne engage de bonnes unités sur les fronts de Palmyre, de Raqqa ou de Hassaka, là ou on se bat contre l'Etat Islamique, pour qu'elle daigne y investir des ressources conséquentes, il lui faut que la situation soit plus favorable à Idlib, Alep, Homs, Qalamoun, la Ghouta et Deraa. Qui aurait les intérêts et les moyens de le faire? Et surtout, ça impliquerait politiquement et militairement beaucoup plus que des GBU dans le désert.

 

Puis, on est en train de crêper le chignon pour une situation passée. S'il y a une chose sur laquelle nous sommes d'accord, c'est que c'est trop tard.

Modifié le 22 mai 2015 par Joab

[Shorr kan]

Si on parle d'unités de conscrits fraîchement appelés sous les drapeaux (contre leur gré de plus en plus) voir des unités de la NDF alors non, ce n'est pas forcément un cran au dessus des milices kurdes. Si on veut du mieux, il va peut-etre falloir les faire venir d'autres fronts.

...

 

 

Je ne parlais pas de la qualité des forces loyalistes unité par unité, mais de la capacité globale de cette armée. Même si les aptitudes du conscrits moyens de doit pas valoir beaucoup plus que celle des autres combattants de cette guerre, mais le simple de fait d'être intégré à des unités constitués est un grand multiplicateur de force. La quantité est aussi une qualité.

 

 

....

 

Les moyens de l'armée syrienne ne sont pas infinis et elle est engagée dans des fronts infiniment plus importants pour la survie du régime (qui est sa mission numéro un, bien avant la police des antiquités) que le front de Palmyre. Tu nous reproches de nier des évidences mais ce qui me parait etre évident, c'est que pour que l'armée syrienne engage de bonnes unités sur les fronts de Palmyre, de Raqqa ou de Hassaka, là ou on se bat contre l'Etat Islamique, pour qu'elle daigne y investir des ressources conséquentes, il lui faut que la situation soit plus favorable à Idlib, Alep, Homs, Qalamoun, la Ghouta et Deraa. Qui aurait les intérêts et les moyens de le faire? Et surtout, ça impliquerait politiquement et militairement beaucoup plus que des GBU dans le désert.

 

...

 

La seul chose vraiment évidente est que le régime s'accroche là où il peut et comme il le peut. Aussi, j'ai cru comprendre que la région de Palmyre n'est pas dénuée de ressources, sans parler de sa situation de verrou su le chemin de Damas. Tes extrapolations sur le comportement et intentions du régime sont bien hardies.

 

Quand à être obligé de fournir un effort prolongé pour sécuriser Palmyre alors :

 

- soi cela aurait été facile. Les gugus de l’EI opèrent loin de chez eux et exposés en plein désert se seraient fait exploser.

 

- soi c’est long et cela aurait été encore mieux. Ils sont assez idiots pour subir une attrition soutenus sur un terrain défavorable qui aurait étrillé leur potentiel guerrier.

 

 

Et quand bien même, je le répète, c'était un coup à tenter. à l'impossible nul n'est tenu, mais même avec une chance sur 1 milliard il fallait le faire.

 

 

 

...

Puis, on est en train de crêper le chignon pour une situation passée. S'il y a une chose sur laquelle nous sommes d'accord, c'est que c'est trop tard.

 

Je tenais à marquer le coup avec cette pseudo moral qui s’indigne que l’on s’indigne de la destruction –prochaine– de monuments historique soi-disant aux détriments d’êtres humains et dire tout le mal que j’en pensais.

 

Je n’aurais jamais imaginé que cet argument soi rapporté sur ce forum autrement que pour blaguer ou s’en désoler. Mais pas de bonne foi. Et vous êtes nombreux.

 

J’en suis déçu et ne peux que faire part de mon indignation à ce propos.

Modifié le 22 mai 2015 par Shorr kan

[Joab]

Je n'aurais jamais cru non plus lire "on s'en fou de la ville moderne (qui est habitée soit dit en passant)". Je n'aurais pas cru non plus qu'on puisse ici appeler à un nouveau front de cette guerre presque pour céder à l'hystérie médiatique du moment, sans tenir compte du contexte général de cette guerre depuis des années. C'est une horreur certes, que l'état islamique s'empare de Palmyre, mais ce n'est ni la première ni la dernière ni la plus grave de cette guerre (parce que je le maintiens, les atteintes aux vivants sont plus graves). Je me souviens qu'ici, on a fait preuve, et à juste titre, de circonspection quand il s'agissait d'intervenir à cause de l'utilisation d'armes chimiques. Je suis tout aussi circonspect lorsqu'il s'agit d'élargir une intervention militaire pour un motif tel que celui là. A moins que la circonspection varie selon la nature de la cible.

Modifié le 22 mai 2015 par Joab

[Shorr kan]

Je n'aurais jamais cru non plus lire "on s'en fou de la ville moderne (qui est habitée soit dit en passant)".

...

 

Ces propos sont de mallrat, pas de moi. Même si je doute qu’il les pensait.

 

 

...

Je n'aurais pas cru non plus qu'on puisse ici appeler à un nouveau front de cette guerre presque pour céder à l'hystérie médiatique du moment, sans tenir compte du contexte général de cette guerre depuis des années.

...

 

 

Avant même l’emballement médiatique (mais est-ce un mal en la circonstance ?) de ces derniers jours, on était pas mal ici à s’inquiéter du devenir de Palmyre. Pour ma part cela fait longtemps que j’ai des appréhensions à ce sujet.

 

 

 

...

C'est une horreur certes, que l'état islamique s'empare de Palmyre, mais ce n'est ni la première ni la dernière ni la plus grave de cette guerre (parce que je le maintiens, les atteintes aux vivants sont plus graves). Je me souviens qu'ici, on a fait preuve, et à juste titre, de circonspection quand il s'agissait d'intervenir à cause de l'utilisation d'armes chimiques. Je suis tout aussi circonspect lorsqu'il s'agit d'élargir une intervention militaire pour un motif tel que celui là. A moins que la circonspection varie selon la nature de la cible.

 

 

Elle varie - la circonspection- selon les circonstances et notamment leur clarté. Moindre mal, ecetera etcetera…

 

Tu vois que tu tournes tu tournes, tu ne peux pas t’empêcher de noyer le poisson.

[Skw]

@ Joab : Je sais bien que ta dernière intervention ne s'adressait pas spécifiquement à moi, mais je vais tout de même préciser ma position. A aucun moment, je n'ai soutenu l'idée d'une intervention militaire, pour quelque motif que ce soit. En revanche, je répondais à cette posture considérant que la préservation d'un patrimoine ne pouvait pas constituer un motif d'intervention pertinent, au même titre qu'une aide apportée à une population en danger. Encore une fois, pour moi, les deux aspects sont étroitement liés. Et c'est sur ce point que nos avis diffèrent.

[mallrats]

bien entendu je ne le pensé pas ( concernant la ville moderne ) mais en même temps VOUS n'en avez rien a foutre de Jisr-el-chougour, Idlib, ou même Alep.

pour vous c'est des point sur une carte, vous pensé en stratège, vous justifié l'abandon de Palmyre par le régime pour des motifs stratégique.

 

Shorr kan et moi on dit juste que si nos média font des crie d’orfraie pour Palmyre, si les media Mainstream nous disent que c'est un drame alors il fallait agir.

peut importe les risque pour quelques centaine de d'hommes ( de la coalition ) si cela avait permis de sauvé VOTRE bijoux du désert.

 

quand a l'idée de defendre des pierres plutot que des vie humaines, je suis partisan d'une aide TOTALE au force du régime pour sauvé les minorité, qui je pense risque de passé par le fil de l'épée si DAESH gagne, entre les nazi et staline on a choisi d'aidé staline ( 20 millions de mort le regime stalinien je le rappel )

alors entre DAESH et la nomenklatura Alaouites je choisi les Alaouites, et j'envoie en enfer la totalité des sympathisant islamiste.

peu importe ce que l'on va me dire, DAESH est un mal Sunnites, quand on a rasé les villes allemandes on a pas fait un trie entre les maison de nazi et les autres.

je ne voie pas pourquoi j'en ferait un pour les zone de l'etat islamique, on explose tout vehicules qui circule entre Palmyre et les zones de l'EI, et on envoie des conseillé pour aidé les troupes de Bachar ( bien entendu en échange d'une conformité au lois de la guerre des troupes de Bachar )

 

quand DAESH aura pris damas on va bien rigolé avec des centaines de milliers de morts.

Modifié le 22 mai 2015 par mallrats

[ogmios]

Sinon, question bête, les apaches, je crois que les américains en ont envoyé en Irak. D'abord, je crois pour une action défensive, mais j'avais lu fin 2014, qu'ils allaient être utilisé pour attaquer...cest le cas? Pour ramadi par exemple, ils auraient été fort utiles? Ou sont ils basés? Cest quand même un beau joujou pour du nettoyage au sol. Pour la Syrie, les distance me paraissent un peu longues, mais pour l'Irak, ca a quoi comme autonomie de vol un apache chargé ras la gueule de cadeau? Dans les 400 km?

Et les mi 28 irakiens. Il y a quelques mois, je voyais bcp de vidéo flir de l'armée irakienne à détruire des pick up de daech. Mais j'en vois bcp moins depuis un moment.Ils en ont combien?

Pourquoi ne voit on pas d'emplois massifs de ce genre d'hélico en rotation?