[Armement petit calibre] Le nouveau fusil d'assaut français

[La Balafre]

Le plus gros problème vient  surtout de l'autre bouton poussoir de l'autre coter de l'arme que l'on a tendance à presser avec le matériels que l'on porte sur soi (chargeurs,...) quand on a l'arme plaqué contre nous.

Quand on le sait, on fait attention. Mais sur le terrain ce n'est pas toujours évident.

A voir si on peut le bloquer en coinçant une boulette de chatterton derrière. 

Modifié le 18 mars 2019 par La Balafre

[Honsou]

je pense pas,  les deux boutons sont reliés par une barre de transfert.

[gargouille]

Le 18/03/2019 à 11:44, Honsou a dit :

Oui et non, en fait l'istc demande de positionner l'index le long du fut hors tir et l' AR 15 (HK) ayant été ergonomiquement bien pensé (pas d'ironie), l'index, pour une droitier,  se positionne naturellement sur le bouton d’éjection du chargeur (on fait la MOAL sans avoir la nomenclature, je suis pas sur du terme...). Résultat certains pressent sur le bouton accidentellement. Il y une bordure métallique, faisant sailli, qui protège. Elle a été pensée pour le rampé et éviter l’éjection accidentelle quand l'arme est collée au sol mais pas pour ce cas. Pour certains pax qui crispent l'index le long du fut, le chargeur tombe. Une fois l'arme maitrisée, ça passera.

Suffit d'être gaucher, comme tout le monde (enfin comme moi).

Putain pour une fois qu'il y a un truc qui avantage légèrement les pauvres gauchers, ça râlent, bande de ...... .

[Gibbs le Cajun]

il y a 12 minutes, gargouille a dit :

Suffit d'être gaucher, comme tout le monde (enfin comme moi).

Putain pour une fois qu'il y a un truc qui avantage légèrement les pauvres gauchers, ça râlent, bande de ...... .

Il est pas ambidextre le bouton de déverrouillage du chargeur sur le HK416F ? 

Ou c' est juste le renvoi de culasse qui est ambidextre il me semble. 

Bon d'un côté quand on gaucher on risque de plus frotter se bouton sur nos équipements sur le terrain (comme l'explique La Balafre) , vu que se bouton d'éjection chargeur ( si il n'est pas ambidextre) sera sur l'intérieur pour un gaucher. 

[gargouille]

il y a 1 minute, Gibbs le Cajun a dit :

Il est pas ambidextre le bouton de déverrouillage du chargeur sur le HK416F ? 

Ou c' est juste le renvoi de culasse qui est ambidextre il me semble. 

Bon d'un côté quand on gaucher on risque de plus frotter se bouton sur nos équipements sur le terrain (comme l'explique La Balafre) , vu que se bouton d'éjection chargeur ( si il n'est pas ambidextre) sera sur l'intérieur pour un gaucher. 

Bin voila encore une journée de gâchée.

[Honsou]

il y a 40 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Il est pas ambidextre le bouton de déverrouillage du chargeur sur le HK416F ? 

Ou c' est juste le renvoi de culasse qui est ambidextre il me semble.

les 2 sont ambidextres.

[Gibbs le Cajun]

il y a 40 minutes, gargouille a dit :

Bin voila encore une journée de gâchée.

Je confirme que ta journée est gâchée, @Honsou confirme qu'il est bien ambidextre, pour le bouton de déverrouillage chargeur et pour le renvoi de culasse.

Merci Honsou . 

Bon on va s'adapter , on va dominer comme dirait le gunnery sergeant Highway dans le maître de guerre . 

[gargouille]

Il y a 1 heure, Gibbs le Cajun a dit :

Je confirme que ta journée est gâchée, @Honsou confirme qu'il est bien ambidextre, pour le bouton de déverrouillage chargeur et pour le renvoi de culasse.

Merci Honsou . 

Bon on va s'adapter , on va dominer comme dirait le gunnery sergeant Highway dans le maître de guerre . 

Oui et puis pour  me consoler, les droitiers sont encore plus emmerd..., bin oui ils ont moins l’habitude que nous.

[francois]

Donc au moment où on repart sur plusieurs décennies en 5.56 les us eux passeront au 6.8... pour la standardisation et l anticipation on repassera..cela aurait été bien d anticiper.

Remplacement m4

 

[Scarabé]

Le 19/03/2019 à 15:25, gargouille a dit :

Suffit d'être gaucher, comme tout le monde (enfin comme moi).

Putain pour une fois qu'il y a un truc qui avantage légèrement les pauvres gauchers, ça râlent, bande de ...... .

Moi je suis droitier mais comme mon œil directeur et celui  de gauche je dois prendre ma ligne de mire à gauche. 

Mais bon comme les autres marins j'ai fais du tir Famas pendant ma période d'instruction et ensuite jamais  ( enfin presque jamais)  mais bon si besoin je sais comment ça marche.  

 

Modifié le 21 avril 2019 par Scarabé

[Patrick]

Il y a 4 heures, francois a dit :

Donc au moment où on repart sur plusieurs décennies en 5.56 les us eux passeront au 6.8... pour la standardisation et l anticipation on repassera..cela aurait été bien d anticiper.

Remplacement m4

...Ce qu'il y a de bien avec les plates-formes AR, c'est qu'elles sont modulaires.
Il existe un énome marché de l'AR militaire et civile. Avec de TRÈS nombreux calibres.

Les HK416 du SEAL TEAM 6 étaient chambrés en .300 Blackout par exemple. Le 6.8 a déjà été utilisé par le SOCOM également.

Si on veut changer on pourra le faire autrement plus aisément que pour le Famas. Ces "nouvelles" (edit: certaines ont plus de 30 ans maintenant) munitions intermédiaires ayant pour point commun de toutes rentrer dans un chargeur USGI de 30 coups.

Et la liste est longue...

6x45mm Remington
.224 Valkyrie.
6.5x39mm grendel
.50 Beowulf
6.8x43mm SPC
7mm TCU
.300 blackout (7.62x5mm)
7.62x40mm Wilson Tactical
.243 Winchester Super Short Magnum

Et j'en oublie.

Certains de ces calibres ont pour parent l'étui de 5.56x45mm/.223 Remington. Certains autres non. Mais dans tous les cas ça ne demande qu'un remplacement du canon/système d'emprunt de gaz, et de la tête de culasse. Dans certains la cas la culasse entière doit être remplacée, mais aucune des deux parties du receveur.

Le coût est donc bien inférieur à un changement de fusil. Et mieux encore: si HK décide de nous casser les noix, on peut même aller voir ailleurs... Bien que nombre d'éléments soient propriétaires au sein de l'arme.

Dans tous les cas je ne crois pas à un changement de calibre du jour au lendemain. C'est un serpent de mer, ça fait des décennies qu'on en parle. Si ça se fait, ça sera par incrémentations successives, en petits nombres, et au cas par cas.

Modifié le 21 avril 2019 par Patrick

[Clairon]

Il y a 18 heures, francois a dit :

Donc au moment où on repart sur plusieurs décennies en 5.56 les us eux passeront au 6.8... pour la standardisation et l anticipation on repassera..cela aurait été bien d anticiper.

Remplacement m4

 

Toujours facile de critiquer par la suite, en 2015 au moment de l'adoption du programme AIF, aucune armée au monde n'a mis en service un autre calibre que les classiques connus depuis 30 à 40 ans (5,45, 5,56 & 7,62 en longueur variable)

C'est une annonce pas encore totalement confirmée, et le nombre d'annonces faites par les armées US et autres US Marines, annulées par la suite sont légion ... Programme AA Sergent York, Hélico Commanche, FN SCAR pour les FS, remplacement du M4/M16 upper, ré-adoption du .45, remplacement du M109 Paladin, adoption du missile Roland, remplacement du missile Dragoon par le Milan, ...

Donc comme d'hab : "wait & see" ....

Surtout pour un pays qui a décidé d'abandonner la production de munitions de petit calibre, on aurait encore une cartoucherie on pourrait à la rigueur adopter le calibre qu'on veut, mais c'est pas le cas, donc on suit l'existant ...

Clairon

 

[francois]

C est typiquement une réflexion qui pourrait se faire au niveau OTAN non?

[Clairon]

il y a 59 minutes, francois a dit :

C est typiquement une réflexion qui pourrait se faire au niveau OTAN non?

En effet, mais bon l'OTAN c'est quand même d'abord tonton Sam qui décide et puis qui insiste lourdement pour que les figurants du cirque suivent (en passant à la caisse US de préférence)

Clairon

[mehari]

15 minutes ago, francois said:

C est typiquement une réflexion qui pourrait se faire au niveau OTAN non?

Oui mais, soyons honnête, les US ne se sont jamais soucié de l'opinion de leurs partenaires sur ce sujet.

Laissez moi donc conter la fantastique histoire des fusils d'assaut et des calibres intermédiaires au sein de l'OTAN.

Il était une fois un peintre autrichien avec une moustache bizarre et des... Appelons ça des problèmes de tempérament. C'est une longue histoire mais toujours est-il que ce peintre autrichien réussi à devenir chancelier allemand et envahir la quasi-totalité de l'Europe. À l'époque, les armées avaient deux types d'armes: la mitraillette, capable de tir automatique mais inutilisable à distance, et le fusil, semi-automatique ou à verrou, efficace à distance mais inutilisable à courte-distance. Et entre les deux, rien.

Vient alors, dans les rangs allemands, l'idée d'une arme capable de tir automatique contrôlable mais plus puissante qu'une mitraillette et permettant à tout soldat de faire du tir de suppression, démultipliant ainsi la puissance de feu d'une escouade. Le calibre est certes moins puissant que le 7.92×57 Mauser que les allemands utilisaient, spécialement à distance, mais le soldat moyen n'avait pas besoin d'une arme capable de tirer à 1 km non plus. Et surtout, il est plus léger permettant au dit soldat d'emporter plus de munitions, compensant ainsi la cadence de tir accrue. Dans la langue des contes pour enfants bizarres, cette arme sera appelée un Sturmgewehr et la première du genre, le Sturmgewehr 44. Dans la langue de Molière, on appelle ça un fusil d'assaut.

Un fusil d'assaut est défini par les critères suivants

• Il doit être capable de tir automatique et semi-automatique
• Il doit tirer un calibre intermédiaire, plus long, plus puissant et portant plus loin qu'un calibre de pistolet/mitraillette mais plus court, plus léger et avec moins de recul qu'un calibre de fusil, permettant un tir automatique contrôlable (du moins en courtes rafales)
• Les munitions doivent venir d'un chargeur détachable
• La portée doit être d'au moins 300m

Voyant celà, les Soviétiques reprirent le concept pour développer le 7.62×39mm et l'arme associée, l'AK (appelées AK-47 en Occident). Côté occidental, l'OTAN nouvellement formée recherche elle aussi un nouveau calibre, mais surtout elle cherche la standardisation. Si l'Occident devait un jour être en guerre avec les Soviétiques, il fallait que les troupes puissent interchanger armes et munitions et donc un calibre et un fusil commun à tous. Les Britanniques commencèrent leurs propres recherches dès 1945, évaluant plusieurs calibres avant de choisir de se concentrer sur le .270 et le .280 British. Cependant, le .270 British est vite abandonné. En effet, de l'autre côté de l'Atlantique, l'état-major américain est assez rétif à l'idée du calibre intermédiaire. Il sont d'accord avec l'avantage du tir automatique pour le soldat individuel mais refusent de faire quelque compromis que ce soit sur la précision et l'efficacité du tir individuel à distance. Pour ce faire, ils poussent vers l'avant leur propre calibre, le .308 Winchester, un calibre de fusil.

Pour rivaliser avec la puissance du .308 et espérer faire changer les US d'avis, les ingénieurs britanniques, rejoins par leurs confrères belges de la FN, poussent le .280, en désignation métrique 7×43mm, à ses limites: augmentation de la masse du projectile, augmentation de l'énergie de la poudre, augmentation de la taille de la douille pour loger plus de poudre sur base de la douille de .30-06 Springfield. Toutes ces modifications augmentent certes magistralement la puissance de la .280 mais elles augmentent aussi poids et recul, au point que le .280 n'a plus grand chose à voir avec un calibre intermédiaire.

Rien n'y fait, les Américains insistent. La rumeur veut qu'un compromis aurait alors été fait par Churchill: la 7.62×51mm serait adoptée comme calibre OTAN et le FAL, rechambré pour la nouvelle munition serait le fusil OTAN. Les US acceptent, l'Europe adopte la 7.62 et les US le M14. On est en 1954 et le STANAG 2310 est né.

Quelques années plus tard, on est en pleine guerre du Vietnam et les US se rendent compte que leurs fusils sont peu adapté au combat en junge: lourd, avec beaucoup de recul, incontrôlable en tir automatique, les munitions sont trop lourdes pour être emportées en nombre, etc. En bref, les troupe US sont dépassées par les Viet équipés d'AK.

Au pays, un général de l'Air Force du nom de Curtis Le May entend alors parler d'un fusil du nom d'AR-15 tirant la petite mais véloce .223 Remington. Impressionné par le faible recul de l'arme et la légèreté des munitions, permettant un grand emport, il en commande pour l'Air Force, afin de remplacer les carabines M2 utilisées à l'époque. Lors de tests supplémentaires, il s'avèrent que 43% des tireurs atteignent le niveau Expert, contre seulement 22% pour la M14. L'Armée Américaine commande alors 80 000 unités sous le nom de M16. On est en 1961, 7 ans après l'adoption de la 7.62 et les US viennent apparemment de découvrir l'intérêt d'un recul faible... Surtout, ils ont empêché tous leurs alliés, désormais dotés en 7.62 et armes assorties, d'adopter un calibre intermédiaire et un fusil d'assaut.

En 1970, 16 ans après avoir laissé tombé un calibre intermédiaire à la demande des US, les membres de l'OTAN signent un accord pour le développement d'un nouveau calibre intermédiaire, à la demande des US. Une version modifiée par la FN de la .223 Remington est adoptée, la SS109 (M855 aux US) en 1980, mais il faudra encore quelques années pour que les membres fassent le pas, généralement à la fin de la guerre froide (1978 pour la France (pas membre à l'époque), 1985 pour l'UK, 1989 pour la Belgique, 1997 pour l'Allemagne).

À partir de là, tout va bien, ou presque. En 1986, les US lancent le programme ACR, pour remplacer la M16. Celui-ci produit 4 prototypes de munitions: 2 fléchettes, un basé sur des munitions sans étui et un prototype de munition duplex, doté de 2 projectiles. Le programme est cependant annulé en 1990. Par contre, on décide de raccourcir les canons pour rendre les armes plus facile à utiliser en environnement confiné et à transporter en véhicule ou en avion. Puis viennent l'Afghanistan et l'Irak où on se rend compte que la 5.56, si efficace au Vietnam et ailleurs, ne produit pas des effets fiables: certains rapportent des résultats dévastateurs tandis que d'autres se plaignent de son manque d'impact. La raison est simple: la 5.56 est une SCHV, elle repose sur sa vitesse pour maintenir son énergie et de bonne performances terminales et est prévue pour un canon long, aux alentours des 20 pouces du M16. En raccourcissant ce canon à 14 pouces, on diminue sa vitesse à la bouche et donc son potentiel à distance... De plus, le combat de montagne afghan donne des engagements au-delà des  distances initialement prévues pour la 5.56.

Du coup, après maintes tentatives de remplacer le couple M4/M16 (ACR, Individual Carbine), la 5.56 (6.8 SPC) ou les deux en même temps ainsi que des programmes d'amélioration de la 5.56 (M855A1, Mk262, etc.) les US ont lancé la compétition NGSW, visant à fournir un fusil d'assaut et un "fusil automatique" (arme automatique d'escouade) tirant une balle de 6.8mm fournie par le gouvernement. Le design de la cartouche, le mécanisme de tir, etc. sont laissé à la discrétion du fabricant et je n'ai pas pu trouver beaucoup d'infos sur les caractéristiques exactes de ce qu'ils veulent.

 

Cependant, il est intéressant de revenir au début de notre histoire. Lorsque les britanniques ont commencé leur programme de calibre intermédiaire, ils ont abandonné une option pour se concentrer sur le .280 British afin de concurrencer le calibre américains: le .270 British, soit 6.8mm...

 

 

21 hours ago, Patrick said:

...Ce qu'il y a de bien avec les plates-formes AR, c'est qu'elles sont modulaires.
Il existe un énome marché de l'AR militaire et civile. Avec de TRÈS nombreux calibres.

Les HK416 du SEAL TEAM 6 étaient chambrés en .300 Blackout par exemple. Le 6.8 a déjà été utilisé par le SOCOM également.

Si on veut changer on pourra le faire autrement plus aisément que pour le Famas. Ces "nouvelles" (edit: certaines ont plus de 30 ans maintenant) munitions intermédiaires ayant pour point commun de toutes rentrer dans un chargeur USGI de 30 coups.

Et la liste est longue...

6x45mm Remington
.224 Valkyrie.
6.5x39mm grendel
.50 Beowulf
6.8x43mm SPC
7mm TCU
.300 blackout (7.62x5mm)
7.62x40mm Wilson Tactical
.243 Winchester Super Short Magnum

Et j'en oublie.

Certains de ces calibres ont pour parent l'étui de 5.56x45mm/.223 Remington. Certains autres non. Mais dans tous les cas ça ne demande qu'un remplacement du canon/système d'emprunt de gaz, et de la tête de culasse. Dans certains la cas la culasse entière doit être remplacée, mais aucune des deux parties du receveur.

Le coût est donc bien inférieur à un changement de fusil. Et mieux encore: si HK décide de nous casser les noix, on peut même aller voir ailleurs... Bien que nombre d'éléments soient propriétaires au sein de l'arme.

Tu fais la supposition que la nouvelle balle puisse être tirée d'une AR-15. Or, d'après ce qu'on sait des demandes US, ce ne sera probablement pas le cas. Si on est confronté à une architecture conventionnelle, elle sera probablement plus longue que la 5.56, comme le .264 USA rendant impossible l'utilisation des lower d'AR-15 et plus que probablement des upper. Pire, si on est face à une architecture complètement nouvelle, comme un 6.8mm CT, il sera impossible d'adapter quoique ce soit pour tirer le nouveau calibre.

 

1 hour ago, francois said:

C est typiquement une réflexion qui pourrait se faire au niveau OTAN non?

C'est une réflexion qui devrait se faire au sein de l'OTAN mais comme je le montre plus haut, ce n'a jamais été le fort des US et c''est un peu tard.

Soyons clair, la standardisation des calibres d'infanterie n'a jamais été facile au sein de l'OTAN. Il y en a eu 5 en tout

• 9mm NATO: Simple mais c'est un calibre qui prédate la Seconde Guerre Mondiale et qui était déjà répandu alors
• 12.7mm NATO: De nouveau, il s'agit d'un calibre qui prédate le Seconde Guerre Mondiale
• 7.62mm NATO: Forcé par les US au dépens d'un (de deux) calibre(s) conceptuellement supérieur(s)
• 5.56mm NATO: Forcé par les US après qu'ils se soient rendus compte de la connerie qu'ils avaient fait avec le 7.62
• 5.7mm FN: Remplacement de la 9mm accepté par les US mais rejeté par l'Allemagne parce que HK allait perdre (malgré le fait que le système HK était inférieur et qu'il ne remplissait même pas toutes les demandes...).

[Patrick]

il y a 53 minutes, mehari a dit :

En 1970, 16 ans après avoir laissé tombé un calibre intermédiaire à la demande des US, les membres de l'OTAN signent un accord pour le développement d'un nouveau calibre intermédiaire, à la demande des US. Une version modifiée par la FN de la .223 Remington est adoptée, la SS109 (M855 aux US) en 1980, mais il faudra encore quelques années pour que les membres fassent le pas, généralement à la fin de la guerre froide (1978 pour la France (pas membre à l'époque), 1985 pour l'UK, 1989 pour la Belgique, 1997 pour l'Allemagne).

La France n'est jamais passée à la SS109 pour les Famas F1, jamais recannonés en ce sens. Seuls les G2 avec un canon au pas de 1:9" resteront capable de tirer les deux projectiles M193 et M855.

Le passage au (presque) tout SS109 pour l'armée de terre est très récent, puisque seuls les Famas valorisés et ayant échangé leur canon GIAT au pas de 1:12" pour un canon Beretta au pas de 1:7", ainsi que bien entendu les HK416F C et S sont désormais capables de la tirer.

Les Famas F1, appelés à se raréfier, restent les seules armes à tirer de la M193 dans l'inventaire français. Ils étaient à une époque accompagnés de Sig 541/542/543 fabriqués sous licence par Manurhin et vendus notamment à certaines unités spéciales de commandos marins, mais ces armes ne sont plus en dotation a priori.

 

il y a une heure, mehari a dit :

Tu fais la supposition que la nouvelle balle puisse être tirée d'une AR-15. Or, d'après ce qu'on sait des demandes US, ce ne sera probablement pas le cas. Si on est confronté à une architecture conventionnelle, elle sera probablement plus longue que la 5.56, comme le .264 USA rendant impossible l'utilisation des lower d'AR-15 et plus que probablement des upper. Pire, si on est face à une architecture complètement nouvelle, comme un 6.8mm CT, il sera impossible d'adapter quoique ce soit pour tirer le nouveau calibre.

Et c'est bien pour ça que je ne crois pas à cette éventualité, parce que vu l'inertie du Pentagone, quand quelqu'un demandera: "hé attendez il va falloir ré-entraîner tout le monde sur cette nouvelle arme qui demande une manipulation et des habitudes différentes?" le projet va finir enterré sous une pile de paperasse aux côtés de l'encyclopédie intégrale des déboires du F-35.

 

[prof.566]

Les étuis tiennent le coupdans la version revalorisée? Parce qu'ils font un vrai saut de carpe dans le famas...

[Honsou]

Il y a 14 heures, prof.566 a dit :

Les étuis tiennent le coupdans la version revalorisée? Parce qu'ils font un vrai saut de carpe dans le famas...

Au niveau du mécanisme, seul le canon a été changé. Les étuis subissent les mêmes tensions.

[mehari]

On 4/22/2019 at 6:49 PM, Patrick said:

La France n'est jamais passée à la SS109 pour les Famas F1, jamais recannonés en ce sens. Seuls les G2 avec un canon au pas de 1:9" resteront capable de tirer les deux projectiles M193 et M855.

Le passage au (presque) tout SS109 pour l'armée de terre est très récent, puisque seuls les Famas valorisés et ayant échangé leur canon GIAT au pas de 1:12" pour un canon Beretta au pas de 1:7", ainsi que bien entendu les HK416F C et S sont désormais capables de la tirer.

Les Famas F1, appelés à se raréfier, restent les seules armes à tirer de la M193 dans l'inventaire français. Ils étaient à une époque accompagnés de Sig 541/542/543 fabriqués sous licence par Manurhin et vendus notamment à certaines unités spéciales de commandos marins, mais ces armes ne sont plus en dotation a priori.

Je sais. J'avais juste pas envie de trop compliquer l'histoire.

On 4/22/2019 at 6:49 PM, Patrick said:

Et c'est bien pour ça que je ne crois pas à cette éventualité, parce que vu l'inertie du Pentagone, quand quelqu'un demandera: "hé attendez il va falloir ré-entraîner tout le monde sur cette nouvelle arme qui demande une manipulation et des habitudes différentes?" le projet va finir enterré sous une pile de paperasse aux côtés de l'encyclopédie intégrale des déboires du F-35.

Et c'est bien dommage parce que je serais curieux de voir ce que donnerait une section/groupe/escouade équipée de .264 USA ou d'un .270 British actualisé. J'ai dans l'idée que si on avait adopté directement le .270 ou le .280 (avant que ce dernier ne soit poussé au max pour en faire un quasi 7.62×51mm), la 5.56 ne serait jamais venue au monde.

Malheureusement, tu as raison et l'inertie au sein des armées étant ce qu'elle est on a peu de chance que ça passe (encore que cette fois peut-être... mais ça doit être l'optimisme de la jeunesse qui parle). Le problème c'est que quoique ce soit qui soit proposé (si il marche), on se retrouve dans une de ces deux situations

• "Le produit proposé est une amélioration sur le matériel actuel mais n'est pas suffisante pour justifier un remplacement de tout le matériel (SCAR-L par rapport à la M4)"
• "Le programme est une avancée majeure par rapport au matériel actuel mais est trop différent pour que le coût du changement soit acceptable"

Pour qu'il y ait un changement, il faudrait qu'il y ait un besoin clair et urgent d'une solution à un problème majeur sur un théâtre d'opération mais pour l'instant, analogue à celui qui a causé l'arrivée de la 5.56 en remplacement de la 7.62, d'abord au sein de l'Air Force pour remplacer des carabines M2 en .30 Carbine, puis dans les Forces Spéciales et enfin dans les forces régulières de l'armée (le tout à titre intérimaire en attendant autre chose (qui n'est jamais venu)).

On va bien voir si ils sont sérieux à propos de ce programme ou pas. En tout cas, il a tout de même l'air d'être une meilleure idée que le programme précédent de réintroduction de 7.62 comme calibre standard (il a pas duré longtemps celui-là d'ailleurs)...

[RoyFocker]

De ce que l'on voit les FS américains adoptent de plus en plus justement de matériels avec des calibres hors charte otannienne notamment le 6.5 Creedmore. Et vu la dernière trouvaille de SIG en .338 Norma Magnum, je pense que le mouvement est en train de se faire pour l'Army qui va devoir enfin statuer là où l'USMC à choisi du HK en 5.56mm

[g4lly]

On 4/24/2019 at 11:00 PM, RoyFocker said:

De ce que l'on voit les FS américains adoptent de plus en plus justement de matériels avec des calibres hors charte otannienne notamment le 6.5 Creedmore. Et vu la dernière trouvaille de SIG en .338 Norma Magnum, je pense que le mouvement est en train de se faire pour l'Army qui va devoir enfin statuer là où l'USMC à choisi du HK en 5.56mm

Pour le 6 et 6.5 Creedmore ... c'est du matériel de sniper léger. Donc ca reste échantillonnaire même au sein de FS.

Le saut qualitatif est tel aussi bien contre du 7.62x51 que contre du 300WinMag ... qu'ils auraient bien tord de s'en priver depuis que les munitions sont largement distribué dans l'industrie d'armement. Auparavant il y avec le 6.5 Lapua Magnum ... mais ca restait une munition peu vendu ... presque exclusivement pour des tireur longue distance en compétition. Creedmore a réussi a démocratiser le truc super rapidement de sorte qu'il y a plein d'arme disponible et plein de fournisseur de munitions en concurrence, ce qui rend les appros pas trop cher, et raisonnablement fiables.

Pour le 338Norma sur des mitrailleuse légere c'est une demande expresse des FS lors de la campagne d'Afghanistan. Ils se plaignait d'être "outrangé" - tenu a distance en francais ... - par les insurgé ... soit a cause de RPG-7 tirant a 1000m ... soit a cause de PKM ... tirant au moins aussi loin que le MAG ... voir nettement plus loin.

Pour le RPG-7 ... Saab a répondu a une commande directe en proposant des munitions pour Carl Gustav dont la précision et le réglage de la fusée devait permettre d'engager un ennemi autour de 1000m.

Pour le PKM ... plusieurs entreprise US on répondu a la demande en proposant divers mitrailleuse légère en "8mm" a fort allongement ... a priori le 338 Norma a fait unanimité chez GE, SIG et. Néanmoins à ma connaissance il n'y a pas eu de commande ... Le 338 Norma - Ca ressemble au 338 Lapua Mag des sniper - c'est un peu comme le 6.5 Creedmore, un gros étui bien large ... une munition fine mais trèèès allongées avec un aéro parfaite, mais pas tres lourde. Une vitesse initiale élevé ... pour l'énergie, mais une ogive de masse raisonnable pour réduire le recul. En gros on a une ogive précise jusqu'à 2000m ou plus ... bien plus précise que la 0.50 ... Or la précision est plus importante que l'énergie pour de l'antipersonnel. L'ennemi doit sentir les balles se rapprocher ... c'est en général cela le facteur déclencheur de la réaction à la menace. Même si la munition n'est pas très puissante. D'autant que la 0.50 même si elle est un peu plus perforante n'est pas non plus un monstre de puissance, les modèle explo coûte deux reins ... et les résultat en anti-personnel sont pas forcément très convaincant.

Alors autant la 6 et 6.5 Creedmore pourrait rapidement se démocratiser chez les tireur d'élite ... tant le saut qualitatif est grand et la faible quantité de munition impliqué pose peu de souci d'approvisionnement.

... autant je doute que les mitrailleuse en 338 Norma se démocratise ... meme chez les FS. C'est mieux ... mais ca oblige a un flux logistique compliqué pour apporter des bande de munitions en grand nombres ... parce qu'une mitrailleuse ca consomme grave ... autrement on prend pas une mitrailleuse.

[Patrick]

Il y a 7 heures, RoyFocker a dit :

Et vu la dernière trouvaille de SIG en .338 Norma Magnum

Ils ne sont pas les premiers à proposer une mitrailleuse dans ce calibre, General Dynamics s'y étaient déjà collés avec une M240 lourdement modifiée.

 

[Gibbs le Cajun]

Le système de puce sur l'arme qui simplifie pas mal de chose pour la gestion de la maintenance, stockage etc... des armes et matériels. 

Cool de voir via divers liens de plus en plus d'unités équipé de HK416F. 

[g4lly]

6 hours ago, Gibbs le Cajun said:

Cool de voir via divers liens de plus en plus d'unités équipé de HK416F.

Jusqu'au jour ou des petits drone tueur ennemi utiliseront les étiquette Rfid pour cibler nos combattant ...

[Kiriyama]

Si ça ne rencontre pas des bugs informatiques en tous genres avant.

Ces systèmes de maintenance "simplifiées" ça donne souvent plus d'emmerdes que d'avantages.