mitrailleuse [Mitrailleuse]

[g4lly]

5 minutes ago, Kiriyama said:

Elle a l'air encombrante, notamment le "corps" de l'arme qui est très haut.

C'est pour etre plus plate et plus lisse de maniere à moins géner le porteur. A priori c'est aussi une conséquence de l'alimentation verticale ...

... tout ca pour dire que ce n'est pas un hasard et que c'est sensé etre mieux.

[wielingen1991]

L'armée tchèque commande 949 Minimi à FN Herstal.

 

[Polybe]

@mehari la crosse du SCAR avait quelques faiblesses (mortar the gun ne semblait pas trop une bonne idée selon certain retour...), outre le dispositif à l'intérieur, peut-être que ces modifications la rende plus solide ?

[Kiriyama]

La FN Evolys est adoptée par les forces spéciales françaises :

http://www.opex360.com/2022/01/12/les-forces-speciales-francaises-ont-recu-la-nouvelle-mitrailleuse-ultra-legere-evolys-de-fn-herstal/

[mehari]

On a pas encore l'air de l'avoir posté ici du coup je m'en charge.

L'US Army cherche des kits de conversion en 6.8 pour ses M240. Il s'agit juste pour l'instant d'une requête d'information et rien de plus, cependant.

À mon sens, passer les armes de 7.62 à 6.8 me paraît encore être le meilleur plan. Il y a un clair bénéfice et pas de réel désavantage comparé au remplacement complet de la 5.56. Cependant, on peut se poser la question de ce que ça veut dire pour la compétition NGSW. Rechambrer les GPMG en 6.8 TVCM est indispensable si on veut une arme alimentée par bande car True Velocity n'en propose pas. Ceci dit, ils ont déjà montré des conversions de M40, M134 et, justement, de M240 dans ce calibre.

SIG fourni déjà une MG alimentée par bande mais celle-ci pourrait s'avérer être un mauvais choix pour le rôle de GPMG: pas de remplacement aisé du canon, pas de point de fixation pour un trépied ou similaire. La MG-68 est supposément une variante légère de la MG-338 du même fabriquant donc ça ne devrait pas être complexe à intégrer mais pour une raison quelconque, ils ne partent pas sur cette direction. Peu de confiance en SIG pour ce coup ou juste un gain financier attendu du simple achat de kit de conversion? On peut aussi se demander si la M240 peut aisément accepter la 277 FURY de SIG et ses 550MPa de pression.

 

Source: https://www.thefirearmblog.com/blog/2022/03/18/us-army-m240-6-8mm-conversion/

 

[hadriel]

Il y a 15 heures, mehari a dit :

Rechambrer les GPMG en 6.8 TVCM est indispensable si on veut une arme alimentée par bande car True Velocity n'en propose pas. Ceci dit, ils ont déjà montré des conversions de M40, M134 et, justement, de M240 dans ce calibre.

Justement ils viennent de publier une vidéo sur la conversion M240 vers 6.8, il suffit de changer le canon:

 

[Patrick]

Les américains qui reviennent au bullpup pour leur futur FA, je sens d'avance les crises de rage...

Allez, on ressort le FAMAS 7.62 des cartons. On enlève le garde-mains pour le remplacer par un 4694 full length. On modifie le verrouillage de la tête de culasse en la liant à une fonction du levier d'armement désormais latéralisé et ambidextre afin de rendre l'option de changement de côté d'éjection simple comme bonjour pour plus de confort. On ajoute un sélecteur moderne ambidextre sous les pouces ou bien au pontet à la P-90. On redéveloppe le chargeur polymères grande capacité 40 coups prévu pour le PAPOP mais cette fois en 7.62, voire un petit 60 coups quad stack pour être bien. On ajoute une poignée "joystick" Félin V4 astreinte à un dérivé jour-nuit de SWORD light ou à une XTRAIM. Le Tout en 6.8 TVCM ou encore mieux en 6mm ARC télescopé pour faire plaisir à @mehari.

Et on a le flingue du turfu faisant honneur au Famas MSD.

Qui veut appeller Nexter? 

(je rigole, ne faites pas ça )

Modifié le 10 avril 2022 par Patrick

[Ponto Combo]

rafale de vidéos sur l'AA52

 

[Paschi]

HK421 - LMG 7.62 mm x 51

 

[mehari]

On a des informations sur le programme LMG-A de l'USSOCOM. Les demandes sont les suivantes (T signifie une demande minimum tandis que O signifie qu'une demande n'est pas nécessaire mais souhaitée):

1. Tir automatique et semi-automatique
2. Sûreté ambidextre
   • T: empêchant l'arme de tirer quand la gâchette est enfoncée lorsque la sûreté est active
   • O: permettant le rechargement de l'arme lorsque la sûreté est active
3. Tirant des munitions de 7.62×51mm NATO et 6.5mm Creedmoor, alimenté par bande par la gauche
4. Précision n'excédant pas 6.0 MOA (T) ou 3.0 MOA (O) à 100m en tirant des munitions de 7.62
5. Disposant d'un canon à changement rapide (Quick Change Barrel) en configuration "assaut" et "standard"
6. Capable d'être équipée d'un silencieux permettant de réduire la signature en "flash, ground disturbance, sound, and gas blowback". Ce silencieux ne doit pas modifier la cadence de tir de plus de 10% (T) ou 2% (O)
7. Le silencieux doit être doté d'un mécanisme de détachement rapide verrouillable et minimiser la variation du point d'impact par rapport au point de visée par rapport à une configuration sans silencieux
8. Disposant d'une poignée de chargement à deux position, déplaçable vers la droite et la gauche de l'arme, "non-reciprocating"
9. Disposant d'une crosse ajustable en longueur (T), "collapsable¹" (T), pliable (O) et disposant d'un ajustement en hauteur (O) qui n'interfère pas avec le fonctionnement de l'arme
10. Mesurant au plus avec bipied, crosse, canon (avec silencieux) de 49in/1.244m (T), 44in/1.117m (O) de long
11. Pesant au plus 17lbs/7.7kg (T), 12.5/5.66kg (O), sans viseur ou autre accessoires
12. Disposant d'un rail Mil-STD-1913 à la position 12h (sur le dessus), avec un minimum de 8.5in/215mm derrière la feed tray cover pour viseur optique
13. Disposant de rails M-LOK aux positions 3h, 6h et 9h pour accessoires
14. Disposant d'une cadence de tir entre 500 et 750 c/min (T=O)
15. Minimisant le recul
16. Disposant d'un point de montage unique pour les systèmes du DoD²
17. Disposant d'un point de montage pour les boîtes ou poches de munitions

 

¹ Je ne suis pas sûr de la différence entre un ajustement en longueur et "collapsable" parce que c'est censé être la même chose

² Je suppose que c'est pour trépied et montage sur véhicule

https://www.thefirearmblog.com/blog/ussocom-announces-industry-day-to-kickstart-search-for-new-machine-gun-44816803#comment_section

 

Il est intéressant de constater que je ne connais pas de mitrailleuses qui correspondent à ces besoins, tels qu'exprimés:

• FN Evolys
  • En excès de masse par rapport à l'objectif (mais sous le seuil)
  • Pas de QCB
  • Pas de point de montage
  • Pas de poignée de chargement ambidextre
• SIG XM250
  • En excès de masse par rapport à l'objectif (mais sous le seuil)
  • Pas de QCB (version avec montrée à AUSA)
  • Pas de point de montage (version avec montrée à AUSA)
  • Pas de poignée de chargement ambidextre
  • Doutes vis-à-vis de la longueur disponible sur le rail (en mesurant sur les images disponibles, ça n'a pas l'air bon mais à voir)
• KAC AMG
  • En excès de masse par rapport à l'objectif (mais sous le seuil)
  • Pas de QCB
  • Pas de point de montage
  • Doutes vis-à-vis de la longueur de rail disponible
• HK 421
  • Trop lourde par rapport au seuil donc je ne vais pas aller plus loin
• IWI Neguev
  • Tout juste trop lourde par rapport au seuil (mais dispose d'un canon de 20in donc pourrait marcher avec un canon un rien plus court)
  • Pas de poignée de chargement ambidextre
  • Taille de rail insuffisante

À noter que l'USSOCOM veut que cette LMG-A serve à la suppression à 1500m (ce qui explique la générosité en terme de longueur et le besoin potentiel pour un trépied). Outre la 7.62NATO et 6.5CM, l'USSOCOM est aussi intéressé par des conversion potentielles en 6.8×51mm CC à haute pression et en .264 LICC.

 

@Patrick et @g4lly que ça va probablement intéresser

[Titus K]

 

[Polybe]

Le 10/06/2025 à 12:45, Titus K a dit :

 

J'aime assez parce qu'ils sont restés sur des choses éprouvés. "Simple" pour des allemands. ^^

[mehari]

Je suis tombé sur une nouvelle variante de la FN MAG (réalistiquement de la M240 mais soit) faite par une petite boîte US et appelée "FMG 7.62".

Son intérêt? Sa masse de 17.8lbs (soit 8.07kg).

Supposément, rien ne change mécaniquement par rapport à la M240 et le désassemblage est identique. Les canons sont même interchangeables. Les gains de masse sont principalement obtenus grâce à des changements de processus de fabrication. Le changement le plus visible est le receiver, fabriqué d'une seule pièce pour réduire la masse. D'autres composant ont été allégés (feed tray cover, fire control group, etc.) mais le receiver est le plus gros changement.

Le résultat, sur le papier, c'est une MAG pesant moins lourd qu'une Minimi 7.62 malgré un canon long et la robustesse normalement associée avec la MAG (le fabricant revendique une durée de vie de 50 000 coups, identique à celle de la MAG). Une proposition assez attirante pour l'infanterie et mettant la MAG sur un pied d'égalité avec les variantes de la PK (PKM, PKP).

 

Du moins, c'est sur le papier parce que j'ai aussi de vraies questions. Si on compare les specs disponibles, on se rend compte qu'il y a quelques différences notables entre la MAG et la FMG 7.62. Notablement, la cadence de tir allant de 650 à 1000 c/min sur la MAG est limitée à 500-650 c/min sur la FMG. Ce n'est pas forcément dramatique mais ça indique certains changements mécaniques dans le système, contribuant peut-être à la masse inférieure. De façon similaire, alors que la MAG mesure 1263mm de long, la FMG mesure entre 982 et 1074mm. Si une partie de cette réduction peut être expliquée par le changement de crosse, ça n'explique pas quasiment 20cm de différence. J'ai des doutes sur le fait que la longueur de canon soit la même. Il n'est pas impossible que le canon soit celui (plus court) de la M240L.

Par ailleurs, si l'arme peut effectivement survivre aux mêmes 50000 coups que la MAG originelle, c'est bien mais on sait qu'en pratique, la MAG a survécu à bien plus (plusieurs millions). On verra bien si le nouveau venu peut faire pareil.

 

Enfin, il y a une grosse question qui concerne le processus de fabrication. L'usinage d'une pièce d'un seul bloc prend du temps et peut être extrêmement cher. J'ignore exactement combien ce système coûterait si il devait être mis en production à grande échelle. Il faut cependant comparé ce prix à celui de la tentative de FN d'alléger la MAG via l'introduction de titane dans la fabrication, ce qui doit avoir son coût.

Après tout, si abaisser la masse de la MAG était si simple, pourquoi ne voit-on pas d'autres mitrailleuses aussi légères, surtout les plus modernes? Pourquoi est-ce que la très récente MG5 pèse toujours plus de 11kg? Pourquoi est-ce que FN n'a pas produit de version Mk2 de la MAG à cet effet?

 

Voici l'article de TFB sur le sujet: https://www.thefirearmblog.com/blog/daycraft-systems-fmg-7-62-lightweight-machine-gun-44820961

Ping @Patrick et @g4lly

[Clairon]

il y a 40 minutes, mehari a dit :

Enfin, il y a une grosse question qui concerne le processus de fabrication. L'usinage d'une pièce d'un seul bloc prend du temps et peut être extrêmement cher. J'ignore exactement combien ce système coûterait si il devait être mis en production à grande échelle. Il faut cependant comparé ce prix à celui de la tentative de FN d'alléger la MAG via l'introduction de titane dans la fabrication, ce qui doit avoir son coût.

Après tout, si abaisser la masse de la MAG était si simple, pourquoi ne voit-on pas d'autres mitrailleuses aussi légères, surtout les plus modernes? Pourquoi est-ce que la très récente MG5 pèse toujours plus de 11kg? Pourquoi est-ce que FN n'a pas produit de version Mk2 de la MAG à cet effet?

 

Il y a déjà de très nombreuses tentatives d'allègement et de renforcement de la MAG (la MAG version HK 221 par exemple, présentée lors du marché de remplacement de l'AA F1) , la Barett M240 LW où aussi la fabrication de la caisse fut adaptée pour alléger la bête ... Mais c'est comme pour la .50 HB ou les Toy HJ76 et HJ79, le mieux est l'ennemi du bien ... C'est sûr, ça marche, ça a fait ses preuves depuis 50 ou 70 ans, plus de 100 ans pour la .50 ... Pourquoi changer quelque chose qui fonctionne comme une horloge, et de toute façon FN a en magasin la Minimi 7,62 et maintenant l'Evolys ...

En mitrailleuse de véhicule/engin porteur (principal usage de la MAG en fait), la MAG remplit le contrat à 100 % depuis 67 ans, alors se casser les c.uilles pour gagner 3 kg pour une mitrailleuse sur affut ....

Je suis d'accord, pour le voltigeur-mitrailleur, mais là aussi une MAG ça s'utilise et s'optimise à deux servants dans les unités d'infanterie, un seul ça fonctionne mais pas longtemps par manque d'emport de munitions, et c'est la principale fonction d'une mitrailleuse, délivrer un feu continu ou quasi-continu sur un certain temps.

On a essayé 15x avec la M2HB .50, sans résultat

Clairon

 

Modifié mardi à 13:38 par Clairon

[Polybe]

Il y a 3 heures, mehari a dit :

Je suis tombé sur une nouvelle variante de la FN MAG (réalistiquement de la M240 mais soit) faite par une petite boîte US et appelée "FMG 7.62".

Son intérêt? Sa masse de 17.8lbs (soit 8.07kg).

Supposément, rien ne change mécaniquement par rapport à la M240 et le désassemblage est identique. Les canons sont même interchangeables. Les gains de masse sont principalement obtenus grâce à des changements de processus de fabrication. Le changement le plus visible est le receiver, fabriqué d'une seule pièce pour réduire la masse. D'autres composant ont été allégés (feed tray cover, fire control group, etc.) mais le receiver est le plus gros changement.

Le résultat, sur le papier, c'est une MAG pesant moins lourd qu'une Minimi 7.62 malgré un canon long et la robustesse normalement associée avec la MAG (le fabricant revendique une durée de vie de 50 000 coups, identique à celle de la MAG). Une proposition assez attirante pour l'infanterie et mettant la MAG sur un pied d'égalité avec les variantes de la PK (PKM, PKP).

 

Du moins, c'est sur le papier parce que j'ai aussi de vraies questions. Si on compare les specs disponibles, on se rend compte qu'il y a quelques différences notables entre la MAG et la FMG 7.62. Notablement, la cadence de tir allant de 650 à 1000 c/min sur la MAG est limitée à 500-650 c/min sur la FMG. Ce n'est pas forcément dramatique mais ça indique certains changements mécaniques dans le système, contribuant peut-être à la masse inférieure. De façon similaire, alors que la MAG mesure 1263mm de long, la FMG mesure entre 982 et 1074mm. Si une partie de cette réduction peut être expliquée par le changement de crosse, ça n'explique pas quasiment 20cm de différence. J'ai des doutes sur le fait que la longueur de canon soit la même. Il n'est pas impossible que le canon soit celui (plus court) de la M240L.

Par ailleurs, si l'arme peut effectivement survivre aux mêmes 50000 coups que la MAG originelle, c'est bien mais on sait qu'en pratique, la MAG a survécu à bien plus (plusieurs millions). On verra bien si le nouveau venu peut faire pareil.

 

Enfin, il y a une grosse question qui concerne le processus de fabrication. L'usinage d'une pièce d'un seul bloc prend du temps et peut être extrêmement cher. J'ignore exactement combien ce système coûterait si il devait être mis en production à grande échelle. Il faut cependant comparé ce prix à celui de la tentative de FN d'alléger la MAG via l'introduction de titane dans la fabrication, ce qui doit avoir son coût.

Après tout, si abaisser la masse de la MAG était si simple, pourquoi ne voit-on pas d'autres mitrailleuses aussi légères, surtout les plus modernes? Pourquoi est-ce que la très récente MG5 pèse toujours plus de 11kg? Pourquoi est-ce que FN n'a pas produit de version Mk2 de la MAG à cet effet?

 

Voici l'article de TFB sur le sujet: https://www.thefirearmblog.com/blog/daycraft-systems-fmg-7-62-lightweight-machine-gun-44820961

Ping @Patrick et @g4lly

Pour le point de la cadence de tir, le fait qu'elle soit plus basse n'est pas vraiment un souci pour une version infanterie.

[Honsou]

je confirme, pour exemple, les versions post WW2 de la mg42 ont vu leur cadence diminuée :

• consommation moindre (tireur pas assez formé qui ne maitrise pas la durée des rafales et crame la dotation)
• usure pièces moindre (principalement canon)
• précision augmentée (rafale plus facile à contrôler)

 

[mehari]

On 8/19/2025 at 6:46 PM, Polybe said:

Pour le point de la cadence de tir, le fait qu'elle soit plus basse n'est pas vraiment un souci pour une version infanterie.

8 hours ago, Honsou said:

je confirme, pour exemple, les versions post WW2 de la mg42 ont vu leur cadence diminuée :

• consommation moindre (tireur pas assez formé qui ne maitrise pas la durée des rafales et crame la dotation)
• usure pièces moindre (principalement canon)
• précision augmentée (rafale plus facile à contrôler)

Ce n'était pas tant une critique de la cadence de tir plus faible qu'une mention d'un changement mécanique dans l'arme. Ceci dit, les M240B et M240L tournent apparemment à ces cadences de tir donc pas de changement de ce point de vue.

Modifié hier à 17:07 par mehari

[mehari]

22 hours ago, Clairon said:

Il y a déjà de très nombreuses tentatives d'allègement et de renforcement de la MAG (la MAG version HK 221 par exemple, présentée lors du marché de remplacement de l'AA F1) , la Barett M240 LW où aussi la fabrication de la caisse fut adaptée pour alléger la bête ... Mais c'est comme pour la .50 HB ou les Toy HJ76 et HJ79, le mieux est l'ennemi du bien ... C'est sûr, ça marche, ça a fait ses preuves depuis 50 ou 70 ans, plus de 100 ans pour la .50 ... Pourquoi changer quelque chose qui fonctionne comme une horloge, et de toute façon FN a en magasin la Minimi 7,62 et maintenant l'Evolys ...

En mitrailleuse de véhicule/engin porteur (principal usage de la MAG en fait), la MAG remplit le contrat à 100 % depuis 67 ans, alors se casser les c.uilles pour gagner 3 kg pour une mitrailleuse sur affut ....

Je suis d'accord, pour le voltigeur-mitrailleur, mais là aussi une MAG ça s'utilise et s'optimise à deux servants dans les unités d'infanterie, un seul ça fonctionne mais pas longtemps par manque d'emport de munitions, et c'est la principale fonction d'une mitrailleuse, délivrer un feu continu ou quasi-continu sur un certain temps.

On a essayé 15x avec la M2HB .50, sans résultat

Clairon

Pour tout ce qui est monté sur véhicule, ça n'a effectivement pas beaucoup d'intérêt. Cependant, pour permettre à l'infanterie débarquée de bouger une MMG facilement, c'est très utile et le fait que les MMG soient mise en œuvre par des binôme ne veut pas dire qu'elles ne seraient pas avantagées par une perte de poids. Si on combine ça avec des munitions polymères, on leur facilite quand même pas mal la tâche, on réduit la fatigue, etc.

L'allègement des MMG et HMG n'a rien d'inutile. Oui, ça a été essayé et oui, ça n'a mené nulle part. Mais la recherche d'une capacité d'engagement à plus longue portée pour l'infanterie débarquée est bien là. Les russes utilisent leurs PKM depuis très longtemps, les britanniques ont réintroduit la MAG, les Suédois la gardent en option aux côtés de la Mimini, les US ont introduit le NGSW et les chinois poursuivent depuis très longtemps le développement de HMG légères. Cette recherche est aussi la raison derrière le développement des MMG en .338NM aux US parce qu'ils voulaient pouvoir engager à des portées similaires à celle d'une arme en 12.7 sans avoir à trimbaler les 40kg d'une M2 (plus les 15kg du trépied M205).

Comparé à une Mimini 7.62, la FMG offre une plus longue durée de vie, un canon plus long et même une masse inférieure. Comparé à une Evolys, elle offre également le montage sur trépied et le changement rapide du canon (l'Evolys n'est pas une MMG).

 

On peut décider que les gains ne valent pas le coût du remplacement des MAG de l'infanterie (même si je serais d'avis que ce remplacement pourrait être relativement aisé parce que c'est grosso-modo la même arme) mais je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est inutile ou ne serait pas extrêmement bienvenu.

[Polybe]

Il y a 7 heures, Honsou a dit :

je confirme, pour exemple, les versions post WW2 de la mg42 ont vu leur cadence diminuée :

• consommation moindre (tireur pas assez formé qui ne maitrise pas la durée des rafales et crame la dotation)
• usure pièces moindre (principalement canon)
• précision augmentée (rafale plus facile à contrôler)

 

Ouais et il faut les porter les munitions...à une époque ou le motorisé est complexe sur les lignes de contact, merci quoi.

Il y a 4 heures, mehari a dit :

Pour tout ce qui est monté sur véhicule, ça n'a effectivement pas beaucoup d'intérêt. Cependant, pour permettre à l'infanterie débarquée de bouger une MMG facilement, c'est très utile et le fait que les MMG soient mise en œuvre par des binôme ne veut pas dire qu'elles ne seraient pas avantagées par une perte de poids. Si on combine ça avec des munitions polymères, on leur facilite quand même pas mal la tâche, on réduit la fatigue, etc.

L'allègement des MMG et HMG n'a rien d'inutile. Oui, ça a été essayé et oui, ça n'a mené nulle part. Mais la recherche d'une capacité d'engagement à plus longue portée pour l'infanterie débarquée est bien là. Les russes utilisent leurs PKM depuis très longtemps, les britanniques ont réintroduit la MAG, les Suédois la gardent en option aux côtés de la Mimini, les US ont introduit le NGSW et les chinois poursuivent depuis très longtemps le développement de HMG légères. Cette recherche est aussi la raison derrière le développement des MMG en .338NM aux US parce qu'ils voulaient pouvoir engager à des portées similaires à celle d'une arme en 12.7 sans avoir à trimbaler les 40kg d'une M2 (plus les 15kg du trépied M205).

Comparé à une Mimini 7.62, la FMG offre une plus longue durée de vie, un canon plus long et même une masse inférieure. Comparé à une Evolys, elle offre également le montage sur trépied et le changement rapide du canon (l'Evolys n'est pas une MMG).

 

On peut décider que les gains ne valent pas le coût du remplacement des MAG de l'infanterie (même si je serais d'avis que ce remplacement pourrait être relativement aisé parce que c'est grosso-modo la même arme) mais je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est inutile ou ne serait pas extrêmement bienvenu.

Voir cependant ce qu'il en est pour le soutien etc. en unité. Des changements de versions, ça peut amener à des complexités en unité.

[mehari]

20 hours ago, Polybe said:

Voir cependant ce qu'il en est pour le soutien etc. en unité. Des changements de versions, ça peut amener à des complexités en unité.

Il faut voir. En termes d'entraînement et de maintenance, si c'est effectivement la même chose que la MAG, ce n'est pas forcément un problème. Ça devient juste une question de gestion d'inventaire.

[Polybe]

Il y a 3 heures, mehari a dit :

Il faut voir. En termes d'entraînement et de maintenance, si c'est effectivement la même chose que la MAG, ce n'est pas forcément un problème. Ça devient juste une question de gestion d'inventaire.

C'est pas une petite question en unité.

Après tu me diras, c'était plus ou moins le cas des ANF1 ou des 12,7.