Danemark

[herciv]

il y a une heure, Akilius G. a dit :

La conception de Trump semble la suivante :

- les Etats-Unis doivent chercher un contrôle matériel sur les zones de production de matières premières (Canada, Groenland) et sur les zones de transit contraintes (canal de Panama) ;

- l'a contrario de cette logique est qu'il ne semble pas croire au génie américain en matière de Tech et de finance (à moins qu'il lui semble acquis, mais insuffisant pour appuyer une hégémonie américaine), ni même à la capacité de convaincre des pays neutres et alliés à rejoindre les intérêts américains ;

- la menace sous-jacente au Panama, au Canada et au Danemark - qui n'ont rien demandé - ne doit pas être prise trop au premier degré, néanmoins, il n'y a plus de marqueur historique des bons et des mauvais comme le régime politique ou le système économique soviétique..

Trump porterait à la fois le retour de la rente foncière, la fin d'une hiérarchie internationale (qualitative) des systèmes politiques et une certaine dose de pessimisme environnemental conduisant à prendre le contrôle des terres actuellement glacées / froides.

Spécifiquement pour le Panama : je pense que Trump n'est pas idiot, et qu'il glisse des menaces réelles parmi des menaces plus rhétoriques, notamment sur le canal. Un contrôle total du canal de Panama présente un intérêt dans deux situations : une guerre à composante maritime (priorité au militaire et interdiction de franchissement à toute menace éventuelle) et une régulation contrainte du commerce international sans opération militaire navale. Sur ce dernier point, la limitation n'empêche pas le passage du Cap Horn ou le passage depuis l'Océan indien.

Trump pourrait-il envisager une nouvelle architecture du commerce international reposant sur une révision autoritaire du droit de la mer et des alliances spécifiques?

Je pense qu'il y a une autre logique qui pourrait être posée en hypothèse. Trump n'est pas interventionniste mais la maitrise de la production de matière première et des circuits logistique associés semblent des points important dans sa logique. Il ne peut laisser à quiconque cette maitrise. Encore une fois je ne suis pas sûr que cette logique soit spécifique à Trump.

Je vois quand même une difficulté particulière à Panama qui est de moins en moins à cause du manque d'eau.

[capmat]

il y a une heure, Akilius G. a dit :

j'essaye de comprendre les messages cryptiques de Trump sur son réseau social (citation du figaro, je ne suis pas allé à la source) qui ne sont guère inspirés par l'esprit de Noël  :

- sur le Panama et son canal : «Joyeux Noël à tous, y compris aux merveilleux soldats chinois qui exploitent avec amour, mais illégalement, le canal de Panama»... et  «un pays qui nous arnaque (...) bien au-delà de leurs rêves les plus fous».

- sur le Canada comme 51ème état :  «Si le Canada devenait notre 51e État, leurs impôts seraient réduits de plus de 60%, leurs entreprises doubleraient immédiatement de taille et ils seraient protégés militairement comme aucun autre pays au monde».

- sur la présence au Groenland : «Les habitants du Groenland dont les États-Unis ont besoin pour leur sécurité nationale, veulent que les États-Unis soient présents, et nous le serons !»

Qu'est ce qu'il veut dire? Quel est le point commun de ces messages? S'agit-il de messages à tonalité principale défense ou économie, car les deux aspects sont présents à chaque fois?

Ma compréhension est la suivante : la tonalité est principalement économique et les avis des habitants des pays en question n'ont pas d'importance dans son jugement, mais par un concours de circonstance ils ont ou peuvent avoir intérêt à être dans l'orbite américaine.

La conception de Trump semble la suivante :

- les Etats-Unis doivent chercher un contrôle matériel sur les zones de production de matières premières (Canada, Groenland) et sur les zones de transit contraintes (canal de Panama) ;

- l'a contrario de cette logique est qu'il ne semble pas croire au génie américain en matière de Tech et de finance (à moins qu'il lui semble acquis, mais insuffisant pour appuyer une hégémonie américaine), ni même à la capacité de convaincre des pays neutres et alliés à rejoindre les intérêts américains ;

- la menace sous-jacente au Panama, au Canada et au Danemark - qui n'ont rien demandé - ne doit pas être prise trop au premier degré, néanmoins, il n'y a plus de marqueur historique des bons et des mauvais comme le régime politique ou le système économique soviétique..

Trump porterait à la fois le retour de la rente foncière, la fin d'une hiérarchie internationale (qualitative) des systèmes politiques et une certaine dose de pessimisme environnemental conduisant à prendre le contrôle des terres actuellement glacées / froides.

Spécifiquement pour le Panama : je pense que Trump n'est pas idiot, et qu'il glisse des menaces réelles parmi des menaces plus rhétoriques, notamment sur le canal. Un contrôle total du canal de Panama présente un intérêt dans deux situations : une guerre à composante maritime (priorité au militaire et interdiction de franchissement à toute menace éventuelle) et une régulation contrainte du commerce international sans opération militaire navale. Sur ce dernier point, la limitation n'empêche pas le passage du Cap Horn ou le passage depuis l'Océan indien.

Trump pourrait-il envisager une nouvelle architecture du commerce international reposant sur une révision autoritaire du droit de la mer et des alliances spécifiques?

Il me semble qu'en 2005 ou 2006 Vladimir Poutine avait fait planter un Drapeau de la Fédération de Russie au fond de la Mer Arctique sur la position géographique du Pôle Nord...

La surface terrestre de la Fédération de Russie, sans la Crimée et le Donbas, est de : 17 050 000 Km2, avec une immense côte sur l'Océan Arctique.

La surface terrestre des USA est de :                                                                                   9 833 517 km2

La surface terrestre du Canada est de :                                                                               9 984 670 km2

La surface terrestre du Groenland est de :                                                                           2 166 086 km2

TOTAL                                                                                                                                    21 984 273 km2, avec une côte sur l'Océan Arctique qui dominera celle de la Fédération de Russie.

Selon cette approche simple, on peut voir qui sera celui qui aura "la plus grosse".

[Akilius G.]

Il y a 1 heure, rogue0 a dit :

Tes réflexions ne manquent pas d'intérêt, mais pour éclairer les pics d'intérêt soudains de Trump, il est utile de savoir aussi :

1) ce que Fox News a diffusé les heures d'avant le tweetos (expérience de Trump 1er (mandat) )

2) éventuellement les briefings officiels (ou privés) que ses aides ont tenté de lui expliquer.

Pour le reste, sa première offensive "de charme" en direction du Groenland de 2018 (?de mémoire?) n'était pas totalement dénuée de logique géopolitique.

• Un consortium minier (incluant des chinois) venait de découvrir des gros gisements de terre rare.
  (en plus des nombreux autres gisements coincés sous 500m de glace : pétrole, gaz, or, uranium, etc).
   
• De plus, avec le réchauffement climatique anthropique (expression cancelled par les conservateurs) , les nouveaux passages maritimes du nord (Canada et Groenland) doivent être garantis hors interférence chinoise ou russe...
  Le Canada étant réputé incapable de le garantir, il est évident que ce sera l'US Navy qui supportera le gros de cette mission...
  Et tout service doit être financé d'une façon ou d'une autre.

Je veux bien croire que Trump s'autorise d'être en roue libre 50 % de son temps, mais par prudence méthodologique je ne le prendrai pas pour un idiot, ni incapable de mener un projet sur le long terme, ni ne le croirait qu'entouré de personnes sans projet. Si c'est une lubie le temps d'un tweet, cela n'aura pas d'effet, si c'est lié à quelque chose de plus substantiel c'est mieux de le comprendre en amont. C'est pour cela que je cherchais une cohérence entre ces messages surprenant.

A ce sujet, tu as effectivement raison : avec les nouveaux passages maritimes (Canada et Groenland) et le canal de panama, il y a bien une thématique transport maritime internationale!

En revanche, je ne pense pas que le Canada soit incapable de garantir le passage du nord. Ou plus exactement, personne n'empêchera le Canada d'interdire le passage du nord si le pays le souhaite. Je ne suis pas convaincu que l'US Navy fasse tellement mieux en ce domaine, car si un pays tiers (Chine ou Russie?) vient mettre le bazar dans cette zone, c'est qu'il y a du lourd dans les autres zones...

Les passages du nord auront pour garants un nombre limité de pays : Etats-Unis, Canada, Scandinavie et Russie. Je ne suis pas convaincu  par la rationalité économique de ces passages à moins qu'une base industrielle substantielle ne s'installe vers le cercle polaire nord. Cette rationalité s'appuie plus comme évitement de blocages ou freins sur d'autres routes.

Les pays scandinaves peuvent avoir intérêt à développer une vision commune sur ce sujet.

 

 

[Alexis]

Aux vaisseaux !

C'est un chef viking en 893, qui harangue ses troupes avant de partir guerroyer en Angleterre

La vidéo est en danois, avec sous-titres anglais. Evidemment c'est une publicité. Je vous laisse découvrir pour quoi 

 

Comme dit le guerrier qui lui parle "Men det er en god idé" (Mais c'est une bonne idée) 

Modifié lundi à 12:56 par Alexis