Danemark

[herciv]

il y a une heure, Akilius G. a dit :

La conception de Trump semble la suivante :

- les Etats-Unis doivent chercher un contrôle matériel sur les zones de production de matières premières (Canada, Groenland) et sur les zones de transit contraintes (canal de Panama) ;

- l'a contrario de cette logique est qu'il ne semble pas croire au génie américain en matière de Tech et de finance (à moins qu'il lui semble acquis, mais insuffisant pour appuyer une hégémonie américaine), ni même à la capacité de convaincre des pays neutres et alliés à rejoindre les intérêts américains ;

- la menace sous-jacente au Panama, au Canada et au Danemark - qui n'ont rien demandé - ne doit pas être prise trop au premier degré, néanmoins, il n'y a plus de marqueur historique des bons et des mauvais comme le régime politique ou le système économique soviétique..

Trump porterait à la fois le retour de la rente foncière, la fin d'une hiérarchie internationale (qualitative) des systèmes politiques et une certaine dose de pessimisme environnemental conduisant à prendre le contrôle des terres actuellement glacées / froides.

Spécifiquement pour le Panama : je pense que Trump n'est pas idiot, et qu'il glisse des menaces réelles parmi des menaces plus rhétoriques, notamment sur le canal. Un contrôle total du canal de Panama présente un intérêt dans deux situations : une guerre à composante maritime (priorité au militaire et interdiction de franchissement à toute menace éventuelle) et une régulation contrainte du commerce international sans opération militaire navale. Sur ce dernier point, la limitation n'empêche pas le passage du Cap Horn ou le passage depuis l'Océan indien.

Trump pourrait-il envisager une nouvelle architecture du commerce international reposant sur une révision autoritaire du droit de la mer et des alliances spécifiques?

Je pense qu'il y a une autre logique qui pourrait être posée en hypothèse. Trump n'est pas interventionniste mais la maitrise de la production de matière première et des circuits logistique associés semblent des points important dans sa logique. Il ne peut laisser à quiconque cette maitrise. Encore une fois je ne suis pas sûr que cette logique soit spécifique à Trump.

Je vois quand même une difficulté particulière à Panama qui est de moins en moins à cause du manque d'eau.

[capmat]

il y a une heure, Akilius G. a dit :

j'essaye de comprendre les messages cryptiques de Trump sur son réseau social (citation du figaro, je ne suis pas allé à la source) qui ne sont guère inspirés par l'esprit de Noël  :

- sur le Panama et son canal : «Joyeux Noël à tous, y compris aux merveilleux soldats chinois qui exploitent avec amour, mais illégalement, le canal de Panama»... et  «un pays qui nous arnaque (...) bien au-delà de leurs rêves les plus fous».

- sur le Canada comme 51ème état :  «Si le Canada devenait notre 51e État, leurs impôts seraient réduits de plus de 60%, leurs entreprises doubleraient immédiatement de taille et ils seraient protégés militairement comme aucun autre pays au monde».

- sur la présence au Groenland : «Les habitants du Groenland dont les États-Unis ont besoin pour leur sécurité nationale, veulent que les États-Unis soient présents, et nous le serons !»

Qu'est ce qu'il veut dire? Quel est le point commun de ces messages? S'agit-il de messages à tonalité principale défense ou économie, car les deux aspects sont présents à chaque fois?

Ma compréhension est la suivante : la tonalité est principalement économique et les avis des habitants des pays en question n'ont pas d'importance dans son jugement, mais par un concours de circonstance ils ont ou peuvent avoir intérêt à être dans l'orbite américaine.

La conception de Trump semble la suivante :

- les Etats-Unis doivent chercher un contrôle matériel sur les zones de production de matières premières (Canada, Groenland) et sur les zones de transit contraintes (canal de Panama) ;

- l'a contrario de cette logique est qu'il ne semble pas croire au génie américain en matière de Tech et de finance (à moins qu'il lui semble acquis, mais insuffisant pour appuyer une hégémonie américaine), ni même à la capacité de convaincre des pays neutres et alliés à rejoindre les intérêts américains ;

- la menace sous-jacente au Panama, au Canada et au Danemark - qui n'ont rien demandé - ne doit pas être prise trop au premier degré, néanmoins, il n'y a plus de marqueur historique des bons et des mauvais comme le régime politique ou le système économique soviétique..

Trump porterait à la fois le retour de la rente foncière, la fin d'une hiérarchie internationale (qualitative) des systèmes politiques et une certaine dose de pessimisme environnemental conduisant à prendre le contrôle des terres actuellement glacées / froides.

Spécifiquement pour le Panama : je pense que Trump n'est pas idiot, et qu'il glisse des menaces réelles parmi des menaces plus rhétoriques, notamment sur le canal. Un contrôle total du canal de Panama présente un intérêt dans deux situations : une guerre à composante maritime (priorité au militaire et interdiction de franchissement à toute menace éventuelle) et une régulation contrainte du commerce international sans opération militaire navale. Sur ce dernier point, la limitation n'empêche pas le passage du Cap Horn ou le passage depuis l'Océan indien.

Trump pourrait-il envisager une nouvelle architecture du commerce international reposant sur une révision autoritaire du droit de la mer et des alliances spécifiques?

Il me semble qu'en 2005 ou 2006 Vladimir Poutine avait fait planter un Drapeau de la Fédération de Russie au fond de la Mer Arctique sur la position géographique du Pôle Nord...

La surface terrestre de la Fédération de Russie, sans la Crimée et le Donbas, est de : 17 050 000 Km2, avec une immense côte sur l'Océan Arctique.

La surface terrestre des USA est de :                                                                                   9 833 517 km2

La surface terrestre du Canada est de :                                                                               9 984 670 km2

La surface terrestre du Groenland est de :                                                                           2 166 086 km2

TOTAL                                                                                                                                    21 984 273 km2, avec une côte sur l'Océan Arctique qui dominera celle de la Fédération de Russie.

Selon cette approche simple, on peut voir qui sera celui qui aura "la plus grosse".

[Akilius G.]

Il y a 1 heure, rogue0 a dit :

Tes réflexions ne manquent pas d'intérêt, mais pour éclairer les pics d'intérêt soudains de Trump, il est utile de savoir aussi :

1) ce que Fox News a diffusé les heures d'avant le tweetos (expérience de Trump 1er (mandat) )

2) éventuellement les briefings officiels (ou privés) que ses aides ont tenté de lui expliquer.

Pour le reste, sa première offensive "de charme" en direction du Groenland de 2018 (?de mémoire?) n'était pas totalement dénuée de logique géopolitique.

• Un consortium minier (incluant des chinois) venait de découvrir des gros gisements de terre rare.
  (en plus des nombreux autres gisements coincés sous 500m de glace : pétrole, gaz, or, uranium, etc).
   
• De plus, avec le réchauffement climatique anthropique (expression cancelled par les conservateurs) , les nouveaux passages maritimes du nord (Canada et Groenland) doivent être garantis hors interférence chinoise ou russe...
  Le Canada étant réputé incapable de le garantir, il est évident que ce sera l'US Navy qui supportera le gros de cette mission...
  Et tout service doit être financé d'une façon ou d'une autre.

Je veux bien croire que Trump s'autorise d'être en roue libre 50 % de son temps, mais par prudence méthodologique je ne le prendrai pas pour un idiot, ni incapable de mener un projet sur le long terme, ni ne le croirait qu'entouré de personnes sans projet. Si c'est une lubie le temps d'un tweet, cela n'aura pas d'effet, si c'est lié à quelque chose de plus substantiel c'est mieux de le comprendre en amont. C'est pour cela que je cherchais une cohérence entre ces messages surprenant.

A ce sujet, tu as effectivement raison : avec les nouveaux passages maritimes (Canada et Groenland) et le canal de panama, il y a bien une thématique transport maritime internationale!

En revanche, je ne pense pas que le Canada soit incapable de garantir le passage du nord. Ou plus exactement, personne n'empêchera le Canada d'interdire le passage du nord si le pays le souhaite. Je ne suis pas convaincu que l'US Navy fasse tellement mieux en ce domaine, car si un pays tiers (Chine ou Russie?) vient mettre le bazar dans cette zone, c'est qu'il y a du lourd dans les autres zones...

Les passages du nord auront pour garants un nombre limité de pays : Etats-Unis, Canada, Scandinavie et Russie. Je ne suis pas convaincu  par la rationalité économique de ces passages à moins qu'une base industrielle substantielle ne s'installe vers le cercle polaire nord. Cette rationalité s'appuie plus comme évitement de blocages ou freins sur d'autres routes.

Les pays scandinaves peuvent avoir intérêt à développer une vision commune sur ce sujet.

 

 

[Alexis]

Aux vaisseaux !

C'est un chef viking en 893, qui harangue ses troupes avant de partir guerroyer en Angleterre

La vidéo est en danois, avec sous-titres anglais. Evidemment c'est une publicité. Je vous laisse découvrir pour quoi 

 

Comme dit le guerrier qui lui parle "Men det er en god idé" (Mais c'est une bonne idée) 

Modifié le 13 janvier par Alexis

[Ronfly]

https://www.eurasiantimes.com/denmark-announces-to-increase-defense-spending/?amp

..."D'ici 2033, le Danemark et ses 5 millions d'habitants compte investir 120 milliards de dollars dans la défense. Cette augmentation des dépenses de défense intervient après des décennies de coupes drastiques. Le pays a longtemps ignoré sa modernisation militaire, ce qui signifie qu'il ne dispose pas de défense aérienne et que ses capacités navales laissent une grande marge de progression..."

.......

https://lignesdedefense.ouest-france.fr/le-danemark-va-annoncer-un-plan-massif-de-rearmement-et-porter-sont-budget-de-la-defense-a-3-du-pib/#google_vignette

..."Aucun détail sur la somme n’a été divulgué mais selon la chaîne publique danoise DR, le gouvernement devrait annoncer la création d’un fonds de 50 milliards de couronnes (6,8 milliards d’euros) pour des dépenses de défense supplémentaires en 2025-2026. Si le fonds danois annoncé mercredi est bien 50 milliards de couronnes, cela portera à 3% du PIB l’effort de défense du Danemark.

Le gouvernement voulait initialement doubler la taille du fonds, mais il n’existe pas suffisamment d’équipements de défense disponibles pour en acheter pour un montant plus important, selon DR. Des systèmes de défense anti-aériens figureraient parmi les besoins de l’armée qui n’en possède pas actuellement...."

Modifié le 27 février par Ronfly

[Ronfly]

https://www.francetvinfo.fr/societe/armee-securite-defense/reportage-on-part-de-zero-pour-reconstruire-la-defense-le-virage-sur-l-aile-du-danemark-en-matiere-de-securite_7127115.html

..."On part de zéro pour reconstruire la défense" : le virage sur l'aile du Danemark en matière de sécurité

Face à la menace russe, ce pays scandinave, membre de l'Otan, n'est plus certain de pouvoir continuer à se reposer sur son allié américain. Copenhague prévoit donc de doubler ses investissements dans la défense en seulement trois ans..."

 "Le calcul stratégique de base, c'était que personne en Europe n'était capable de sécuriser le Danemark. La seule stratégie de sécurité valable, c'était celle des Américains."

"On a envoyé des troupes dans des guerres très loin à l'étranger et on a réduit continuellement le budget de la défense. Donc, on peut dire d'une certaine façon que l'on part de zéro pour reconstruire la défense du Danemark."...

..."Le gouvernement veut aller vite. Il a aujourd'hui les marges financières pour financer cette première remise à niveau, mais il n'a pas, à proprement parler, d'industrie de défense et a fourni beaucoup d'armement à l'Ukraine ces dernières années"...

[OysterCultist]

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/05/07/le-danemark-va-convoquer-l-ambassadeur-americain-a-la-suite-de-revelations-sur-un-espionnage-du-groenland_6603855_3210.html

Le Danemark va convoquer l’ambassadeur américain à la suite de révélations sur un espionnage du Groenland

Le ministre des affaires étrangères danois, Lars Lokke Rasmussen, a annoncé mercredi 7 mai qu’il allait convoquer l’ambassadeur des Etats-Unis au Danemark après que The Wall Street Journal (WSJ) a affirmé que Washington allait renforcer l’espionnage du Groenland, convoité par Donald Trump.

Cet article « inquiète beaucoup, parce qu’on ne s’espionne pas entre amis », a déclaré M. Lokke Rasmussen [...].

 

On en déduit donc que la France, l'Allemagne, la Norvège ou la Suède n'était pas considérés comme étant des pays amis puisque le Danemark nous espionnait allègrement pour le compte de la NSA pendant des années. (https://theconversation.com/why-did-denmark-help-the-us-spy-on-its-european-allies-161959)

[g4lly]

https://www.wsj.com/world/greenland-spying-us-intelligence-809c4ef2

U.S. Orders Intelligence Agencies to Step Up Spying on Greenland

Effort underscores seriousness of Trump’s intent to acquire the island from Denmark

The U.S. is stepping up its intelligence-gathering efforts regarding Greenland, drawing America’s spying apparatus into President Trump’s campaign to take over the island, according to two people familiar with the effort.

Several high-ranking officials under Director of National Intelligence Tulsi Gabbard issued a “collection emphasis message” to intelligence-agency heads last week. They were directed to learn more about Greenland’s independence movement and attitudes on American resource extraction on the island. 

The classified message asked agencies, whose tools include surveillance satellites, communications intercepts and spies on the ground, to identify people in Greenland and Denmark who support U.S. objectives for the island.  

The directive is one of the first concrete steps Trump’s administration has taken toward fulfilling the president’s often-stated desire to acquire Greenland.

A collection-emphasis message helps set intelligence-agency priorities, directing resources and attention to high-interest targets. The Greenland order, which went to agencies including the Central Intelligence Agency, the Defense Intelligence Agency and the National Security Agency, underscores the administration’s apparent commitment to seek control of the self-governing island. It forms part of the Kingdom of Denmark, a North Atlantic Treaty Organization member and a decadeslong ally.

James Hewitt, a National Security Council spokesman, said the White House doesn’t comment on intelligence matters, but added, “The president has been very clear that the U.S. is concerned about the security of Greenland and the Arctic.”

In a statement, Gabbard said: “The Wall Street Journal should be ashamed of aiding deep state actors who seek to undermine the President by politicizing and leaking classified information. They are breaking the law and undermining our nation’s security and democracy.”
Nuuk harbor in Greenland, with snow-covered mountains in the background and cargo ships at the docks.

The Danish Embassy in Washington declined to comment, and the prime minister of Greenland didn’t immediately respond to a request for comment.

The Arctic island of some 56,000 people hasn’t historically been a key target for U.S. intelligence collection, according to a former American intelligence official and a former senior intelligence officer focused on Europe.

“Intelligence collection resources are inherently limited,” the former intelligence official said, meaning they have typically been pointed toward “perceived threats, not allied countries.” 

Since his first term, Trump has emphasized his determination to purchase, annex or conquer Greenland’s 836,000 square miles of territory—to the consternation of Denmark and many Greenlanders.

“We need Greenland for national security and even international security, and we’re working with everybody involved to try and get it,” Trump said in a joint address to Congress in March. “One way or the other, we’re going to get it.”

Vice President JD Vance, then-National Security Adviser Mike Waltz and Energy Secretary Chris Wright traveled to Greenland in late March, sparking outrage from Danish leaders and Greenlandic residents.

The visit puts “completely unacceptable pressure on Greenland, Greenlandic politicians and the Greenlandic population,” as well as on Denmark, Danish Prime Minister Mette Frederiksen told Danish television in advance of the delegation.

“President Trump is serious,” she said. “He wants Greenland.”

Asked by NBC News in an interview that aired Sunday whether he would rule out seizing Greenland by force, Trump demurred. 

“I don’t rule it out,” he said. “I don’t say I’m going to do it, but I don’t rule out anything. No, not there. We need Greenland very badly. Greenland is a very small amount of people, which we’ll take care of, and we’ll cherish them, and all of that. But we need that for international security.”

The island is home to substantial deposits of rare-earth minerals necessary for the production of everything from electric vehicles to wind turbines, as well as untapped oil and natural-gas reserves. Mining those underground assets has proven logistically difficult. 

[FAFA]

Le Danemark dénonce une "grave attaque" après le survol de drones d'origine encore inconnue

Les autorités danoises ont dénoncé mardi une "grave attaque" contre les infrastructures du pays après le survol de l'aéroport de Copenhague par des drones d'origine encore inconnue. Ces derniers ont bloqué le trafic aérien pendant quatre heures lundi. Si de nombreuses voix pointent la Russie, le secrétaire général de l’Otan estime qu'il est encore trop tôt pour savoir si Moscou est impliqué.

Les aéroports de Copenhague et Oslo ont rouvert tôt mardi matin après le passage de drones qui a entraîné l'annulation ou le détournement de dizaines de vols dans les deux pays. Il s'agit de "l'attaque la plus grave contre une infrastructure critique" au Danemark, a réagi la Première ministre danoise, Mette Frederiksen, dans un communiqué transmis à l'AFP. "Cela s'inscrit dans l'évolution que nous avons pu observer dernièrement avec d'autres attaques de drones, des violations de l'espace aérien et des cyberattaques contre des aéroports européens", a affirmé Mette Frederiksen. La cheffe du gouvernement fait référence à des intrusions de drones en Pologne et Roumanie et à l'incursion d'avions de chasse russes dans l'espace aérien estonien. Les trois gouvernements avaient mis en cause la Russie, qui a nié toute responsabilité. Le week-end dernier, le trafic aérien avait aussi été perturbé dans plusieurs aéroports européens, dont ceux de Londres, Berlin, Bruxelles et Dublin, après une cyberattaque sur un logiciel fourni par une entreprise pour l'enregistrement des passagers.

Démenti russe

Après avoir accusé dans un premier temps la Russie de "porter l'entière responsabilité de ces agissements, qui sont de nature à conduire à une escalade, risquent de donner lieu à une erreur d'appréciation et mettent des vies en danger", l'Otan, par la voix de son chef Mark Rutte, a indiqué qu'il était encore trop tôt pour dire si Moscou est impliqué.

De son côté, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a assuré que la Russie n'était pas impliquée dans ce survol de drones, évoquant des "accusations sans fondement". Un peu plus tôt, la Première ministre danoise avait dit à la chaîne danoise DR "ne pouvoir exclure que ce soit la Russie". Sur X, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a lui dénoncé une violation de l'espace aérien danois par la Russie. La police danoise s'est montrée plus prudente, sans rien exclure. Il s'agit d'un "acteur qui possède les outils pour se faire remarquer", a dit l'un de ses responsables lors d'une conférence de presse, insistant sur le professionnalisme des auteurs de ces survols. Le Danemark fait face à une "menace de sabotage importante", ont souligné de leur côté les services danois de renseignement (PET). L'incident a entraîné des perturbations pour quelque 20'000 passagers d'après la direction de l'aéroport, et 31 vols ont été détournés et 100 annulés.

Collaboration avec Oslo

L'aéroport de Copenhague est situé sur la côte du détroit de l'Oresund, entre la Suède et le Danemark. Il a fermé lundi soir à 20h30 et rouvert peu après minuit.

Plus tôt, la police de Copenhague avait déclaré collaborer avec ses homologues à Oslo après que des observations de drones dans la capitale norvégienne ont également entraîné la fermeture de l'aéroport pendant plusieurs heures.

https://www.rts.ch/info/monde/2025/article/drones-sur-copenhague-le-danemark-denonce-une-grave-attaque-29006727.html

[mudrets]

Ah m...., Tonton SAM n'est pas là. Il est resté au Groenland !

[rendbo]

Il y a 5 heures, mudrets a dit :

Ah m...., Tonton SAM n'est pas là. Il est resté au Groenland !

Je ne sais pas où on est pour les F16, mais les stinger sont en Ukraine... peut-être quelqu'un a t'il trouvé "rigolo" (Russe ou Danois) de démontrer que plutot que l'argent investit pour défendre un pays devrait servir à défendre ce pays et ses citoyens...

[Teenytoon]

il y a 5 minutes, rendbo a dit :

Je ne sais pas où on est pour les F16, mais les stinger sont en Ukraine... peut-être quelqu'un a t'il trouvé "rigolo" (Russe ou Danois) de démontrer que plutot que l'argent investit pour défendre un pays devrait servir à défendre ce pays et ses citoyens...

Tu proposes d'abattre des drones au Stinger en zone urbaine en temps de paix ?

[rendbo]

il y a 20 minutes, Teenytoon a dit :

Tu proposes d'abattre des drones au Stinger en zone urbaine en temps de paix ?

Moi je ne propose rien, c'est pas chez moi. Je suppose qu'il y a une défense SA multicouches allant du sniper à l'antimissile, en passant par les laser et les brouilleurs. Reste à savoir si ils sont à la masse, si ils sont à poil sur un des spectres, ou si la paix signifie aucune action même pour protéger un site hautement stratégique. Je suppose que ce qui nous renseignera sera la façon dont c'est raconté par les médias, et surtout comment la sphère politique reprendra l'évènement pour ses agendas.

[Teenytoon]

il y a 41 minutes, rendbo a dit :

Je ne sais pas où on est pour les F16, mais les stinger sont en Ukraine.

Tu cites les stinger en Ukraine, c'est bien que tu consideres qu'il n'aurait pas fallu les y envoyer. Mais je ne vois pas le rapport avec le cas d'espèce si tu ne souhaites pas abattre des drones avec. 

Et quand tu vois les dégâts collatéraux quand ça retombe, je ne suis pas certain de la pertinence d'utiliser des manpads en zone d'aéroport pour traiter des drones. 

[rendbo]

Non, je ne considère pas qu'il ne fallait pas les envoyer, je suis même plutôt pour qu'ils soient utilisés avant la date de péremption des poudres. Je suis par contre pour qu'ils soient remplacés dans les temps, ce qui a peut-être été fait, et surtout que des solutions soient adoptées en fonction des RetEx du Haut Karabagh et de l'Ukraine pour ne pas perdre la souveraineté du ciel au dessus d'un site stratégique durant (de longues heures), et si possible sans ajouter du danger à du danger pour la population (j'ai pu voir un paquet d'endroit à Kiev où ce n'était pas un drone ou un missile russe mais une "retombée" qui avait causé les dégâts)... 

[Polybe]

Oui enfin on a pas du tout la configuration "tactique" (environnement civil, effecteur LAD etc.), ni l'intention de manœuvre danoise (récupérer les drones, les abattre, localiser les points de départ etc.) ni, ni...on ne sait pas.

 

[g4lly]

Il y a 20 heures, Teenytoon a dit :

Tu proposes d'abattre des drones au Stinger en zone urbaine en temps de paix ?

Pourquoi pas ... c'est d'ailleurs pour cela que des moyens de DSA sont déployé régulièrement pour protéger des sites civils, pendant les JO, pendant les sommets internationaux etc. etc.

Si tu t'interdis de détruire une menace tu vas à la confrontation les mains attachées dans le dos.

La question c'est plutot à quel moment l'engin mérite d'etre détruit, et comment, pour que ce soit dans l’intérêt général.

[Polybe]

il y a 24 minutes, g4lly a dit :

Pourquoi pas ... c'est d'ailleurs pour cela que des moyens de DSA sont déployé régulièrement pour protéger des sites civils, pendant les JO, pendant les sommets internationaux etc. etc.

Si tu t'interdis de détruire une menace tu vas à la confrontation les mains attachées dans le dos.

La question c'est plutot à quel moment l'engin mérite d'etre détruit, et comment, pour que ce soit dans l’intérêt général.

Le SATCP déployé sur ses événements n'a pas pour cible des drones lambdas...

Mais effectivement, si l'on retient l'option cinétique, on réfléchira à deux fois à ce qu'on tire et dans quelle direction. Un Stinger qui part dans un immeuble, une citerne ou une voiture du périph', c'est pas ouf...