Jeux de Go.

[capmat]

C'est un rendez vous de "hors sujet" dans le fil BPCs dans la rubrique Marine Nationale.

L'historique du hors sujet vient du constat que la Chine génère discrètement des troubles apparemment sans liens les uns avec les autres mais obéissants a une planification de progression d'influence ( et de domination ? ) Globale.

"Fusillé" signale qu'il s'agit de stratégie en Jeux de Go ou un pion est disposé au milieu de nul part avant que l'on s'aperçoive que ce pion est le point d'équilibre d'une stratégie globale.

A cette remarque, j'ai proposé l'hypothèse d'un milieu de nul part qui se situerait aux îles du Cap Vert.

 

[rogue0]

Euh, quel est le vrai sujet du fil ? 

ca serait bien que le titre soit plus proche du vrai sujet, qu'il soit : 

* les relais de politique d' influence de la chine (militaire, économie, culture)

* les actions d'influence/ destabilisation subtiles étatiques (type go) en general (pas seulement la chine)

*ou les meilleures tactiques au go

Les 3 sujets m'intéressent mais il faut un meilleur cadrage 

 

[capmat]

En prolongement de mon introduction, je pense que les Iles du Cap Vert ( mais pas uniquement ) représentent pour les Chinois une cible "en contre" du pion Mayotte qu'a avancé la France en faisant de cette Ile un département Français.

Précédemment, Air France qui dominait sur l'ensemble de l'Afrique de l'Ouest avait racheté KLM qui dominait sur l'Afrique de l'Est.

Si nous restons cohérents, nous devons faire de Mayotte une tête de ligne logistique pour les îles du canal du Mozambique, la Réunion étant d'avantage orienté vers l'ensemble du Sud de l'Océan Indien, et Antarctique a venir.

Pour Mayotte cela signifie extension des capacités portuaires et aéroportuaires avec renfort des capacité associées : énergie, eau douce, stockages en excés des besoins de l'Ile...

il y a 9 minutes, rogue0 a dit :

Euh, quel est le vrai sujet du fil ? 

ca serait bien que le titre soit plus proche du vrai sujet, qu'il soit : 

* les relais de politique d' influence de la chine (militaire, économie, culture)

* les actions d'influence/ destabilisation subtiles étatiques (type go) en general (pas seulement la chine)

*ou les meilleures tactiques au go

Les 3 sujets m'intéressent mais il faut un meilleur cadrage 

 

Oui, j'ai essayé sous ces angles et j'ai choisi de continuer une discussion déjà commencée pour ne pas se perdre trop vite.

Pour les relais chinois, ça viendra au cours du sujet, avec bien entendu la part de nos initiatives en prévision et celles motivées en réaction.

Modifié le 3 mars 2017 par capmat

[Alexis]

Euh tu t'es trompé de sous-forum il me semble ...

Tu voulais poster dans la partie Détente, non ? 

 

[capmat]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

Euh tu t'es trompé de sous-forum il me semble ...

Tu voulais poster dans la partie Détente, non ? 

 

Je comprends ton hilarité.

Mes activités professionnelles m'ont conduite un peu partout dans le monde, et surtout dans les coins les plus improbables et les plus reculés.

Souvent j'ai collaboré avec le monde des travaux publics quand ils interviennent pour construire ou réparer des infrastructures la ou il y en a pas ou la ou il y en a peu. (en général ce sont des zones très instables)

Nous avons vu l'arrivée puis la progression des japonais au niveau des véhicules puis des matériels de chantier. Maintenant les Japonais dominent partout sur ces matériels dans le monde.

C'est le tour des Chinois. Eux visent une implantation en profondeur, ils se mettent même en concurrence des plus démunis. Petit a petit il prennent le contrôle des commerces puis de la logistique qui les approvisionne, puis ils prennent le contrôle des routes, des ports, des centrales électriques. Ils offrent des stades, des aéroports, des voies ferrées (avec les trains).

En Europe ils ont une patiente stratégie de prise de contrôle des noeuds logistiques...

La colone vertèbrale de l'Atlantique est tenue par les Européens.

Les portugais au nord avec les Açores puis Madère et Porto Santo.

Viennent, au niveau Nord des tropiques, les Iles Canaries qui sont Espagnoles.

En Atlantique Sud, ce sont les Anglais avec Ascension, Saint Hélène, les Falkland et la Georgie du Sud.

Dans la dynamique de la "révolte des oeillets"au Portugal, la décolonisation s'est engagée, Mozambique, Angola puis Guinée Bissau. Dans l'élan idéologique, les Iles du Cap Vert ont été jetées avec l'eau du bain, elle étaient initialement

assimilées à l'état de Guinée Bissau. Aujourd'hui les Iles du Cap Vert sont un état très pauvre. Elles sont idéalement placée sur la route Europe-Brésil et Amérique du Sud par extension.

Les Chinois s'y implantent lentement et surement, les commerces d'abord, puis ils construisent des routes...

Les Iles du Cap Vert sont en face de la Mauritanie et du Sénégal ou se trouvent les ressources halieutiques les plus riches du monde.

 

Modifié le 3 mars 2017 par capmat

[MIRAGE]

Un article intéressant qui date de 2011 sur le sujet de la stratégie du jeux de Go par la chine, d’échec par la Russie et du Domino par les USA 

 

 

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/les-dominos-les-echec-et-le-jeu-de-101616

[Gibbs le Cajun]

@capmat 

Je suis complètement d'accord sur stratégie de jeu de Go appliquée par la Chine dans le positionnement de ces pions stratégiques .

Il serait intéressant de mettre en perspective ce qui a amener les chinois à ce lancer dans une énorme partie de jeu de Go .

Puis de mettre en avant la réaction des pays face à la mise en place des pions chinois . D'ailleurs il y a 3 pays qui sont dans cette optique. 

Idem il serait intéressant d'observer la réaction sur le court et long terme des populations de ces pays qui servent de pion .

Je pense aussi que cette stratégie peut sur le long terme avoir un coût qui pourrait devenir pesante pour la Chine, tout simplement parcequ'il faut avoir une connaissance des mentalités dans le continent africain , l'argent ne faisant pas tout .

Je pense que l'opportunité pour la Chine de positionner ses pions s'est présenté à partir de la période du  Rwanda, ou est apparu cette " confrontation " entre Afrique anglophone et l'Afrique francophone via le soutien des USA Et de la GB d'un côté et de l'autre de la France .

Nous sommes dans les années 90 .

De facto pour les Chinois ce fut un signe , qui pourrait enclencher une partie de Go .

Mais la politique France-Afrique était encore de mise. Moi j'observe que la France gérer les gouvernement , tout en disposant de nombreux ressortissants ayant une place importante dans le tissu économique, mais limité , l'intermédiaire étant les nombreux ressortissants libanais tenant nombre de commerces .  Mais la idem , celui-ci ne nuisait pas au tissus économique  local qui reste le plus important avec tout ces petits commerces qui font vivre la masse des habitants . 

Ce système pourrait-être perçu comme une survivance du colonialisme au travers des accords de défense liant la France à ses ex colonies , et du pillage des ressources naturelles de ces pays. 

Je pense que bien évidement la France avait des intérêt et qu'elle ne pouvait avec la décolonisation ne pas essayer d'avoir un retour sur investissement. 

L'Empire colonial français à surtout coûté cher pour peu de retour , certaines ressources à l'epoque n'ayant pas autant d'intérêt, alors que lorsque le temps de la décolonisation, de nombreuses ressources naturels prenaient de la valeur au vu des évolutions technologiques que le monde allait connaître , de plus nombre de puissances étrangères ayant de l'intérêt pour ces ressources .

N'oublions pas aussi la guerre froide et la tentative du monde communiste qui a chercher à positionner des pions sur le continent africain. Le problème s'est que la méconnaissance de l'Afrique et l'impossibilité que le marxisme puisse s'incruster dans des sociétés fonctionnant en mode tribal et ethnique , religieux, n'à fait que semer les germes des guerres civiles rien qu'au travers des nombreuses armes offertent à des régimes devenu marxiste  ou des groupes d'oppositions. 

Certes la France armé les armées des anciennes colonie ,mais comme cela s'est toujours fait dans des précarrés de pays ayant de l'influance. 

Bien évidemment la France a mal gérer et la vision de chefs d'états africains remplacé par d'autres plus à même de rester dans le giron français amener cette vision d'une France néo colonialiste , avec trop d'ingérence. 

Le problème s'est qu'on oublie un peu trop souvent le côté clanique , tribale qui animé certains présidents africains et qui allait dans une optique de régimes africains .

Vers la fin des années 90 , les nombreuses guerre civile et la position francaise comme gendarme de l'Afrique complique la donne , on parle de néo colonialisme .

Le Rwanda verra que le monde n'à que faire du continent africain , sauf pour ces ressources. 

Alors on peu parler des anciennes colonisateurs , de l'influence de pays non colonisateurs, mais on ne doit pas non plus oublié le comportement des africains , le Congo étant un exemple parfait, car étant un grand pays possédant des ressources naturelles importante mais aussi une division tribale , ethnique , tout en voyant un pays voisins, le Rwanda avec Kagame voulant piller les ressources congolaise .

Dans cette équation on observera des groupes étranger occidentaux et asiatique n'ayant aucun lien avec le Congo vouloir ce positionner sans pour autant inter-agir dans la guerre civile , le principal étant l'accès au ressources naturelles. 

L'ancien colonisateur n'ayant plus d'influence ( très limité)  , celui-ci sera "appelé" à l'aide par de nombreux congolais fatigué par cette guerre civile inter-tribal/ethnique .

je vous conseil de voir ce documentaire belge sur le Congo et qui suit la mise en place de la force Franco belge dans la création de la nouvelle armée congolaise . 

 

 

 

La France idem ne sera pas perçu comme faisant de l'ingérence au Congo  lorsqu'elle lancera une opération militaire pour eviter un Rwanda bis et incitera les Européens à agir au Congo , et plus tard au Darfour. 

La France dans cette période opte pour un changement dans sa politique africaine , ne voulant plus être le gendarme de l'Afrique tout en réduisant sa présence militaire sur ce continent.

Les USA ayant aussi était mis à mal dans l'affaire Rwandaise,  puis avec leur poulain Kagamé qui fera de l'ingérence au Congo afin de piller les ressources de ce pays .

De facto l'hypocrisie ressort de cette période , qui voit de nombreux pays vouloir évincer l'influence et la présence de la France sur le continent africain. 

 

Les USA vont le faire mais cela ne sera pas concrètement fait .

C'est la que la Chine profite de l'occasion , en voyant la France réduire sa présence  pour mettre en avant sa politique étrangère du " nous faisons des affaires avec nombre de pays sans avoir de position sur la politique intérieure de ces pays " .

Discours séduisant pour nombres de pays africains , que ce soit des gouvernements en place ou de potentiel mouvement d'opposition qui savent qu'ils pourront obtenir des armes , la Chine ne regardant pas à qui elle vend ses armes , et que cette même Chine fera du commerce avec n'importe quels pays .

De facto s'est la que que commence la partie du jeu de Go de la Chine .

Donc la Chine commence par faire beaucoup de business avec nombre de pays africains, en proposant  beaucoup comme de l'infrastructures, des routes, vente d'armes , des marchandises à des prix plus que compétitif  , cela aisé grâce à une économie libérale mondiale , qui voit la Chine devenir l'atelier du monde .

De facto elle noie les économies africaine avec ces produits tout en ayant l'image du pays amis qui offre des infrastructures et des routes. 

Et la les pion du jeux de Go forment une toile qui ce tisse progressivement sur le continent africain .

La Chine finie par aussi s'installer militairement sur Djibouti .

 

Mais le problème s'est que la Chine veut aller trop vite , les magasins chinois et les immigrés chinois qui vivent en parfaite autarcie s'imposent et pique le business dans l'économie locale , celle qui fait vivre la classe sociale d'en bas .

Car l'Afrique s'est aussi cela, une classe sociale d'en haut, et une classe pauvre .

Pas de classe intermédiaire, ce qui est très criant dans l'écart entre les riches et les pauvres .

Les USA eux s'aperçoivent que l'Afrique est un continent très compliqué et hormis l'aide militaire, les évangélistes pour essayer de gagner les coeurs et les esprits ( qui n'à pas d'impacte concret ) de facto ils comprennent que sans la France, il est très difficile pour eux d'inter-agir en Afrique. 

 

Donc le retour de la France en Afrique s'observe avec le renforcement militaire dans certains pays africains , de manière importante et dans d'autre une légère empreinte , cela étant basé par rapport à la guerre contre l'islamisme. 

Car il est le problème de la Chine , l'islamisme a lui aussi à positionner ces pions. 

La France elle a réussi à quitter ce rôle de gendarme de l'Afrique en mettant en avant qu'elle n'avait pas vocation à tenir ce rôle et que les instances internationales comme l'ONU devait tenir son rôle. 

De facto pour la Chine cela complique la donne,  et s'est la qu'elle joue là carte mettant en avant une image de pays participant à la sécurité du monde en déployant des casques bleu afin de renforcer son image. 

Mais pour la France s'est l'opportunité d'avoir de l'influence sans que celle-ci ne soit celle de l'ancienne France-Afrique, et donc une image négative .

Cela à peu de frais en plus .

Djibouti est l'exemple concret de la réaction de la France dans ce jeu de Go. 

Idem avec les US mais aussi le Japon. 

Certes, il y a le problème islamistes et le fait d'être un point de passage stratégique mais derrière tout sa il y a aussi le blocage des pions chinois .

Et militairement les francais ont inversé la donne en augmentant les effectifs militaire , les US aussi tout en ayant renforcé la cohésion avec la France  ( il est finie le temps où les US voulaient évincé la France ) .

Les francais et US ne dépensent pas comme les chinois sur Djibouti  , et pourtant le gvt djiboutien ne change rien , car ne voulant pas misé tout sur la Chine .

Et la Chine dépense. 

Un pied de nez , la présence militaire du Japon, signe que personne n'est dupe sur la politique chinoise et de sa partie de jeu de Go .

Donc la Chine ce retrouve bloqué car n'ayant pas les clés de l'Afrique, simplement parcequ'elle ne connaît pas les mentalité africaine .

A l'heure actuelle actuelle , le sentiment en Afrique est celui de subir une colonisation chinoise, et nombre de dirigeant africain opte pour une grande diversité en terme de relation avec des puissances , s'évitant de devenir dépendant de la Chine .

Oui cette partie de jeu de Go coûte très cher à la Chine. 

Rien n'est joué dans cette partie de jeu de Go  pour la Chine .

 

 

 

 

[capmat]

Il y a 23 heures, Gibbs le Cajun a dit :

@capmat 

Je suis complètement d'accord sur stratégie de jeu de Go appliquée par la Chine dans le positionnement de ces pions stratégiques .

Tu as rédigé un super poste, je le relirai et y répondrai par petites touches.

En attendant, je te conseille d'aller sur Google Hearth et de regarder avec attention les îles "Corisco" et "Annobon".

Ces îles minuscules ont été récemment équipés d'aéroport disproportionné aux potentiels besoins. L'argument "touristique" amène a y développer des capacités d'accueil en plus du développement de structures portuaires.

Ces îles dépendent de la "Guinée Equatoriale" dont le territoire principal est constitué de l'enclave de Bata entre le Cameroun et le Gabon.

 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 23 heures, capmat a dit :

Tu as rédigé un super poste, je le relirai et y répondrai par petites touches.

En attendant, je te conseille d'aller sur Google Hearth et de regarder avec attention les îles "Corisco" et "Annobon".

Ces îles minuscules ont été récemment équipés d'aéroport disproportionné aux potentiels besoins. L'argument "touristique" amène a y développer des capacités d'accueil en plus du développement de structures portuaires.

Ces îles dépendent de la "Guinée Equatoriale" dont le territoire principal est constitué de l'enclave de Bata entre le Cameroun et le Gabon.

 

Merci .

Pour faire dans la continuité de ce message , il y a aussi cette guerre en Libye et de l'intervention occidentale .

Bien évidemment il y a eu un nombre de raisons ( bonne ou mauvaise ce n'est pas le sujet ) dans cette intervention .

Mais il y a une chose intéressante dans ce conflit, s'est l'abstention de la Chine , la Russie , l'Allemagne et du Brésil. 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Résolution_1973_du_Conseil_de_sécurité_des_Nations_unies

Les raisons de cette abstention de chacun de ces pays sont nombreuse , et l'on pourrait chercher ( ce qui serait intéressant ) les raisons de chaque pays .

Mais attardons nous sur celle de la Chine .

De facto son abstention peut-être analysée de plusieurs façon et il en va de même sur le sentiment sur cette abstention auprès de nombreux dirigeants africains. 

L'abstention dans un cadre international est bien différente de l'abstention d'un électeur qui bien souvent est dans le refus de choisir dans une liste de candidats , car aucun ne l'intéresse ou simplement est dans le doute et n'arrive pas à ce décider , trancher. 

Et il en irait de même pour d'autre chose de la vie quand on fait de l'abstention. 

Au niveau relations internationales il en a va différement .

Quand on le fait , ce n'est pas par hésitation, surtout quand on est membre permanent à l'ONU .

Derrière un vote il y a toujours un interêt qui jouera pour l'après crise . 

Si on regarde les membres permanent, de facto on observera qu'il y a deux blocs avec une France qui à l'époque tendait à vouloir servir de lien sans être trop partie prenante pour l'un des blocs .

Mais au sein des blocs il y a une différence notable , d'un côté une GB qui a une position d'alliée plutôt perçu comme un auxiliaire , bien évidemment cela n'est pas aussi net , mais quand on observe le Brexit de facto comme l'avait dit Churchill , la GB choisirait toujours le grand large. 

Par contre du côté de la Chine et de la Russie , on a pas le même cadre relationnel, tout simplement parce que ce sont deux puissances d'un même niveau .

De facto il n'y a pas forcément les même intérêts même si il y a une convergence sur certains points. 

Dans ce choix de s'abstenir, la Chine avait un interêt, éviter d'être perçue comme une puissance "impérialiste" ( alors qu'elle a souvent joué sur cet image en parlant des USA ) et en cela on peut observer que nombres de tension territoriales avec des pays voisins ( que ce soit avec le Vietnam ou les Philippines ) , ou une présence de plus en plus importante sur le continent africain .

Bien évidemment présenter cette image de puissance non impérialiste allé en direction des instances internationales et de nombre de pays , l'idée étant aussi d'avoir plus de porté en devenant un acteur important. 

De facto on a vu la Chine participer à plusieurs mission de l'ONU en Afrique avec le déploiement de casque bleu chinois. 

Au travers de ces déploiements qui sont aussi une forme de séduction auprès des instances internationale il y a aussi une forme de continuité dans une autre forme de séduction auprès des pays africains, marketing au niveau de modernité et de puissance  au travers de ses militaires .

Le problème s'est que tout cela entre en contradiction avec cette image de pays qui ce refuse de ce mêler des affaires interne d'un pays , et de commercer avec qui elle veut. 

La Chine ne peut tenir ce discours tout en voulant avoir une place plus importante dans les instances internationales .

Oui , indirectement la France en ce refusant d'être le gendarme de l'Afrique tout en impliquant les instances internationale à prendre leurs responsabilités de facto pour nombre de pays africains il devenait compliqué de dénoncer un néo colonialisme français. 

De facto les Instances internationale sont devenue comme une menace "d'ingérence "pour nombre de pays africains , et la comme dit plus haut difficile d'avoir l'excuse de voir l'ex pays colonisateur responsable de l'instabilité dans nombre de pays africains. 

Donc cette abstention de la Chine dans l'affaire libyenne fut peut-être aussi une erreur , tout simplement parce que comme expliqué plus haut une abstention à un vote de l'ONU n'est pas un vote anodin exprimant un doute ou le refus de choisir .

Donc si la Chine veut une bonne place dans les instances internationales de facto elle ne peut plus tenir sur le long terme une position de pays qui ne s'intéresse pas aux affaires interne d'un pays tout en faisant du commerce avec qui elle a envie. 

Pour nombre de pays africains,  de facto les choses deviennent compliqué en voyant une Chine qui réajuste sa politique et qui ne pourra tenir une position de pays agissant seul sans ce préoccuper des instances internationales .

Avec cette abstention de la Chine pour la Libye  , de facto cela revenait à presque à dire oui . 

Donc pour les états africains que la Chine cautionne l'ingérence des institutions internationale en essayant de jouer sur les 2 tableaux. 

Une dictature ou un président à vie élu "démocratiquement" avec un résultat à la nord coréenne de facto les marges de manoeuvre deviennent compliquées. 

La Chine peut donc lacher un état en "bottant" en touche avec une abstention. 

De facto la Chine a sous estimée la portée des effets du choix de la France de ne plus être le gendarme de l'Afrique .

Observons l'Afghanistan, les USA voulaient avoir un pion proche de l'Iran tout en ayant pas hésité à discuter avec  les talibans pour le passage d'un oléoduc. 

Actuellement la Chine propose son aide à l'Afghanistan , afin d'exploiter des mines dans le pays. 

Bien qu'il y ait eu un retrait de la force internationale , les USA ont laissé sur place une force réduite , la renforçant actuellement au vu du retour des talibans. 

De facto la donne afghane est sortie du contexte de la guerre contre l'islamisme pour accéder à une lutte d'influence. 

La Chine ayant de bonne relation avec le Pakistan voisin ( l'ingérence de ce pays en Afghanistan a toujours etait de mise) l'Afghanistan  peut jouer un positionnement capable de toujours être présent au cas où les talibans reprendraient le pouvoir , alors que pour les USA ce serait l'éviction de la région. 

Les relations entre les USA et le Pakistan n'étant pas très bonne .

Donc le renforcement avec l'envoi de troupes américaines en Afghanistan est aussi l'évidence que les USA jouent un rôle important dans la partie de Go .

Bien évidemment , la politique étrangère des USA à de facto aussi une responsabilité dans cette partie de Go , tout en oubliant pas que la création de bloc au lendemain de la seconde guerre mondiale à contrairement à ce que l'on pensait , eu beaucoup plus d'incidence dans la durée , même si il y a une configuration différente actuellement. 

Pour revenir au continent africain , la participation militaire américaine en Libye a aussi mis en avant les faiblesses de l'Amérique dans sa politique africaine , de ce manque de connaissance concernant les mentalités des différents pays africain .

On observe qu'en Libye , l'ex pays colonisateur italien semble avoir profité de cette guerre en revenant tout doucement ,  en mode influence .

Idem avec l'Afrique anglophone, ou les britanniques ex colonisateur reste influent .

Et bien que les USA aient cru évincer la France du continent africain par le biais de l'Afrique anglophone, les anglais pensant aussi en profiter grâce à l'aide des USA, il en est resté cela , bien que les pays africains francophone est pour certains eu des relations compliqué avec l'ex colonisateur français, il n'en demeure pas moins que ces pays au travers de la langue , a aussi gardé par effet de mimétisme un système influencé par la période coloniale française. 

De facto il est devenue évident que le continent africain n'est pas malléable , que des barrières existent au travers de l'influence qu'a laissé les ex pays colonisateur. 

L'Afrique malgré les dissensions interne à chaque pays reste quand même divisée en bloc anglophone et francophone. 

Pour les pays du Maghreb , la donne est plus compliqué mais il reste néanmoins des traces issu des ex pays colonisateur.  Comme on le voit avec la Libye et l'Italie. 

Idem avec la Belgique et le Congo .

De facto les USA ont plutôt étaient "utilisée" par les britanniques en pensant gardé la main tout en pensant imposer son influence sur l'Afrique francophone. 

Si j'observe les événements interne qui ont vu des pays africains anglophone secoué par des violente guerres civiles , cela après le Rwanda , comme en Sierra Leone qui a vu les les anglais bénéficier du soutien de la base française au Sénégal pour pouvoir opérer en sierra Leone  ( l'opération Barras ) ou lorsque en Côte d'Ivoire les FS US ont pu suivre les forces française qui évacuer aussi des ressortissants français , ont aussi pu évacuer leurs ressortissants, des évangélistes  ( un de leurs outils d'influence ) au début des troubles en Côte d'Ivoire , ou l'évacuations de ressortissants anglais, américains du Libéria par la France  ( j'ai participé à cette opération ) de facto il était évident que les britanniques avaient du mal à gérer des conflits internes au niveau de leurs ex colonies , ou comme avec le cas du Rwanda voir leur poulain Kagamé avoir des ambitions d'expansion au Congo ...

De facto les USA n'avaient aucunement les clés du continent africain , ne sachant pas gérer l'Afrique anglophone, alors influencer l'Afrique francophone ...

Donc au final cela pourrait faire penser que l'on s'éloigne de la partie de Go lancé par la Chine .

Justement non , car le changement de posture des américains comme des anglais en les remettant à leur place (  gérer votre pré carré africain anglophone ) nous amène à cette situation, les anglais reste dans leur zone d'influence tout en ne pouvant nié la place de la France en Afrique , et pour les USA une évidence, ils ne pourront jamais réussir à s'imposer sur ce continent , juste travailler au côté de la France .

Au fond l'Afrique semble imperméable aux influences de l' URSS en son temps tout comme elle l'à avec les USA .

Mais s'est aussi une "victoire"de la France .

Pour la Chine , la partie de Go à sous-estimé les joueurs d'en face, et surtout le " damier" ou ce jour cette partie. 

Prenons Djibouti , l'exemple d'une grande collaboration de la France et des USA sautent aux yeux. 

On aurait put pensé que cela ne ce jouerait qu'avec des exercices militaire franco-américain sur Djibouti , sauf que la mission Jeanne d'Arc apporte une autre vision ,une vision  qui ne s'arrête pas au pion djiboutien , les relations franco-américaine veulent assuré la sécurité sur la route qui mène à la zone Asie-Pacifique. 

L'embarquement de marines US sur le BPC de la mission Jeanne d'Arc avec pour destination Guam , met en avant le besoin de la France de marquer sa présence dans le Pacifique,  tout en ayant un lien fort avec la puissance US qui est aussi installé dans le Pacifique .

Les opérations amphibies étant de mise, les échanges avec les USA prennent avec cette mission Jeanne d'Arc une portée géopolitique nettement marquée .

Sans oublié les nombreux échanges au travers d'exercices , avec les australiens, nos forces en Nouvelle-Calédonie, et les US sur Hawaï. 

De facto on bloque les pions chinois .

Enfin voilà, il y a les pions chinois , qui ne sont au final pas dans une position qui mettent le doute à l'adversaire , puisque de facto leurs positions sur le "damier" est compliqué étant donné que ce damier donne exactement le point de départ de son influence dans cette partie de Go .

Un damier dans une partie de Go , est "vierge" , donc difficile de savoir ce que veut faire l'adversaire.  On ne devine son intention que lorsque ce pion apporte une action visible. 

Certes, chaque pions peut devenir le pion important , contrairement aux échecs. 

Mais je pense que le plus important au fond n'est pas les pions , mais sur quel damier on les pose .

Donc transposer une stratégie d'un jeu sur une geostratégie n'à pas forcément la même portée, sauf je dirais de prendre l'adversaire pour un idiot .

Sauf que la Chine oubli que son damier qui est le continent africain est imprévisible , et qu'il reste influencé par le "leg" des colonisateurs rien qu'au travers de la langue .

Que ce continent africain s'adapte aussi , que le soutien de puissance qui sont les dernières arrivées n'ont pas cette capacité de peser dans la durée  ou de jouer sur plusieurs tableaux .

Enfin voilà mon avis. 

 

 

 

 

 

 

 

[Gibbs le Cajun]

Bonjour. 

Après avoir développer la partie concernant les pions de la Chine en Afrique, il ne faut pas oublier que ce n'est qu'une partie du damier .

Pour les USA contrer les pions de la Chine implique aussi de mener une politique qui n'est pas un jeu ou tout est blanc , honnête .

Parfois on a l'impression que les USA auraient une vision du monde très manichéenne , ou tout est blanc ou noir .

Il en va de même avec ce sentiment de vouloir susciter l'adhésion auprès de ces alliés .

Le camp du bien contre le camp du mal. 

Mais à l'inverse cela est aussi la vision de la Chine ou de la Russie , être le camp du bien contre le camp du mal .

De facto derrière cette vision idyllique mise en avant, on observe que tous ne font pas l'unanimité .

L'Amérique Latine est l'exemple de ce sentiment anti américain, tout comme les voisins de la Chine ont un sentiment anti chinois. 

Idem pour les russes avec ces voisins .

Bien évidement il y a des nuances, et le sens de l'histoire voit la Russie être une puissance qui ce limite à tenir les limites de sa zone d'influence qui ont depuis la fin de l'URSS énormément était réduite .

Les USA ce sont présenté comme les grands vainqueur de la guerre Froide. 

La Chine était toujours perçu comme une menace , mais limité à la zone Asie-Pacifique. 

La présence et mise en avant de la puissance américaine à travers le monde , de facto cela n'était pas suffisant , tout simplement parcequ'il y avait  toujours besoin de plus de ressources naturelles , quitte à s'en prendre au précarré d'un de ces "alliés" , la France .

Il en ira de même avec le golfe persique. 

Pour l'Afrique mon premier message montre que cela fut un échec pour les USA .

Pourtant la France avait aider les USA durant la 1ère guerre du golfe .

Il faudra attendre 2003 pour que la France s'oppose à laguerre contre l'Irak .

Les USA tiendront une position anti-francaise,  résultat de l'échec US en Afrique .

Pourtant encore une fois la France aura une victoire sur le long terme , l'invasion de l'Irak déstabilisera le Moyen-Orient avec un sentiment anti américain à travers le monde de plus en plus important. 

On observera ce sentiment monter en Europe de l'Ouest,  être déjà présent en Amérique latine, exploser au Moyen-Orient. 

Les USA ont sur-estimé leur capacité, en ayant tout simplement pas toute les clés du monde .

Bien évidemment la politique US verra des variations avec des changements d'administration. 

La France en profitera mais elle commettra aussi des erreurs , le cas libyen ou la Syrie . Les USA n'étant pas très chaud à juste raison .

Et s'est la que je me dis que la politique étrangère française a perdu de sa splendeur .

Certes on pourrait penser qu'elle a renforcé son influence en Afrique en permettant de protéger les ressources naturel dans la BSS , ou au Moyen-Orient avec les saoudiens. 

Le problème s'est que cela a eu des répercussions au travers de l'islamisme , le wahhabisme des Saoudiens ou aussi du Qatar qui avait déjà commencé à nuire des les années 90 , et cela au sein de l'Europe , avec la guerre civile dans l'ex Yougoslavie. Les répercussions sont énormes et impactera la société française  ( ainsi que celle des autres pays européens ) avec le radicalisme islamiste qui va pourrir les esprits d'une jeunesse .

Je crois que l'administration Obama avais bien compris que les USA ne devaient pas continuée sur la voie qu'avait pris les USA depuis les années 90 .

N'oublions pas que la démocratie en Irak ne pouvait être une réalité dans un cadre ethnique et religieux, chiite vs sunnite. 

Le résultat fut que les USA de Bush ont servi sur un plat l'Irak à l'Iran ce qui est paradoxale au vu du plan US .

Au final les clés du Moyen-Orient sont encore plus complexe à avoir , que ce soit pour les USA ou la France , d'autres ayant leurs intérêts en Syrie . 

L'impression actuelle montre que l'on ce dirige juste sur la destruction de DAESH en tant qu'entité étatique, même si on ne détruira pas complètement l'idéologie .

DAESH retournera au terrorisme mais sans pouvoir déséquilibrer des pays .

Les USA ne font que gérer les affaires courante , et pour la France il en va de même. 

Pour preuve , l'effort des français au côté des US dans la guerre contre DAESH en Irak , ainsi qu'en Syrie .

La chute de Raqqa étant le point final de cette longue période de discorde je dirais , avec les limites des uns et des autres en terme d'influence. 

On notera que la GB a un rôle bien infime faute d'avoir un précarré géographiquement bien placé comme celui de la France ( on comprendra mieux le pourquoi du comment avec cette guerre d'influence entre Afrique anglophone et l'Afrique francophone ) .

Son rôle d'allié en Irak depuis 2003 ainsi qu'en Afghanistan n'aura pas suffit à lui laissé la première place d'allié , et en usant son potentiel militaire la GB , réduisant ses effectifs tout en ayant une RN et une RAF vieillir , et donc elle ce retrouve reléguée à un rôle d'auxiliaire auprès des US .

Le Brexit ayant en plus sorti la GB de l'union , de facto les USA n'auront plus de troll au sein de l'union , oubliant que les USA ont d'autres alliés au sein de l'union ...

On observe actuellement que la France demande à obtenir un poste important dans l'Otan, poste ayant toujours était tenu par la GB .

De facto en ayant signé un accord de défense avec la France , tout en suivant celle-ci en Libye ( on sait que ce fut une erreur cette guerre ) , on peu ce demandé qui a besoin de qui ... En regardant qui a suivi ...

Certe la GB à laisser entendre que la France l'avait trompée ...Mais on sait très bien que les dirigeants de l'époque ( français et anglais )avait intérêt à ce que le régime libyen disparaisse ...

 

Ce qui nous ramène à la Chine . Si demain des tensions avec la Chine prendraient de l'ampleur quels sont les possibilités des USA pour mener sereinement des opérations dans la zone Asie Pacifique. 

On observe que la politique US en Europe et en limite des zones d'influence de la Russie ont vu des tensions prendre de l'ampleur.

On a joué sur les peurs des pays  ayant était sous le joug de l'URSS .

Le cas géorgien et le cas ukrainien étant l'évidence de ces tensions .

Mais il était évident que les russes n'allaient pas ce laisser grignoter encore plus dans leur zone d'influence et son précarré actuel. 

Les USA ont sous estimé l'instabilité de leur poulain géorgien qui a fait une énorme boulette avec la guerre contre la Russie ...

En Ukraine les russes ont des soutiens avec une population pro russe , et donc le coup de force ayant renversé le président ukrainien élu démocratiquement  ,depuis la révolution orange il y avait bien eu  de l'alternance au pouvoir même si bien évidement le pays souffrait d'une corruption généralisée et pas réservée au pro russe. 

Bien évidemment la Russie n'est pas exempte en terme de manipulation, mais celle-ci ce porte vers l'intérieur de la Russie,  cette situation d'encerclement permettant surtout au gouvernement russe de resté au pouvoir. 

De facto les USA préfére voir la Russie ce rapprocher de la Chine plutôt que de l'Europe. 

Donc cela lui permet de garder sous tension là zone européenne, à l'Est ainsi qu'au nord de l'Europe .

Si les tensions venaient à venir avec la Chine , les européens permettaient aux US de redéployer leur Navy dans le zone Asie Pacifique, idem avec les pays du Sud de l'Europe pour le contrôle de la Méditerranée. 

La France sortant du lot grâce à sa zone d'influence et de présence militaire en Afrique, sur la mer rouge et dans le golfe persique. 

Idem , l'US Army et l'Air force pourrait aisément monté en puissance en Europe.

Bien évidemment le but n'est pas un réchauffement de la guerre froide qui s'est mis en place de nouveau , mais il aide à entretenir l'idée que la Russie est une menace.

Et cela étant facilité au vu de la politique russe en interne,mais  la réalité montre que la Russie n'à pas les moyens pour faire de l'hégémonie en Europe. 

Donc on comprendra que pour les USA , en gardant une pression psychologique en Europe , de facto les moyens de l'US Navy présent entre la  Méditerranée et le Golfe Persique , ou dans l'Atlantique et la mer du Nord  pourront être redéployer dans la zone Asie Pacifique. 

La stratégie pour l'US Navy et l'USMC sera la capacité à bloquer toute tentative de la Chine d'installer des pions dans la zone Asie Pacifique. 

De facto l'US Navy aura besoin de tout ces moyens,  au vu de la surface à gérer dans le vaste Océan Pacifique. 

D'une certaine manière cela montre qu'au final il est bien compliqué pour les USA d'être là seule puissance , car on observera qu'elle ne pourra jamais totalement peser ou militairement dominer le monde , qu'il y a nombre de clés à avoir pour ce faire .

Elle a semée du désordre en pensant récupéré ces clés , mais cela a surtout offert à la Chine de positionner des pions. 

Et pour les USA la Chine est la menace principal pour ces intérêts .

De facto les USA ont surtout mis en danger leur capacité à gérer et contenir la Chine qui n'à pas pousser en direction du Pacifique ( donc frontalement )  , mais en passant par l'Afrique. 

Logique car l'Afrique reste avec le Moyen-Orient une zone riche en ressources naturelles qui lui permet de devenir une puissance. 

Sauf que s'était oublié la France. 

Si on observe cette partie de jeu de Go , quels sont les principaux acteurs ?

Une puissance ne ce défini pas qu'au niveau militaire ou économique ( si tenter que ceux qui établisse les calculs ne tronque pas les résultats de cet étude ). 

La France est une puissance économique, qui possède un précarré, des accès aux ressources naturelles, une énorme zone maritime tout en ayant des points de contrôle dans des zones géostratégiquement importante. 

Elle a une capacité spatiale grâce à la Guyane. 

Une industrie de défense importante. 

Elle est la seule armée d'importance en Europe , et même la GB lui arrive derrière. 

Elle est une puissance nucléaire autonome , la GB elle dépend des USA ...

Elle a aussi une capacité technologique importante , même si elle souffre de retard en ne misant pas assez au niveau national en terme de développement plus important ( écoles, métiers, industrie )  , mais cela viendra .

On observe qu'elle a nouée des relations avec l'Inde , ce qui pourrait être paradoxal , la GB ayant eu comme perle de son Empire l'Inde .

Bon n'oublions pas que la France avait initié une bonne stratégie avec ces comptoirs en Inde , mais la GB avec la guerre de 7 ans lui avait piqué l'Inde ( certe la France avait aussi commise des erreurs en Europe ) .

Idem avec le Canada .

Donc oui s'est un sacré paradoxe que la GB en ayant "réussi " la  décolonisation 

Ce voit " piquer" par la France l'Inde ...

Idem avec l'Afrique ou la France semble bien installer malgré une décolonisation moins bien réussi , la GB n'à pas put servir la politique US .

L'Inde reste quand même la seule grande puissance qui est des litiges avec la Chine. 

Alors en observant tout cela est-ce que la France n'est pas au final une puissance qu'on a sous-estimé ?

Les USA avec la GB ayant un peu trop enterré rapidement la France ... Et cela depuis juin 1940 ...

Donc au final je pense que ce jeu de Go initié par la Chine a surtout mis en avant une réalité , la France est bien une puissance à part entière, et non un auxiliaire des USA,  USA qui énormément maltraité la France , tout en misant sur la GB ...

Comme quoi il est intéressant de voir que l'hégémonie anglo-saxonne ( même si ce terme n'est pas le meilleur terme pour désigner les liens entre US et la GB ) n'est pas aussi évident , enfin actuellement et dans la futur .

Donc la France devient incontournable , car elle est une puissance à part entière qui pourra avoir sa place dans cette partie de jeu de Go .

Les USA ne pouvant pas géré tout seul les pions que la Chine positionne .

 

Oui je pense que le 21ème siècle va être très intéressant pour la France et un renouveau, après cette longue période qui l'à vu être maltraité après juin 1940 .

La GB au final à perdu sa place d'allié number One des USA pour gagner celle d'auxiliaire .

Oui il ne reste à la GB qu'une fierté d'avoir était ... 

Plus que des rêves d'un Empire disparu ... En pensant toujours être une puissance ...

Alors qu'elle est devenue le 51ème état des USA. 

Au final cette partie de jeu de Go aura bien était utile à la France. 

L'histoire n'est jamais écrite à l'avance , la GB et les USA l'ayant un peu oublié rapidement. 

 

 

 

 

Modifié le 11 mars 2017 par Gibbs le Cajun

[kalligator]

Pour le jeu de go je vois bien les USA surtout avec BHO qui tout en évitant le combat directs (avec la Russie) ont peu a peu posé des jalons visant à leur donner un avantage à long terme : bouclier ABM, lutte contre le terrorisme, révolutions colorées tout ceci ne paraissant pas efficace sur le moment mais leur donnant peu à peu les moyens de contrôler  des voie de transport, d'exportations d'hydrocarbure, de menacer des places fortes russes (Sébastopol et Tartous), voire le nuc chinois.

 

 

[Wallaby]

http://thediplomat.com/2017/04/cabo-verdes-gamble-chinese-island-building-in-the-atlantic/ (25 avril 2017)

Article sur un investissement chinois aux Îles du Cap Vert : un milliardaire de Macao qui construit un casino.