[PCA] PENETRATING COUNTER AIR

[clem200]

Le 25/02/2018 à 19:31, herciv a dit :

Dommage que le f-35 soit si raté. Ils n'ont même pas la plateforme versatile qui permettrait de suivre le changement de contexte et de s'y adapter sans tout remettre à plat tous les 10 à 15 ans.

Hum ... c'est pas mon genre de défendre le F35 mais restons cool avec lui herciv, prenons un peu de recul sur le programme.

De plus le programme Penetrating Counterair semble plus être taillé pour remplacer les F15/F22, non ? Date de 1er vol vers 2035, ça semble le confirmer

[zx]

oui, mais les fonds vont certainement être affecter majoritairement au 6G,  y a pas de place pour deux, vu qu'ils avaient débroussailler le sujet avant.  Mais qui va être responsable du nouveau projet, Boeing,northop ?

Modifié le 26 février 2018 par zx

[clem200]

il y a 23 minutes, zx a dit :

oui, mais les fonds vont certainement être affecter majoritairement au 6G,  y a pas de place pour deux, vu qu'ils avaient débroussailler le sujet avant.  Mais qui va être responsable du nouveau projet, Boeing,northop ?

On parle des USA, pas de la France. Le Sénat leur  donné pour 2018 plus de 26 milliards de plus que ce que la maison blanche a demandé ... Ils peuvent largement financer les 2

[DEFA550]

Il y a 11 heures, zx a dit :

oui, mais les fonds vont certainement être affecter majoritairement au 6G,  y a pas de place pour deux, vu qu'ils avaient débroussailler le sujet avant.

Mais il n'y en a pas deux. L'essentiel du développement du F-35 a été financé, ce qui laisse la place pour autre chose.

[ftami]

Le 25/02/2018 à 10:30, DEFA550 a dit :

C'est même une constante sur tous leurs programmes depuis 20 ans.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets...

Je tendrais à dire que c'est même une tendance de beaucoup de programmes dans beaucoup de domaines, et pas que dans l'aéronautique militaire, ou chez LM, ou pour le DoD... Application de nouvelles méthodes en lieu et place des anciennes plutôt qu'en addition/amélioration, mépris de la culture de long terme, suprématie des notions de "cutting edge", "game changer", jeunisme exacerbé, et de plus en plus souvent prise d'ascendant du fantasme sur la raison, aussi bien en termes de délais que d'objectifs. Drôle d'époque.

[Gallium nitride]

il y a 9 minutes, ftami a dit :

Je tendrais à dire que c'est même une tendance de beaucoup de programmes dans beaucoup de domaines, et pas que dans l'aéronautique militaire, ou chez LM, ou pour le DoD... Application de nouvelles méthodes en lieu et place des anciennes plutôt qu'en addition/amélioration, mépris de la culture de long terme, suprématie des notions de "cutting edge", "game changer", jeunisme exacerbé, et de plus en plus souvent prise d'ascendant du fantasme sur la raison, aussi bien en termes de délais que d'objectifs. Drôle d'époque.

Et d'ailleurs ceci explique cela. Les devis et autres estimations émanent maintenant plus du rêve que du calcul. Ceci dit le client a sa part de responsabilité aussi. Il achète du rêve et s'étonne ensuite de se trouver confronté à la réalité.

[FATac]

il y a 31 minutes, Gallium nitride a dit :

Ceci dit le client a sa part de responsabilité aussi. Il achète du rêve et s'étonne ensuite de se trouver confronté à la réalité.

Le junkie est il pleinement responsable de sa situation ? Il faut aussi une volonté hors normes pour décrocher ...

[Patrick]

Il y a 7 heures, FATac a dit :

Le junkie est il pleinement responsable de sa situation ? Il faut aussi une volonté hors normes pour décrocher ...

Un hubris satisfait agit peut-être sur la sécrétion de dopamine, mais peut-on le mettre dans la case des drogues pour autant?

[kalligator]

Le junkie n'achète pas du rêve mais un plaisir immédiat à sniffer

Le politico-militaire achète un engin (avion ou autre) sencé lui permettre de vaincre un adversaire éventuel, ça c'est la théorie en réalité et surtout aux USA c'est une histoire politico-économico-militaire destinée avant à remplir les poches du CMI ce qui explique les nombreux projet futuristes devant révolutionner la guerre et partent en sucette car trop cher/immatures technologiquement/non fiables  (cochez la case correspondante)

Cette inadéquation entre l'offre hautement couteuse et la demande réellement utile est le gros problème des Etats Unis elle pourrait finir par les coûler militairement.

[Kal]

C'est toujours aussi rafraîchissant de lire ton point de vue, Déni 40 !

[herciv]

Le ‎27‎/‎02‎/‎2018 à 11:44, ftami a dit :

Je tendrais à dire que c'est même une tendance de beaucoup de programmes dans beaucoup de domaines, et pas que dans l'aéronautique militaire, ou chez LM, ou pour le DoD... Application de nouvelles méthodes en lieu et place des anciennes plutôt qu'en addition/amélioration, mépris de la culture de long terme, suprématie des notions de "cutting edge", "game changer", jeunisme exacerbé, et de plus en plus souvent prise d'ascendant du fantasme sur la raison, aussi bien en termes de délais que d'objectifs. Drôle d'époque.

Il y a quand même un bémol à rajouter. Compte tenu de la longueur des programmes s'étalant sur plusieurs génération d'ingénieurs le savoir-faire, "le doigté", à la conception est perdu. C'est le même problème avec les centrales nucléaires chez nous.

En fait cette prise en compte du jeunisme n'est pas un choix plutôt une obligation. Et c'est également ce qui explique des stratégies comme la "concurency".

Modifié le 5 mars 2018 par herciv

[herciv]

Il me semble que quand on tient un projet réussi la concurency s'impose. C'est pour cette raison que je pense que le Rafale a de beau jour devant lui en particulier chez DRAL.

Par contre il faut savoir identifier rapidement les projets qui vont dans le mur de manière à conserver les acquis de compétences. Cà n'est malheureusement pas le cas du f-35 parce que ce qui a été mis en avant c'est de ne pas laissé le champs libre à la concurrence. Donc ils s'acharnent croyant toujours que pour débuguer 8 millions de lignes de codes il suffit d'un peu de sous. Hors, Pic nous l'avait expliqué, le complexité d'un logiciel ne croit pas linéairement en fonction du nombre de ligne de code, c'est plutôt exponentiel. Pour moi c'est la partie logiciel qui va les envoyer dans le mur.

Modifié le 5 mars 2018 par herciv

[herciv]

Et pendant que le traitement du code continu l'obsolescence du hardware se fait de plus en plus présente forçant une remise à plat de pan entier de code qui pour certains étaient parfaitement au point.

Cas pratique : l'EODAS devenu obsolète doit être remplacé par un système plus pointu, voyant plus de chose, fonctionnant avec des profils de missions plus varié, etc, etc ... Donc le code doit en tenir compte et à nouveau passer à la moulinette.

[dark sidius]

Quel est le rapport avec le futur Penetrating counter air ?? 

Les news sont que 500 millions de dollards ont été attribué pour le next generation air dominance pour l'année 2019 et que 5 milliards sont prévus pour les 5 ans à venir, a mon avis un demonstrateur de futur chasseur de dominance est en cours.

Modifié le 5 mars 2018 par dark sidius

[collectionneur]

En HS, peut-on mettre le titre correct ?

[herciv]

Il y a 3 heures, dark sidius a dit :

Quel est le rapport avec le futur Penetrating counter air ?? 

Les news sont que 500 millions de dollards ont été attribué pour le next generation air dominance pour l'année 2019 et que 5 milliards sont prévus pour les 5 ans à venir, a mon avis un demonstrateur de futur chasseur de dominance est en cours.

Le PCA est une réaction tardive. Elle aurait dû être mené il y a 5 ans. Là les US hésitent encore. Les équipes ayant accumulées quelques compétences vont devoir rester sur le F-35 et seul une partie sera affectée au PCA.

[herciv]

Il y a 8 heures, collectionneur a dit :

En HS, peut-on mettre le titre correct ?

Oui SVP messieurs les admin pouvez-vous mettre PCA au lieu de PAC dans le titre SVP. C'est une erreur de ma part.

[BPCs]

il y a 7 minutes, herciv a dit :

Oui SVP messieurs les admin pouvez-vous mettre PCA au lieu de PAC dans le titre SVP. C'est une erreur de ma part.

 

En principe c'est le créateur du fil qui a accès au titre et peut le modifier (en tout cas dans les anciennes versions du forum) : en éditant le premier post je crois

[collectionneur]

il y a 9 minutes, herciv a dit :

Oui SVP messieurs les admin pouvez-vous mettre PCA au lieu de PAC dans le titre SVP. C'est une erreur de ma part.

Bonjour, avec le nom complet Penetrating Conter Air si possible car l'abréviation pour ce programme est comme tu l'a constaté très peu connu.

[herciv]

il y a 10 minutes, BPCs a dit :

 

En principe c'est le créateur du fil qui a accès au titre et peut le modifier (en tout cas dans les anciennes versions du forum) : en éditant le premier post je crois

Merci. C'est corrigé

il y a 10 minutes, collectionneur a dit :

Bonjour, avec le nom complet Penetrating Conter Air si possible car l'abréviation pour ce programme est comme tu l'a constaté très peu connu.

C'est fait aussi.

[collectionneur]

Merci, j'en ai profité pour renommer a l'instant un fil sur le séisme de 2011 au Japon pour que y parle aussi de Fukushima :)

Modifié le 6 mars 2018 par collectionneur

[herciv]

Le p a évalué à 300 millions de dollar. L'usaf se pose des questions. Pca vs f-35 cause budget pas extensible à l'infini. 

https://finance.yahoo.com/news/300-million-fighter-jet-230727293.html

Modifié le 15 décembre 2018 par herciv

[BPCs]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Le PCA évalué à 300 millions de dollar. L'usaf se pose des questions. Pca vs f-35 cause budget pas extensible à l'infini. 

https://finance.yahoo.com/news/300-million-fighter-jet-230727293.html

On voit en tout cas sur ce schéma que les retards du F-35 l'amènent à être un quasi concurrent à 5 ans près d'un appareil de 6ème Génération

Modifié le 15 décembre 2018 par BPCs

[herciv]

Sur le même sujet un article dans defencenews : https://www.defensenews.com/air/2018/12/14/budget-watchdogs-warn-of-expensive-price-tag-for-next-air-force-fighter/

et une autre rappelant les pistes explorées pour le design ; https://www.defensenews.com/air/2018/12/14/budget-watchdogs-warn-of-expensive-price-tag-for-next-air-force-fighter/

[herciv]

Il existait une veille règle qui permettait à boeing puis à LM d'être le fournisseur du chasseur mainstream de l'USAF.

Tous les articles ci-dessus et encore celui-ci du nationalinterrest laissent penser que le PCA, sous sa forme projet de nouvel avion, ne passera pas l'hiver. Il est très probable que LM va proposer une mise à jour du f-35 pour en faire un appareil de supériorité aérienne et là c'est Boeing qui va pleurer. Là où ça devient compliquer c'est que de facto BOEING va devoir regarder les mêmes client que Dassault avec le F-15 SE. ET si Dassault et BOEING étaient finalement fait pour s'entendre ?

https://nationalinterest.org/blog/buzz/stealth-swap-air-force-could-replace-f-22-withthe-f-35-39017

Modifié le 18 décembre 2018 par herciv