scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[Rufus Shinra]

il y a 53 minutes, Patrick a dit :

N'est-ce pas une solution générant une latence du même genre que celle qui provoque des maux de têtes aux pilotes de F-35? 

Comprends-moi: je sais que ça marche en entrepôt, dans un bureau, ou même à moto s'il y a simple superposition d'image sans obstruction, mais dans un avion de combat qui bouge beaucoup et avec des mouvements de tête constants du pilote, ça va poser des défis nombreux pour la mise au point. 

Voir ceci :

il y a 34 minutes, web123_2 a dit :

La grosse difficulté est l'interaction. Si on bouge la tête il faut que ça réagisse en moins de 5 centièmes de seconde (peut-être moins j'ai oublié) sinon on est indisposé (le cerveau n'aime vraiment pas). Aujourd'hui une Playstation 4 le fait. Peut-être pas avec la meilleure des résolutions, mais elle le fait. Alors dans 15 ans ...

Une PS4 le fait, littéralement. Quand je joue à Ace Combat 7 en VR, je ne ressens pas la moindre latence, et la PS4 est considérée comme en retard au niveau performance par rapport à un petit PC correct de gaming. Donc, comme dit web123, dans 15 ans, plus avec du matériel conçu et programmé par les meilleurs du marché, c'est un peu autre chose. On peut très sérieusement imaginer un cockpit entièrement en réalité augmentée à ce moment-là.

il y a 3 minutes, stormshadow a dit :

Pourquoi la réalité augmenté alors que la réalité virtuelle permet déjà au pilote de voir comme si il était dans le monde réel. Avec une interface neuronale permettant de piloter l'avion par la pensée, on pourrais se passer de cockpit.

Oui, et il faut penser en Russe pour tirer, aussi ? Soyons sérieux : les interfaces VR, c'est quelque chose qui est suffisamment avancé pour fonctionner de façon commerciale maintenant, et pas un machin à la PPT. Pour un projet qui commence, c'est entièrement valable d'explorer cette piste, tout comme Dassault a exploré celle des écrans tactiles et des commandes vocales pour le Rafale.

N'oubliez pas que ce qui est normal pour le Rafale ou le F-35 était ahurissant dans les années 1980 : un écran tactile capable d'être assez fiable pour du militaire ET d'être assez précis et bien configuré pour fonctionner en combat tournoyant ? C'est taré, mon bon Jean-Michel ! Les Soviétiques sont encore au tube à vide, et ils ont raison !

Modifié le 17 juin 2019 par Rufus Shinra

[Dino]

il y a 4 minutes, wagdoox a dit :

1 C’est exactement ça ;) 

Plus sérieusement ca reste une maquette j’attends de voir le proto. Et oui il reprend les lignes de la 5g, c’est bien le problème,c’est sensé être un avion de 6eme g !  

Pourtant il me semble qu'il fut répéter de nombreuses fois à propos du Rafale (qui ressemblait à un avion 4G pour ses détracteur) que la forme ne fait pas tout, ce qui est important c'est ce qu'il y a dedans. Le cockpit avec de la réalité augmenté, le combat en réseau avec les drones sont des points aussi important que le forme.

Pour la forme, on est en dans la continuité en effet, avec une accentuation de la recherche l'avion le plus plat possible comme on la vu sur le J-20. Comme cela a été dit les contraintes physique sont les même pour tous. 

 

 

 

[stormshadow]

Citation

Oui, et il faut penser en Russe pour tirer, aussi ? Soyons sérieux : les interfaces VR, c'est quelque chose qui est suffisamment avancé pour fonctionner de façon commerciale maintenant, et pas un machin à la PPT. Pour un projet qui commence, c'est entièrement valable d'explorer cette piste.

Les interfaces neuronales ont fait d'immenses progrès ces dernières années et progresse de façon exponentielle et d'autant plus avec le projet Neuralink d'Elon Musk.

[Deltafan]

Bon, je vois que beaucoup sont déçus. 

Perso, très content d'avoir pu, enfin, voir la deuxième série d'échographies du bébé !   

J'attends avec la même impatience la fin de sa gestation (quand les journalistes le photographieront à la sortie de la clinique Dassault), ses premiers pas sur ses deux ailes (2026), ses débuts dans la vie professionnelle (2040, s'il est studieux) et ce que je pourrai voir de sa carrière.

En espérant que d'ici là, le couple recomposé Marianne-Germania ne se sépare pas (gare à l'avortement ou à l'abandon dans un linge blanc devant un musée !), que la vie en communauté se passera bien avec tantine Espania (et, qui sait, peut-être d'autres, comme Britannia, Italia...) et qu'il n'y aura pas trop de coups fourrés de la part de l'oncle Sam (qui peut avoir de mauvaises influences sur certaines, notamment Britannia, qui n'a, d'ailleurs, pas nécessairement besoin de lui en ce domaine). 

Ouate Inde Scie… 

Modifié le 18 juin 2019 par Deltafan

[neoretro]

A 9G la petite puce neuronale de Musk fera tellement de dégâts dans le cerveau du pilote qu'il faudra que l'avion puisse rentrer tout seul après la manœuvre... et une bonne dose d'antibiotiques pour soigner les maux de crâne liés aux infections et autres hémorragies.

J'ose même pas imaginer les parasites liés aux radars ou systèmes de brouillages sur les jolis circuits imprimés qu'on aura implanté dans le crane des pilotes... on va avoir du mal à recruter...

C'est beau dans un laboratoire ou un penthouse New-yorkais. Testons le système au sahel là où on fait tourner un mirage 2000 rustique... et voyons combien de temps ces jolis joujoux cérébraux connectés à leurs machines pourront voler entre 2 révisions...ou 2 passages à l'hôpital neurologique de campagne...

Il a fallu de temps pour acclimater un Tigre ou un NH90 en terrain difficile... si en plus on ajoute la médecine dans la boucle...

Mais dans 30 ans tout est imaginable à condition qu'on croie que la science peut tout à toute vitesse. Je crois qu'il va falloir être raisonnable même si on a l'impression que tout va vite ces temps-ci.

 

[Born to sail]

Merci à tous pour les photos, un de vous en a une prise vu de dessus ou par un drone ?

[Deltafan]

il y a 3 minutes, Born to sail a dit :

Merci à tous pour les photos, un de vous en a une prise vu de dessus ou par un drone ?

Pour l'instant, je crois que la seule vue (un peu) de dessus est celle de la maquette indoor...

[kotai]

Pourquoi ne pas prendre le cerveau directement et l'implanter dans l'avion?

[Hirondelle]

Il y a 2 heures, Rufus Shinra a dit :

Faut voir. Déjà qu'on part de l'hirondelle transportant une noix de coco

2 noix steuplé!

 voui, un peu honte, là

[Rufus Shinra]

il y a 47 minutes, stormshadow a dit :

Les interfaces neuronales ont fait d'immenses progrès ces dernières années et progresse de façon exponentielle et d'autant plus avec le projet Neuralink d'Elon Musk.

Elon Musk?

Tu m'excuseras si je vais dans une autre pièce éclater de rire comme un dingue. Le jour où il saura faire des voitures au contrôle qualité du dixième de ce que font les fabricants normaux, on le rappellera. C'est un industriel qui a très, très bien su profiter des subventions fédérales US pour un ou deux de ses projets, pas Tony Stark, n'en déplaise à ses fanboys.

il y a 36 minutes, neoretro a dit :

A 9G la petite puce neuronale de Musk fera tellement de dégâts dans le cerveau du pilote qu'il faudra que l'avion puisse rentrer tout seul après la manœuvre... et une bonne dose d'antibiotiques pour soigner les maux de crâne liés aux infections et autres hémorragies.

J'ose même pas imaginer les parasites liés aux radars ou systèmes de brouillages sur les jolis circuits imprimés qu'on aura implanté dans le crane des pilotes... on va avoir du mal à recruter...

C'est beau dans un laboratoire ou un penthouse New-yorkais. Testons le système au sahel là où on fait tourner un mirage 2000 rustique... et voyons combien de temps ces jolis joujoux cérébraux connectés à leurs machines pourront voler entre 2 révisions...ou 2 passages à l'hôpital neurologique de campagne...

Il a fallu de temps pour acclimater un Tigre ou un NH90 en terrain difficile... si en plus on ajoute la médecine dans la boucle...

Mais dans 30 ans tout est imaginable à condition qu'on croie que la science peut tout à toute vitesse. Je crois qu'il va falloir être raisonnable même si on a l'impression que tout va vite ces temps-ci.

Nan mais tu piges pas, le pilote sera dans la Tesla de Fantomas avec des ailes rétractables et des pots d'échappement à réaction, caché dans un Hyperloop !

Modifié le 17 juin 2019 par Rufus Shinra

[Patrick]

il y a 59 minutes, web123_2 a dit :

On parle d'une techno qui évolue vite et qui doit être exploitée dans 20 ans, disons 15 ans.

Il n'est pas dingue de considérer que dans 15 ans ces problèmes seront réglés. Non ? J'suis pas un expert, mais on peut supposer que Dassault le pense et ça ne me parait pas dingue.

Je suis sûr que Dassault (et Airbus) prévoit plein d'autres technos pour le NGF qui ne sont pas à maturités aujourd'hui. On les refuse toute aujourd'hui ?

Là c'est un choix structurant qui en gros doit se faire aujourd'hui ou jamais. Avoir un tableau de bord virtuel (gain de poids, souplesse d'IHM) ou en dur, c'est un choix qu'il faut faire maintenant. Si on attend que la techno soit à maturité et qu'elle l'est dans 10 ans, et bien c'est trop tard. Évidemment qu'il y a un risque, mais il y en aura toujours ici. En 2040 l'appareil doit sortir avec les techno de 2040 ou 2030, pas de 2020 ou 2000 car elles sont éprouvées et qu'on est sûr de n'avoir aucun problème.

Se dire qu'une techno sera forcément dispo dans x années donc qu'on peut débuter le développement d'une autre solution qui dépend de cette technologie, ça porte un nom aux USA:

La "concurrency".

Et c'est la cause de tous les problèmes du F-35.

Le génie derrière les choix qui ont mené à l'IHM du Rafale, ce n'était pas seulement les technologies modernes et innovantes intégrées dès la conception. C'était aussi d'avoir mis un pilote et construit l'avion autour. Certaines solutions étaient très "low tech" et ont prouvé qu'elles étaient pertinentes. C'était aussi de bâtir un avion assez modulaire pour intégrer de nouveaux développements. Les premiers écrans étaient cathodiques.

Là, certaines choses me semblent relever du "technologisme". La techno pour le plaisir de mettre de la techno. Donc si une brique pose souci, on sera condamnés à essayer de régler les problèmes posés à grands renforts de surcoûts.

Or nous ne sommes pas les USA, et la doctrine du "too big to fail" ne peut pas s'appliquer à nos programmes.

il y a 51 minutes, Rufus Shinra a dit :

N'oubliez pas que ce qui est normal pour le Rafale ou le F-35 était ahurissant dans les années 1980 : un écran tactile capable d'être assez fiable pour du militaire ET d'être assez précis et bien configuré pour fonctionner en combat tournoyant ? C'est taré, mon bon Jean-Michel ! Les Soviétiques sont encore au tube à vide, et ils ont raison !

Sauf qu'il y avait une solution de repli, les premiers écrans étaient de bons vieux cathodiques.
Là si ça marche pas, la solution de repli c'est quoi?
Autre chose: avec l'aspect multinational de ce projet, ce sont des questions de doctrine d'emploi qui vont rentrer en jeu.

On a été capables de faire changer les mentalités en France autour du Rafale, avion mal-aimé par certains à ses débuts. Là il faut non seulement totalement changer la façon de travailler dans le cockpit mais en plus obtenir un consensus avec des gens qui ne travaillent pas comme nous???

Je persiste à croire que le risque de régression par rapport au Rafale est bel et bien réel.

il y a 16 minutes, kotai a dit :

Pourquoi ne pas prendre le cerveau directement et l'implanter dans l'avion?

J'ai encore mieux: on moule un cerveau en forme d'avion, et on le fait grossir comme on fait avec les cristaux chimiques.

Je préconise d'employer celui de Justin Bronk pour plus d'interopérabilité avec le Tempest.

[Rufus Shinra]

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Sauf qu'il y avait une solution de repli, les premiers écrans étaient de bons vieux cathodiques.
Là si ça marche pas, la solution de repli c'est quoi?

Bah un cockpit obsolète façon F-35, avec un gros écran tactile tout con, bim.

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

On a été capables de faire changer les mentalités en France autour du Rafale, avion mal-aimé par certains à ses débuts. Là il faut non seulement totalement changer la façon de travailler dans le cockpit mais en plus obtenir un consensus avec des gens qui ne travaillent pas comme nous???

Mec, les pilotes qui voleront en SCAF, ils sont actuellement en train de jouer à Fortnite et de faire les cons avec leur PS4 alors que leur maman hurle qu'on passe à table. Les choses changent, on va s'adapter. Quant à "des gens qui ne travaillent pas comme nous", je me demande comment les pilotes de l'aéronavale voyaient les pilotes de l'Armée de l'Air, si ce n'est comme "des gens qui ne travaillent pas comme nous".

 

Patrick... non, je ne vais pas te dire de faire attention à ton cœur, mais je crains que tu ne cherches des raisons de cracher un peu sur un projet dont tu as montré détester l'aspect multinational et la politique. Ce que je veux transmettre comme message, c'est que les choses ne sont pas si différentes maintenant qu'elles l'étaient lors des débuts du Rafale : on remet en cause pas mal de paradigmes humains comme techniques et c'est facile de trouver des trucs qui peuvent tourner mal avec des "il suffit que", mais il faut que tu te souviennes aussi que Dassault, à la base, c'est une bande d'ingénieurs ingénieux qui travaillent à fond avec le personnel réel et pas des torcheurs de Powerpoint incapable de coder un "Hello World" sans créer une Skynet asthmatique et épileptique (ou parkinsonienne, les années bissextiles).

 

Les vingt dernières années du Rafale devraient être suffisantes pour indiquer que même si on ne voit pas vraiment où ils vont et comment ils y vont, ces gars (et ces filles, ne soyons pas machistes) savent comment s'y prendre pour arriver à un résultat du tonnerre. Laisse venir, balance des hirondelles chargées de noix de coco sur les Jon Lake et Justin Bronk pendant quelques années de plus, et on verra ce qu'ils nous sortiront, OK?

[Boule75]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

La réalité augmentée à le potentiel de supprimer absolument tout affichage extérieur, et rajouter de l'info comme on veut, quanq on veut comme illuminer une piste qui ne l'est pas par exemple. 

La simplification du cockpit serait phénoménal. Cette techno est donc incontournable, autant la prendre en compte tout de suite. 

Par contre pour un cockpit opaque, Même si l'œil à besoin de passer régulièrement d'une vision proche à l'infini et inversement, les longues patrouilles des sous-mariniers dans un univers sans vision à l'infini montrent que c'est possibles. 

Hum... La simplification du cockpit ne sera phénoménale que si la vue stéréoscopique fournie au pilote est d'excellente qualité :

• faible latence comme déjà dit (et à mon avis il faut descendre en dessous de 0,05s)
• mais également restitution parfaite de la stéréoscopie à courte portée, c'est à dire du domaine sensoriel où la stéréoscopie fournit effectivement une perception assez précise de la distance, perception immédiatement utilisée pour la coordination des mouvements, des mains notamment.
  Et donc la réalité augmentée (RA) devra restituer magnifiquement tout ce qui est à proximité immédiate (boutons, manettes, molettes, poussoirs, claviers, poignées...), mais aussi des machins non fixes, tout un tas de bidules sérieux ou pas : carnet de notes, GoPro, gourde, sandwitches... miettes, ours en peluche, cadeaux, miettes, flingues, dispositifs expérimentaux... et les mains, bien sûr, les propres bras et doigts du pilote ! Et en stéréo, pas colimaté à l'infini, sous peine d'introduire une maladresse infâme.

Sachant que pour un pilote, l'ensemble des interactions manuelles doivent pouvoir, certainement, être identifiées par les mains, au seul toucher. Ca, ça demeurera avec la RA, la conception des boutons est subordonnée avant toute chose au toucher, ensuite seulement à la vue.

Alors, simplifier le cockpit ? Peut être, mais avec un sacré effort, très intéressant au demeurant.

 

De mes premières expériences, voici quelques années, avec un Occulus Rift, j'ai retenu que ça n'était pas très confortable, du point de vue visuel, et surtout qu'on ne se voyait pas sois-même, ni ses mains, ni le clavier la souris ou rien des choses bien solides autour mis à part le sol. Ca, c'était déstabilisant. Ce n'était pas de la RA, juste de la VR balbutiante.

Modifié le 17 juin 2019 par Boule75

[Ponto Combo]

il y a 20 minutes, Patrick a dit :

J'ai encore mieux: on moule un cerveau en forme d'avion, et on le fait grossir comme on fait avec les cristaux chimiques.

Je préconise d'employer celui de Justin Bronk pour plus d'interopérabilité avec le Tempest.

Alors là, c'est pas gagné... vu son commentaire:

Mais qu'est ce qu'il est c__.

[Boule75]

il y a 26 minutes, Patrick a dit :

J'ai encore mieux: on moule un cerveau en forme d'avion, et on le fait grossir comme on fait avec les cristaux chimiques.

Je préconise d'employer celui de Justin Bronk pour plus d'interopérabilité avec le Tempest.

+1.

Ca déjà été tenté : tu mets un Tempest tout sec dans une bouteille de poire aigre, tu éclaires avec un grand coup de rayon Bronk, et pan ! un Boris Johnson...

[Patrick]

il y a 9 minutes, Ponto Combo a dit :

Mais qu'est ce qu'il est c__.

Il trolle, il se fait plaisir.

[Rufus Shinra]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

De mes premières expériences, voici quelques années, avec un Occulus Rift, j'ai retenu que ça n'était pas très confortable, du point de vue visuel, et surtout qu'on ne se voyait pas sois-même, ni ses mains, ni le clavier la souris ou rien des choses bien solides autour mis à part le sol. Ca, c'était déstabilisant. Ce n'était pas de la RA, juste de la VR balbutiante.

Les choses avancent particulièrement vite, comme je l'ai dit. Essaie un peu le VR de Ace Combat et tu auras une expérience ahurissante en dogfight au milieu d'un cockpit crédible. Le module F/A-18 de DCS est compatible VR lui aussi et semble excellent (et là, cockpit parfaitement modélisé, c'est du DCS). Pour le suivi du corps, c'est une question de combinaison, le tournage de scènes dans les jeux vidéos se faisant maintenant avec des tenues suivant la position de tout le corps pour retranscrire des mouvements qui ne détonnent pas par rapport au réel.

Est-ce que c'est faisable maintenant ? Non, assurément, les outils ne sont pas encore tous développés.

Est-ce que c'est un développement envisageable pour le moment où le SCAF deviendra opérationnel, quitte à faire comme pour le Rafale A et avoir un cockpit de base pour les démonstrateurs ? C'est plus que probable, et à mon humble avis, les constructeurs qui attendront le jour où c'est faisable pour commencer à s'y préparer... bah ils auront quinze ans de retard, comme Lockheed-Martin et son magnifique F-22 avec écrans non tactiles à boutons, comme un vulgaire F-16.

[rendbo]

Il y a 1 heure, Rufus Shinra a dit :

Oui, et il faut penser en Russe pour tirer, aussi ? Soyons sérieux : les interfaces VR, c'est quelque chose qui est suffisamment avancé pour fonctionner de façon commerciale maintenant, et pas un machin à la PPT. Pour un projet qui commence, c'est entièrement valable d'explorer cette piste, tout comme Dassault a exploré celle des écrans tactiles et des commandes vocales pour le Rafale.

Tu peux aussi penser en japonais...

Révélation

 

Y sont forts ces japonais, avec des avions qui volent du sol à l'espace intergalactique, qui se transforme en fantassin blindé, le tout en couleur funky pour que la guerre soit toute mignonne !

[mgtstrategy]

On peut pas forcément en vouloir aux anglais... Trappier nous a lancé avec dédain que le Tempest ressemblait à un concept des années 80 et que la maquette ne valait rien...

Pour finalement nous sortir La meme maquette, lors d un rahout deux ans plus tard...

Donc soit il se fout de notre tête soit il a vraiment un plan machiavélique sous le coude

[seb24]

Il y a 1 heure, Deltafan a dit :

Bon, je vois que beaucoup sont déçus. 

Perso, très content d'avoir pu, enfin, voir la deuxième série d'échographies du bébé !   

J'attends avec la même impatience la fin de sa gestation (quand les journalistes le photographieront à la sortie de la clinique Dassault), ses premiers pas sur ses deux ailes (2026), ses débuts dans la vie professionnelle (2040, s'il est studieux) et ce que je pourrai voir de sa carrière.

En espérant que d'ici là, le couple recomposé Marianne-Germania ne se sépare pas (gare à l'avortement !), que la vie en communauté se passera bien avec tantine Espania (et, qui sait, peut-être d'autres, comme Britannia, Italia...) et qu'il n'y aura pas trop de coups fourrés de la part de l'oncle Sam (qui peut avoir de mauvaises influences sur certaines, notamment Britannia, qui n'a, d'ailleurs, pas nécessairement besoin de lui en ce domaine). 

Ouate Inde Scie… 

Perso je suis surtout déçu du peu d'information supplémentaire que l'on a sur la machine. Je pense qu'on aura une nouvelle échographie pour le prochain salon du Bourget (2021). Le premier round d’études sera arrivé à terme, de quoi nous présente une maquette plus représentative.

[Deltafan]

En attendant, la télé allemande nous offre une image plus précise des "tuyères" de la bestiole : 

https://www.tagesschau.de/ausland/deutschland-frankreich-spanien-kampfjet-101.html

 

Et une meilleure vue des "entrées d'air" (venue de Pologne) : 

https://www.defence24.pl/tak-bedzie-wygladal-europejski-mysliwiec-przyszlosci

Modifié le 17 juin 2019 par Deltafan

[PolluxDeltaSeven]

Bon, puisque personne ne demande mon avis, je le donne quand même ;)

Ce truc est dégeulasse... Visuellement, ça me donne envie de vomir, de mourir, de me ranimer pour revomir:
-D'une part en terme de design pur, avec ce pif gigantesque, cette absence totale d'élégance, et... non mais juste ce pif immonde en fait ! Franchement, de l'entrée d'air aux tuyères, ça passe. Mais par pitié, coller dessus l'avant "Rafale style" de la maquette présentée à Euronaval !! Que, paraît-il, ce soit Dassault qui ait bossé dessus me fait encore plus mal ! Si à la limite ça venait d'Airbus, bon...
-D'autre part, la maquette est moche, n'accroche pas bien la lumière, et fait passer celle du Tempest pour une oeuvre d'art (je parle de celle à l'échelle 1). En matière de com', c'est du zéro pointé absolu, et ça me fait mal rien que de penser que je vais devoir passer devant toute la semaine.

Ensuite, le cockpit virtuel, et toutes ces joyeusetés, je trouve aussi que ça sert surtout à vendre un concept et à faire "plus mieux que le F-35" qu'à réellement faire la guerre. Que c'est du (mauvais) commercial au lieu d'être de l'ingénierie intelligente qui demande avant tout aux pilotes ce dont ils ont besoin. Bref, c'est s'aligner sur la mentalité Lockheed, Airbus ou Leonardo plutôt que de faire du pragmatique et de l'efficace "à la Dassault". Et que, commercialement parlant, c'est con, parce que ça donne juste des billes au F-35. Dassault nous a présenté le F-35 comme un Rafale raté, un machin qui reprenait le concept d'omnirôle en le dévoyant par un usage disproportionné de la technologie. Et les voilà aujourd'hui à nous présenter un F-35-like qu'il va falloir venter pendant 20 ans sans justifier pour autant l'achat de F-35 ni mettre des bâtons dans les roues du Rafale. Bon courage les mecs...

 

MAIS... Mais mais mais...

Si je laisse mon côté émotionnel de côté (my eeeeeyes !! It buuuuurns!!!), je trouve certaines choses intéressantes.
Concrètement, rien ne les empêchait, en effet, de reprendre l'avant assez élégant de leur précédente maquette, quitte à y coller la formule voilure/empennage/entrée d'air présentées aujourd'hui. S'ils ont caler le cockpit trois fuseaux horaires derrières la pointe du museau, c'est pas uniquement pour le plaisir de faire un appareil plus moche que le Tempest. Et c'est là que ça devient intéressant. Parce que effectivement, s'ils arrivent à développer leur idée de cockpit virtuel, alors ça ouvre des possibilités infinies en matière de design. Plus besoin de s'encombrer à mettre le cockpit en avant, à réduire la taille du radar pour avoir une visibilité avant, à avoir un nez plongeant pour la version navale... Si l'idée est d'en faire un appareil optionnellement pilotable, ça permet aussi de prendre en compte le fait qu'on puisse remplacer le "module cockpit" par un module "carbu" ou "charge utile interne" plus proche du centre de gravité. Peut-être même que ça permet de positionner le pilote différemment (plus allongé), d'améliorer sa résistance au G et donc la maniabilité de l'avion, voire de modifier en profondeur l'agencement des divers équipements internes (trains d'atterrissages, antennes, capteurs optroniques, etc.).
Bref, peut-être que l'avenir est aux avions moches, et que c'est inévitable. Peut-être qu'une confrérie secrète franc-maçonno-illuminati a déjà protégé le monde une première fois en causant la perte du Republic XF-103 mais qu'il s'agit d'une fin du monde (du design et de l'élégance) inévitable, d'un sacrifice à faire sur l'autel du pratique et de l'efficace.

J'espère en savoir plus demain.

 

PS: Sur une note plus sérieuse, je pense très sincèrement que cet avion ne verra jamais le jour. Que d'ici à ce que les démonstrateurs divers (motorisation, système d'arme, etc.) voient le jour, non seulement notre partenariat avec l'Allemagne aura volé en éclat, mais également que l'Europe de la défense en général et celle de la France en particulier auront d'autres chats à fouetter que de développer un nouvel avion de combat. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que le NGF est quasiment le dernier maillon de la chaîne SCAF à devoir entrer en service. Ce n'est pas pour rien que Thales a investit des tonnes de pognon dans le SCAF hors NGF, ou que Safran Aircraft Engine cherche à s'assurer que les techno développées pour la motorisation du SCAF soient toutes compatibles avec un M88-NG.
Bref, ma conviction personnelle est que le gros moche ne dépassera pas le stade de démonstrateur, voire de prototype, et qu'on partira plutôt sur un gros Rafale F5 ou F6 à l'occasion. Mais c'est n'est que MON option hein ! (qui est sans aucun doute influencée par les larmes de sang versées en cette fin de matinée ::P )

[neoretro]

il y a une heure, Patrick a dit :

Or nous ne sommes pas les USA, et la doctrine du "too big to fail" ne peut pas s'appliquer à nos programmes.

Il y a 1 heure, Rufus Shinra a dit :

N'oubliez pas que ce qui est normal pour le Rafale ou le F-35 était ahurissant dans les années 1980 : un écran tactile capable d'être assez fiable pour du militaire ET d'être assez précis et bien configuré pour fonctionner en combat tournoyant ? C'est taré, mon bon Jean-Michel ! Les Soviétiques sont encore au tube à vide, et ils ont raison !

Sauf qu'il y avait une solution de repli, les premiers écrans étaient de bons vieux cathodiques.
Là si ça marche pas, la solution de repli c'est quoi?

Vous parlez de matériel. Cela peut être corrigé assez vite.

Les bugs du F35 ou de l'A400M sont informatiques et augmentent exponentiellement avec le nombre de lignes de code que les nouveaux gadget supposés indispensables exigent des informaticiens.

Les premiers A320 avaient 1 million de lignes de code et ils ont finis en bout de piste.

Le rafale aurait 10 millions de lignes de code et son directeur de programmation a programmé le cœur artificiel Carmat qui en aurait autant... avec quelques soucis sur les premiers utilisateurs malgré les progrès que ces cœurs apportaient à une science qui considérait ces avancées comme impossibles et ne pouvait laisser aucun espoir de survie aux patients en l'absence de greffe.

L'A400M a lui aussi particulièrement souffert de ces soucis de programmation. Il a fallu tout reprendre à zéro au motif de la certification civile...

La seule question à poser sur ces millions de lignes informatiques et leur caractère plus ou moins utile à l'ergonomie de l'interface homme/machine est celle des risques qu'elles créent sur la sécurité numérique des système de plus en plus instables, voire impossibles à corriger. Cela amène à des accidents industriels comme la reprogrammation complète des logiciels de gestion moteur sur A400M ou le retard sans fin de l'entrée en service opérationnel du F35.

A-t-on vraiment les moyens de s'offrir d'entrée ces petites folies numériques sur un programme qui accumule d'entrée un certain nombre de risques industriels politiques et technologiques sans le vouer à un échec certain ?

La sagesse des évolutions du programme rafale et de ceux civils d'Airbus ne devraient-elle pas motiver une entrée en fonctions des systèmes uniquement lorsqu'ils seront parfaitement matures et fiabilisés ?

A défaut, c'est la machine à dépenser les milliards sans fin qui serait enclenchée... et la prochaine guerre industrielle ou réelle déjà perdue.

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, neoretro a dit :

La seule question à poser sur ces millions de lignes informatiques et leur caractère plus ou moins utile à l'ergonomie de l'interface homme/machine est celle des risques qu'elles créent sur la sécurité numérique des système de plus en plus instables, voire impossibles à corriger. Cela amène à des accidents industriels comme la reprogrammation complète des logiciels de gestion moteur sur A400M ou le retard sans fin de l'entrée en service opérationnel du F35.

 A-t-on vraiment les moyens de s'offrir d'entrée ces petites folies numériques sur un programme qui accumule d'entrée un certain nombre de risques industriels politiques et technologiques sans le vouer à un échec certain ?

 La sagesse des évolutions du programme rafale et de ceux civils d'Airbus ne devraient-elle pas motiver une entrée en fonctions des systèmes uniquement lorsqu'ils seront parfaitement matures et fiabilisés ?

Bah je fais confiance à ceux qui ont montré qu'ils savaient faire un produit réussi et dont un des cœurs de métier est la programmation. Après, on peut se la jouer Justin Bronk et commencer à expliquer à partir d'une maquette et d´une vidéo que le programme va partir en couille, que c'est un excès d'arrogance bien Français que d'envisager un truc ou un autre alors même que nous, public, n'avons aucune information quelconque sur la roadmap.

[P4]

Autant les photo de la maquette du static ne me plaise guère autant certaines du modèle réduit du stand ne m'aparaissent pas dégueulasse.

 

Sinon pour le SCAF les apparences ont été sauvées mais le RPAS n'a pas été signé car trop chère, par contre pour les archange et les avismar avec des falcon c'est bon, d'est aussi bon pour les programmes venant à la suite de CSO et de CERES.

On parle de l'Europe mais on ne la vois pas!!!

Pour conclure je dirais qu'un Rafale vaut mieux que rien et comme nous les aurons jusqu'en 2060/2070 je ne suis pas certains que le temps presse pour le NGF.

Modifié le 17 juin 2019 par P4