scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[gargouille]

il y a 59 minutes, seb24 a dit :

Dans les faits tu as tord. Les chiffres sont la pour le montrer et tu peux le prendre dans tous les sens que tu veux. Mais c'est hors sujet.

Sinon :

http://aviationweek.com/paris-air-show-2017/engine-planform-begin-shaping-anglo-french-ucav?NL=AW-05&Issue=AW-05_20170621_AW-05_853&sfvc4enews=42&cl=article_1&utm_rid=CPEN1000001584543&utm_campaign=10539&utm_medium=email&elq2=4fdd9199407d46e2a8d307f70096457f

Premier vol 2025, M88 modifie et d'autres choses intéressantes.

Ce n'est pas une nouveauté la version marine ?

"The program has now attracted the attention of the French Navy, which joined the program in 2015 with a view that the system could eventually be employed on its Charles de Gaulle aircraft carrier."

[seb24]

il y a 8 minutes, gargouille a dit :

Ce n'est pas une nouveauté la version marine ?

"The program has now attracted the attention of the French Navy, which joined the program in 2015 with a view that the system could eventually be employed on its Charles de Gaulle aircraft carrier."

Oui en effet. Ça parait logique et j’espère qu'ils vont aller jusqu'au bout comme avec le Rafale.

La taille aussi est intéressante: aussi long qu'un rafale mais avec une envergure plus grande. Ce qui devrait faire une machine assez impressionante.

[web123]

Le 18/06/2017 à 17:22, Picdelamirand-oil a dit :

• Avec l'Inde on n'a rien lâché: ils ont acheté 36 Rafale sur étagère

Non. Malheureusement je n'en connais pas les détails, je ne peux pas affirmer que c'est important ou accessoire, mais on a fait des vrais transferts de technologie (et pas que du transfert de pognon). Dans une interview Trappier en avait parlé et il disait qu'il fallait faire très attention à ce qui était transféré. Quand on a vendu les 36 Rafale, 20 contrats ont été signés, beaucoup étaient sur des transferts de technologie.

Le 18/06/2017 à 17:22, Picdelamirand-oil a dit :

• et on a une obligation d'offset c'est à dire que c'est nous qui choisissons ce que les Indiens vont fabriquer au titre de ce contrat (ce n'est pas obligatoire d'être des pièces de Rafale) essaie de faire ça avec l'Allemagne.
• A terme le marché Indiens est beaucoup plus grand que le marché Allemand et les déboires nationaux font qu'ils n'auront pas d'autre solution que d'acheter plus de ce qui est déjà en service.
• Il est beaucoup plus probable d'arriver à ne pas augmenter le coût d'un programme conjoint avec les Indiens, que si on essaye avec les Allemands. Cela signifie qu'avec les Indiens on aura un vrai partage des coûts.

Pour moi il y a une contradiction. S'il y a un vrai partage des coûts, alors il y a partage des responsabilités. S'il y a des recherches qui sont cofinancées, l'Inde aura aussi les résultats. Etc. Je ne vois pas comment y échapper. L'Inde va probablement demander, en fait c'est quasi sûr, de pouvoir totalement produire l'avion en Inde. On sera obligé de faire des transferts de technologie. Si c'est cofinancé (à 50/50), l'Inde participera à quasiment toutes les décisions. Tu laisses croire que Dassault fera ce qu'il veut, je ne peux pas croire que ça se passera ainsi. Je ne pense pas à mal l'Inde, ça se passera comme ça avec n'importe quoi. Perso je préfère que ce soit comme ça avec l'Allemagne (ou le R-U etc) qu'avec l'Inde. Ceci dit ça peut très bien se passer avec l'Inde qui sera toujours d'accord avec Dassault. Mais l'inverse est également possible.

[web123]

Il y a 3 heures, seb24 a dit :

http://aviationweek.com/paris-air-show-2017/engine-planform-begin-shaping-anglo-french-ucav?NL=AW-05&Issue=AW-05_20170621_AW-05_853&sfvc4enews=42&cl=article_1&utm_rid=CPEN1000001584543&utm_campaign=10539&utm_medium=email&elq2=4fdd9199407d46e2a8d307f70096457f

 

Premier vol 2025, M88 modifie et d'autres choses intéressantes.

Pour le démonstrateur je croyais qu'il devait y avoir 2 moteurs (1 UK et 1 FR). Quelqu'un a une idée de la raison de se changement ? Ou est-ce que je dit une connerie ?

[seb24]

il y a 14 minutes, web123 a dit :

Pour le démonstrateur je croyais qu'il devait y avoir 2 moteurs (1 UK et 1 FR). Quelqu'un a une idée de la raison de se changement ? Ou est-ce que je dit une connerie ?

Il me semble que c’était assez flou jusqu’à présent. Les deux constructeurs sont implique (RR et SNECMA) mais c'est tout ce que l'on savait. Et l'EJ-2000 n’étant pas spécifiquement RR peut être est il plus simple de bosser sur une base de M88.

[web123]

il y a 8 minutes, seb24 a dit :

Il me semble que c’était assez flou jusqu’à présent. Les deux constructeurs sont implique (RR et SNECMA) mais c'est tout ce que l'on savait. Et l'EJ-2000 n’étant pas spécifiquement RR peut être est il plus simple de bosser sur une base de M88.

On a donc une participation de RR dans le M88 ?

Je vais poser ma question perverse de façon plus claire : est-ce qu'on peut y voir un désengagement partiel du R-U pour la partie réacteur ?

[seb24]

il y a 15 minutes, web123 a dit :

On a donc une participation de RR dans le M88 ?

Je vais poser ma question perverse de façon plus claire : est-ce qu'on peut y voir un désengagement partiel du R-U pour la partie réacteur ?

C'est un dérive du M88. Du coup je suppose qu'ils peuvent prendre en charge certains éléments. Après c'est en effet surprenant, sachant que RR comme SNECMA ont toujours voulu être maître d’œuvre sur les réacteurs.

[prof.566]

Non. QQun ici avait déjà apporté des précisions. CC'est un dérivé du M88 pour des causes de propriétés intellectuelles. Il es développé par une joint venture RR/Safran. Des tests de parties chaudes sont en cours à la DGA EP

[seb24]

il y a 3 minutes, prof.566 a dit :

Non. QQun ici avait déjà apporté des précisions. CC'est un dérivé du M88 pour des causes de propriétés intellectuelles. Il es développé par une joint venture RR/Safran. Des tests de parties chaudes sont en cours à la DGA EP

Mais du coup au vu de la taille il sera bi-reacteur ?

[prof.566]

Bonne question...

[DEFA550]

il y a 3 minutes, seb24 a dit :

Mais du coup au vu de la taille il sera bi-reacteur ?

Pourquoi ? Le Mirage F1 était bi-réacteur ?

[rendbo]

il y a une heure, web123 a dit :

Pour le démonstrateur je croyais qu'il devait y avoir 2 moteurs (1 UK et 1 FR). Quelqu'un a une idée de la raison de se changement ? Ou est-ce que je dit une connerie ?

On s'est sans doute dit qu'après l'annulation du F-136, ils pouvaient encaisser un coup bas de plus...

[web123]

il y a 20 minutes, DEFA550 a dit :

Pourquoi ? Le Mirage F1 était bi-réacteur ?

Il avait la PC, le drone SCAF ne l'aura pas (c'est ce qui se disait).

[seb24]

il y a 30 minutes, DEFA550 a dit :

Pourquoi ? Le Mirage F1 était bi-réacteur ?

Nop mais on parle d'un avion au moins aussi gros que le Rafale avec globalement les même réacteurs.

[DEFA550]

il y a 10 minutes, web123 a dit :

Il avait la PC, le drone SCAF ne l'aura pas (c'est ce qui se disait).

Certe, mais ce n'est qu'une question de masse et de traînée pour un appareil qui a juste besoin de savoir voler en croisière. Par ailleurs, un dérivé de M88 n'est pas un M88 et par conséquent on ne sait absolument rien de la poussée délivrée par ce futur moteur.

Bref la question est largement prématurée, et le fait qu'elle soit posée trahit un raisonnement un peu trop rapide 

[dark sidius]

Oui mais pour conserver des performances cinétiques

un reacteur M88 est juste même si celui ci est boosté , le moteur du F-1 était plus gros est très performant , on parle d'un appareil équivalent en longueur au Rafale et avec plus d'envergure sans post combustion il aura besoin de pas mal de poussée.

Modifié le 21 juin 2017 par dark sidius

[web123]

il y a 4 minutes, DEFA550 a dit :

Certe, mais ce n'est qu'une question de masse et de traînée pour un appareil qui a juste besoin de savoir voler en croisière.

Il a besoin de décoller aussi.

il y a 4 minutes, DEFA550 a dit :

Par ailleurs, un dérivé de M88 n'est pas un M88 et par conséquent on ne sait absolument rien de la poussée délivrée par ce futur moteur.

Bref la question est largement prématurée, et le fait qu'elle soit posée trahit un raisonnement un peu trop rapide 

Mais on aime tellement ça, raisonner sans avoir les données.

On n'a pas toutes les données, mais s'il est fait pour accompagner un Rafale, il lui faut un rayon d'action (au moins) équivalent. On verra le compromis trouvé.

[dark sidius]

Un rayon d'action et une vitesse proche du mach.

[web123]

il y a 4 minutes, dark sidius a dit :

Oui mais pour conserver des performances cinématiques un reacteur M88 est juste même si celui ci est boosté , le moteur du F-1 était plus gros est très performant , on parle d'un appareil équivalent en longueur au Rafale et avec plus d'envergure sans post combustion il aura besoin de pas mal de poussée.

S'il est léger, la taille lui permettra de décoller à plus faible vitesse. Actuellement on ne connait pas sa masse au décollage. S'il doit décoller à 25t comme le Rafale, même avec une meilleure portance, là c'est sûr qu'on peut être dubitatif.

il y a 2 minutes, dark sidius a dit :

Un rayon d'action et une vitesse proche du mach.

Comme un avion de ligne.

[seb24]

il y a 23 minutes, DEFA550 a dit :

Certe, mais ce n'est qu'une question de masse et de traînée pour un appareil qui a juste besoin de savoir voler en croisière. Par ailleurs, un dérivé de M88 n'est pas un M88 et par conséquent on ne sait absolument rien de la poussée délivrée par ce futur moteur.

Bref la question est largement prématurée, et le fait qu'elle soit posée trahit un raisonnement un peu trop rapide 

Je me pose la question, car au vu de la taille évoque on parlerait donc d'un avion un peu plus gros que le X-47B. Ce dernier fait 6t a vide et dispose d'un seul moteur mais il pousse plus que le M-88 a sec. Du coup la question peut se poser.

[Picdelamirand-oil]

Le M-88 est conçu pour pouvoir donner naissance à une famille de moteurs poussant de 5 à 7.5 T sans la post combustion. Comme on a affaire à un avion qui ne sera pas supersonique on peut en plus augmenter le taux de dilution et avoir une poussée au décollage significativement augmentée.

[seb24]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le M-88 est conçu pour pouvoir donner naissance à une famille de moteurs poussant de 5 à 7.5 T sans la post combustion. Comme on a affaire à un avion qui ne sera pas supersonique on peut en plus augmenter le taux de dilution et avoir une poussée au décollage significativement augmentée.

Oui c'est vrai. Par contre, on est sur qu'il ne sera pas supersonique ?

[rendbo]

il y a 49 minutes, seb24 a dit :

Oui c'est vrai. Par contre, on est sur qu'il ne sera pas supersonique ?

Il me semble qu'une aile volante ne peut pas être supersonique,un des rares désavantages de cette géométrie, toutefois après avoir relu ses 2 sites (https://www.jp-petit.org/Ailes_volantes/Horten.htm & https://www.jp-petit.org/Ailes_volantes/Northrop.htm), je n'en suis plus si sûr.

 

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, seb24 a dit :

Oui c'est vrai. Par contre, on est sur qu'il ne sera pas supersonique ?

Tout ce que je peux dire c'est que les trucs du genre aile volante c'est rarement supersonique, en tous cas ça ne suit pas la loie des aires.

[dark sidius]

Alors là si Dassault nous sort une aile volante supersonique promis je ne sort plus jamais de critique.

Le concept de Northrop et la toute dernière image de Lockheed pour le futur NGAD montre bien des ailes volantes , donc ça ne doit pas être infaisable dans un proche futur par contre ca serait le top si Dassault était le premier a le faire.

http://aviationweek.com/awindefense/skunk-works-unveils-updated-next-gen-fighter-concept