scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[mgtstrategy]

4 minutes ago, prof.566 said:

Un partenaire minoritaire pourquoi pas? Il s pouraient fabriquer la montre es pilotes au sol avec un beau cadran?

Sérieusement je déconne. Il y a plein de truc au niveau industrie de précision ou ils peuvent être utiles.

comme RUAG...

d'ailleurs ils sont sur le Neuron

[prof.566]

eguezaguette (ref inside)

[Kelkin]

Si la Suisse en fait la demande, ça peut s'envisager -- après tout, ils ont participé au programme Neuron. Maintenant, le SCAF est plus chargé politiquement, plus "impliquant" en quelque sorte, donc ce n'est pas dit qu'une participation soit compatible avec le principe suisse de neutralité. C'est à eux de voir si ça les intéresse d'abord. Sinon, ça ne sert à rien de leur proposer quelque chose qu'ils vont rejeter, comme on a pu le voir avec la Belgique.

[P4]

15 hours ago, Skw said:

Ce n'est pas une question de grosse tête. C'est une question de lignes politiques du côté de certains partis politiques allemands. On peut être en désaccord, penser cette posture être assez peu soutenable sur le long terme, estimer que c'est une belle hypocrisie quand on sait comment certaines boîtes allemandes contournent le problème, etc. Mais ne pas oublier que les postures résultent parfois de jeux politiques complexes et notamment de coalition dans le cas allemand.

Soit dit, cela ne veut d'ailleurs pas dire qu'une solution est absolument impossible à trouver. Puisque Rheinmetall nous a montré de belles capacités de montage, suggérons aux Allemands un montage qui puissent leur permettre de vivre avec leurs belles idées en apparence, car les apparences importent dans des jeux de coalition, sans entraver dans les faits les possibilités d'export. Sans doute n'est-ce pas aussi simple qu'exposé, mais voilà l'idée...

 

Si les Allemands avait le leadesrship sur le programme SCAF/NGF cette quéstion de l'exportation n'entraverait sans doute pas la marche en avant de ce dernier.

Cette question sur l'exportabilité va crechendo, d'abord sur le matériel terrestre avec un manque à gagner pour nos entreprises alors que l'on discute de consolidation dans ce secteur, le contrat de Nexter/Arquus en Belgique est une belle épine dans le pied des Allemands comme le contrat VBCI au Qatar s'il se finalise, il parraitrait que Rheinmetall tente de faire capoter l'affaire.

Dans l'aéronautique c'est plus compliqué, le Rafale a pris son envol à l'export et malgrès ces succès nous avons besoin d'eux(leur fond) pour developper de nouveaux programmes.

Ils n'ont pas été aussi tatillon pour accepter de conduire a bien celui de l'Eurodrone RPAS.

Pour le SCAF ils n'ont rien à faire valoir, ni l'expertise, ni comme ce fut le cas sur de nombreux programmes le volume de la commande, alors il traine les pieds(pour etre polis).

Le rapport de force dans ce secteur de l'aéronautique de combat va à l'encontre de la domination Allemande dans beaucoup d'autres sécteurs civil.

J'étais à karlsruhe vendredi  et ce qui transpire des Allemands est une sorte d'auto suffisance incroyable.(c'est mon ressentis personnel)

Je ne veux pas nier le jeux politique interne mais imposer cette question de l'exportabilité des matériels à ses partenaires selon son bon vouloir relève du tout est permis(pour eux) et se traduit en language courant par "avoir la grosse tete", à l'américaine.

Et la prochaine étape, c'est quoi? le droit d'usage?

Modifié le 22 mai 2019 par P4

[casoucasou]

Il y a 17 heures, Kelkin a dit :

Maintenant, le SCAF est plus chargé politiquement, plus "impliquant" en quelque sorte, donc ce n'est pas dit qu'une participation soit compatible avec le principe suisse de neutralité.

C'est sûr, mais en même temps, d'ici trente ans, les alternatives seront moins nombreuses qu'aujourd'hui. Les trois ou quatre programmes "au niveau" seront le système F-35/Tempest, le SCAF, et sans doute les appareils russes et chinois…

Je vois mal les suisses acheter "oriental". Et de ce que j'ai compris sur ce forum, acheter américain aujourd'hui en Europe, c'est assumer une position de protectorat à moyen et long terme. Ou me trompe-je ?

[Full Metal Jacket]

Il y a 19 heures, prof.566 a dit :

Un partenaire minoritaire pourquoi pas? Il s pouraient fabriquer la montre es pilotes au sol avec un beau cadran?

Sérieusement je déconne. Il y a plein de truc au niveau industrie de précision ou ils peuvent être utiles.

utile, oui.

Mais ça serait juste pour honorer des offsets.  Car il n'y a rien qu'ils ne sachent faire qu'on ne fait pas correctement aujourd'hui.  Même les montres mécaniques ! (LIP,  la très belle collection Pequignet...)

Modifié le 23 mai 2019 par Full Metal Jacket

[prof.566]

Les cadrans des pequignets sont faits en suisse je crois, ce qui ne change pas grand chose...

[Ponto Combo]

Avec le CEMAA Italien:

Citation

Autre point de leur programme : une présentation du système de combat aérien futur (SCAF)

 

[herciv]

Un concept de cockpit pour le Fcas proposé par Airbus Espagne. 

https://www.defensenews.com/global/europe/2019/05/30/spanish-defense-contractors-are-itching-to-get-a-piece-of-fcas/

Modifié le 31 mai 2019 par herciv

[Rufus Shinra]

Je m'interroge sur la validité d'un cockpit physique dans un avion de type FCAS, au profit plutôt d'un cockpit virtuel. Élimination de la bulle de verre et remplacement par un ensemble d'écrans de résolution particulièrement élevée affichant de façon dynamique les informations nécessaires et l'environnement à l'aide d'un système DAS/DDM-NG sous stéroïdes. On pourrait optimiser encore plus l'aérodynamisme et la SER tout en réduisant la vulnérabilité du pilote aux armes à énergie dirigée.

Quant à la question de ce qui se passerait en cas de défaillance, soyons honnêtes, si le système de contrôle de l'avion crashe, l'avion a tendance à suivre aussi, donc l'aspect Eyeball Mk. 1 ne me semble pas si avantageux.

[prof.566]

surtout si c'est un globo ocular mark 0

[gargouille]

il y a 45 minutes, Rufus Shinra a dit :

Je m'interroge sur la validité d'un cockpit physique dans un avion de type FCAS, au profit plutôt d'un cockpit virtuel. Élimination de la bulle de verre et remplacement par un ensemble d'écrans de résolution particulièrement élevée affichant de façon dynamique les informations nécessaires et l'environnement à l'aide d'un système DAS/DDM-NG sous stéroïdes. On pourrait optimiser encore plus l'aérodynamisme et la SER tout en réduisant la vulnérabilité du pilote aux armes à énergie dirigée.

Quant à la question de ce qui se passerait en cas de défaillance, soyons honnêtes, si le système de contrôle de l'avion crashe, l'avion a tendance à suivre aussi, donc l'aspect Eyeball Mk. 1 ne me semble pas si avantageux.

Au fait, tu es pilote, NOSA ?

[Rufus Shinra]

Il y a 2 heures, gargouille a dit :

Au fait, tu es pilote, NOSA ?

Non, mais le rapport est assez distant avec la question, à moins que l'on demande un brevet de pilote à tous les concepteurs d'avions. Oh, et quand je parle d'un ensemble d'écrans, je veux bel et bien dire une bulle de verre virtuelle, à savoir que l'équipage doit pouvoir voir autour de l'avion mais par des écrans plutôt que par une vitre.

Après, si tu as des contre-arguments, je te prierais de les présenter plutôt que de débuter direct par l'ad hominem.

Modifié le 31 mai 2019 par Rufus Shinra

[Patrick]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Un concept de cockpit pour le Fcas proposé par Airbus Espagne. 

Depuis quand on a besoin de ça? La définition du programme a même pas encore débuté que ça part déjà dans tous les sens à essayer de refourguer ce qu'ils n'ont pas su intégrer sur l'Eurofighter!

Cette manière de faire de l'entrisme est détestable. Une preuve de plus que ce programme n'ira nulle part. Laissons les allemands convier tout le monde à la fête pour faire leur eurofighter-bis, et barrons-nous pour faire un Rafale 2.

[Rufus Shinra]

il y a 14 minutes, Patrick a dit :

Depuis quand on a besoin de ça? La définition du programme a même pas encore débuté que ça part déjà dans tous les sens à essayer de refourguer ce qu'ils n'ont pas su intégrer sur l'Eurofighter!

Cette manière de faire de l'entrisme est détestable. Une preuve de plus que ce programme n'ira nulle part. Laissons les allemands convier tout le monde à la fête pour faire leur eurofighter-bis, et barrons-nous pour faire un Rafale 2. 

Je veux pas être méchant, Patrick, mais c'est genre un post sur deux ou plus que tu fais depuis des semaines qui matraque "barrons-nous" en permanence. Que l'on soit d'accord ou non avec toi n'est point le souci, mais cela peut devenir un poil lassant une fois que le comique de répétition s'essouffle.

Modifié le 31 mai 2019 par Rufus Shinra

[prof.566]

Les canards ont des poils?

[seb24]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Depuis quand on a besoin de ça? La définition du programme a même pas encore débuté que ça part déjà dans tous les sens à essayer de refourguer ce qu'ils n'ont pas su intégrer sur l'Eurofighter!

Cette manière de faire de l'entrisme est détestable. Une preuve de plus que ce programme n'ira nulle part. Laissons les allemands convier tout le monde à la fête pour faire leur eurofighter-bis, et barrons-nous pour faire un Rafale 2.

Depuis que l'industrie a des bureaux d’études ? Tu sais il se touchent pas la nouille en attendant d'avoir des contrats. Les technos qui seront présente sur le programme elles vont pas se développer toutes seules.

Si pour toi c'est une methode inacceptable il faudra alors demander a fermer les bureaux d’études de Dassault, Thalès et Safran et arrêter de faire des programmes de haute technologie.

[gargouille]

Il y a 8 heures, Rufus Shinra a dit :

Non, mais le rapport est assez distant avec la question, à moins que l'on demande un brevet de pilote à tous les concepteurs d'avions. Oh, et quand je parle d'un ensemble d'écrans, je veux bel et bien dire une bulle de verre virtuelle, à savoir que l'équipage doit pouvoir voir autour de l'avion mais par des écrans plutôt que par une vitre.

Après, si tu as des contre-arguments, je te prierais de les présenter plutôt que de débuter direct par l'ad hominem.

Simple argument : voir dehors !

Voler dans une boite de conserve qu'avec des écrans et images de synthèse pour savoir ce qui se passe dehors...... .

Ce n'est pas par ce que l'on parle de 6éme génération que les différences avec un Rafale en ce qui concerne le pilotage et le pilote sont immenses.

Sinon y a mieux, un drone, ça permet d'avoir des écrans plus performants.

Modifié le 31 mai 2019 par gargouille

[Boule75]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Depuis quand on a besoin de ça? La définition du programme a même pas encore débuté que ça part déjà dans tous les sens à essayer de refourguer ce qu'ils n'ont pas su intégrer sur l'Eurofighter! 

Cette manière de faire de l'entrisme est détestable. Une preuve de plus que ce programme n'ira nulle part. Laissons les allemands convier tout le monde à la fête pour faire leur eurofighter-bis, et barrons-nous pour faire un Rafale 2.

Ils affichent leur volonté de contribuer en proposant quelque chose ouvertement, ce qui me semble plus sain qu'un passage en douce façon lobbying furtif.

Leur projet est-il intéressant ? Apportent-ils quelque chose ? Aucune idée. Mais l'équation espagnols == guignols est tout de même un peu rapide, non ? On n'est pas à l'abri qu'ils aient des bonnes idées tout de même.
A dire vrai, un survol de la seule photo me fait penser aux cockpits... des drones. Il y en aura aussi, dans le SCAF.

Il y a 8 heures, Rufus Shinra a dit :

Non, mais le rapport est assez distant avec la question, à moins que l'on demande un brevet de pilote à tous les concepteurs d'avions. Oh, et quand je parle d'un ensemble d'écrans, je veux bel et bien dire une bulle de verre virtuelle, à savoir que l'équipage doit pouvoir voir autour de l'avion mais par des écrans plutôt que par une vitre.

Après, si tu as des contre-arguments, je te prierais de les présenter plutôt que de débuter direct par l'ad hominem.

A l'intuition, j'ai dans l'idée que ça ne plaira pas aux pilotes. L'objectif majeur me semble être la réalité augmentée plus que la retranscription complète des signaux visuels.

Mais, pour aller en partie dans ton sens, ne pourrait-on pas imaginer un système tel que tu le décris pour le NOSA plus que pour le pilote, et qui du coup concernerait avant tout les biplaces ?

[g4lly]

3 minutes ago, Boule75 said:

Leur projet est-il intéressant ? Apportent-ils quelque chose ? Aucune idée. Mais l'équation espagnols == guignols est tout de même un peu rapide, non ? On n'est pas à l'abri qu'ils aient des bonnes idées tout de même.

Le besoin c'est du savoir faire ... pas des "bonnes idées" ... tout le monde en a des bonnes idées avant que le risque opérationnel s'en mêle.

Il suffit de voir la performance de Casa sur l'A400M ...

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Le besoin c'est du savoir faire ... pas des "bonnes idées" ... tout le monde en a des bonnes idées avant que le risque opérationnel s'en mêle.

Il suffit de voir la performance de Casa sur l'A400M ...

Oui il y en a beaucoup qui confondent faire savoir et savoir faire.

[Boule75]

à l’instant, g4lly a dit :

Le besoin c'est du savoir faire ... pas des "bonnes idées" ... tout le monde en a des bonnes idées avant que le risque opérationnel s'en mêle.

Il suffit de voir la performance de Casa sur l'A400M ...

Je ne connais pas de savoir-faire un peu technique sans "bonnes idées" : simplification, élégance, optimisation lisible et fiable, maîtrise des impacts croisés etc...

Et puisque tu parles de l'A400M : ça s'améliore ou pas, depuis le changement de la direction de l'usine ? On entend quand même moins parler des emmerdes, non ? Vu la hargne mise à vilifier le programme, j'ai l'impression que le "pas de nouvelle, bonne nouvelle" est très valide dans ce cas. Des nouvelles ? Toujours des soucis de qualité ?

[g4lly]

15 minutes ago, Boule75 said:

Et puisque tu parles de l'A400M : ça s'améliore ou pas, depuis le changement de la direction de l'usine ? On entend quand même moins parler des emmerdes, non ? Vu la hargne mise à vilifier le programme, j'ai l'impression que le "pas de nouvelle, bonne nouvelle" est très valide dans ce cas. Des nouvelles ? Toujours des soucis de qualité ? 

Le truc ne fera jamais ce pourquoi il était vendu à la base ... mais sinon tout va bien.

Certains ont vendu tout un tas de "bonnes idées" mais on été incapable de les réaliser ... aux frais du contribuable.

Mais c'est la mode en ce moment ... vendre des truc en papier ... et refiler au client un truc a moitié en carton qu'il ne peut pas refuser. Si on compte vraiment faire la guerre avec le machin ... vaut mieux éviter ce genre de "constructeurs". Mais si on veut se lancer dans business de l'emballage ça peut être sympa.

Malheureusement des industriel qui savent encore faire ... ça se fait de plus en plus rare ... même sur des programmes simple voir très simple. Il suffit de voir la quantité de programme qui a laborieusement accouché de machin pas tout a fait au specs prévu ... de la part de constructeur pourtant solides et sérieux ... souvent du simple fait que la satisfaction client est la derniere roue du carrosse.

[kotai]

Petit HS, le a400 est bien conçue pour le transport, je vois pas d'autres usages.

Je me demande à quoi sert ce programme, il me parait bien floue. Pourquoi ne pas simplement lancer une étude sur les besoins et doctrines des armées dans le futur, et après, lancer un grand programme européen ?

[g4lly]

16 minutes ago, kotai said:

Je me demande à quoi sert ce programme, il me parait bien floue. Pourquoi ne pas simplement lancer une étude sur les besoins et doctrines des armées dans le futur, et après, lancer un grand programme européen ? 

C'est justement le but du programme ... établir puis développer le système aérien d’après le Rafale/Typhoon/F-35 ...

Pour le moment on envisage deux engins au moins, un habité un inhabité ... et des solutions pour combattre dans un environnement vraiment très contesté EM notamment, et probablement un accès limité aux multiplicateurs de force a l'ancienne.