France - Revue stratégique 2017

[g4lly]

8 hours ago, Born to sail said:

C'est la réflexion du PR ! qui s'en prend aux indus en général et à la DGA au passage.

Pourtant c'est le principe du libéralisme ... le producteur propose ... le client dispose ... sinon c'est de l'économie dirigée, et des entreprises propriétés du client donc nationalisé.

En résumé si on ajoute quelques contrainte de patriotisme économique et de prix ... c'est l'industriel qui commande ... ou tu montes un programme tortueux genre NH90 ou A400M ou tu commandes a peine plus.

[Born to sail]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Pourtant c'est le principe du libéralisme ... le producteur propose ... le client dispose ... sinon c'est de l'économie dirigée, et des entreprises propriétés du client donc nationalisé.

Pour moi on ne peut considérer l'industrie de défense comme n'importe quel industriel qui produit en masse.

Je pense qu'on est plus dans l'artisanat, quelques chars, quelques hélicoptères, un poignée de frégates et quelques douzaine d'avions, 

on n'est pas a l'échelle de production de la CLIO.

Donc faut s'adapter au client et non l'inverse.

[Bechar06]

Perso je compte sur cette revue stratégique pour  que PR et principaux responsables du pays fassent un tour d'horizon et une projection dans le futur, afin que les positionnements de la France et de l'Europe soient, au besoin, révisés ou précisés et qu'il s'en suive des DECISIONS à long-terme...

http://www.opex360.com/2017/06/29/le-ministere-des-armees-lance-une-revue-strategique-de-defense-et-de-securite-nationale/  

Il me semble un peu limitatif, en matière de Stratégie, de ne s'en tenir qu'aux questions de Défense ou d'Armées. Trop tôt pour généraliser l'exercice ?   Exemple: La MER et notre immense ZEE

http://www.lejdd.fr/International/Augmentation-du-domaine-maritime-de-la-France-754971

Pas sûr que le commun des mortels soient mis au courant ... dont moi

Modifié le 20 août 2017 par Bechar06

[Benoitleg]

Il y a 14 heures, Fanch a dit :

Si les Dauphins et Lynx conviennent aux utilisateurs je vois pas pourquoi on changerait (quitte à reproduire la même cellule)

Si c'est pour avoir un truc Hi-tech qu'on sera capable d'acheter qu'à doses homéopatiques, qu'on arrivera pas à faire voler correctement (théatre, mco, cannibalisme, toussa tousa,...). C'est bien de filer du boulot aux ingés de AIRBUS (ou à d'autres boîtes) mais j'ai parfois comme l'impression que les armées doivent faire avec ce que les industriels ont besoin de produire/de développer et pas avec ce que les armées ont besoin pour leurs missions.

Le développement est déjà effectué par Airbus pour le H160, ce qui limite les risques.

Le prix annoncé pour le modèle civil est de 15 m$ (2016) soit à la louche 3/4 mds $ (CE 2016) pour la série militaire française annoncée (160 -190 x 15 = 2,4- 2,85 md$ + prix équipements militaires [liaison de données, suite CM, boule infrarouge, radar plus poussé ?]). On peut même espérer une petite ristourne avec la taille de la commande .

Modifié le 20 août 2017 par Benoitleg

[Fusilier]

Le 21/08/2017 à 00:22, Benoitleg a dit :

(160 -190 x 15 = 2,4- 2,85 md$

A la condition qu'il ne soit pas nécessaire de renforcer la cellule etc  pour la version mili...  Comme c'est le cas pour le 145  ou le 135 

[Benoitleg]

Il y a 6 heures, Fusilier a dit :

A la condition qu'il ne soit pas nécessaire de renforcer la cellule etc  pour la version mili...  Comme c'est le cas pour le 145  ou le 135 

Pour l'E 145/UH-72 Lakota, le prix est resté raisonnable (6 m$/ex. - 2012). Avec un seul intervenant (Eurocopter), les choses seront probablement plus carrées qu'avec une usine à gaz comme NHI (NH90.) Pour le reste, l'estimation reste à la louche, comme indiqué :).

[Fusilier]

Il y a 8 heures, Benoitleg a dit :

Pour l'E 145/UH-72 Lakota, le prix est resté raisonnable (6 m$/ex. - 2012). 

Et ça parait logique, un seul client ( l'Army & Garde Nationale)  et des missions essentiellement de soutien,  médical,  écolage, etc. (+ 5 en essai à l'écolage Navy )  vs  une usine à gaz : 3 armées avec des missions très diversifiées et probablement des exigences différentes.    L'appareil de basse, avant exigences milis, est déjà plus de deux fois plus cher que le Lakota (version mili) Il est assez simple d'en déduire un surcoût (vs actuel) pour un certain nombre de fonctions 

 Le HIL est-ce un "coup politique de l'ALAT" ? 

[Benoitleg]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

Et ça parait logique, un seul client ( l'Army & Garde Nationale)  et des missions essentiellement de soutien,  médical,  écolage, etc. (+ 5 en essai à l'écolage Navy )  vs  une usine à gaz : 3 armées avec des missions très diversifiées et probablement des exigences différentes.    L'appareil de basse, avant exigences milis, est déjà plus de deux fois plus cher que le Lakota (version mili) Il est assez simple d'en déduire un surcoût (vs actuel) pour un certain nombre de fonctions 

 Le HIL est-ce un "coup politique de l'ALAT" ? 

Il est aussi quasi deux fois plus lourd (3400/6000 kg), plus rapide (~20km/h) et plus endurant (~200km ?), ce qui explique ces surcoûts. En terme de masse, c'est presque un remplaçant du Puma (7000kg), et effectivement on peut y voir une bonne pression de l'Alat (un des plus gros utilisateurs d'hélicoptères de l'armée française en même temps).

D'un autre côté, pour la marine nationale, une bonne partie des missions "légères" pourrait être reprise par le drone VSR 700. On peut d'ailleurs envisager une reprise d'une partie des missions d'observation/reconnaissance par des hélidrones. Celà repousserait les hélicoptères plutôt sur le segment du transport (troupes, tir de précision, missions commando, fret, ...),,avec un besoin de plus grandes cellules, sans aller jusqu'au NH90, jusqu'ici peu contrôlable au point de vue des couts d'acquisition et de MCO (y aurait pas un peu de sanctions pour NHI dans l'air ?).

Hors de çà, dans un monde idéal où 190 HIL seraient à ~60% de disponibilité, en cas de gros grabuge, ~160 HIL x 14PAX (mi-chemin entre Panther et NH90) pourraient emporter 2240 combattants en une rotation (hors NH90). Le rêve d'une armée française enfin dotée d'une capacité d'aéromobilité conséquente, plus qu'avec ses seuls NH 90 ([74 TTH + 11NFH] x 20 = 1700 pax ) et capable de d'héliporter ~ 4000 hommes .

Je présume qu'un peu de tout ça a du alimenter la réflexion des hautes sphères militaires ? Et j'essaie aussi de voir le côté rempli du demi-verre, parce que ce serait mieux aussi d'avoir des CH53/47/ projet hélicoptère européen lourd, etc....

Modifié le 23 août 2017 par Benoitleg

[Gaspardm]

On sait la marine principalement focalisée sur la mission ASM. Le H160 est un peut plus gros qu'un Lynx et pourrait en reprendre les missions ASM pour compléter le NH90 si le besoin s'en fait sentir. Airbus va de toute manière être emmené à développer une version ASM comme cela a été fait avec le panther pour se positionner contre les propositions d'AgustaWestland (AW149, AW159).

Modifié le 23 août 2017 par Gaspardm

[Brian McNewbie]

Le 20/08/2017 à 18:44, g4lly a dit :

Pourtant c'est le principe du libéralisme ... le producteur propose ... le client dispose ... sinon c'est de l'économie dirigée, et des entreprises propriétés du client donc nationalisé.

En résumé si on ajoute quelques contrainte de patriotisme économique et de prix ... c'est l'industriel qui commande ... ou tu montes un programme tortueux genre NH90 ou A400M ou tu commandes a peine plus.

A mon avis tu fais un contresens ici : le libéralisme économique part d'une observation théorisée scientifiquement - un échange entre deux acteurs rationnels (au sens économique du terme = qui croit agir pour augmenter sa richesse, fut-elle monétaire, culturelle, écologique, etc.) est profitable à ces deux acteurs - et postule l'idée que c'est le seul, ou l'un des seuls, mécanismes de régulation des échanges qui se doit d'exister.

De fait, dans le cadre d'un échange dans le cadre du libéralisme, le producteur répond à un besoin émis par le client. Le besoin peut être implicite - tu vas acheter ton pain chez le boulanger X parce que tu sais que c'est le pain que tu désires, il y a pleins de boulangers et celui-ci répond "par hasard" à ton besoin - ou explicite - tu demandes au pâtissier de faire un gâteau selon ton cahier des charges.

Pour des biens de consommation générés en grande quantité, il n'est pas réaliste d'expliciter le besoin, c'est l'exemple du boulanger auprès duquel l'usage n'est pas de définir chaque matin la baguette telle qu'on la souhaite et revenir la chercher une semaine plus tard. En revanche, pour des biens générés en petites séries, il est tout à fait réaliste d'offrir des degrés de liberté en termes de personnalisation de l'offre. On a alors non plus un échange de type "je vais faire mes courses au supermarché" mais "le client et le producteur dialoguent pour définir le produit et les conditions d'échange qui leurs semblent optimales à cet instant, avec les informations dont ils disposent".

Quand on commande 100 000 AIF à H&K après avoir essayé plusieurs enseignes, on va clairement chez le boulanger. Le boulanger nous permet de choisir si on veut de la farine sur notre pain, mais globalement il nous vend à peu près la même chose qu'aux autres clients, car on a identifié de notre côté que ce sont ses produits et ses considitions de vente qui nous conviennent.
Inversement, quand on commande une dizaine de navires de guerre, ou une centaine d'avions de combat, il est tout à fait envisageable pour le client comme pour le producteur de définir ensemble le produit et les conditions d'échange. On discute de notre gâteau avec le pâtissier : qu'est-ce qu'il sait faire, qu'est ce qu'on veut, est-ce qu'on veut des ingrédients de qualité ou du surgelé, etc. Il se peut que le client soir un organe de l'Etat, ça n'implique pas qu'on tombe dans l'économie dirigée.

Il m'apparait donc très caricatural de résumer tout échange qui fait intervenir des allers et retours entre industriel et client - ici l'Etat - comme une commande d'achat de l'industriel auprès du client. Même en invoquant le patriotisme.

Par ailleurs, c'est beaucoup moins par patriotisme que dans une démarche tout à fait terre-à-terre qu'on peut se retrouver, en tant que client, à faciliter la vie d'un fournisseur : si on considère qu'on a besoin de ce fournisseur - parce qu'il dispose d'un certain savoir-faire, parce qu'il est fiable, parce qu'en cas de conflit armé il sera toujours là, parce sa capacité à fournir ce qu'on lui achète ne dépend pas de la volonté d'autres pays, etc. - il est déjà rationnel au sens économique de s'assurer qu'il tienne debout, quitte à le porter à bout de bras un temps. C'est une situation qui existe même quand l'Etat n'est pas du tout concerné, dans des relations privé - privé, dès lors qu'on quitte le domaine des produits / services de consommation courante.

Une revue stratégique est entre autre l'occasion justement, de faire un tour de ces questions pour identifier ce qu'on ira acheter à la boulangerie, à la pâtisserie et éventuellement quel pâtissier devra recevoir - ou non - un coup de pouce parce qu'on tient à lui - ou pas tant que ça. Et cette réflexion est tout à fait possible dans un cadre libéral.

Note : je me doute que tu es déjà au courant d'à peu près tout ça, mais il me semble qu'un certain nombre de subtilités là dedans méritaient d'être explicitées sans quoi le propos est vite trop caricatural.

Cas du HIL :
Les armées ont émis explicitement des besoins, un cahier des charges, qui tient compte des capacités présumées de l'industriel concerné par le programme, et qui tient également compte du fait qu'on aimerait bien que cet industriel soit encore en piste dans les années à venir. Nécessairement, ça implique des compromis entre ce qui satisferait au maximum les utilisateurs finaux, ce qui arrangerait au maximum l'industriel, et ce qui arrangerait au maximum l'Etat. On peut revenir éternellement sur "fallait-il une seule cellule plutôt lourde par rapport aux plus légers des modèles à remplacer" etc., c'est intéressant car on explore alors différents compromis alternatifs possibles, mais il convient de garder en tête qu'il n'y a probablement pas de compromis absolument "meilleur" que les autres sous tous points de vue.

[Fusilier]

il y a une heure, Benoitleg a dit :

une bonne partie des missions "légères" pourrait être reprise par le drone VSR 700.

Lesquelles : transporter les TE lors des interceptions en mer,  transporter / entraîner les équipes de visite,  le SAR du PA, la logistique /appui  (BPC , FS, FLF..) le combat  surface?  Autre chose?  

il y a une heure, Benoitleg a dit :

160 HIL x 14PAX (mi-chemin entre Panther et NH90) pourraient emporter 2240 combattants en une rotation

Science fiction... Une partie de ces hélicoptères est à terre en outremer; embarqués ; dédiés à la MASA ; employés en écolage. 

il y a une heure, Benoitleg a dit :

En terme de masse, c'est presque un remplaçant du Puma

C'est parfaitement logique, vu qu'une partie de ces hélicos sont dédiés à l'écolage...

Je continue à penser que c'est une gabegie budgétaire 

il y a 4 minutes, Brian McNewbie a dit :

mais il convient de garder en tête qu'il n'y a probablement pas de compromis absolument "meilleur" que les autres

En effet c'est un "compromis" , c'est-à-dire une usine à gaz...

[Brian McNewbie]

il y a 5 minutes, Fusilier a dit :

En effet c'est un "compromis" , c'est-à-dire une usine à gaz...

Tout produit ou service est un compromis. Le Lakota est un compromis, il fait certaines choses mieux que le H160 ne sera censé le faire, et d'autres choses moins bien. Il n'a pas le même cahier des charges, ne répond pas aux mêmes besoins et contraintes. Et même au regard de son propre cahier des charges il est un compromis : il est léger... et donc peu protégé, par exemple, ce qui représente un compromis entre employabilité et sécurité des opérateurs. Il est lui aussi le fruit d'un arbitrage entre ce qui satisferait au maximum les utilisateurs finaux, ce qui arrangerait au maximum l'industriel, et ce qui arrangerait au maximum l'Etat. Compromis n'implique pas nécessairement "usine à gaz".

[Benoitleg]

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

Lesquelles : transporter les TE lors des interceptions en mer,  transporter / entraîner les équipes de visite,  le SAR du PA, la logistique /appui  (BPC , FS, FLF..) le combat  surface?  Autre chose?  

Science fiction... Une partie de ces hélicoptères est à terre en outremer; embarqués ; dédiés à la MASA ; employés en écolage. 

 

Missions des AS 565SA Marine Nationale, dont certaines recoupent celles des Lynx (repris sur helicomarine.free) et qui peuvent être reprises par un hélidrone doté de moyens infrarouge et radar :

Missions de lutte antinavire : éclairage de force aéronavale, désignation d'objectif trans-horizon au profit d'une frégate, escorte de force navale.

Appui-feu, transport, lutte contre le narcotrafic, police des pêches, évacuation de blessés ou de ressortissant et SAR.

Le mix H160/VSR700 sur une frégate FTI parait tactiquement intéressant.

Après, pour la science fiction, c'était pour illustrer la capacité d'aéromobilité qu'apporterait une commande de 190 H160. Pour le reste, je me doute bien qu'ils n'attendront pas l'arme au pied face à la trouée de Fulda, bien d'autres rôles peuvent leur revenir dans les différentes armées françaises.

[Fusilier]

il y a 36 minutes, Benoitleg a dit :

Le mix H160/VSR700 sur une frégate FTI parait tactiquement intéressant.

Ca ne remplace pas l'hélicoptère. Éventuellement, comme on n'a plus les moyens des mettre 2 hélicos par frégate l'UAV fera office d'ersatz 

Je reste persuadé que cette affaire de HIL tient plus du support à l'industrie que du raisonnement opérationnel. S'y ajoute une volonté de "prise de pouvoir"  par l'ALAT . Après on peut toujours rationaliser:  puisque ces mystères nous dépassent feignons d'en être l'organisateur 

[Brian McNewbie]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Je reste persuadé que cette affaire de HIL tient plus du support à l'industrie que du raisonnement opérationnel

Pourquoi pas, je n'ai rien contre cette explication à priori... Si ce n'est que j'ai du mal à voir ce qui te permet de dire ça plutôt qu'autre chose. Le besoin de nouvelle(s) cellule(s) est réel, l'idée de contenir un maximum les coûts de développement, achat, exploitation et MCO est réelle. Quels éléments vont dans le sens d'un support à l'industrie au détriment du raisonnement opérationnel ? Il me semble au contraire qu'un support important à l'industrie serait passé entre autres par le financement du développement d'une ou plusieurs nouvelles cellules, pour faire tourner les bureaux d'études, et pas la sélection d'une cellule visant d'abord le marché civil financée sur fonds propres.

Au delà de ça, on sait tellement peu à propos du H160M, si ce n'est qu'il sera entre autres vecteur de l'ANL, et à propos de sa doctrine d'emploi dans ses différents rôles, qu'il me semble largement prématuré de présumer de son impact opérationnel.

Note en passant : je remarque un certain conservatisme sur ADnet en ce qui concerne le remplacement de matériels vieillissants, qui s'exprime par une difficulté à imaginer qu'on puisse ne pas employer le nouveau matériel exactement comme l'ancien, qu'on puisse volontairement chercher à faire plus sur certains aspects, moins sur d'autres, et que de manière générale on cherche rarement à remplacer un vieux matériel par exactement la même chose, juste flambant neuf.

Pourtant, identifier les missions auxquelles le matériel doit être adapté, missions potentiellement différentes de celles du passé, c'est un des prérequis à la rédaction du livre blanc si je ne m'abuse...

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Brian McNewbie a dit :

Si ce n'est que j'ai du mal à voir ce qui te permet de dire ça plutôt qu'autre chose.

D'abord l'hélico inter-armées c'est une idée / manœuvre de l'ALAT;  ça ne ravit pas forcement les autres armées, entre autre choses par ce que cela renvoie aux calendes grecques le remplacement, plus qu'*** des alouettes de la MN par exemple, MN qui va devoir recourir à des expédients pour faire le lien, locations,  achat d'ocasse de Dauphins, utilisation des Colbri pour de l'écolage avancé.  

Comme derrière cette idée de HIL il n'y pas vraiment un raisonnement opérationnel, sauf la "salade" vendue par l'ALAT, j'imagine très bien la DGA sauter sur l'occasion de pouvoir conduire un "gros projet" avec plein d'études et toussa, faire rentre des ronds dans des carrés ou vici versa. Comme en plus cela correspond parfaitement à la critique émise sur la DGA façon Collignon (privilégier l'industriel sur l'opérationnel) ce à quoi le meilleur VRP des ventes d'armes (JYLD) se prêtait volontiers; CQFD 

[Scarabé]

il y a 25 minutes, Brian McNewbie a dit :

Pourquoi pas, je n'ai rien contre cette explication à priori... Si ce n'est que j'ai du mal à voir ce qui te permet de dire ça plutôt qu'autre chose. Le besoin de nouvelle(s) cellule(s) est réel, l'idée de contenir un maximum les coûts de développement, achat, exploitation et MCO est réelle. Quels éléments vont dans le sens d'un support à l'industrie au détriment du raisonnement opérationnel ? Il me semble au contraire qu'un support important à l'industrie serait passé entre autres par le financement du développement d'une ou plusieurs nouvelles cellules, pour faire tourner les bureaux d'études, et pas la sélection d'une cellule visant d'abord le marché civil financée sur fonds propres.

Au delà de ça, on sait tellement peu à propos du H160M, si ce n'est qu'il sera entre autres vecteur de l'ANL, et à propos de sa doctrine d'emploi dans ses différents rôles, qu'il me semble largement prématuré de présumer de son impact opérationnel.

Note en passant : je remarque un certain conservatisme sur ADnet en ce qui concerne le remplacement de matériels vieillissants, qui s'exprime par une difficulté à imaginer qu'on puisse ne pas employer le nouveau matériel exactement comme l'ancien, qu'on puisse volontairement chercher à faire plus sur certains aspects, moins sur d'autres, et que de manière générale on cherche rarement à remplacer un vieux matériel par exactement la même chose, juste flambant neuf.

Pourtant, identifier les missions auxquelles le matériel doit être adapté, missions potentiellement différentes de celles du passé, c'est un des prérequis à la rédaction du livre blanc si je ne m'abuse...

Tout a fait je suis bien d'accord avec toi

Pour le HIL c'est la marine qui recevra les premiers exemplaire. Comme ce fut le cas pour les premiers exemplaire de Rafale et pour les premiers NH90. Et ce sera seulement une fois que le HIL aura réussi tout les tests de navalisations que ces messieurs de l'ALAT viendront poser leur roues sur nos BPC.    

[BPCs]

Il y a 5 heures, Fusilier a dit :

Je reste persuadé que cette affaire de HIL tient plus du support à l'industrie que du raisonnement opérationnel.

Je dirais plutôt un programme FREMM encore à 17 frégates :

donc à la clé des économies d'échelle

[Benoitleg]

Il y a 5 heures, Fusilier a dit :

Ca ne remplace pas l'hélicoptère. Éventuellement, comme on n'a plus les moyens des mettre 2 hélicos par frégate l'UAV fera office d'ersatz 

Je reste persuadé que cette affaire de HIL tient plus du support à l'industrie que du raisonnement opérationnel. S'y ajoute une volonté de "prise de pouvoir"  par l'ALAT . Après on peut toujours rationaliser:  puisque ces mystères nous dépassent feignons d'en être l'organisateur 

 C'est peut-être aussi un pari à la Rafale, remplacer une flopée de matériels très variés par un modèle standard moyen/lourd dérivé en 2/3 variantes avec des technologies maîtrisées ?

Et le plus gros utilisateur impose ses vues ...

Modifié le 23 août 2017 par Benoitleg

[Fusilier]

il y a 2 minutes, BPCs a dit :

Je dirais plutôt un programme FREMM encore à 17 frégates :

donc à la clé des économies d'échelle

Yes...  Si je résume : l'ALAT voulait un truc plutôt dans le genre 145. Mais, comme elle s'est efforcée d'embarquer les 2 autres dans ses turpitudes,  le carre des hélicos MN ne rentrait pas dans le rond des hélicos ALAT, exit le 145, en plus l'AdA doit remplacer les hélicos MASA et les PUMAS , donc faut en plus faire rentrer un triangle, Donc, d'un léger on passe à un moyen moins ou léger plus.  Résultat des courses on multiplie par 2 le prix de base des hélicos du plus gros utilisateur.  Mais, on est content, il y a un effet de série 

[Brian McNewbie]

il y a 1 minute, Fusilier a dit :

Yes...  Si je résume : l'ALAT voulait un truc plutôt dans le genre 145. Mais, comme elle s'est efforcée d'embarquer les 2 autres dans ses turpitudes,  le carre des hélicos MN ne rentrait pas dans le rond des hélicos ALAT, exit le 145, en plus l'AdA doit remplacer les hélicos MASA et les PUMAS , donc faut en plus faire rentrer un triangle, Donc, d'un léger on passe à un moyen moins ou léger plus.  Résultat des courses on multiplie par 2 le prix de base des hélicos du plus gros utilisateur.  Mais, on est content, il y a un effet de série 

Bah oui on est content, si sur le volet financier en perdant à l'achat on gagne sur les 30 ans d'exploitation...

[Fusilier]

il y a 10 minutes, Benoitleg a dit :

Et le plus gros utilisateur impose ses vues .

Oui et non. Sauf erreur l'ALAT voulait plutôt un 145 

il y a 3 minutes, Brian McNewbie a dit :

Bah oui on est content, si sur le volet financier en perdant à l'achat on gagne sur les 30 ans d'exploitation...

Ca nous fait une belle jambe,  quand le pb est de résorber une bosse budgétaire et remplacer d'urgence une partie du parc sans exploser le budget 

[Brian McNewbie]

il y a 5 minutes, Fusilier a dit :

Ca nous fait une belle jambe,  quand le pb est de résorber une bosse budgétaire et remplacer d'urgence une partie du parc sans exploser le budget 

Alors quoi, mieux vaut une vision court-termiste qui plombe les utilisateurs de l'HIL pour les décennies à venir ?

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Brian McNewbie a dit :

Alors quoi, mieux vaut une vision court-termiste qui plombe les utilisateurs de l'HIL pour les décennies à venir ?

Et en quoi la vision affairiste de Bercy  & rêve humide d'ingénieur de la DGA nous garanti un avenir radieux ? 

[Benoitleg]

il y a 24 minutes, Fusilier a dit :

Oui et non. Sauf erreur l'ALAT voulait plutôt un 145 

Ah, je n'avais pas cette information.

D'un autre coté, l'ALAT voulait 133 NH 90 à la belle époque pour remplacer ses Puma/Super Puma, mais il n'y en aura que 74. Et là passe un H 160 assez proche d'un Puma, ca a pu séduire ?