Avion de combat Franco Allemand

[zx]

il y a 2 minutes, Teenytoon a dit :

Celui du milieu ? 

 

Putputput.... -> [ ]

Attend juin 2018, pour ca :P

[gargouille]

On ne pourrait pas faire un avion modulaire, sans vouloir un "monstre" à la J20 pour évoquer un autre avion

Un avion prenant comme base un Rafale, plus furtif passivement et activement, plus puissant et plus grand mais sans excès pour contenir en interne plus de carburant et de "petites soutes" à armements (missiles AA et deux bombes). Par exemple pour 4 missiles AA, deux carénages en bout d'aile et deux situés comme pour le point trois du Rafale. Il resterait que de loger deux bombes dans la cellule.

De là il pourrait être doté à la demande de deux réservoirs conforme furtifs, de cocons furtifs pour plus d’armements ou plus gros et d'un pod furtif conforme et si la furtivité n'est pas de mise de classiques réservoirs et armements sous ailes.

Modifié le 8 août 2017 par gargouille

[Bon Plan]

Il y a 18 heures, gargouille a dit :

Pour rester HS, mais il faudrait vous renseigner, il y aura jamais aucun Leclerc remplacé par un Leopard x pour la bonne raison que ce sera un char FRANCO-ALLEMAND !

Jamais dit le contraire, mais si on espère à juste titre prendre le lead sur un avion commun, il faudra accepter de le perdre ailleurs. Et point de vue MBT, les succès commerciaux et techniques (Léopard 1 ET 2) sont globalement germaniques.

Il y a 15 heures, zx a dit :

c'est en partant d'une moitié de feuille blanche. c'est pas la cellule qui coute le plus cher. un reformattage rafale en 6G

Comme pour ariane 5 qui est reformaté en ariane 6

Le seul reproche qu'on peut faire au Rafale c'est son manque supposé de furtivité, qui semble être devenu un incontournable marketing.

Radar, réacteur, OSF, guerre électronique, fusion de données...  tout ca est au point et continue à être amélioré tant ca a été bien pensé au départ.  Même l'aspect connectivité ne m’apparaît pas être un souci technique aujourd'hui et demain et est déjà prévu dans les feuilles de routes du rafale actuel.

Donc si la Furtivité est si indispensable, techniquement ou au niveau marketing, seule la cellule serait à adapter, avec peut être des réacteurs un peu plus puissants vue qu'une cellule furtive a plus de traînée qu'une autre en lisse (épaisseur des revêtements RAM, soutes présentes même si vides...) => C'EST PAS CE QUI COUTE LE PLUS CHER !

Un futur avion franco Allemand pourrait être un Rafale échelle 1.1 furtivisé, s'appuyant sur l'électronique des Rafale F4 et MLU (plus quelques gadgets style tourelle DIRCM et surveillance IR tous secteurs qu'on confiera à nos amis d'outre rhin).

Modifié le 9 août 2017 par Bon Plan

[zx]

oui, vu qu c'est la critique principale, et que ca ne serait pas le cout plus important,  en première version, ca serait de refaire une cellule furtivisé avec soute et réservoir en récupérant l'héritage du raffy 4G++ et le retour d'expérience du neuron, radar,osf,spectra,etc.. on en fait 5G++ avec quelques truc en plus. donc on gagnerait en coûts de R&D. du moins dans en première phase, en réfléchissant sur le 6G.

Les russes ont comméncés par l'aéro,  ce que n'ont pas fait les USA pour le F35, ont voit les soucis. en 5 ans, on a quelque chose qui vole. Dassault avait mis 1 an pour définir l'aero du rafale avec le demonstrateur acx. tout le reste a pris beaucoup plus de temps.

ca irait bien plus loin que le rafale NG du MLU.

Modifié le 9 août 2017 par zx

[Kiriyama]

Mais c'est possible que ce projet ne fasse écho à aucun besoin ? Si la France est contente du Rafale, les Allemands de leur Typhon, quel besoin d'un projet aussi risqué...

[zx]

c'est l'après rafale/eurofighter qui est concerné, vu que les études R&D prennent au moins 20 ans. il faut commencer à réfléchir et assurer la pérènité des industries.

Modifié le 9 août 2017 par zx

[neoretro]

Le projet du rafale XL tient aux besoins d'emport majorés : ASMP NG et missiles hypervéloces.

Pour remplir sa mission, la soute devrait, pour conserver des caractéristiques de configuration proches de celles du rafale actuel qui porte des missiles d'attaque moins volumineux avoir une capacité d'un ASMP NG/SCALP + 4-6 missiles AA selon leur taille (meteor, iris, mica)

Sur le rafale, la discrétion a été intégrée à la demande d'André Giraud en 1988 qui a voulu sauvegarder les qualités opérationnelles tout en assurant un maximum de discrétion (Rafale D devenu C). Elle est donc intervenue après les essais du Rafale A et le premier Rafale C est sorti seulement 3 ans après grâce à CATIA qui a montré toutes ses qualités par la suite... y compris dans le civil.

En partant de l'acquis RAFALE F4, une nouvelle cellule d'avion pourrait être lancée en 5 ans : 2 ans d'études avec démonstrateur, 3 ans de finalisation de la cellule et premiers exemplaires de série pour les tests d'intégration. Les points chauds seraient traités pour maintenir la discrétion de l'avion alors que les derniers matériaux de construction disponibles seraient intégrés pour éviter une trop importante prise de poids, étant indiqué que le RAFALE XL n'aura pas à atterrir sur PA.

Le tornado avait bien été allongé de 2 mètres... pour faire de l'AA sans que cela prenne trop de temps (sauf pour le pauvre radar...).

Avec un avion lancé en 2020, le démonstrateur volerait en 2022/2023, puis après correction et intégration des composants du RAFALE F4, une première série d'exemplaires d'essais sortirait en 2025/2027 pour essais et pour intégration du standard F4.

L'avion serait en état d'être livré pour mise en service vers 2030.

Une intégration de la MLU pourrait suivre avec celle du RAFALE vers 2035/2040 (rafale XL F2 permettant de faire du bombardement stratégique et Rafale MLU).

L'avion serait mur pour prendre la suite du Rafale pour certaines missions en 2035 (5 exemplaires par an pendant 10 ans) et pour fournir l'aviation allemande dès 2030 pour remplacer les TORNADO (10 exemplaires pendant 5 ans puis 5 pendant encore 5 ans).

L'enveloppe de 10/15 milliards pour le développement pourrait être tenue quand on voit les crédits mis en œuvre pour Rafale F4 et MLU soit 750 million par partenaire et par an pendant 10 ans.

Les achats -125 exemplaires pour 25 milliards- s'étaleraient sur 10 ans pour la version F4.

 

La première mise à jour interviendra en 2035 pour l'intégration MLU (Rafale XL F2).

 

[Picdelamirand-oil]

Dassault est capable de faire beaucoup plus rapidement que tout ce que je lis ici. Si les programmes prennent plus de temps c'est soit:

• Le besoin opérationnel est mal définis
• Les finances n'arrivent pas à suivre la cadence

C'"est pour cela que Dassault insiste toujours beaucoup sur la bonne définition du besoin opérationnel. 

[neoretro]

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Dassault est capable de faire beaucoup plus rapidement que tout ce que je lis ici. Si les programmes prennent plus de temps c'est soit:

• Le besoin opérationnel est mal définis
• Les finances n'arrivent pas à suivre la cadence

C'"est pour cela que Dassault insiste toujours beaucoup sur la bonne définition du besoin opérationnel. 

Pic, ce calendrier tient compte du RETEX NEURON avec les anglais et surtout des besoins des 2 armées de l'air française et allemande. Elle n'ont pas besoin du XL avant 2030.

ça a l'avantage de laisser murir le F4 et de donner un peu de temps pour étaler le projet et tenir compte de la  maturation technologique de certains composants.

Mais je suis sûr que DASSAULT peut aller beaucoup plus vite pour sortir une cellule, il suffit de voir les FALCON (sauf quand le motoriste se plante). Et même AIRBUS sait développer un dérivé d'AIRBUS existant en quelques mois (Cf. la série A330, 330NEO puis A350).

Avec CATIA tout va plus vite côté cellule. Restent les logiciels et la ligne de code : c'est long sauf à reprendre tout ce qui marche dans le Rafale.

[Picdelamirand-oil]

il y a 11 minutes, neoretro a dit :

Pic, ce calendrier tient compte du RETEX NEURON avec les anglais et surtout des besoins des 2 armées de l'air française et allemande. Elle n'ont pas besoin du XL avant 2030.

ça a l'avantage de laisser murir le F4 et de donner un peu de temps pour étaler le projet et tenir compte de la  maturation technologique de certains composants.

Mais je suis sûr que DASSAULT peut aller beaucoup plus vite pour sortir une cellule, il suffit de voir les FALCON (sauf quand le motoriste se plante). Et même AIRBUS sait développer un dérivé d'AIRBUS existant en quelques mois (Cf. la série A330, 330NEO puis A350).

Avec CATIA tout va plus vite côté cellule. Restent les logiciels et la ligne de code : c'est long sauf à reprendre tout ce qui marche dans le Rafale.

Si tu veux faire un planning il faut aussi planifier l'avancement de la définition Franco Allemande du besoin opérationnel, car c'est là qu'on perdra le plus de temps.

Et il ne faut pas supputer sur le besoin opérationnel, par exemple les Marins Français peuvent très bien dire que le nouveau Rafale doit avoir une version Marine.

On a déjà prévu un an rien que pour tracer la feuille de route qui n'est qu'une sorte de planning des grandes étapes du process général de développement.

Modifié le 9 août 2017 par Picdelamirand-oil

[Rivelo]

il y a 7 minutes, neoretro a dit :

Pic, ce calendrier tient compte du RETEX NEURON avec les anglais et surtout des besoins des 2 armées de l'air française et allemande. Elle n'ont pas besoin du XL avant 2030.

ça a l'avantage de laisser murir le F4 et de donner un peu de temps pour étaler le projet et tenir compte de la  maturation technologique de certains composants.

Mais je suis sûr que DASSAULT peut aller beaucoup plus vite pour sortir une cellule, il suffit de voir les FALCON (sauf quand le motoriste se plante). Et même AIRBUS sait développer un dérivé d'AIRBUS existant en quelques mois (Cf. la série A330, 330NEO puis A350).

Avec CATIA tout va plus vite côté cellule. Restent les logiciels et la ligne de code : c'est long sauf à reprendre tout ce qui marche dans le Rafale.

Cet échafaudage intellectuel colle aux contraintes françaises, mais pas aux contraintes allemandes. De leur coté, les annonces publiques parlent plutôt de 2025 car la fabrication de l'Eurofigther sera alors probablement terminée et ils ont besoin d'avoir quelque-chose d'autre à fabriquer d'ici là. Par ailleurs, le vénérable Tornado sera en bout de course, faisant planer le risque d'une rupture de capacité.

[Teenytoon]

Il y a 8 heures, Rivelo a dit :

le vénérable Tornado sera en bout de course, faisant planer le risque d'une rupture de capacité.

Pis je suis pas sur que le tornado plane très longtemps...

putputput... -> [ ]

Modifié le 9 août 2017 par Teenytoon

[neoretro]

il y a 24 minutes, Teenytoon a dit :

Pis je suis pas que le tornado plane très longtemps...

putputput... -> [ ]

Les Tornado italiens et allemands sont prévus pour rester en service au moins jusqu'en 2035.

Les allemands viennent même d'en moderniser l'avionique en 2016.http://www.panavia.de/aircraft/ongoing-development/gaf/

Côté anglais le retrait est justifié par l'arrivée du F35 (qui a le même coût de maintien horaire mais moitié moins d'autonomie quand il peut voler) et l'intégration sur Eurofighter de certains armements.

Rien ne presse donc.

Et ce calendrier serait compatible avec celui de l'aéronautique saoudienne et de celle italienne.

Les anglais vont d'ailleurs garder leur tornado jusqu'en 2025. C'est eux qui pourraient avoir un problème s'ils ne les prolongent pas comme leurs voisins. A voir, ils continuent à les moderniser régulièrement.

Le seul qui n'était dans aucun calendrier, c'est bien le F35 dont on se demande à quoi correspondent les commandes.

[rogue0]

il y a 35 minutes, Teenytoon a dit :

Pis je suis pas que le tornado plane très longtemps...

putputput... -> [ ]

Ça dépend ce qu'il a fumé...

"Garçon ! Un peu d'essence de DragonLady SVP ! "

putputput... -> [ ]

Pour revenir sur le sujet

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Dassault est capable de faire beaucoup plus rapidement que tout ce que je lis ici. Si les programmes prennent plus de temps c'est soit:

• Le besoin opérationnel est mal définis
• Les finances n'arrivent pas à suivre la cadence

C'"est pour cela que Dassault insiste toujours beaucoup sur la bonne définition du besoin opérationnel. 

Pour mieux cerner le calendrier, du point de vue politique, y a t il un point de blocage après les législatives allemandes de septembre ?  (En supposant qu'Angela gagne et qu'elle n'ait pas de coalition à négocier ? )

Pour le besoin ops, lui, j'ai bien peur qu'il restera flou et lointain sauf crise aiguë géopolitique.

[gargouille]

A mon grand étonnement vu ce qui est écrit ici et là, les Tornado allemands seraient en service jusqu'en 2035.

il y a 46 minutes, Teenytoon a dit :

Pis je suis pas que le tornado plane très longtemps...

putputput... -> [ ]

 

Enfin si c'est pour faire le tour de l’aérodrome.... .

On peut concevoir une acceptation d'une perte officieuse de capacité, le temps de réparer ses conneries et d'avoir enfin un bon avion qui fera en plus marcher son industrie.

Donc garder le Tornado plus longtemps, même si peu utilisable hors entrainement surtout s'il y a peut de risque de devoir les utiliser en vrai.

 

Et puis ils peuvent acheter 16 Rafale afin d'apprendre à utiliser un avion moderne ce qui les aidera un fois le nouvel avion en dotation. Et retrouver une vrai capacité en air-sol.

Modifié le 9 août 2017 par gargouille

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, gargouille a dit :

Et puis ils peuvent acheter 16 Rafale afin d'apprendre à utiliser un avion moderne et retrouver une vrai capacité en air-sol.

Attend, le Tornado il a une vraie capacité air sol quand même.

il y a 9 minutes, rogue0 a dit :

Pour le besoin ops, lui, j'ai bien peur qu'il restera flou et lointain sauf crise aiguë géopolitique.

Moi je verrais bien un Drone en réseau avec le Typhoon et le Rafale.

[gargouille]

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Attend, le Tornado il a une vraie capacité air sol quand même.

Je n'ai pas dit le contraire, sauf que plein de personnes disent que le Tornado ne sera bientôt plus en mesure d'assurer ses missions.

Donc ils gardent des Tornado pour faire du nombre et pour l’entrainement, ils s'équipent d'un minimum de Rafale* pour l'air sol en opex.

De plus ils gagneront du temps de maitrise du nouvel avion en utilisant du Rafale, car il y a une certaine logique de penser que le nouvel avion aura des gènes de Rafale.

 

 

*Et on leur vend pour l'opinion public allemande des Rafale germanisés en les dotants de pneus Continental plutôt que Michelin.

 

Modifié le 9 août 2017 par gargouille

[neoretro]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Attend, le Tornado il a une vraie capacité air sol quand même.

Il a longtemps été une sacrée référence.

Certes ils se font descendre par grappes à chaque conflit (Irak notamment presque un dizaine au tapis) avec leur RCS de tanker mais ils ont une capacité de chargement, un rayon d'action (Angleterre Libye quand même aller retour ça a de la gueule comme bombardier) et des capteurs (radar, IR, pods, jour et nuit) qui feraient baver d'envie un SU30 qui n'a même plus de Damoclès depuis qu'on a arrêté de collaborer avec les Russes)

Ces avions ont longtemps été la référence pour le bombardement. Ils peuvent tout porter à bonne distance.

Et puis ils ont de la gueule avec leurs ailes à géométrie variable.

Après, on connaît leur coût d'entretien exorbitant, leurs médiocres perfromances dynamiques (et alors, pour croiser à 900km/h est si essentiel ?) et le fait qu'ils ont bien vieilli par rapport aux petits jeunes que sont le rafale et l'eurofighter dans une moindre mesure.

[Boule75]

il y a 4 minutes, rogue0 a dit :

Pour mieux cerner le calendrier, du point de vue politique, y a t il un point de blocage après les législatives allemandes de septembre ?  (En supposant qu'Angela gagne et qu'elle n'ait pas de coalition à négocier ? )

Pour moi il reste un point politico-économique clé pour elle : le déficit public français. Si c'est moins de 3% pour 2017, Macron (et la France) regagne son label "sérieux" et Merkel peut commencer à discuter de choses qui vont contrarier certains de ses compatriotes.

Sinon, ce sera plus dur. Ca explique à mon sens, entre autres, le forcing budgétaire à ce propos voire les déclarations du G^al Lanata (un N, deux ? Qu'il m'excuse).

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je verrais bien un Drone en réseau avec le Typhoon et le Rafale.

Ont-ils beaucoup de Typhoon biplaces ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Pour moi il reste un point politico-économique clé pour elle : le déficit public français. Si c'est moins de 3% pour 2017, Macron (et la France) regagne son label "sérieux" et Merkel peut commencer à discuter de choses qui vont contrarier certains de ses compatriotes.

Sinon, ce sera plus dur. Ca explique à mon sens, entre autres, le forcing budgétaire à ce propos voire les déclarations du G^al Lanata (un N, deux ? Qu'il m'excuse).

Ont-ils beaucoup de Typhoon biplaces ?

Ben non. Ils ont cas mettre un copilote electronique pour que le pilote puisse faire de la tactique.

[mehari]

36 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Attend, le Tornado il a une vraie capacité air sol quand même.

Oui mais quel pourcentage de la flotte est en état de voler? J'avais posté plus haut un article de la BBC affirmant que la moitié des Tornados n'étaient pas en état. Et c'était en décembre 2015¹...

 

 

 

Par ailleurs, je serais vraiment étonné si les Tornados étaient prolongés aussi longtemps. Comme je l'ai dit page 5, le dernier Tornado IDS (la majorité de leur flotte, le reste étant composé d'un petit nombre d'ECR sortis en 1992) est sorti des usine en 1987. En 2025, ces avions auront 38 ans. En 2035, ils en auront 48. À titre de comparaison, nos derniers F-16 sont sortis en 1992 et on estime qu'il faudra les remplacer à partir de 2023, le dernier devant être remplacé en 2028. Et par "remplacé en 2028", je veux dire qu'il n'est plus question de faire voler des F-16 en 2028. Et notre flotte de Fighting Falcons est en bien meilleur état que leur flotte de Tornados.

Si ils gardent leurs Tornados aussi longtemps, il vaut mieux que ce soit sur le papier plutôt qu'en opération.

 

¹http://www.bbc.com/news/world-europe-34983396

 

Modifié le 9 août 2017 par mehari

[Gaspardm]

il y a une heure, neoretro a dit :

Le projet du rafale XL tient aux besoins d'emport majorés : ASMP NG et missiles hypervéloces.

Pour remplir sa mission, la soute devrait, pour conserver des caractéristiques de configuration proches de celles du rafale actuel qui porte des missiles d'attaque moins volumineux avoir une capacité d'un ASMP NG/SCALP + 4-6 missiles AA selon leur taille (meteor, iris, mica)

Intégrer un missile plus gros et plus long on va dire 1m que l'ASMP-A en soute me parait beaucoup trop contraignant en terme de volume, et de masse. On aurait la plus grosse soute pour chasseur-bombardier du monde proche du volume des deux soute central du T-50 et il faudrait trouver la place pour 4 missile AA!! Difficile d'imposer de telles contraintes à d'éventuel partenaire qui n'on pas de ce besoin.

 Pour la mission nucléaire qui est à priori du "one shot" on peut se contenter je pense d'un missile plaqué ou semi encastré sous le fuselage recouvert d'une coque furtive qui serait éjectée au moment du largage du missile.

 

[neoretro]

il y a 1 minute, mehari a dit :

Oui mais quel pourcentage de la flotte est en état de voler? J'avais posté plus haut un article de la BBC affirmant que la moitié des Tornados n'étaient pas en état. Et c'était en décembre 2015¹...

Par ailleurs, je serais vraiment étonné si les Tornados étaient prolongés aussi longtemps. Comme je l'ai dit page 5, le dernier Tornado IDS (la majorité de leur flotte, le reste étant composé d'un petit nombre d'ECR sortis en 1992) est sorti des usine en 1987. En 2025, ces avions auront 38 ans. En 2035, ils en auront 48. À titre de comparaison, nos derniers F-16 sont sortis en 1992 et on estime qu'il faudra les remplacer à partir de 2023, le dernier devant être remplacé en 2028. Et par "remplacé en 2028", je veux dire qu'il n'est plus question de faire voler des F-16 en 2028. Et notre flotte de Fighting Falcons est en bien meilleur état que leur flotte de Tornados.

Si ils gardent leurs Tornados aussi longtemps, il vaut mieux que ce soit sur le papier plutôt qu'en opération.

A mon sens les TORNADO ont le même problème chez nos voisins que tous les parcs de matériel qui ne sont pas prioritaires dans un conflit : l'entretien qui n'est pas assuré correctement ce qui amène un taux de disponibilité désastreux lorsqu'on n'a pas besoin d'en faire usage.

Pour rajouter à la situation, ce sont des avions coûteux d'entretien (un comme comme les TOMCAT qui ont été remplacés par les F18 moins onéreux).

Mais les anglais, par exemple, continuent de produire des pièces (on parlait d'impression 3D à ce sujet).

Surtout ces avions sont des liners : il font du transport de bombe et pas vraiment du combat aérien : la structure robuste vieillit plutôt bien contrairement à celle de l'eurofighter de ses concurrents F35 (trop allégé et déjà criqué) et T50/SU57 à renforcer pour la 2ème fois avant même d'être entrée en production de série...

Nos ravitailleurs vont bien tenir 60 ans.

Et nos transal des sixties qui sont encore en activité (réduite).

Le tornado est entré en service en 1982. Le Mirage 2000 en 1984.

Nous allons garder nos mirages jusqu'en 2035 puisqu'on va les rénover en 2020.

Si on en assume le surcout d'entretien, le tournedos pourra bien œuvrer jusqu'en 2030.

il y a 1 minute, Gaspardm a dit :

Intégrer un missile plus gros et plus long on va dire 1m que l'ASMP-A en soute me parait beaucoup trop contraignant en terme de volume, et de masse. On aurait la plus grosse soute pour chasseur-bombardier du monde proche du volume des deux soute central du T-50 et il faudrait trouver la place pour 4 missile AA!! Difficile d'imposer de telles contraintes à d'éventuel partenaire qui n'on pas de ce besoin.

 Pour la mission nucléaire qui est à priori du "one shot" on peut se contenter je pense d'un missile plaqué ou semi encastré sous le fuselage recouvert d'une coque furtive qui serait éjectée au moment du largage du missile.

 

Je suis du même avis, voire même de ne pas avoir de soute du tout et de se contenter du RAFALE XL dans le style RAFALE avec charges furtives en externe (semi encastrées pour les plus grosses) et non furtives dans container furtif.

[gargouille]

il y a 54 minutes, Boule75 a dit :

Pour moi il reste un point politico-économique clé pour elle : le déficit public français. Si c'est moins de 3% pour 2017, Macron (et la France) regagne son label "sérieux" et Merkel peut commencer à discuter de choses qui vont contrarier certains de ses compatriotes.

Sinon, ce sera plus dur. Ca explique à mon sens, entre autres, le forcing budgétaire à ce propos voire les déclarations du G^al Lanata (un N, deux ? Qu'il m'excuse).

Je pense que tu as raison.

il y a 40 minutes, Gaspardm a dit :

Intégrer un missile plus gros et plus long on va dire 1m que l'ASMP-A en soute me parait beaucoup trop contraignant en terme de volume, et de masse. On aurait la plus grosse soute pour chasseur-bombardier du monde proche du volume des deux soute central du T-50 et il faudrait trouver la place pour 4 missile AA!! Difficile d'imposer de telles contraintes à d'éventuel partenaire qui n'on pas de ce besoin.

 Pour la mission nucléaire qui est à priori du "one shot" on peut se contenter je pense d'un missile plaqué ou semi encastré sous le fuselage recouvert d'une coque furtive qui serait éjectée au moment du largage du missile.

 

C'est un peu ce que j'ai évoqué, une soute ventrale pour par ex deux AASM 250kg ou missiles AA et quatre emplacements furtifs pour quatre missiles AA (bout d'aile et comme le point 3 du Rafale). Pour plus armement ou plus gros des cocons furtifs.

On peut avoir un configuration missile nucléaire hypersonic non furtif dans un cocon furtif jetale.

Le scalp est dit furtif donc si l'interface avec l'avion l'est ...., plus besoin de soute.

On ajoute une paire de cocons furtif pour 2 aasm, et on a un offre furtive plus intelligente qu'une autre avec une brique volant  ou un truc à 30 t à vide.

 

En configuration non furtive on pourrait avoir via deux réservoirs pendulaire en plus des deux conformes une plus grande autonomie que le Rafale et armée de 8 et non 6 AASM plus 6 missiles AA et pods (reco et brouillage EM).

 

Pour le carburant en plus d'une plus grande capacité en interne la possibilité de monter des réservoirs conforme furtifs.

Modifié le 9 août 2017 par gargouille

[rendbo]

il y a 29 minutes, mehari a dit :

[...] En 2035, ils en auront 48. À titre de comparaison, nos derniers F-16 sont sortis en 1992 et on estime qu'il faudra les remplacer à partir de 2023, le dernier devant être remplacé en 2028. [...] Si ils gardent leurs Tornados aussi longtemps, il vaut mieux que ce soit sur le papier plutôt qu'en opération

Je pense que tu as tout dit dans ta conclusion : vos avions, il faut les changer parce que vous les utilisez, et ne faites pas que quelques ronds dans le ciel pour la parade. L'armée allemande, quand on lit les divers compte rendu, c'est un peu de la décripitude depuis qu'il n'y a plus le rideau de fer pour justifier un maintient opérationnel sérieux...