Avion de combat Franco Allemand

[mehari]

14 minutes ago, Rufus Shinra said:

So, les enfants, je viens de tomber sur un machin amusant, qui pourrait avoir d'énormes conséquences sur le développement de FCAS/ANGE, tant dans son design que dans ses avioniques. Le radar dit quantique. En gros, l'idée est de générer deux flux de photons intriqués quantiquement et d'en émettre un tout en gardant l'autre en réserve. Et quand on récupère du signal, on peut isoler très précisément les photons qui viennent du faisceau en question et filtrer tout le reste. Traduction : plus le moindre bruit de fond dans lequel un avion VLO peut se cacher, et plus de question de brouillage de puissance. Le grain de sable qui se déplace à 900 kilomètres par heure est détecté comme tel et peut être suivi parce qu'il n'y a pas d'autre signal réel autour.

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_radar

Je crois que je n'ai pas besoin de vous faire un dessin quant aux conséquences d'un tel système. Oh, et les Chinois ont apparemment des prototypes : http://www.81.cn/jskj/2016-09/13/content_7256365.htm

Traduction automatisée :

Si ce machin fonctionne, on pourrait voir brusquement une bonne partie des avantages de la furtivité radar partir à la poubelle presque instantanément. Bien sûr, cela aurait une importance majeure quant à la conception du futur avion Dassault, qui devra faire avec un tel système de détection.

Un lien avec le radar radio-photonique ou c'est complètement différent?

 

Sinon, aucun travail là-dessus en Europe?

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, koojisensei2 a dit :

1 : Passer directement au 6eme génération est très bien mais quand on veut sauter une étape, il vaut mieux se donner les moyens de ses ambitions. Et malheureusement, aujourd'hui, ce n'est clairement pas le cas.

Comment ça, sauter une étape ? On a déjà un avion de cinquième génération opérationnel, en France.

à l’instant, mehari a dit :

Un lien avec le radar radio-photonique ou c'est complètement différent?

 

Sinon, aucun travail là-dessus en Europe?

Pas que je sache, le truc radio-photonique, de ce que j'ai compris, c'est pour la transmission du signal dans les circuits et non pas pour le signal lui-même, mais je pourrais me planter. Côté Europe, on a un programme flagship de 1 Mds d'Euros de l'UE en plus des programmes nationaux. Et je peux te dire que c'est hilarant de discuter avec du monde de la NSA, du NIST, du DOE, du DOD, du MIT, de Harvard et du FBI qui sont en pleine panique parce qu'ils se font larguer par la Chine et l'UE sur les technologies quantiques. A Gaithersburg, en octobre dernier, c'était la grosse flippe chez ces gentils représentants.

Modifié le 24 juillet 2018 par Rufus Shinra

[koojisensei2]

il y a 15 minutes, Rufus Shinra a dit :

Si ce machin fonctionne, on pourrait voir brusquement une bonne partie des avantages de la furtivité radar partir à la poubelle presque instantanément. Bien sûr, cela aurait une importance majeure quant à la conception du futur avion Dassault, qui devra faire avec un tel système de détection.

Pour le moment, c'est encore très théorique tout ça. Mais bien sur qu'on sait qu'il y a un risque pour qu'a l'avenir, la furtivité soit remis en question par un nouveau radar. Ce n'est pas pour autant que la recherche dans ce domaine devra être arrêté.

il y a 3 minutes, Rufus Shinra a dit :

Comment ça, sauter une étape ? On a déjà un avion de cinquième génération opérationnel, en France.

Le rafale est de génération 4,5 non ?

[mehari]

4 minutes ago, Rufus Shinra said:

Pas que je sache, le truc radio-photonique, de ce que j'ai compris, c'est pour la transmission du signal dans les circuits et non pas pour le signal lui-même, mais je pourrais me planter. Côté Europe, on a un programme flagship de 1 Mds d'Euros de l'UE en plus des programmes nationaux. Et je peux te dire que c'est hilarant de discuter avec du monde de la NSA, du NIST, du DOE, du DOD, du MIT, de Harvard et du FBI qui sont en pleine panique parce qu'ils se font larguer par la Chine et l'UE sur les technologies quantiques. A Gaithersburg, en octobre dernier, c'était la grosse flippe chez ces gentils représentants.

Well... Si ça passe, vous pourrez critiquer le PCA et le remplaçant du F-35 en disant "AESA? That is so 5th generation! A true 6th generation fighter needs at least a set of quantum radio-photonic 4pi steradian radars sensor-wise." Mais on ne veut pas non plus que Dassault ou Airbus se transforme en Lockheed Martin.

 

Sinon, sympa de voir l'UE se démerder pour prendre le large d'un point de vue technologique sur les US...

[Rufus Shinra]

il y a 13 minutes, koojisensei2 a dit :

Le rafale est de génération 4,5 non ?

De génération 4 Pi/2 + racine carrée de 5 i, tant qu'on y est. Les trucs qu'il faut pas lire... Les conneries de 4,5, 4,75, 4++ et autres machins, c'est ce qui arrive quand les commentateurs se rendent compte que leurs gentilles cases simplificatrices destinées à fermer la discussion d'office, bah elles ne fonctionnent pas dans la réalité. Il a de la fusion de données, une modularité complète de l'avionique et des processeurs, des capteurs omnidirectionnels, peut remplir toutes les tâches et a une SER réduite.

il y a 4 minutes, mehari a dit :

Well... Si ça passe, vous pourrez critiquer le PCA et le remplaçant du F-35 en disant "AESA? That is so 5th generation! A true 6th generation fighter needs at least a set of quantum radio-photonic 4pi steradian radars sensor-wise." Mais on ne veut pas non plus que Dassault ou Airbus se transforme en Lockheed Martin.

Faut piger que côté communication et capteurs quantiques, c'est la Chine qui est au sommet technologiquement parlant, et ça fait peur aux US. Inviolabilité des communications, capacité de calcul et de détection supérieures, ça fait mal à l'ego quand les choses se passent à Beijing. Mais, ouaip, il y a des chances non-négligeables que le temps que CAPTOR-E soit mis en service de façon sérieuse, la technologie AESA (qu'elle soit GaAs ou GaN) soit devenue sérieusement obsolète si utilisée toute seule.

C'est là qu'on voit que choisir de sacrifier les performances brutes de l'avion au profit de la furtivité passive peut s'avérer être un choix très, très mauvais. Si, effectivement, cette technologie remplit ses promesses, le F-35 perdrait une très grande partie de son attractivité là où les concurrents auraient une détectabilité semblable mais de bien meilleures performances pures. Un peu le problème de l'Eurofighter Typhoon qui a fait dès le début des sacrifices irréversibles pour pousser un paramètre, et qui s'en mord les doigts depuis ce temps.

[Patrick]

Il y a 3 heures, Rufus Shinra a dit :

So, les enfants, je viens de tomber sur un machin amusant, qui pourrait avoir d'énormes conséquences sur le développement de FCAS/ANGE, tant dans son design que dans ses avioniques. Le radar dit quantique. En gros, l'idée est de générer deux flux de photons intriqués quantiquement et d'en émettre un tout en gardant l'autre en réserve. Et quand on récupère du signal, on peut isoler très précisément les photons qui viennent du faisceau en question et filtrer tout le reste. Traduction : plus le moindre bruit de fond dans lequel un avion VLO peut se cacher, et plus de question de brouillage de puissance. Le grain de sable qui se déplace à 900 kilomètres par heure est détecté comme tel et peut être suivi parce qu'il n'y a pas d'autre signal réel autour.

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_radar

Je crois que je n'ai pas besoin de vous faire un dessin quant aux conséquences d'un tel système. Oh, et les Chinois ont apparemment des prototypes : http://www.81.cn/jskj/2016-09/13/content_7256365.htm

Traduction automatisée :

Si ce machin fonctionne, on pourrait voir brusquement une bonne partie des avantages de la furtivité radar partir à la poubelle presque instantanément. Bien sûr, cela aurait une importance majeure quant à la conception du futur avion Dassault, qui devra faire avec un tel système de détection.

À quand un "Spectra quantique"?
(j'entends déjà Pic nous dire "c'est prévu!") 

 

Il y a 3 heures, koojisensei2 a dit :

1 : Passer directement au 6eme génération est très bien mais quand on veut sauter une étape, il vaut mieux se donner les moyens de ses ambitions. Et malheureusement, aujourd'hui, ce n'est clairement pas le cas.

"Sauter une étape"???  Les ingénieurs français de Dassault, de Thalès, de l'ONERA, de Safran, et les opérationnels de l'armée de l'air, seraient restés bloqués en 1990?

La France a le niveau technologique pour faire un "5th gen" depuis au moins 25 ans. En témoignent les nombreuses études ET RÉALISATIONS voire même EXPERTISES PROCURÉES À DES PAYS ÉTRANGERS autour des domaines couverts par la furtivité notamment.

Ce qu'il manque? La volonté de s'équiper. Or avec le programme FCAS/SCAF, celle-ci est bien présente.

Au passage, on se tue d'ailleurs à répéter que la notion de "génération" n'a absolument aucun sens. Sur bien des points le Rafale est déjà un avion disposant de nombreuses caractéristiques "5th gen". Et le sera encore plus à l'avenir.

Surtout quand la "6th gen", expression purement marketting au même titre que le "omnirole" de Dassault, n'a pas encore été définie par les gens de Lockheed Martin... Qui s'empresseront bien sûr d'ajouter une clause "star spangled banner" signifiant que s'il n'y a pas un autocollant du drapeau américain sur le flanc de l'avion tu restes bloqué en "generation 5.5". Voire "5.75" s'ils sont gentils et que tu as une bonne tête.

tl;dr: y a pas de "5th gen". Et y a encore moins de "6th gen". Il y a des plates-formes plus ou moins LO/VLO, des systèmes de guerre électronique et de détection/contre-mesures plus ou moins performants, et des résultantes opérationnelles.

Sauf que ces qualités ne font pas tout non plus. L'optimisation de la disponibilité, la maintenance prédictive, la modularité, tout ça fait partie de critères de modernité qui ne sont pas couverts, ou mollement, par le concept "5th gen".

Alors à moins que tu considères la suite ALIS du F-35 comme plus réussie que la suite HARPAGON/SIAD/AMASIS/SIGMA/SLPRM du Rafale (indice, y a un système qui marche, et l'autre pas. ) il va falloir nuancer le "sauter une étape".

 

Il y a 3 heures, koojisensei2 a dit :

 2. L'IA sera surement une pièce maîtresse dans les avions de 6eme génération mais c'est pareil, l'Europe est clairement à la traîne de ce domaine d'un point de vu investissement.

L'investissement c'est relatif quand on peut faire la même chose que les US pour 5 à 10 fois moins cher et avec XX fois moins de monde... Cf: NeuroN.
D'autre part sur l'IA ça bouge fortement:
http://www.lepoint.fr/high-tech-internet/la-france-devoile-son-plan-pour-devenir-un-leader-de-l-intelligence-artificielle-29-03-2018-2206442_47.php
https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/intelligence-artificielle-intelligence-artificielle-france-devoile-son-plan-rester-course-70719/
https://www.economie.gouv.fr/France-IA-intelligence-artificielle

https://venturebeat.com/2016/11/06/france-makes-its-bid-to-be-recognized-as-a-global-ai-hub/

Je note ce passage avec une citation d'un parfait inconnu qui n'y connaît rien en IA :

Citation

“France already has one of the strongest AI research communities in the world, so we think this is the ideal home for our new team,” CEO Mark Zuckerberg wrote at the time. 

 

Citation

 3. Politiquement, la France n'a plus les hommes d'état aussi attaché à la souveraineté nationale. Or pour un projet qui s'étendra sur au moins une dizaine d'année, il faut un engagement fort.

Voir plus haut.

D'autre part c'est pas ça qui va empêcher la France de rester l'un des sinon le leader mondial en termes de dépenses en recherche fondamentale par habitant.
Donc engagement ou pas, ça n'obèrera pas le niveau technologique outre-mesure.
Or désormais, engagement il y a.

***

edit:

Il y a 3 heures, mehari a dit :

Well... Si ça passe, vous pourrez critiquer le PCA et le remplaçant du F-35 en disant "AESA? That is so 5th generation! A true 6th generation fighter needs at least a set of quantum radio-photonic 4pi steradian radars sensor-wise." Mais on ne veut pas non plus que Dassault ou Airbus se transforme en Lockheed Martin.

Allez une nouvelle citation forumesque pour ma signature! 

Modifié le 24 juillet 2018 par Patrick

[g4lly]

24 minutes ago, Patrick said:

À quand un "Spectra quantique"?
(j'entends déjà Pic nous dire "c'est prévu!") 

On en a parlé sur un autre fil il me semble a propos du "radar photonic" c'est la meme chose ...

... et j'expliqué justement que la techno de traitement "photonique" du signal plutot qu'électronique, etait autant utilise au systeme radar passif qu'au systeme actif.

... seul limite ... l'avantage du traitement "photonique" n'est pertinent que pour les signaux de fréquences suffisamment haute pour que les traitement électronique ne permettent plus un ratio signal/bruit suffisamment haut. Donc pour et contre les radar en bande X et au delà.

Tout le monde travail sur ces traitement "photonique" du signal ... Les américains en tete ... mais aussi et surtout les russes et les chinois.

Sauf que visiblement en Europe on ne fait pas trop trop bruit ... mais on a déjà un radar "photonique" opérationnel chez les italiens. Certes c'est un radar naval ... mais la techno est déjà fonctionnelle.

Il est donc fort probable que si elle tient ses promesse elle finisse embarqué sur nos bateau puis nos avions.

[Rufus Shinra]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

À quand un "Spectra quantique"?
(j'entends déjà Pic nous dire "c'est prévu!") 

Laisse tomber, c'est comme pour falsifier ou intercepter en douce de la communication quantique, c'est physiquement impossible. Pas juste "difficile" mais infaisable, d'où l'intérêt de beaucoup de monde pour ces technologies.

Modifié le 24 juillet 2018 par Rufus Shinra

[Patrick]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

On en a parlé sur un autre fil il me semble a propos du "radar photonic" c'est la meme chose ...

... et j'expliqué justement que la techno de traitement "photonique" du signal plutot qu'électronique, etait autant utilise au systeme radar passif qu'au systeme actif.

... seul limite ... l'avantage du traitement "photonique" n'est pertinent que pour les signaux de fréquences suffisamment haute pour que les traitement électronique ne permettent plus un ratio signal/bruit suffisamment haut. Donc pour et contre les radar en bande X et au delà.

 Tout le monde travail sur ces traitement "photonique" du signal ... Les américains en tete ... mais aussi et surtout les russes et les chinois.

Sauf que visiblement en Europe on ne fait pas trop trop bruit ... mais on a déjà un radar "photonique" opérationnel chez les italiens. Certes c'est un radar naval ... mais la techno est déjà fonctionnelle.

Il est donc fort probable que si elle tient ses promesse elle finisse embarqué sur nos bateau puis nos avions.

il y a 44 minutes, Rufus Shinra a dit :

Laisse tomber, c'est comme pour falsifier ou intercepter en douce de la communication quantique, c'est physiquement impossible. Pas juste "difficile" mais infaisable, d'où l'intérêt de beaucoup de monde pour ces technologies.

Donc retour à la guerre du "plus gros, plus haut, plus vite, plus loin, plus manoeuvrant" dans les avions de combat?

Le super chasseur piloté à radar(s) photonique du futur sera-t-il un avion énorme volant très haut, aux frontières de, voire dans l'espace, et pas forcément traité "stealth" outre mesure afin de se protéger au maximum des armes tirées du sol?

Quel sera l'intérêt des technologies plasma pour contrer les capacités de détection de tels radars? (le plasma permettant d'absorber une partie des ondes radars mais rayonnant lui-même fortement en EM et étant très difficile voire impossible à maintenir autour de la cellule de l'avion)

Sera-t-il insensé de faire voler des avions "classiques" pilotés contre des systèmes équipés de ce genre de radars?

Les essaims de drones hyper-véloces en réseau pourraient-ils constituer une menace crédible contre des systèmes équipés de ces radars?

Faudra-t-il incorporer systématiquement des DIRCM et autres mini-missiles intercepteurs en guise de protections actives face à la menace missile? Redonner ses lettres de noblesse au blindage pour atténuer les effets d'un impact? Traiter les surfaces contre les attaques au laser? (revêtement en céramique amorphe et autres matériaux très résistants à la chaleur)?

Les attaques seront-elles systématiquement à très longue distance utilisant des armes hypersoniques?

Devra-ton passer du "BVR" au "BEC" ("Beyond Earth Curvature") pour se protéger de tels systèmes?

...J'ai encore tout plein de questions qui font peur sur cette guerre aérienne du futur. 

Modifié le 24 juillet 2018 par Patrick

[gargouille]

Il y a 22 heures, koojisensei2 a dit :

Pour le moment, c'est encore très théorique tout ça. Mais bien sur qu'on sait qu'il y a un risque pour qu'a l'avenir, la furtivité soit remis en question par un nouveau radar. Ce n'est pas pour autant que la recherche dans ce domaine devra être arrêté.

Le rafale est de génération 4,5 non ?

Sur certains points il est de 5 génération, contrairement au F35 qui lui en manque !

 

Modifié le 25 juillet 2018 par gargouille

[Rufus Shinra]

Il y a 3 heures, gargouille a dit :

Sur certains points il est de 5 génération contrairement au F35 !

 

Sur tous les points si ce n'est la soute interne.

[MoX]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Donc retour à la guerre du "plus gros, plus haut, plus vite, plus loin, plus manoeuvrant" dans les avions de combat?

Le super chasseur piloté à radar(s) photonique du futur sera-t-il un avion énorme volant très haut, aux frontières de, voire dans l'espace, et pas forcément traité "stealth" outre mesure afin de se protéger au maximum des armes tirées du sol?

Quel sera l'intérêt des technologies plasma pour contrer les capacités de détection de tels radars? (le plasma permettant d'absorber une partie des ondes radars mais rayonnant lui-même fortement en EM et étant très difficile voire impossible à maintenir autour de la cellule de l'avion)

Sera-t-il insensé de faire voler des avions "classiques" pilotés contre des systèmes équipés de ce genre de radars?

Les essaims de drones hyper-véloces en réseau pourraient-ils constituer une menace crédible contre des systèmes équipés de ces radars?

Faudra-t-il incorporer systématiquement des DIRCM et autres mini-missiles intercepteurs en guise de protections actives face à la menace missile? Redonner ses lettres de noblesse au blindage pour atténuer les effets d'un impact? Traiter les surfaces contre les attaques au laser? (revêtement en céramique amorphe et autres matériaux très résistants à la chaleur)?

Les attaques seront-elles systématiquement à très longue distance utilisant des armes hypersoniques?

Devra-ton passer du "BVR" au "BEC" ("Beyond Earth Curvature") pour se protéger de tels systèmes?

...J'ai encore tout plein de questions qui font peur sur cette guerre aérienne du futur. 

Radar, détection, avion ... quid des armements ? Serait-on capable de produire des autodirecteurs quantiques ?

Détecter, c'est bien. Transformer un retour en piste fiable, l'accrocher, c'est mieux. Et avoir un pruneau à guider jusqu'au machin, c'est l'essai transformé ! 

[koojisensei2]

Il y a 3 heures, MoX a dit :

Radar, détection, avion ... quid des armements ? Serait-on capable de produire des autodirecteurs quantiques ?

Détecter, c'est bien. Transformer un retour en piste fiable, l'accrocher, c'est mieux. Et avoir un pruneau à guider jusqu'au machin, c'est l'essai transformé ! 

Pour le moment, on ne connait pas encore les capacités des radars quantiques si un jour, ça fonctionne. Mais pour moi, il est certain que l'avenir se fera avec des engins autonomes, de petites taille, avec une certaine capacité de furtivité, avec un pilotage IA, ce qui permettrait de "noyer" les systèmes de radars actuel. Les avions de combats nouvelles générations ne serons la que pour orchestrer tout ce petit monde.

Modifié le 25 juillet 2018 par koojisensei2

[g4lly]

23 minutes ago, koojisensei2 said:

Pour le moment, on ne connait pas encore les capacités des radars quantiques si un jour, ça fonctionne.

On connaît et ça fonctionne ...

... les italiens ont un démonstrateur naval a terre qui observe le trafic a l'entrée de je ne sais quel port depuis 2014 il me semble.

Du moins si on parle de la même chose ... un radar, dont l'électronique interne - tout la partie création du signa le sortant analyse du signal entrant - et confié non plus a de l'électronique, mais a des système optique.

Le projet date de 2009 ... ca n'a rien de nouveau!

https://cordis.europa.eu/project/rcn/92836_fr.html

Le machin devant Livorno

Le schéma de principe des conversion optique vers RF et RF vers optique ... les filtrages optiques ... et la numérisation pour traitement informatique.

[koojisensei2]

il y a 19 minutes, g4lly a dit :

On connaît et ça fonctionne ...

... les italiens ont un démonstrateur naval a terre qui observe le trafic a l'entrée de je ne sais quel port depuis 2014 il me semble.

Du moins si on parle de la même chose ... un radar, dont l'électronique interne - tout la partie création du signa le sortant analyse du signal entrant - et confié non plus a de l'électronique, mais a des système optique.

Le projet date de 2009 ... ca n'a rien de nouveau!

https://cordis.europa.eu/project/rcn/92836_fr.html

Le machin devant Livorno

 

Oui, je me suis mal exprimé. Je voulais dire que l'on ne connait pas la capacité du radar dans une situation de guerre, comme la porté, le nombre de cible etc. 
En tout cas, je campe sur mes positions concernant le role central des drones dans la guerre du futur. Je ne suis pas convaincu de la supériorité stratégique des avions de combats "classiques" face à une armada de drone par exemple. Il y a même pas assez de missile sur un avion pour abattre les drones.

Si cela se confirmait, la Chine serai très largement avantagé face au US dans le prochain course à l'armement avec une industrie tailler pour produire en quantité et à bas coût. Le IA étant aussi un domaine où la Chine met les bouchés doubles.

Modifié le 25 juillet 2018 par koojisensei2

[g4lly]

12 minutes ago, koojisensei2 said:

Oui, je me suis mal exprimé. Je voulais dire que l'on ne connait pas la capacité du radar dans une situation de guerre, comme la porté, le nombre de cible etc. 
En tout cas, je campe sur mes positions concernant le role central des drones dans la guerre du futur. Je ne suis pas convaincu de la supériorité stratégique des avions de combats "classiques" face à une armada de drone par exemple. Il y a même pas assez de missile sur un avion pour abattre les drones. 

Effectivement pour ce qu'on en sais publiquement ... on a pas énormément de d'infos sur la faisabilité militaire dans un avion de combat a court terme.

Néanmoins on sait ce qu'ambitionnent les développeur pour un usage public. Et les ambition sont grande dans des délai assez raisonnable visiblement. L'usage civil ne privilégie pas la portée, mais le besoin est surtout la qualité de détection et la précision.

Militairement de toute évidence ... les américains, les russes et les chinois travaillent hardiment sur le sujet, la aussi il en espère beaucoup et doivent avoir quelques raison de le croire. A priori les gain en rapport signal bruit attendu sont tels - la encore dans les radar bande X et supérieur - qu'on espère pourvoir utiliser des radar d'imagerie a relativement longue portée.

Jusqu'a récemment les radar avec les plus haute longueur d'onde, permettant donc de "voir" des détail fins ... n'avait pas beaucoup de portée, a cause des difficulté de traitement du signal électronique a des fréquence élevées.

Si ces radar "X et plus" se mette a porter a 100 km ... un furtif de forme destiné a contrer des radar plus grossier, risque de se retrouver beaucoup plus visible que prévue.

On verra pas forcément l'avion en entier ... mais tout un tas de petit détails de l'avion risque de se mettre a briller comme neige au soleil.

[clem200]

Il y a 2 heures, koojisensei2 a dit :

Je ne suis pas convaincu de la supériorité stratégique des avions de combats "classiques" face à une armada de drone par exemple. Il y a même pas assez de missile sur un avion pour abattre les drones.

Si cela se confirmait, la Chine serai très largement avantagé face au US dans le prochain course à l'armement avec une industrie tailler pour produire en quantité et à bas coût. Le IA étant aussi un domaine où la Chine met les bouchés doubles.

Tu as une vision un peu idéalisée de la chose. Pourquoi des armadas de drone ? Un drone bien équipé couteras chère, comme son équivalent piloté. 

Le fait d'enlever le pilote ne baisse pas les coûts miraculeusement. 

Idem pour l'industrie chinoise. Produire des conneries en masse à bas coût ne prépare en rien à produire des centaines de drones 

Modifié le 25 juillet 2018 par clem200

[DEFA550]

il y a 16 minutes, clem200 a dit :

Le fait d'enlever le pilote ne baisse pas les coûts miraculeusement. 

Un peu quand même. Plus besoin d'instruments, d'afficheurs, de boutons, de manettes, de sièges éjectables, d'alimentation en oxygène, de système de pressurisation, de circuits électriques qui passent par le cockpit, de pare-brise, de verrière, voire de systèmes redondants.

[seb24]

il y a 14 minutes, DEFA550 a dit :

Un peu quand même. Plus besoin d'instruments, d'afficheurs, de boutons, de manettes, de sièges éjectables, d'alimentation en oxygène, de système de pressurisation, de circuits électriques qui passent par le cockpit, de pare-brise, de verrière, voire de systèmes redondants.

Oui mais comme souvent ça risque d’être compensé (au moins en partie) par d'autres évolutions, que ce soit en terme de puissance de calcul nécessaire, de développement/maintenance de logiciel avancé (IA), de sécurité informatique et de toute l'infrastructure de communication et contrôle a mettre derrière.

[perseus]

il y a 20 minutes, seb24 a dit :

Oui mais comme souvent ça risque d’être compensé (au moins en partie) par d'autres évolutions, que ce soit en terme de puissance de calcul nécessaire, de développement/maintenance de logiciel avancé (IA), de sécurité informatique et de toute l'infrastructure de communication et contrôle a mettre derrière.

Bonjour,

 

Le système complet ne sera pas forcément moins cher, mais un drone unitaire devrait l'être moins qu'un avion de combat. Sans compter le coût prohibitif de la formation de pilotes, et le coût (non estimable) d'une éventuelle perte de vie humaine.

 

Après, ce qui peut être décisif en cas de conflit de haute intensité c'est l'équilibre entre la supériorité technologique et la capacité du tissus industriel et économique à produire en nombre et à coût aussi compressés que possible.

 

A terme les perspectives sont assez énormes et les conséquences presque vertigineuses.

[herciv]

Si je réagis de manière purement comptable. L'unité de gestion ne sera plus le chasseur mais la meute.

A mon sens on va vers un pilote voir deux pilotes accompagnés par 3, 4, 6 drones.

De ce point de vue je ne suis pas sûr que si le coût unitaire est moindre, le budget global risque lui d'être au mieux invariant mais plus sûrement à la hausse.

[mayamac]

juste une question au passage, mais ces drone/avions automatiques/essaims, comment interagissent-ils? 

Je veux dire par là, sont-ils complètement automatiques? comment réagissent-ils en cas d'imprévu / mauvaise rencontre?

Y a t-il un pilote déporté? comme les Reaper (je crois) armés américains, qui bombardent en Afghanistan tout en étant télécommandés depuis les US?

L'Intelligence Artificielle devra etre incluse mais j'ai tout de même, pour le moment, un peu de perplexité face à une situation telle que  un petit groupe de 2 rafales + 3/4 drones qui rencontrent un groupe non prévu d'ennemis.... ça me parait compliquer de programmer/prévoir des procédures pour s'adapter à toutes les situations.

 

J'envisage bien que peut-etre on n'est pas sensé utiliser une telle config s'il y a des risques potentiels, que l'essaim formé des drones furtifs et des Rafale est sensé être peu détectable, ou pouvoir détecter en premier, ... mais quand meme....

Je comprends bien l’intérêt pour une mission préparée à l'avance, mais c'est la situation d'imprévu qui me questionne.

L'humain peut s'adapter, réfléchir vite, pour sauver sa peau et son avion, mais si il doit en plus indiquer à 3/4 drones ce qu'ils doivent faire, ça me parait compliqué....

[gargouille]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Un peu quand même. Plus besoin d'instruments, d'afficheurs, de boutons, de manettes, de sièges éjectables, d'alimentation en oxygène, de système de pressurisation, de circuits électriques qui passent par le cockpit, de pare-brise, de verrière, voire de systèmes redondants.

C'est vrai, mais il ne faut pas oublier que le drone sera "piloté" à distance via une base sur terre et là ce n'est pas gratuit et c'est demandeur de personnel.

[Patrick]

Il y a 7 heures, Rufus Shinra a dit :

Sur tous les points si ce n'est la soute interne.

Tu peux ajouter l'intégration à la cellule de tous les équipements afin de préserver un état de surface le plus lisse possible, sans aspérités. Une fois de plus c'est le cas pour certains équipements, pas pour tous.

Il ne manque donc que peu de choses en théorie pour que le Rafale puisse être considéré "5th gen".

Mais des études ont existé:

Révélation

 

waaah, c'est un Rafale tout carré avec des dérives inclinées, il doit être fure-tiffe, waaah.

waaah on dirait un Rafale croisé avec un F-23 et un B-2, ça doit être super fure-tif, waaah.

 

[Rufus Shinra]

il y a 10 minutes, Patrick a dit :

Il ne manque donc que peu de choses en théorie pour que le Rafale puisse être considéré "5th gen".

Comme il manque peu de choses au F-35 pour qu'il puisse être considéré "5th gen", genre la supercroisière. Ou au F-22 pour qu'il puisse être "5th gen", genre une IRST. A quoi les choses tiennent, hein ?