Avion de combat Franco Allemand

[Picdelamirand-oil]

il y a 22 minutes, TarpTent a dit :

Bref, aucune raison pour Airbus de traîner les pieds sur ce sujet, ni même de le mettre en balance avec le projet britannique. Airbus a là de quoi devenir incontournable pour les 40 prochaines années aussi bien pour la mise en place du système lui-même que pour les rétrofits et autres aides à l’adaptation, et au coeur même des décisions, ce qui le rendra d’autant plus influent.

Bien sûr que Airbus aussi doit vouloir aller vite, mais il sont moins agile que Dassault. Et si les méthodologies diffèrent un peu, les priorités ne seront pas les mêmes.

Modifié le 31 juillet 2018 par Picdelamirand-oil

[gargouille]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Bien sûr que Airbus aussi doit vouloir aller vite, mais il sont moins agile que Dassault.

C'est pas grave l’essentiel c'est que la machine soit lancée !

Et l'étendu du projet permet de donner du taff à beaucoup.

[TarpTent]

il y a 27 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Bien sûr que Airbus aussi doit vouloir aller vite, mais il sont moins agile que Dassault. Et si les méthodologies diffèrent un peu, les priorités ne seront pas les mêmes.

Ce n’est pas gentil de leur faire un procès d’intention. Attendons de voir avant de leur jeter la pierre.

[Picdelamirand-oil]

il y a 12 minutes, TarpTent a dit :

Ce n’est pas gentil de leur faire un procès d’intention. Attendons de voir avant de leur jeter la pierre.

J'ai travaillé dans les deux boites...Et ce n'est pas un procès d'intention mais un procès de capacités.

[zx]

c'est comme en 14, on refait la course aux démonstrateurs, excellent, j'ai comme un gout de déjà vue.

[Arka_Voltchek]

Effectivement, dassault est une structure plus réactive qu’Airbus. Ce n’est pas un manque de volonté de la part d’Airbus. Mais une grosse structure comme la leur est forcément moins réactive. Plus d’echelons, plus de hiérarchie, il n’y a pas de secrets (ça a des avantages aussi : plus de moyens humain, rien n’est tout noir ni tout blanc)

[Picdelamirand-oil]

il y a 10 minutes, Arka_Voltchek a dit :

Effectivement, dassault est une structure plus réactive qu’Airbus. Ce n’est pas un manque de volonté de la part d’Airbus. Mais une grosse structure comme la leur est forcément moins réactive. Plus d’echelons, plus de hiérarchie, il n’y a pas de secrets (ça a des avantages aussi : plus de moyens humain, rien n’est tout noir ni tout blanc)

Non mais arriver au niveau de Boeing pour la production des avions civils c'est fantastique, quand j'étais jeune et que je suivais les progrès cahotiques des ventes de Caravelle, je n'aurais jamais cru ça possible. J'admire les deux sociétés.

[P4]

4 hours ago, TarpTent said:

 

Pour Airbus, c’est la totalité du maillage des systèmes, avec l’intégration de ses propres produits actuels et futurs (ravitailleurs, pilotés ou non, drones, satellites, intégration potentielle de l’A400M, du Typhoon et des hélicoptères et j’en passe, même si bien évidemment sont des exemples arbitraires pas nécessairement pertinents), qui est également dans la balance.

Bref, aucune raison pour Airbus de traîner les pieds sur ce sujet, ni même de le mettre en balance avec le projet britannique. Airbus a là de quoi devenir incontournable pour les 40 prochaines années aussi bien pour la mise en place du système lui-même que pour les rétrofits et autres aides à l’adaptation, et au coeur même des décisions, ce qui le rendra d’autant plus influent. 

Pour le chasseur SCAF et un UCAV complémentaire  il n'y aurait pas compétion(de notre point de vue), encore qu'Airbus aimerait bien etre leader.

Mais sur le volet que tu évoque DA a aussi ses Falcon a faire valoir, pour CUGE, de l'alerte avancé ou le Surmar/Patmar avec énormement de valeur sur les systèmes intégrés avec comme fournisseur potentiel Thales dont il est actionnaire.

Et la bataille Airbus Thales se poursuit avec le Stratobus vs le Zephyr(pas le meme emploi?) et les différents ségments spatiaux.

Le programme est vaste mais ça va frotter c'est certain.

 

[Arka_Voltchek]

on est parfaitement d’accord. D’ailleurs entre Airbus et Boeing, je pense que Airbus est le plus agile

[koojisensei2]

Il y a 11 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Non mais arriver au niveau de Boeing pour la production des avions civils c'est fantastique, quand j'étais jeune et que je suivais les progrès cahotiques des ventes de Caravelle, je n'aurais jamais cru ça possible. J'admire les deux sociétés.

Quand il y a la volonté politique, le marché, la compétence humaine et les moyens financiers réunis, il y a aucune raison que ça ne marche pas. De même, je prédis un succès comparable pour le constructeur chinois comac.

[Hilariovespasio]

Le 30/07/2018 à 14:09, clem200 a dit :

Ha bon ? Je crois pas que la France et l'Allemagne est attendu l'avis des membres du forum pour signer des lettres d'intentions sur le programme SCAF. Quand au rapport avec l'avis de Michael Moore ...

Ils devraient cependant.

[LBP]

Il y a 5 heures, Hilariovespasio a dit :

Ils devraient cependant.

Ben oui

[clem200]

Sûrement

[Conan le Barbare]

Certainement.

[Patrick]

Il y a 11 heures, Hilariovespasio a dit :

Ils devraient cependant.

Il y a 5 heures, LBP a dit :

Ben oui

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

Sûrement

Il y a 3 heures, Conan le Barbare a dit :

Certainement.

En fait je pense qu'on devrait carrément créer un think tank.

Et pour rendre hommage aux capacités de réflexion mâtinées parfois d'un soupçon de dinguerie des membres du forum, je propose de l'appeler "C.O.G.I.T.A.S.L.S.D."

Counsulting for Operators Governments & Industries in Technologies for Air/Sea/Land/Space Defense.

Modifié le 5 août 2018 par Patrick

[rendbo]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

En fait je pense qu'on devrait carrément créer un think tank.

Et pour rendre hommage aux capacités de réflexion mâtinées parfois d'un soupçon de dinguerie des membres du forum, je propose de l'appeler "C.O.G.I.T.A.S.L.S.D."

Counsulting for Operators Governments & Industries in Technologies for Air/Sea/Land/Space Defense.

ça fait un peu long et compliqué non ?

Révélation

 

Si eux arrivent à simplifier dans leur V2, je suis sur que toi aussi...

[koojisensei2]

Il y a 19 heures, Patrick a dit :

En fait je pense qu'on devrait carrément créer un think tank.

Et pour rendre hommage aux capacités de réflexion mâtinées parfois d'un soupçon de dinguerie des membres du forum, je propose de l'appeler "C.O.G.I.T.A.S.L.S.D."

Counsulting for Operators Governments & Industries in Technologies for Air/Sea/Land/Space Defense.

Patrick a raison

[Kelkin]

Je propose Defense Consulting: Net-based Analysis of Defense Environment.

[prof.566]

Il y a un thème de réflexion sur la défense anti topols dans vos think tank? Parce que j'entends comme un sifflement....

[LBP]

Il y a 3 heures, prof.566 a dit :

Il y a un thème de réflexion sur la défense anti topols dans vos think tank? Parce que j'entends comme un sifflement....

Désolé RIP

Je propose comme nom le  "Defense Consulting strategy" DCS

Modifié le 6 août 2018 par LBP

[Ponto Combo]

Pour recoller au sujet ... La vision de la situation par Richard Aboulafia...

Citation

Every few years, the good people behind the Farnborough Air Show wake up early, put on a pot of tea, and exclaim, “Oh right…we’re supposed to hold an air show today. How do we do that again?” The results are chaotic and confused but, somehow, they pull it off.

Every few decades, European governments and companies wake up early, put on a pot of tea, and exclaim, “Oh right…we’re supposed to create a new pan-European fighter program. How do we do that again?” The results are chaotic and confused but, somehow, they pull it off.

This year saw both. At Farnborough, the UK government and industry unveiled the Tempest, a twin-engine concept fighter plane. This is the second new European fighter concept, after the Franco-German Future Combat Aircraft System (FCAS), announced in April. Unlike FCAS, Tempest is mono-national, but, let’s face it, the UK hasn’t built a combat aircraft on its own since the last Lightning rumbled off the line ~50 years ago. European countries are presenting plans and requirements, aware that none of them (aside from France…more on that in a moment) can go it alone, and instead seek a place on something multinational.

These developments echo the mid-1960s and mid-1980s, when a flock of concept planes and proposals coalesced into Tornado, Eurofighter, and planes from France and Sweden. This time much has changed, while some things haven’t. First, four things that are different today:

1. Trump. The first president to question the US’s NATO alliance commitments is inadvertently promoting European self-sufficiency and hurting US weapons prospects. Last Farnborough, the UK announced two major contracts – P-8 and AH-64E – for US systems with minimal local content. It looked like the F-35 would meet RAF and RN needs indefinitely. This Farnborough, instead of a planned Boeing AWACS contract, the UK announced Tempest, a purely UK initiative. As Dassault CEO Eric Trappier commented, “I see the British have woken up.” Similarly, a few months ago, the head of the German Air Force was forced out due to his preference for the F-35 over a Euro-solution. Thanks to Trump, European fighter sovereignty is back in vogue, either at a national or continental level.

2. Brexit. FCAS began life as a Franco-UK program. Brexit may (or may not) put the kibosh on UK involvement in pan-Euro programs; right now, nobody wants to start a program with engineers lining up for passport stamps or laborious customs checks for prototyped components. If a miracle happens by next March and we see a soft Brexit, the UK could be back in the pan-Euro fighter club. But if it’s a hard Brexit, that might be good for Tempest; nationalist nostalgia and national fighter sovereignty are close (and inbred) cousins.

3. Mind the Gap. There wasn’t much of a gap between Tornado and Eurofighter. The post-Eurofighter gap may be another story – the last one may be delivered in 2024, even with a proposed second Saudi tranche. Waiting until 2040 for next-gen fighter procurement dollars might be a stretch for European industry. But on the positive side, a year ago, Europe’s fighter future looked like a trough to nowhere.

4. Post-Cold War European Defense Budgets. Trump’s right about this. In several cases, they’re laughably low. And they typically prioritize stuff that employs people, not research programs. Given its budget, Germany can’t be regarded as a reliable program partner.

However, plus ça change, plus c'est la même chose. These five factors remain in place:

1. Russia. The holiday from history is over. For Europe, Trump’s bromance with Putin further highlights the strategic risk. That could drive defense budgets higher, even in Germany.

2. Saudi Arabia. The kingdom provided the only significant export orders for the Lightning and Typhoon and the sole export order for Tornado. The Al Yamamah Tornado deal involved tens of billions of dollars, a very big incentive for all three industrial partners. The Kingdom likely sees what Europe sees: for political reasons, a second source for combat aircraft is highly desirable. Since they want a UK-led second source, they may offer development money, particularly if they want am industrial role under Crown Prince Mohammad bin Salman’s Vision 2030.

3. France. Still hard to work with. They’re still capable of building their own jet, a capability they’d like to keep (the UK is the only other European power with this capability, but it hasn’t shown the political will to fund it). When asked to join Eurofighter as the fifth nation, France politely requested a 46% program stake. And Rafale production looks set to outlast Eurofighter production, making it easier for French industry to bridge the gap discussed above. Consider FCAS: France is taking lead on the fighter component of the project, which means Dassault will get most of the airframe and the production line. Are there any doubts about Safran taking lead on the engine, or Thales taking lead on EW, radar, and all things avionic? Where’s the scope for meaningful partnerships? As an alternative, perhaps a Franco-French cooperative effort?

4. Too Many Companies. There’s been a surprising lack of consolidation in European fighter companies. Even Saab is still around as a prime. This month Airbus CEO Tom Enders proposed a BAE/Airbus fighter merger. This has been tried before, and it would only make a Franco-German fighter more problematic.

5. US Planes Are Still Attractive. Despite efforts to go it alone, the F-35 offers an appealing off-the-shelf solution, just as the F-16 and F/A-18 did. While four NATO countries bought Eurofighter, eight NATO countries bought US planes. If Trump is followed by a pro-NATO US president, that could kill any new Euro-initiatives.

There’s my overly-simplified guide to the new European fighter landscape. This is why Teal Group mostly provides ten-year forecasts; all this stuff is still far off in the land of speculation.

Yours, ‘Til The USAF Gets Su-57s After Putin Makes An “Incredible Offer,”
Richard Aboulafia
 

Je pense qu'il raconte des conneries sur les 46% demandés par la France. Une peau de banane pour discréditer...

http://www.richardaboulafia.com/shownote.asp?id=575

[Picdelamirand-oil]

il y a 35 minutes, Ponto Combo a dit :

Pour recoller au sujet ... La vision de la situation par Richard Aboulafia...

Je pense qu'il raconte des conneries sur les 46% demandés par la France. Une peau de banane pour discréditer...

http://www.richardaboulafia.com/shownote.asp?id=575

J'étais chez Dassault au moment de la négociation finale sur l'Eurofigter et le départ de la France du programme, et à un poste suffisemment élevé pour savoir la vérité. Les Anglais avaient acceptés la maîtrise d'oeuvre Dassault et pratiquement toutes nos exigences sauf pour le moteur. Il y a eu une réunion DGA/Dassault où Dassault a demandé "Que fait on?" et c'est l'état qui a décidé de quitter le programme.

[Patrick]

il y a 28 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

J'étais chez Dassault au moment de la négociation finale sur l'Eurofigter et le départ de la France du programme, et à un poste suffisemment élevé pour savoir la vérité. Les Anglais avaient acceptés la maîtrise d'oeuvre Dassault et pratiquement toutes nos exigences sauf pour le moteur. Il y a eu une réunion DGA/Dassault où Dassault a demandé "Que fait on?" et c'est l'état qui a décidé de quitter le programme.

Une fois de plus merci pour cette révélation.
Est-ce que tu sais si une option à double motorisation a été évoquée? Après tout le Rafale A avait volé à la fois avec des F404 et des M88.
Je suis curieux de savoir ce qu'étaient exactement nos exigences sur la question de la motorisation. Lead Snecma? Une chaîne d'assemblage spécifique à la France? Autre chose?

[weasel]

Pic me corrigera,  des moteurs anglais et c'était la fin de snecma. ..

[Picdelamirand-oil]

il y a 24 minutes, Patrick a dit :

Une fois de plus merci pour cette révélation.
Est-ce que tu sais si une option à double motorisation a été évoquée? Après tout le Rafale A avait volé à la fois avec des F404 et des M88.
Je suis curieux de savoir ce qu'étaient exactement nos exigences sur la question de la motorisation. Lead Snecma? Une chaîne d'assemblage spécifique à la France? Autre chose?

L'état Français avait beaucoup investis dans SNECMA et le développement du moteur M-88 et il ne pouvait se résoudre à faire une croix dessus. Je ne sais pas ce qu'on a demandé, mais au minimum une version Française avec un moteur Français....c'est peut être en ajoutant ce genre d'exigence qu'on arrivait à 46%!!!

Modifié le 6 août 2018 par Picdelamirand-oil