[Rafale]

[clem200]

il y a 25 minutes, jérôme a dit :

sur se coût la Dassault a déconné   

Comment ça ? 

[FATac]

il y a 24 minutes, jérôme a dit :

deux CFT de 1150 litres chacun pour le rafale c'est pas mal  mais il faut intégré  les réservoirs au circuit carburant de l'avion sur se coût la Dassault a déconné   

??

Tu as des informations fiables sur ce qui est intégré ou ce qui ne l'est pas ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, FATac a dit :

??

Tu as des informations fiables sur ce qui est intégré ou ce qui ne l'est pas ?

Citation

For air forces in need of an even larger capacity, Dassault Aviation has designed two 1,150 litre (303 US gallon) detachable Conformal Fuel Tanks (CFTs) which can be mounted on the upper surface of wing/fuselage blend, causing less drag than traditional tanks, and freeing underwing stations for armament. CFTs bring the Rafale’s maximal external fuel load to an astonishing 10,800 litres (2,853 US gallons), and they can be mounted or removed in less than two hours. All Rafales have a built-in CFT capability: CFTs can be adapted to any variant of the fighter, including naval and two-seat versions.

http://www.dassault-aviation.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2012/08/Fox_Three_nr_2.pdf

[jérôme]

mais informations je les trouve  sur internet rien d'autre  

4 minutes ago, clem200 said:

Comment ça ? 

Dassault aurait du intégré les cft depuis le debut ceux que l'on vois sur les photos sont des maquettes , dassault doit modifier le circuit de carburant .

[pascal]

il y a 4 minutes, jérôme a dit :

Dassault aurait du intégré les cft depuis le debut ceux que l'on vois sur les photos sont des maquettes , dassault doit modifier le circuit de carburant .

C'est le genre de capacité que l'on développe à la demande d'un client, jusqu'à preuve du contraire à l'époque des photos du B 01 en camo deux tons et CFT personne n'avait émis l'intention de se doter d'une telle capacité.

Donc on a vraisemblablement maquetté le truc mais de là à avoir engagé les dépenses de développement en l'absence de commandes il y a un pas ...

[Picdelamirand-oil]

il y a 10 minutes, pascal a dit :

C'est le genre de capacité que l'on développe à la demande d'un client, jusqu'à preuve du contraire à l'époque des photos du B 01 en camo deux tons et CFT personne n'avait émis l'intention de se doter d'une telle capacité.

Donc on a vraisemblablement maquetté le truc mais de là à avoir engagé les dépenses de développement en l'absence de commandes il y a un pas ...

Pas d'accord: quand on dit " All Rafales have a built-in CFT capability" c'est que la plomberie est déjà en place.

[capmat]

Il y a 18 heures, ARPA a dit :

 Pour une marine, ça devrait être encore plus utile. Des réacteurs plus puissant, ça doit aussi permettre d'avoir une masse à l'appontage un peu plus importante ou une vitesse un peu plus réduite.

!!! ?????

Il faudrait, s'il vous plais, m'expliquer le rapport entre un surcroit de puissance et "une masse à l'appontage un peu plus importante ou une vitesse un peu plus réduite".

Cela supposerait que la limitation ne se situe pas au niveau structurel mais dans la capacité a repartir en vol à l'issue d'un appontage raté ?

[FATac]

Globalement d'accord avec Pic.

J'ai, du coup, deux ou trois questions connexes :

- Serait-il déconnant que des CFT viennent, en fait, se brancher sur la "prise" de carburant destinée à faire les plein de manière ordinaire ?

- Comment ça se passe au niveau de l'inertage et de la pressurisation de ces CFT ?

- Dans les RPL ordinaires, le carburant est il "pompé" ou bien est il poussé dans le circuit carburant par la pressurisation ?

(pour le dernier point, j'ai bien ma petite idée, avec l'accident de mise à l'air du circuit de carburant qui a provoqué la perte d'un Rafale M dans l'Océan Indien)

[capmat]

il y a 7 minutes, FATac a dit :

Globalement d'accord avec Pic.

J'ai, du coup, deux ou trois questions connexes :

- Serait-il déconnant que des CFT viennent, en fait, se brancher sur la "prise" de carburant destinée à faire les plein de manière ordinaire ?

- Comment ça se passe au niveau de l'inertage et de la pressurisation de ces CFT ?

- Dans les RPL ordinaires, le carburant est il "pompé" ou bien est il poussé dans le circuit carburant par la pressurisation ?

(pour le dernier point, j'ai bien ma petite idée, avec l'accident de mise à l'air du circuit de carburant qui a provoqué la perte d'un Rafale M dans l'Océan Indien)

Je suppose que les CFT seraient les capacités carburant a consommer en dernier. Seraient-ils aussi remplissables lors du ravitaillement en vol ?

[Hilariovespasio]

il y a 12 minutes, capmat a dit :

Je suppose que les CFT seraient les capacités carburant a consommer en dernier. Seraient-ils aussi remplissables lors du ravitaillement en vol ?

Pourquoi vous vous faites chier, des tuyaux et du scotch basta les CFT sont collés.

Pour l'ordre de vide c'est une bonne question, il y a un ordre? Et est ce que la masse des CFT n'engendre pas une contrainte structurelle en vol selon l'ordre de vidage?

[capmat]

il y a 5 minutes, Hilariovespasio a dit :

Pourquoi vous vous faites chier, des tuyaux et du scotch basta les CFT sont collés.

Pour l'ordre de vide c'est une bonne question, il y a un ordre? Et est ce que la masse des CFT n'engendre pas une contrainte structurelle en vol selon l'ordre de vidage?

Je ne comprends pas la première partie de votre réponse.

"Pour l'ordre de vide", il me semble que comme les CFT sont situés au dessus de la cellule, ils peuvent alimenter les moteurs en simple gravité. 

Si les CFT sont utilisés en dernier, il n'est pas nécessaire de les connecter à la capacité ravitaillement en vol puisque les avions doivent disposer d'une réserve lors du ravitaillement en vol.

Si les CFT doivent êtres pressurisés et ravitaillables en vol, alors le poids et la complexité du dispositif de connexion viennent alourdir le prix de développement et de maintenance du système.

Les CFT sont-ils largables ?

[Rufus Shinra]

il y a 13 minutes, capmat a dit :

Je ne comprends pas la première partie de votre réponse.

"Pour l'ordre de vide", il me semble que comme les CFT sont situés au dessus de la cellule, ils peuvent alimenter les moteurs en simple gravité. 

Si les CFT sont utilisés en dernier, il n'est pas nécessaire de les connecter à la capacité ravitaillement en vol puisque les avions doivent disposer d'une réserve lors du ravitaillement en vol.

Si les CFT doivent êtres pressurisés et ravitaillables en vol, alors le poids et la complexité du dispositif de connexion viennent alourdir le prix de développement et de maintenance du système.

Les CFT sont-ils largables ?

Pour les quatre points :

1) Non, la gravité ne sera pas suffisante pour assurer un débit stable et correct dans l'enveloppe des manœuvres de l'avion.

2) Question de préférence et de choix du client.

3) Le coût n'est au final pas si élevé par rapport à un réservoir tout simple, ne serait-ce que parce qu'il faut valider l'emport et que ça va coûter bonbon.

4) Non.

[Conan le Barbare]

Des CFT largables ce serait bien oui... jusqu'à ce que ça t'explose ta dérive.

Par contre intuitivement je dirais que les CFT sont les premiers à être utilisés/vidés, pour alléger les contraintes sur les raccords ailes/corps de l'avion.

Modifié le 16 janvier 2017 par Conan le Barbare

[capmat]

il y a 7 minutes, Rufus Shinra a dit :

1) Non, la gravité ne sera pas suffisante pour assurer un débit stable et correct dans l'enveloppe des manœuvres de l'avion.

J'imaginais "la gravité" en ressource ultime et non en dispositif permanent dans l'enveloppe des manoeuvres de l'avion.

il y a 5 minutes, Conan le Barbare a dit :

Par contre intuitivement je dirais que les CFT sont les premiers à être utilisés/vidés, pour alléger les contraintes sur les raccords ailes/corps de l'avion.

Dans le cadre d'une structure d'avion de transport, ce serait justifié. Un avion de combat, c'est très costaud.

[pascal]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Pas d'accord: quand on dit " All Rafales have a built-in CFT capability" c'est que la plomberie est déjà en place.

j'entends bien mais il semblerait bien que les CFT n'aient volé qu'avec de l'eau et qu'il n'y ai pas eu de transfert de carburant ... a priori !

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a aussi Trappier qui a dit que la configuration Rafale pour le Qatar était un peu particulière ce qui impliquait une livraison retardée le temps de faire le développement. Par contre leur rafale sont déjà en production, c'est juste la finition qui doit se faire après le développement.

Ah merde, on fait comme le F-35, on produit alors que le développement n'est pas fini ! 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 19 minutes, pascal a dit :

j'entends bien mais il semblerait bien que les CFT n'aient volé qu'avec de l'eau et qu'il n'y ai pas eu de transfert de carburant ... a priori !

L'eau, ça ne se justifie que si ils craignaient des fuites et un incendie, parce que sinon ce n'est pas représentatif, ça n'a pas la même densité que le Kérosene.

[Nenel]

il y a 9 minutes, Teenytoon a dit :

Ah merde, on fait comme le F-35, on produit alors que le développement n'est pas fini ! 

 

Nuance on produit des avions bon de guerre à l'instar du F35.  

[prof.566]

45 minutes ago, Teenytoon said:

Ah merde, on fait comme le F-35, on produit alors que le développement n'est pas fini ! 

 

Eh oui. Et en plus on lance les études après le financement assuré par l'achat d'un produit qui n'existe pas encore...

[bubzy]

Tiens d'ailleurs, je vais poser une question très simple pour nos amis mécanos... Qui ne se porte pas qu'au Rafale d'ailleurs.

De façon générale, comment se comporte le circuit carburant dans un avion ? Par exemple les ailes sont pleines de kérosènes, il y a des pompes qui acheminent le carburant des réservoirs jusqu'aux moteurs, mais l'avion se retrouvant dans tous les sens, comment fait-on pour pomper du carburant dans un réservoir à moitié vide ? Vous avez une illustration, vidéo ou article qui expliquerait le truc ?

[Henri K.]

il y a 4 minutes, bubzy a dit :

Tiens d'ailleurs, je vais poser une question très simple pour nos amis mécanos... Qui ne se porte pas qu'au Rafale d'ailleurs.

De façon générale, comment se comporte le circuit carburant dans un avion ? Par exemple les ailes sont pleines de kérosènes, il y a des pompes qui acheminent le carburant des réservoirs jusqu'aux moteurs, mais l'avion se retrouvant dans tous les sens, comment fait-on pour pomper du carburant dans un réservoir à moitié vide ? Vous avez une illustration, vidéo ou article qui expliquerait le truc ?

Un peu de lecture pour toi -

http://www.google.ch/patents/US2684217

Henri K.

[Sovngard]

Il y a 2 heures, Conan le Barbare a dit :

Des CFT largables ce serait bien oui... jusqu'à ce que ça t'explose ta dérive.

Je propose des réservoirs conformes dégonflables.

[rendbo]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a 1 heure, pascal a dit :

j'entends bien mais il semblerait bien que les CFT n'aient volé qu'avec de l'eau et qu'il n'y ai pas eu de transfert de carburant ... a priori !

L'eau, ça ne se justifie que si ils craignaient des fuites et un incendie, parce que sinon ce n'est pas représentatif, ça n'a pas la même densité que le Kérosene.

J'me souviens maintenant : c'était une démo pour la sécurité civile, lorsqu'il fallait trouver un remplaçant aux canadairs... La sécurité civile avait soulevé un pour et deux contre : rapidement sur zone, mais pas assez d'eau et cher à l'utilisation

[Bon Plan]

Le 14/01/2017 à 08:54, TMor a dit :

Bah en tout cas on cale des TCe 90 (0,9L) qui bastonnent mieux que mon K4J (1.4L).

On nous a répété que le M88 poussait comme un vieil ATAR mais en 40% plus petit... Faut regarder ce qui a changé

et aussi beaucoup plus léger.  

Il y a 5 heures, capmat a dit :

Je suppose que les CFT seraient les capacités carburant a consommer en dernier. Seraient-ils aussi remplissables lors du ravitaillement en vol ?

Ca serait pas plutôt l'inverse? j'y vois 2 raisons :

les CFT pleins ca fait du poids qui fait travailler la structure de l'avion (et je pense qu'un réservoir interne est plus intimement et harmonieusement relié à la structure qu'un réservoir externe, plaqué ou pendulaire).  Donc autant le vider en premier % réservoirs internes.

tenue aux avaries de combat.  mieux vaut qu'il soit vide que plein (encore que vide il reste les vapeurs autrement plus inflammables ?)

[Jarod]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

L'eau, ça ne se justifie que si ils craignaient des fuites et un incendie, parce que sinon ce n'est pas représentatif, ça n'a pas la même densité que le Kérosene.

Non ils craignaient les vapeurs de carburant restante dans les CFT et le fait qu'ils soient collés à la crête de l'avion, donc en partie un peu chaude. Raison pour laquelle ils les ont remplis avec un produit simulant le kérosène.