[Rafale]

[FoxZz°]

il y a 24 minutes, Lezard-vert a dit :

Patricia Adam à la défense .... ? en plus c'est une femme qui ne semble pas incompétente.... et il y aura 50% de femmes au gouvernement Macron  dans l'hypothèse où il soit l'Elu.

Elle a soutenu Hamon pendant la campagne. Mais ça serait en effet un signe d'ouverture et de rassemblement.

Sinon les deux candidats EM et MLP on sont favorables à une 5ème tranche Rafale ce qui est très positif, notamment pour l'export.

Modifié le 24 avril 2017 par FoxZz°

[Teenytoon]

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient. Sinon on parlait de Lewandovski aussi en remplacement de JYLD

[Lezard-vert]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient. Sinon on parlait de Lewandovski aussi en remplacement de JYLD

"Focardowski " est -il Macro-compatible ?

Modifié le 24 avril 2017 par Lezard-vert

[Teenytoon]

Focardowski ? Référence aux réseaux Foccart ?

Modifié le 24 avril 2017 par Teenytoon

[PolluxDeltaSeven]

AHEM AHEM !!!

Ai-JE BESOIN DE POURSUIVRE ??

[yoannc]

Nouvelle déco solo display

 

 

 

[Teenytoon]

Magnifique !

Mais un doute m'habite... Peinture en plein air hangarette ouverte ??

[ROXEL 17]

J'aime beaucoup cette déco. Au moins on sait tout de suite de quel pays vient l'avion.

On pourra également noter que le masque a oxygène Ulmer a changer de couleur.

[pascal]

de plus en plus l'ADLA fait appel à des graphistes professionnels

[Kovy]

Les tons de bleus sont jolis mais le résultat fait trop gendarmerie nationale à mon gout.

Et puis je ne suis pas fan des décos "pancarte" (on le sait que c'est le rafale Solo display de l'armée de l'air, pas besoin de le marquer sur l'avion)

Bref je passe mon tour cette année

Le 4/24/2017 à 11:00, JASHUGAN a dit :

Modernisation + T4 (n'est-elle pas déjà actée ?!)

En cours de livraison depuis 2013

28 avions livrés sur 60 commandés

Modifié le 26 avril 2017 par Kovy

[faltenin1]

Petite question.

Il me semble que le missile SCALP/APACHE est profilé pour être furtif.

A votre avis, serait-il possible d'utiliser le plan de la cellule de l'APACHE/SCALP pour faire un conteneur furtif pour l'emport de bombes (AASM ou GBU ou Small Diameter Bomb) sous Rafale ?

Je crois que le corps est suffisamment volumineux pour contenir au moins une bombe de 250 kg  plus un éjecteur, voire plusieurs bombes avec la SDB ou un équivalent.

D'autant plus qu'in ne prévoit de rénover que 100 des quelques 400 missiles SCALP-EG en stock.

 

[ARPA]

L'APACHE emporte déjà 10 petites bombes de 51 (?) kg. En fait, tu veux juste transformer les sous-munitions kriss en mini bombes guidés.

[faltenin1]

il y a 41 minutes, ARPA a dit :

L'APACHE emporte déjà 10 petites bombes de 51 (?) kg. En fait, tu veux juste transformer les sous-munitions kriss en mini bombes guidés.

Heu non. la France a signé le traité sur l'interdiction des armes à sous-munition. Réutiliser les APACHE tels quels est impossible.

Je voudrais débarrasser les APACHE/SCALP EG de leur moteur, réservoir, électronique, charge explosive, ajouter une porte ventrale, un éjecteur, une connectique et les utiliser pour camoufler une ou plusieurs bombes guidées. histoire de répliquer à bas coût (?) ce qui est prévu pour le F18E/F.

Cela économiserait une partie des frais de développement d'une cellule, de l'intégration à l'avion. bien sûr il resterait des tests de séparation et autres ....

Modifié le 1 mai 2017 par faltenin1
Finir le message

[DEFA550]

Pas sûr que les modifications nécessaires coûtent moins cher que le développement d'un conteneur spécialisé.

[faltenin1]

Même réalisé en interne par un atelier aéronautique de l'armée de l'air sans industriel qui se sucre au passage ?

[ARPA]

il y a 49 minutes, faltenin1 a dit :

Heu non. la France a signé le traité sur l'interdiction des armes à sous-munition. Réutiliser les APACHE tels quels est impossible.

Heu si. La France a signé le traité sur l'interdiction des armes à sous-munition ... après l'avoir rédigé. Donc il est interdit d'utiliser une arme équipée de plus de 10 sous-munitions (seulement 10 pour l'APACHE, c'est la limite "légale") et il est interdit d'avoir des sous-munitions de moins de XX  kg (donc plus légères que les Kriss). Je ne me souviens plus des données exactes, mais l'APACHE n'enfreint pas le traité qui a été rédigé justement pour permettre d'utiliser des APACHE.

[DEFA550]

il y a 24 minutes, ARPA a dit :

Heu si. La France a signé le traité sur l'interdiction des armes à sous-munition ... après l'avoir rédigé.

Comme il y a un sous-entendu lourd de sens mais dénué de fondement, il faut comprendre que l'idée directrice de ce traité est de faire en sorte d'éviter les dommages collatéraux à moyen/long terme en permettant un déminage complet par retrait des munitions non-explosées. Les sous-munitions de la taille d'une orange larguées par centaines n'importe-où sont une vraie plaie parce qu'elles continuent de tuer bien longtemps après la fin d'un conflit. C'est pourquoi la BLG-66 Bélouga, bien française, a pris le chemin de la démolition à grands frais alors que la plupart d'entres elles n'avaient jamais vu un avion de près.

L'Apache est à l'opposé de tout ça. Ses sous-munitions, en quantité restreinte et d'une taille respectable, sont facilement identifiables et peu faciles à manipuler, en plus d'être exclusivement utilisées sur des pistes d'aérodrome (sol dur, préparé, sans végétation).

il y a 55 minutes, faltenin1 a dit :

Même réalisé en interne par un atelier aéronautique de l'armée de l'air sans industriel qui se sucre au passage ?

Démonter le "superflu" dans un SCALP/Apache est à la portée de tout le monde. Modifier la structure pour ajouter des déclencheurs/éjecteurs et reprendre les efforts là où ce n'est pas prévu, créer des portes (à commande électrique) qui résistent aux contraintes aérodynamiques, mettre au point le câblage et modifier l'avionique pour prendre en compte le délai nécessaire entre l'impulsion de tir et le tir effectif (le temps d'ouvrir les portes) , et faire en sorte que tout ce bazar reste sous l'avion quoiqu'il arrive n'est pas à la portée du premier venu.

[prof.566]

Celà dit, un container avait été étudié dans le cadre de l'appel Coréen m'a t on dit chez DA.

[Picdelamirand-oil]

il y a 15 minutes, prof.566 a dit :

Celà dit, un container avait été étudié dans le cadre de l'appel Coréen m'a t on dit chez DA.

Silent Rafale?

[ARPA]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Comme il y a un sous-entendu lourd de sens mais dénué de fondement,

Mon sous-entendu, c'est que la France a signé en connaissance de cause et que les militaires étaient dans la boucle. On a donc fait attention que ce traité interdisent les armes "sales" mais ne soit pas assez généraliste pour interdire aussi nos armes utiles.

Si on n'avait pas fait attention au terme du traité, il suffisait d'un détail pour que ça impacte ("injustement", mais ce n'est pas la question) aussi l'APACHE. Je crois qu'il y a des armes américaines ou russes qui ne sont pas plus "sales" que les APACHES mais qui sont quand même interdites vu que personne n'a essayé de les défendre.

[prof.566]

4 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Silent Rafale?

La dessus tu en sais surement bcp plus que moi...

[FoxZz°]

Du coup, pourquoi les APACHES ont étés retirés du service s'ils sont compatibles avec les traités ?

[DEFA550]

il y a 45 minutes, ARPA a dit :

Mon sous-entendu, c'est que la France a signé en connaissance de cause et que les militaires étaient dans la boucle. On a donc fait attention que ce traité interdisent les armes "sales" mais ne soit pas assez généraliste pour interdire aussi nos armes utiles.

Si on n'avait pas fait attention au terme du traité, il suffisait d'un détail pour que ça impacte ("injustement", mais ce n'est pas la question) aussi l'APACHE. Je crois qu'il y a des armes américaines ou russes qui ne sont pas plus "sales" que les APACHES mais qui sont quand même interdites vu que personne n'a essayé de les défendre.

Des armes russes et américaines interdites alors que ni l'un ni l'autre n'ont signé la convention ?

Vu ton manque d'expertise, tu peux garder tes sous-entendus pour toi.

[ARPA]

il y a 7 minutes, FoxZz° a dit :

Du coup, pourquoi les APACHES ont étés retirés du service s'ils sont compatibles avec les traités ?

Parce qu'elles sont presque inutile. On détruit une piste qui ne mettra que quelques heures à être réparé. Il est beaucoup plus rentable de détruire les avions.

il y a 7 minutes, DEFA550 a dit :

Des armes russes et américaines interdites alors que ni l'un ni l'autre n'ont signé la convention ?

Est-ce que j'ai dit que les américains ou les russes se privaient d'utiliser ces armes? J'ai juste dit qu'un pays qui a signé le traité ne pourra pas utiliser ces armes alors qu'ils pourraient utiliser des APACHES.

[FoxZz°]

Il me semble justement que les sous munitions Kriss ont des systèmes de retard pour empêcher une réparation immédiate.