[Rafale]

[Kovy]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Juste pour l'exemple : 

Un nez plus grand implique d'avoir un avion plus gros, plus lourd, qui traîne plus, avec pour compenser des moteurs plus gros, qui consomment davantage, ce qui impose un volume de carburant lui aussi plus conséquent, etc. Le radar plus gros qu'on met dedans va produire plus de calories, qu'il faudra évacuer, et consommer plus d'énergie, fournie par le moteur et donc prélevée sur la poussée. 

Tout ça juste pour voir plus loin et être détecté d'encore plus loin...

Cet argument peut avoir le poids suffisant pour faire pencher la balance. Mais à l'heure des AWACS et des liaisons de données, de la furtivité et des émissions limitées (voire nulles) en combat, il prend un sérieux coup. In fine, la bonne taille du nez est celle qui permet d'avoir un radar dont les performances (fiables) sont en accord avec la portée des armes. En deçà l'armement ne peut pas être exploité à son maximum, au delà les inconvénients deviennent de plus en plus saillants.

Et si je parle de la fiabilité des performances, c'est parce qu'il existe plusieurs écoles : Augmenter la taille du radar pour améliorer le gain en réception et/ou réduire le taux de fausses alarmes, ou peaufiner le design pour réduire les pertes et avoir au final un gain identique avec un radar plus petit.

Je suis bien d'accord mais il y a un paramètre à ne pas négliger : le rapport des SER qui, s'il est trop défavorable peut conduire à avoir une portée radar inférieure à celle des armes. 

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Chouette, du sang neuf ! On va relancer les vieux débats, comme si c'était tout nouveau tout beau, de quoi se faire une jeunesse !

Au passage, @Patrick, le Rafale n'est pas le seul avion au monde à savoir utiliser ses gouvernes en tant qu'aerofrein. Le Su35s sait également le faire, et il me semble qu'il y en a un autre...

F-22, F-35...

[Patrick]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Chouette, du sang neuf ! On va relancer les vieux débats, comme si c'était tout nouveau tout beau, de quoi se faire une jeunesse !

Au passage, @Patrick, le Rafale n'est pas le seul avion au monde à savoir utiliser ses gouvernes en tant qu'aerofrein. Le Su35s sait également le faire, et il me semble qu'il y en a un autre...

Oui, mais la phrase complète c'était "utiliser le braquage différentiel des canards/ailerons pour se poser après un immelman sans aérofrein dédié."

La dernière fois que j'ai vérifié il y avait un AF dédié sur le SU-35, et il ne se posait pas après un immelmann comme lors du Rafale solo display. Idem pour les autres. Le jour où un F-35 se posera après un immelmann, il pleuvra des calissons d'aix au dessus du Bourget. Miam.

Bon après certes c'est presque à sec de coco interne et sans charges externes, mais on va pas chercher la petite bête hein. 

[bubzy]

Ok, Le rafale sait faire une bête de manoeuvre... Mais tu ne verra pas d'aerofrein sur le Su35s 

[ARPA]

Il y a 7 heures, rogue0 a dit :

J'avoue que ça m'étonne un peu pour la structure commune(même si expliquerait le côté maousse costaud de l'emport carbu + munition à 150% de la masse à vide).

J'étais persuadé que les rafale M avaient environ 500kg de surpoids par rapport au C ( voire 700 kg en excluant le canon et de munition enlevé des M))
Surpoids du train renforcé pour le catapultage + échelle rétractable + crosse d'appontage + avionique d'appontage = 700kg  ? (presque 7% du poids à vide du chasseur complet)
Du point de vue d'un profane sur les contraintes dû à la navalisation, ça me semble beaucoup.
 

Je reprend, j'ai pas du être clair. Le M est bien le Rafale le plus lourd et celui qui est navalisé. Mais il y a beaucoup de pièces des rafale terrestres qui répondent au cachier des charges du M. Ces pièces qu'on a pris sur étagère (celle du M) sont plus lourdes que des pièces qu'on aurait développé uniquement pour l'AdA. Ce surpoids (du à la coopération avec la marine) représenterait 500 kg à une tonne. 

Quand on a conscience de ça, la question des ailes repliables pour la marine indienne peut choquer. On va se retrouver avec des ailes terrestres qui ont un surpoids pour être identique à l'ancienne version navale.La logique demanderait presque de re développer 2 nouvelle ailes.

[kotai]

Il est pas possible d'utiliser des méta-matériaux voir des nano-composites?

[rendbo]

il y a une heure, kotai a dit :

Il est pas possible d'utiliser des méta-matériaux voir des nano-composites?

pour avoir des ailes à mémoires de formes, comme dans "Furtif" ? 

[kotai]

pourquoi pas.....

[web123]

Il y a 15 heures, Patrick a dit :

Avec les dernières âneries sorties par la soit-disant compétente sylvie goulard, ministre "désarmée" en un seul mot, moi je m'attends au pire.

Je vais faire le fayot de service.

Ici quasi personne ne connait Sylvie Goulard mais beaucoup déjà concluent sur elle. Surtout que comme ministre des armées elle n'a quasi rien dit jusqu'ici, ni fait d'ailleurs. Il y a de bonne chance que je sois celui qui la connait le mieux. Dans les grandes lignes je connais ses idées pour l'Europe, sur les questions économiques et sociales, etc, mais je ne sais pas du tout ce qu'elle pense pour le militaire. Donc wait & see. Le Drian n'est pas devenu le chouchou de air-defense.net du jour au lendemain.

Elle valide le budget militaire, elle se fait allumer. C'est le budget Le Drian ! C'est bien quand c'est lui, c'est mal quand c'est elle. C'est un peu lourd.

Pour connaitre un peu Goulard, ne vous attendez pas qu'elle cherche à "tordre le bras" à Bercy. Elle respecte les budgets alloués. Évidemment elle défendra la cause des militaires, mais quand c'est décidé on ne revient pas dessus (sauf exception) et on assume les décisions collégiales. Qu'elle respecte le budget établi par Le Drian est sans surprise, du moins pour 2017.

Pour pas que vous vous fassiez de fantasme, je rappelle la position de Macron.

Déjà il est sur la même ligne que Goulard en ce qui concerne le respect des budgets. Ne vous attendez pas à une grosse augmentation du budget militaire rapidement. Macron veut restaurer la parole de la France au niveau européen, il respectera donc ses engagements (dont critères de Maastricht, ce qu'on ne fait pas depuis des lustres et ça ne nous réussit pas...). Faut avoir à l'esprit que le service de la dette est d'environ 40 milliards par an, c'est plus que le budget militaire ! Y a beaucoup a gagner à être crédible (entre autre pour s'assurer que le service de la dette n'explose pas) et à relancer la construction de l'Europe. Or on ne peut pas faire le second sans commencer par le premier. Macron veut engager les travaux sur l'Europe après les élections allemandes et italiennes, donc début/mi 2018, y a peu de temps pour restaurer la crédibilité de la France. Donc il ne faut pas un déficit qui dépasse les 3 %. Malheureusement il semble que les dernières estimations sont de 3.2 % pour 2017. C'est pas perdu d'avance, mais ça va être chaud.

L'objectif de Macron est 2% pour le militaire à horizon 2025. J'ai oublié tous les détails, mais les 2% sont "réels". Ça ne prend pas en compte les pensions, ni le service national qu'il veut mettre en place. Les 2% sont en tenant compte de la croissance. Certains parlent de 2%, mais souvent c'est sans prendre en compte la croissance. Les hypothèses de croissance de Macron sont réalistes, en gros 1.7 % en moyenne de croissance. Ça fait une augmentation du budget de la défense de 27% (de 2017 à 2025) en prenant comme base qu'on est à 1,77 % pour 2017 (c'est le dernier chiffre que j'ai vu). Actuellement je crois que le budget est de 32 milliards, ça fera 40,5 milliards en 2025, augmentation de 8 milliards en 7 ans. Il a dit que s'il y avait moyen de tenir les 2% avant 2025 il le fera, mais le faire pour 2025 sera très bien (absorber plus 1 milliard d'augmentation par an, et que ce ne soit pas de l'argent jeté par les fenêtres).

[DEFA550]

Il y a 10 heures, prof.566 a dit :

En fait il y a deux modèles de Rafale, le B et le M. Le C reprend l'avant du M et l'arrière du B

C'est quand même dommage d'avoir à le répéter tous les 6 mois pour corriger une légende urbaine...

il y a 6 minutes, web123 a dit :

Je vais faire le fayot de service.

Non. C'est juste un hors sujet de plus.

[PolluxDeltaSeven]

Ouais, et on va éviter de continuer dans cette voie. Je viens de supprimer à la truelle une chiée de poste HS dans les dernières pages, la prochaine fois je distribue les points d'avertissement

Quant à @SUEZ22, bienvenue à bord. C'est sympa de poser tout un tas de questions, mais il s'agit effectivement assez souvent de sujet qu'on a vu et revu sur le forum. Ça ne me gène pas qu'on en reparle, par contre s'il était possible d'éviter de rebondir ad vitam æternam sur les mêmes points, ça serait un vrai plus. Je veux dire que si tu pose une question sur la taille du radar et que quelqu'un d'aussi calé que DEFA t'explique qu'en matière de détection la taille ce n'est pas l'alfa et l'oméga, pas la peine de revenir dessus 3 ou 4 fois, sinon on va pas s'en sortir si on refait tous les débats du forum une énième fois. 

Merci d'avance !

[Claudio Lopez]

il y a une heure,

Modifié le 14 juin 2017 par Claudio Lopez

[web123]

il y a 27 minutes, The mouse a dit :

J'espère ne pas m'attirer les foudres de certaines personnes. Une source pour faire taire les légendes urbaines? Un document de Dassault expliquant la genèse du programme Rafale. Car je trouve rien. Merci d'avance.

Il me vient ça à l'esprit :

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 21 heures, SUEZ22 a dit :

Concernant l'évaluation Suisse  il reste a connaitre les critères précis car ce qui est valable pour un pays ne l'est pas forcément pour un autre. Cotés technique ontb ils pris en compte le Captor-E qui a l'époque n'existait que sur papier me semble t'il.

On peut dire qu'effectivement les suisses ont dû regarder de près comment le radar de l'EF était facilement aveuglé par les forts retours sols des Alpes.
On peut se demander quelle Force aérienne n'envisage de combattre que sur des terrains plats (les pays Bas peut-être ?).
On peut ajouter que ce n'est pas la future antenne active qui résoudra ces aveuglements.

[web123]

Il y a 21 heures, Picdelamirand-oil a dit :

1850 * 1.4 =2590

http://indiandefence.com/threads/rafale-deal-signed.56201/page-200#post-545239

De http://indiandefence.com/threads/rafale-deal-signed.56201/page-200#post-545239 tu dis : "when it will be operational the M88 will be flat rated and with variable cycle".

"flat rated" ? Poussée  constante ? Par rapport à la température et l'altitude ?

"variable cycle". Aurais-tu plus info ? Est-ce le "variable cycle" qui permet d'avoir ce "flat rated" ?

J'ai un peu regardé le principe des réacteurs à cycle variable pour avion de ligne, j'ai presque tout oublié :-) , mais j'ai retenu que ce n'était pas applicable à un avion de chasse (pas assez de place). Un lien vers plus d'info fera très bien l'affaire.

Modifié le 14 juin 2017 par web123

[DarkSablo]

Il y a 20 heures, Picdelamirand-oil a dit :

 

 Cela ne fait que limiter la vitesse maximale qui n'est utile que lorsque l'avion est lisse, des que tu as des emports ceux ci limitent encore plus la vitesse maximale: donc cela a été fait en toute connaissance de cause pour augmenter la disponibilité du Rafale. En plus les entrées d'air ont été dessinées par un génie et sont un petit bijou.

 

Pic as tu les moyens de nous en dire plus stp ?

[PolluxDeltaSeven]

il y a une heure, The mouse a dit :

Merci @web123 mais je cherche un document expliquant le pourquoi du comment du choix industriel :le Rafale C reprend l'avant du M et l'arrière du B. 

C'est pas si dur à comprendre pourtant.

Le but était de maximiser la conception de structures communes aux trois versions. Fondamentalement, le gros du travail a donc été de concevoir d'une part le Rafale M, et d'autre part le Rafale B. Le Rafale C découle naturellement de ces deux design, puisqu'il reprend l'aérodynamique du Rafale M, mais intègre le puis de train avant et les différents agencements internes (notamment l'absence d'échelle télescopique) du B.

Après, l'idée de dire qu'il n'y a fondamentalement que 2 versions du Rafale dont à découlé la troisième, c'est valable quand on s'intéresse à la genèse du programme et la manière dont on a pensé la conception, mais ça ne veut pas dire que le Rafale C est un mélange de solutions développées exclusivement pour le M ou le B.
En réalité, il y a bien trois versions conçus simultanément et parallèlement, ce qui était impératif pour réussir ce challenge. Ainsi, les particularités du B n'ont pas été "intégrées" sur le C, elles ont été développées simultanément pour le B et pour le C. Idem pour la forme avant du Rafale M: elle a été conçue en gardant en tête à la fois les spécifications navales, et les spécifications du Rafale C. 

C'est juste que, contrairement au Rafale M et B, le Rafale C n'a aucun équipement ou design qui lui soit propre. Mais il a bien entendu été au centre des réflexions qui ont menées aux autres versions.

[Ponto Combo]

il y a 59 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On peut dire qu'effectivement les suisses ont dû regarder de près comment le radar de l'EF était facilement aveuglé par les forts retours sols des Alpes.
On peut se demander quelle Force aérienne n'envisage de combattre que sur des terrains plats (les pays Bas peut-être ?).
On peut ajouter que ce n'est pas la future antenne active qui résoudra ces aveuglements.

Même pour les Pays Bas ça ne change pas le classement global:

http://bruxelles2.over-blog.com/article-22711204.html

Bon je sais, ça date un peu...

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 21 heures, SUEZ22 a dit :

Parmis les limitations auxquelles je fais références on peut citer par exemple entré d'air de type Pitot (non réglable) , choix de la formule aérodynamique delta-canard rapproché  qui favorise les basses vitesses (version embarquée oblige) et non la manœuvrabilité comme sur le Typhoon, le gabarit (pour un bi-moteur) réduit implique aussi quelques sacrifices tel que le dimensionnement des entrée d'air qui d'aprés quelques sources limiterais l'évolution potentielle des réacteur en bridant le débit d'air entrant, ou la perche non escamotable probablement pour des raison de place qui nui a l'aérodynamique, on peut cité aussi la section du nez qui limite la surface du radar etc .....

Tiens pour répondre comme tout le monde sur ces légendes urbaines qui n'ont pas de sens:

1) Pour l'entrée d'air variable, ça permet en théorie d'optimiser au mieux le régime du réacteur et donc d'être apte à aller plus haut et plus vite, à l'instar d'un Mirage 2000 ou d'un F-15. Le truc c'est que depuis le milieu des années 70, on sait que la vitesse n'est plus la panacée, que le système d'arme, la maniabilité et la facilité de maintenance sont devenues le maître mot. Mieux encore, les avancées en matière d'aérodynamique mais aussi de propulsion aéronautique ont permis d'atteindre de grandes vitesses sans entrées d'air variables. La "modernité" au début des années 1980, c'est le design du F-16 ou du F/A-18, et le F-22, le Rafale et le Gripen sont dans cette voie là (ce qui n'empêche absolument pas d'atteindre ou même de dépasser le Mach 2).
Pour le coup, la pas variable des entrées d'air du Typhoon, c'est un des éléments qui permet de définir cet appareil comme la quintessence des années 70 plutôt que comme un pur produit des années 80 (avec la position basse de la voilure, et les canards très avancés justement).

Alors oui, comme un bon intercepteur des années 70 (le F-15 par exemple, qui est toujours excellent dans son domaine), cela permet quand même aux Typhoon de monter haut, et vite, et d'y rester longtemps, pour servir de plate-formes de tir longue portée difficiles à délogés. Et oui, ils peuvent donner du fil à retordre à n'importe qui dans cette posture.
Mais avec une bonne combinaison de SER réduite et d'attaque sous plusieurs angles, les Rafale arrivent à les défaire sans trop trop de problèmes (même si ce n'est pas de l'assassinat de bébé phoques non plus hein !)

2) Pour les canards, je ne vais pas revenir là dessus plus en longueur. Oui, dans les années 70, les canards très avancés étaient vus comme LA solution pour donner de la maniabilité dans tout le domaine de vol, couplés à des tuyères vectorielles.
Le Gripen, le Rafale et même le Lavi (et plus tard le J-10) utilisent des canards couplés à la voilure, pas le Typhoon. Peut-être que couplé à des TPV ç'aurait pu être une bonne idée, mais en l'état actuel, ça n'offre aucun gain en maniabilité au Typhoon par rapport à la concurrence.

3) Pour le gabarit et le bimoteur, on s'en contre-fout royalement. Ce qui compte c'est le ratio poussée/poids, par la poussée unitaire ou la taille de l'entrée d'air, ça ça n'a aucun sens.
Le Rafale est plus petit, plus léger, plus compact, et a donc un moteur plus petit, plus léger, et plus compact, et des entrées d'air dimensionnées en conséquences ! En l'état actuel des choses, dans une mission air-air type, avec le même nombre de missiles emportés et la même autonomie de vol, le Rafale a un ratio poussée/poids similaire à celui du Typhoon, et largement meilleure que celui du Super Hornet, alors qu'ils ont tous les deux des moteurs de la classe des 10 tonnes. Pourtant personnes ne leur dit à eux que leurs entrées d'air sont sous-dimensionnées, et qu'ils ne peuvent pas embarquer de moteurs de 15t de poussée !!

4) Quant au radar, faut arrêter deux minutes de se prendre la tête hein !
Le radar AESA du Rafale voit un Typhoon pratiquement deux fois plus loin que l'inverse !! A partir de là, on se contrefout qu'il soit plus petit ou plus grand. C'est le compromis que les ingénieurs de Dassault et Thales ont trouvé idéal pour miser sur leurs qualités (excellents algorithmes de traitement du signal, réduction de la SER) sans risquer d'être myopes pour autant, et ça marche très bien.
On pourrait faire un avion aussi compact avec un radar plus gros (le Gripen le fait bien, ou le Mirage 2000), mais cela réduirait la furtivité de l'avion, et donc le fragile équilibre entre distance de détection et discrétion.

[DEFA550]

il y a 45 minutes, The mouse a dit :

Je laisse tomber car je ne trouve pas de réponse sur le rafale et personne n'a de document sur cette particularité du Rafale. Dommage de manquer de pédagogie. Un dessin, un schéma, un texte explicatif , une synthèse permet de comprendre. Car là si je vous lis, je comprends que le M et le C ont une échelle télescopique mais pas le B. Alors que le M est le seul a avoir une échelle télescopique. Sauf erreur de ma part. Mais j'abandonne. 

J'ai déjà posté deux fois, sur ce forum, l'extrait d'un document signé par Dassault et disponible sur Internet.  La pédagogie est une chose, l'assistanat en est une autre.

Je vais donc intervenir sur ce sujet pour la troisième et dernière fois : "It should be noted that, from the production people’s point of view, only two Rafale versions exist, the Air Force single-seater being produced by mating up the forward fuselage of the Naval single-seater to the rear fuse- lage of the Air Force two-seater. "

Fox Three N°9, page 10.

 

 

Modifié le 14 juin 2017 par DEFA550

[PolluxDeltaSeven]

il y a 23 minutes, The mouse a dit :

Je laisse tomber car je ne trouve pas de réponse sur le rafale et personne n'a de document sur cette particularité du Rafale. Dommage de manquer de pédagogie. Un dessin, un schéma, un texte explicatif , une synthèse permet de comprendre. Car là si je vous lis, je comprends que le M et le C ont une échelle télescopique mais pas le B. Alors que le M est le seul a avoir une échelle télescopique. Sauf erreur de ma part. Mais j'abandonne. 

Je ne vois pas pourquoi tu te prends la tête. La synthèse, je te l'ai fait au dessus, et la source a été citée, même s'il convient d'en discuter les détails.

Le Rafale C, c'est pas un Rafale B à l'arrière et un Rafale M à l'avant stricto sensus, sinon ça se saurait.

C'est juste que quand il a fallu étudier les différentes versions (simulations informatiques, DAO, souffleries) on s'est pas cassé le cul à développer deux fois les choses, donc on a réutiliser tout ce qu'on pouvait, et comme le Rafale C est le moins "spécial" des trois versions, bah c'est lui qui a été le moins "étudié". Mais comme je le dis plus haut, on pourrait avoir le point de vue inverse: comme il fallait sans arrêt garder en tête le Rafale C quand on designait le Rafale M ou le Rafale B, on pourrait presque dire que le Rafale C était au centre de tous les développements.

Concrètement, quand on mettait une maquette de Rafale monoplace en soufflerie, bah ça valait pour le Rafale M et le C.
Quand on développait l'agencement interne des réservoirs dans le fuselage avant, bah ça valait pour le Rafale M et le C.
Quand on développait des échelles externes, c'était pour le Rafale B et le C.
Quand on développait un train avant allégé, c'était pour le Rafale B et le C.

Bref, TOUT ce qu'on trouve sur le Rafale C peut être trouvé également soit sur le Rafale B, soit sur le Rafale M. Ce qui n'est pas le cas de ces deux dernières versions, qui comprennent des parties uniques, propre à leur design.

C'est pas plus compliqué que ça.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, web123 a dit :

De http://indiandefence.com/threads/rafale-deal-signed.56201/page-200#post-545239 tu dis : "when it will be operational the M88 will be flat rated and with variable cycle".

"flat rated" ? Poussée  constante ? Par rapport à la température et l'altitude ?

"variable cycle". Aurais-tu plus info ? Est-ce le "variable cycle" qui permet d'avoir ce "flat rated" ?

J'ai un peu regardé le principe des réacteurs à cycle variable pour avion de ligne, j'ai presque tout oublié :-) , mais j'ai retenu que ce n'était pas applicable à un avion de chasse (pas assez de place). Un lien vers plus d'info fera très bien l'affaire.

Oui comme je l'ai déjà dit sur Indian defense, maintenant je leur dit un peu ce qu'ils veulent entendre. Dans ce post le M-88 dont je parle est plutôt un M88/Kaveri et c'est pour cela que je lui donne ces caractéristiques. Un extrait de Wikipedia sur le Kaveri

Citation

 

The general arrangement of the Kaveri is very similar to other contemporary combat engines, such as the Eurojet EJ200, General Electric F414, and Snecma M88. At present, the peak turbine inlet temperature is designed to be a little lower than its peers, but this is to enable the engine to be flat-rated to very high ambient temperatures. Consequently, the bypass ratio that can be supported, even with a modest fan pressure ratio, is only about 0.16:1, which means the engine is a "'leaky' turbojet" like the F404.

The Kaveri engine has been specifically designed for the demanding Indian operating environment, which ranges from hot desert to the highest mountain range in the world. Its design is a variable-cycle, flat-rated engine and has 13 percent higher thrust than the General Electric F404-GE-F2J3 engines equipping India's Tejas prototypes.[35] The GTRE's design envisions achieving a fan pressure ratio of 4:1 and an overall pressure ratio of 27:1, which it believes will permit the Tejas to "supercruise" (cruise supersonically without the use of the afterburner).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/GTRE_GTX-35VS_Kaveri

En Inde ils ont un problème car le climat peut être très chaud et humide et ils ont des bases dans l’Himalaya. le " variable-cycle, flat-rated engine " est une réponse à ça, mais le but n'est pas le même que pour les avions civils et jusqu'à maintenant personne n'a fait ça pour les avions militaires (sauf marginalement le mirage 2000). Le projet le plus sérieux dans ce domaine est l'advent:

https://en.wikipedia.org/wiki/Adaptive_Versatile_Engine_Technology

Avec son architecture on pourrait le faire flat rated.

Pour moi le seul intérêt du Kaveri est ce "variable cycle" si on l'intègre au M-88 et qu'on dit qu'on a un moteur Franco-Indien cela comblera l'EGO des Indiens et les gains d'efficience à tous les régimes devrait permettre d'augmenter l'autonomie du Rafale.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, DarkSablo a dit :

Pic as tu les moyens de nous en dire plus stp ?

il a une entrée d'air pitot, mais avec un "piège à couche limite" qui organise déjà un choc oblique, et sans articulation ni partie mobile pour limiter la signature.

[web123]

il y a 21 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui comme je l'ai déjà dit sur Indian defense, maintenant je leur dit un peu ce qu'ils veulent entendre.

Je l'avais noté. Mais vu que tu le reprenais ici, je me suis dit que peut-être ce n'était pas que des propos de VRP.

 

[DarkSablo]

il y a 50 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

il a une entrée d'air pitot, mais avec un "piège à couche limite" qui organise déjà un choc oblique, et sans articulation ni partie mobile pour limiter la signature.

merci et qui est le génie ?

[FoxZz°]

Ce système de cycle variable ne risque-t-il pas de dégrader la fiabilité du moteur ?