[Rafale]

[prof.566]

31 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Assez pour avoir les mêmes performances en portée de détection que le AN/APG-81 du F-35.

cqfd ou retex de trilat?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, prof.566 a dit :

cqfd ou retex de trilat?

Non ce sont mes propres élucubrations, mais la question était

Citation

Du coup on peut imaginer qu'il a combien de modules le RBE2 AESA ?

 

[Arland]

Il y a 15 heures, Boule75 a dit :

Et donc le même logiciel sait traiter sans moufter, et extraire des pistes, des deux radars, et avec le même code, les mêmes paramètres ? Ca semble un peu surréaliste, mais je note.

Il y a 14 heures, Boule75 a dit :

Entendons nous bien : ce n'étais pas une mise en cause de ce que tu affirmes, le côté surréaliste provient plutôt de ma mauvaise représentation de l'information fournie par le radar, et des traitements qui en découlent. Mais effectivement, si les écarts entre le PESA et l'AESA ne relèvent que de la résolution de chaque balayage et de la fréquence de ceux-ci (images plus fines et plus fréquentes, et images 3D avec ça, si on fait l'analogie avec une caméra, et je ne suis pas certain qu'elle soit pertinente), on va avoir un calculateur qui pédale plus avec l'AESA, mais avec les mêmes algorithmes.

Par contre, pour exploiter les modes où une partie des modules sont dédiés à une tâche et une autre à une autre tâche, il va bien falloir traiter plusieurs "images" simultanément, non ? Le logiciel est déjà prévu pour ?

Toute la puissance des interfaces, des systèmes scalables et modulaires qui sont quand même pas mal la norme en informatique et en électronique aujourd'hui (l'essence même du rafale!). Lors de la définition des systèmes d'alimentation et de traitement du signal, ces derniers ont sans aucun doute été surdimensionnés pour l'ajout d'une nouvelle antenne plus puissante et/ou de technologie différente le tout avec une interface permettant à ces derniers de la "reconnaître". Bien entendu cela impose une certaine rigueur dans la création de l'interface ainsi qu'une bonne estimation des évolutions technologiques, la qualité de ces estimations créant bien souvent la durée de vie du système.

En plus, le réservoir de puissance de calcul du matériel actuel permet de voir venir et de prendre en compte des besoins supplémentaires significatifs

 

Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

L'AESA devrait faire (ou fait déjà) plus de choses que ne le fera le PESA il me semble (brouillage actif, plus de fonctions en simultané, liaison de données...).  Donc le logiciel va très probablement se scinder en deux je pense.

C'est juste un module comportant les nouvelles procédures/méthodes à rajouter au programme de base si ce dernier a été bien dimensionné et conçu. Grossièrement un peu comme les mises à jour de ton système d’exploitation qui vont rajouter de nouvelles fonctionnalités et/ou de nouvelles normes pour du matériel ou l'ajout d'un mod qui va transformer complètement un jeu même si le code de base reste le même.

[Bon Plan]

il y a 27 minutes, Arland a dit :

C'est juste un module comportant les nouvelles procédures/méthodes à rajouter au programme de base si ce dernier a été bien dimensionné et conçu. Grossièrement un peu comme les mises à jour de ton système d’exploitation qui vont rajouter de nouvelles fonctionnalités et/ou de nouvelles normes pour du matériel ou l'ajout d'un mod qui va transformer complètement un jeu même si le code de base reste le même.

OK.

[Oxcart]

Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :

L'AESA devrait faire (ou fait déjà) plus de choses que ne le fera le PESA il me semble (brouillage actif, plus de fonctions en simultané, liaison de données...).

Il fonctionnait pas déjà avec la liaison de données le PESA ???

[Picdelamirand-oil]

Il y a 20 heures, prof.566 a dit :

Des T/R plus petit, plus efficaces (0.25 μm gate length )

 

D'accord, mais si l'on doit maintenir l'écartement de L/2 min., ca change pas bcp de choses si?

Je reviens sur ce que j'ai dit à propos de L/2 car on me précise que ce n'est pas faux mais qu' il n'y a aucune antenne AESA qui ne respecte pas le L/2.

La réduction des dimensions des modules a plus à voir avec celles des fonctions de commandes incluses qu'avec la largeur de la gravure. Cette largeur de gravure joue plus sur les rendements.

D'ailleurs, si la réelle réduction des dimensions des modules n'a pas joué sur le pas des éléments rayonnants, elle a permis de réduire l'épaisseur de l'antenne et donc de ne pas avancer et réduire la surface du plan rayonnant. A terme, on vise un module qui tienne à plat dans le pas de l'élément rayonnant pour faire une antenne conforme.

Vous avez bon sur le fait que les modes radar initiaux de l'AESA sont les mêmes que ceux du PESA, surtout en ce qui concerne le mode look up qui sert de référence aux mesures de portée.

Sur ce mode, les retouches sont d'autant plus limitées que l'augmentation de la durée d'impulsion a peu d'impact puisqu'il s'agit d'un mode BFR. Par contre les divers filtres et algorithmes de tri et d'association sont peu changés.

Les modes plus raffinées, notamment look down, à plus haute fréquence de récurrence, ont surement été plus retouchés à cause de la longueur d'impulsion.

Sinon, l'usine à gaz de calibration et d'autocalibration est surement plus complexe du fait du grand nombre de voies, d'émetteurs, de récepteurs, de déphaseurs.

[Bon Plan]

Il y a 16 heures, Oxcart a dit :

Il fonctionnait pas déjà avec la liaison de données le PESA ???

Pas liaison de données au sens liaison avion missile, qui elle est bien assurée déjà avec le PESA (et le RDY avant lui).

Là je parle de l'usage un temps imaginé de se servir du radar par exemple pour transmettre les résultats d'une mission de reconnaissance optique (nacelle Talios) en vol, à longue distance, en se servant de la directivité de l'antenne pour "cibler" la station sol ou mer afin de commencer à débriffer alors que l'avion est encore en vol.

[rendbo]

il y a 2 minutes, Bon Plan a dit :

Pas liaison de données au sens liaison avion missile, qui elle est bien assurée déjà avec le PESA (et le RDY avant lui).

Là je parle de l'usage un temps imaginé de se servir du radar par exemple pour transmettre les résultats d'une mission de reconnaissance optique (nacelle Talios) en vol, à longue distance, en se servant de la directivité de l'antenne pour "cibler" la station sol ou mer afin de commencer à débriffer alors que l'avion est encore en vol.

L'avion transmet déjà ce que contient la nacelle dès qu'il est à portée des système français (métropolitain) : durant la Libye il était dit que lorsque l'avion se posait, le contenu avait déjà été uploadé durant le survol du territoire. Il me semble qu'il transmet tout pareil au Grand Charles...

 

[Bon Plan]

Il y a 13 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je reviens sur ce que j'ai dit à propos de L/2 car on me précise que ce n'est pas faux mais qu' il n'y a aucune antenne AESA qui ne respecte pas le L/2.

La réduction des dimensions des modules a plus à voir avec celles des fonctions de commandes incluses qu'avec la largeur de la gravure. Cette largeur de gravure joue plus sur les rendements.

D'ailleurs, si la réelle réduction des dimensions des modules n'a pas joué sur le pas des éléments rayonnants, elle a permis de réduire l'épaisseur de l'antenne et donc de ne pas avancer et réduire la surface du plan rayonnant. A terme, on vise un module qui tienne à plat dans le pas de l'élément rayonnant pour faire une antenne conforme.

Vous avez bon sur le fait que les modes radar initiaux de l'AESA sont les mêmes que ceux du PESA, surtout en ce qui concerne le mode look up qui sert de référence aux mesures de portée.

Sur ce mode, les retouches sont d'autant plus limitées que l'augmentation de la durée d'impulsion a peu d'impact puisqu'il s'agit d'un mode BFR. Par contre les divers filtres et algorithmes de tri et d'association sont peu changés.

Les modes plus raffinées, notamment look down, à plus haute fréquence de récurrence, ont surement été plus retouchés à cause de la longueur d'impulsion.

Sinon, l'usine à gaz de calibration et d'autocalibration est surement plus complexe du fait du grand nombre de voies, d'émetteurs, de récepteurs, de déphaseurs.

Suis pas certain d'avoir tout compris...

Je comprends que le nombre de modules serait resté identique malgré la réduction de taille de ceux ci.  OUI?

Je comprend aussi que l'épaisseur de l'antenne en est réduite.  Un argument pour en augmenter la taille?  car le cône va en s'élargissant en réduisant l'épaisseur.

il y a 2 minutes, rendbo a dit :

L'avion transmet déjà ce que contient la nacelle dès qu'il est à portée des système français (métropolitain) : durant la Libye il était dit que lorsque l'avion se posait, le contenu avait déjà été uploadé durant le survol du territoire. Il me semble qu'il transmet tout pareil au Grand Charles...

 

via quelle liaison de données?

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Bon Plan a dit :

Suis pas certain d'avoir tout compris...

Je comprends que le nombre de modules serait resté identique malgré la réduction de taille de ceux ci.  OUI?

Je comprend aussi que l'épaisseur de l'antenne en est réduite.  Un argument pour en augmenter la taille?  car le cône va en s'élargissant en réduisant l'épaisseur.

La pointe avant du Rafale ressemble grosso modo à un cône. Si tu es obligé de faire une antenne trop épaisse celle ci avancera plus dans la pointe et son diamètre sera donc plus petit ce qui diminue le nombre de T/R. 

[FATac]

Si je me souviens bien, une liaison de donnée LoS est intégrée au pod Aeros.

Elle permet la communication avec une station au sol ou embarquée sur le CdG (ESS = Embedded Shipborne Station).

Deux canaux sont utilisés :

- un canal en bande Ku à très haute vitesse pour les données de reconnaissance. C'est celui-ci qui fonctionne à portée de vue (jusqu'à 350 km si l'avion est haut dans le ciel)

- un canal UHF (une extension de la L22 TDMA) pour les données de contrôle.

Les antennes sont positionnées sous les domes avant et arrière du pod :

 

Modifié le 22 août 2017 par FATac

[Bon Plan]

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

La pointe avant du Rafale ressemble grosso modo à un cône. Si tu es obligé de faire une antenne trop épaisse celle ci avancera plus dans la pointe et son diamètre sera donc plus petit ce qui diminue le nombre de T/R. 

OUI, bien compris ca.

Mais vu que l'antenne semble moins épaisse avec les nouveau modules, ne peut on pas accroître le nombre de modules car l'antenne pourra être plus grande car reculée dans le cône ?

[Picdelamirand-oil]

à l’instant, Bon Plan a dit :

OUI, bien compris ca.

Mais vu que l'antenne semble moins épaisse avec les nouveau modules, ne peut on pas accroître le nombre de modules car l'antenne pourra être plus grande car reculée dans le cône ?

Il semble que ce soit déjà un exploit de faire une antenne AESA pas plus épaisse que l'antenne PESA.

[prof.566]

Du coup on connait le diamètre de l'antenne?

[DEFA550]

Pourquoi, c'est capital ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 17 minutes, DEFA550 a dit :

Pourquoi, c'est capital ?

C'est pour contrer dans les forum ceux qui disent que l'antenne du Rafale est trop petite pour que le Radar soit performant....

Mais c'est loin d'être le facteur principal. Juste un exemple la portée de l'AESA a été doublée par rapport au PESA alors qu'on s'attendait à une augmentation de 40 à 50% (sans doute 50, 40 étant une marge de sécurité du contractant). Toute chose égale par ailleurs pour obtenir ce résultat uniquement par augmentation du nombre des T/R il aurait fallu passer de 1000 T/R à 1800 T/R! et on l'a obtenu uniquement avec la qualité des T/R....

[prof.566]

Pas faux. Mais va dire à un US que les mmodules UMS pourraient être plus performants que ceux de NG etc.

[gargouille]

il y a 45 minutes, prof.566 a dit :

Pas faux. Mais va dire à un US que les mmodules UMS pourraient être plus performants que ceux de NG etc.

Autant essayer de faire porter à un député de FI un costume 3 pièces et cravate à l'assemblé !

Modifié le 22 août 2017 par gargouille

[DEFA550]

Il y a 7 heures, prof.566 a dit :

Pas faux. Mais va dire à un US que les mmodules UMS pourraient être plus performants que ceux de NG etc.

Ah donc c'est ça, juste un concours de bi*e où fautes d'arguments sérieux on se balance des chiffres.

Manque de bol le point fort d'un radar c'est avant tout la qualité de ses pistes cumulée à sa facilité d'utilisation. Mais ça, c'est pas dans les brochures.

[herciv]

Il y a 8 heures, prof.566 a dit :

Pas faux. Mais va dire à un US que les mmodules UMS pourraient être plus performants que ceux de NG etc.

Surtout tes potes de f-16.net. Mais eux ils sont obtus dès qu'il faut envisager que l'argent ne fait pas forcément la réussite.

Sauf ton copain pilote qui s'est amusé avec les M2000. Lui semble prêt à te répondre.

Là avec tes antennes conformes ils vont plus savoir compter si c'est 800 ou 1000 ou beaucoup plus. Non là il préfèrent dire que c'est une perte de temps.

Modifié le 22 août 2017 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Il y a 19 heures, herciv a dit :

Là avec tes antennes conformes ils vont plus savoir compter si c'est 800 ou 1000 ou beaucoup plus. Non là il préfèrent dire que c'est une perte de temps.

Pourtant c'est la solution envisagée pour le F22

[Patrick]

il y a 37 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Pourtant c'est la solution envisagée pour le F22

Que sur les 96 derniers exemplaires il me semble non ? Les autres n'étant pas compatibles avec les antennes latérales.

[mgtstrategy]

super video de rafale a l'aeroport de courchevel >> Evaluation Finlande ou Suisse?

 

 

[Teenytoon]

Repérage pour un futur show ?

[Darkjmfr]

Y'a un show tous les ans à Courchevel début Août. (10-11 cette année si mes souvenirs sont bons)

Modifié le 24 août 2017 par Darkjmfr