[Rafale]

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Sinon, l'emport de 12 AASM, vous pensez que l'on saurait vraiment faire ? Je ne parle pas de contraintes physiques ou géométriques, mais surtout de préparation de mission et de souplesse dans la réalisation de celle-ci.

des AASM bk4 (sans booster) voir des 250kg GBU...   pour plomber en une passe une piste d'aérodrome ou 12 hangarettes ...

Pas courant, mais pas totalement improbable.

Il y a 2 heures, FATac a dit :

je n'ai pas vu les pourfendeurs du Super-Hornet se la ramener en remarquant que les 2 METEOR étaient dans une config où chacun dit merde à l'autre. Vu de face ou de dessous, ils sont pourtant clairement divergents ... Mais en fait, ils sont parfaitement orientés dans les lignes de courant, parallèles à la "peau" du fuselage, limitant ainsi les aspects vibratoires des décrochement de turbulences dans leur sillage.

parce que là ou l'argument des lignes de courant est des plus suspect dans le cas du SH (ceux les plus proches du fuselage... ca pourrait tenir (et encore), ceux qui sont les plus loin..... ) là c'est quasi évident.

Idem pour les 4 MICA en ventral des M2000.

[Brian McNewbie]

il y a 57 minutes, FATac a dit :

Une simulation avec un facteur d'erreur (estimable) de 20 à 25% perd beaucoup d'intérêt.

... dans l'aéronautique - donc ce qui nous intéresse ici. Dans la plupart des autres domaines on s'en contente assez bien, les devis de masse sont moins critiques et on se permet d'en laisser traîner par endroits s'il le faut. A mon avis ce qu'il faut surtout retenir, c'est que quel que soit le niveau de maîtrise de la simulation, à un moment donné le meilleur moyen de savoir ce qu'il se passe en vrai... C'est de regarder directement ce qu'il se passe en vrai. Et comme c'est cher et chiant à faire, on ne le fait que quand on en a vraiment besoin.

il y a 31 minutes, Bon Plan a dit :

parce que là ou l'argument des lignes de courant est des plus suspect dans le cas du SH (ceux les plus proches du fuselage... ca pourrait tenir (et encore), ceux qui sont les plus loin..... ) là c'est quasi évident.

Sauf que l'intuition et ce qui semble "évident" à vue de nez, ça atteint vite ses limites en mécanique des fluides. Déjà de manière générale notre cerveau a la mauvaise habitude de se croire performant là où il ne l'est pas du tout - intuiter les probabilités, comprendre les très grandes et très faibles quantités, entre autre - mais c'est d'autant plus vrai dans ce cas. Ce n'est pas pour rien qu'on a mis tant de temps à réussir à faire voler des trucs. Peut-être que le SH voit ses missiles AA installés non parallèles suite à un bricolage de dernière minute, je n'en sais rien ; mais l'intuition que ça ne peut pas être optimal ne vaut pas grand chose à l'inverse. La forme réelle du delta du Rafale semble bizarre aussi, avec les MICA aux extrémités qui pointent vers le bas, et pourtant...
 

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

On arrive pas encore à tout simuler,

ben... une vieille copine à moi...  Si !!!

il y a une heure, Brian McNewbie a dit :

La forme réelle du delta du Rafale semble bizarre aussi, avec les MICA aux extrémités qui pointent vers le bas, et pourtant...

Non, là c'est nettement plus limpide il me semble.  En charge la voilure du Rafale doit probablement se dévriller (Mica se redressant vers le haut) pour qu'à un régime "idéal" (lequel???) la géométrie soit parfaite.

(Un peu comme nos anciennes voiture à carburateur ou à injection mono point qui ne fonctionnaient de manière la plus optimale qu'à un régime/charge particulier.)

[FATac]

il y a 37 minutes, Bon Plan a dit :

Non, là c'est nettement plus limpide il me semble.  En charge la voilure du Rafale doit probablement se dévriller (Mica se redressant vers le haut) pour qu'à un régime "idéal" (lequel???) la géométrie soit parfaite.

C'est ce que je croyais initialement, moi aussi.

Sauf que c'est faux.

En charge, la voilure fléchit et les extrémités se relèvent (relativement peu, quand même, car il y a du poids dessous et le delta a de la rigidité intrinsèque vu son épaisseur relative).

Elle ne se dévrille pas, et le vrillage est intentionnel. Il sert à donner de la stabilité au planeur en évitant que l'extrémité de l'aile ne décroche avant l'emplanture.

Il n'y a donc pas d'intérêt à ce que le MICA se redresse puisque cela introduirait un comportement aérodynamique vicieux.

 

Comme quoi, les évidences ne sont pas toujours là où l'on pense les trouver. Le problème de la méca-flux, c'est que c'est tellement limpide que c'est transparent. La plupart du temps, on ne voit pas les phénomènes, on constate seulement leurs conséquences. On néglige souvent que l'air est "visqueux" (comprendre "collant") et que son caractère fluide empêche de le manipuler comme on veut - surtout que son comportement est altéré par les vitesses et pressions qui s'exercent dans la masse et sur les profils.

[Picdelamirand-oil]

il y a 47 minutes, Bon Plan a dit :

ben... une vieille copine à moi...  Si !!!

Sauf qu'il faut recadrer la simulation avec la réalité: Laser Mégajoule a été fait pour ça: recadrer la simulation avec la réalité, c'est cher comme recadrage tu ne trouves pas?

[DEFA550]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Les US on qualifié leur F-15 pour emporter 28 SDB il me semble c'est pas juste pour faire joli sur les specs ...

Si, un peu quand même. L'américain est le monsieur plus, à tous les niveaux, même si ça ne sert à rien. Surtout lorsqu'il s'agit de munition.

Par ailleurs la charge militaire d'une SDB est faible, incomparable avec celle d'une MK-82. C'est très bien pour une frappe chirurgicale en minimisant les dommages collatéraux, mais en dehors de ça le risque de minimiser les dégâts tout court est bien réel.

Bref, ce n'est pas un argument valable pour justifier une quantité indépendamment du choix de la munition.

Il y a 6 heures, FATac a dit :

Sinon, l'emport de 12 AASM, vous pensez que l'on saurait vraiment faire ?

C'est déjà rare d'en emporter 6 et de n'en ramener aucune... Alors 12 !!! 

[gargouille]

Il y a 20 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

En tous cas ce n'est pas du power point ... Çà en représenterait de la puissance de feux globale sans mettre à l'index l'allonge pour un appareil de ce tonnage ! Le "petit" Rafale tout en muscle et toutes griffes dehors ... Impressionnant quand-même le volatile ! 

Et de plus il n'y a pas de Pod !

[Bon Plan]

il y a 34 minutes, FATac a dit :

C'est ce que je croyais initialement, moi aussi.

Sauf que c'est faux.

En charge, la voilure fléchit et les extrémités se relèvent (relativement peu, quand même, car il y a du poids dessous et le delta a de la rigidité intrinsèque vu son épaisseur relative).

Elle ne se dévrille pas, et le vrillage est intentionnel. Il sert à donner de la stabilité au planeur en évitant que l'extrémité de l'aile ne décroche avant l'emplanture.

Il n'y a donc pas d'intérêt à ce que le MICA se redresse puisque cela introduirait un comportement aérodynamique vicieux.

 

Comme quoi, les évidences ne sont pas toujours là où l'on pense les trouver. Le problème de la méca-flux, c'est que c'est tellement limpide que c'est transparent. La plupart du temps, on ne voit pas les phénomènes, on constate seulement leurs conséquences. On néglige souvent que l'air est "visqueux" (comprendre "collant") et que son caractère fluide empêche de le manipuler comme on veut - surtout que son comportement est altéré par les vitesses et pressions qui s'exercent dans la masse et sur les profils.

si la voilure le fait que fléchir uniquement, l'angle du MICA par rapport à l'axe de l'avion ne changera pas.  le rail du MICA sera juste plus haut que lorsqu'il est au sol.   Est ce cela ?

Modifié le 28 mai 2018 par Bon Plan

[Chaps]

il y a 11 minutes, DEFA550 a dit :

Si, un peu quand même. L'américain est le monsieur plus, à tous les niveaux, même si ça ne sert à rien. Surtout lorsqu'il s'agit de munition.

Par ailleurs la charge militaire d'une SDB est faible, incomparable avec celle d'une MK-82. C'est très bien pour une frappe chirurgicale en minimisant les dommages collatéraux, mais en dehors de ça le risque de minimiser les dégâts tout court est bien réel.

Bref, ce n'est pas un argument valable pour justifier une quantité indépendamment du choix de la munition.

C'est déjà rare d'en emporter 6 et de n'en ramener aucune... Alors 12 !!! 

C'est ce que Gally soulignait. Les armées européennes n'ont plus jamais été dans une guerre où le vecteur aérien doit donner son plein potentiel sur des milliers de cibles pendant quelques semaines/mois.

[Bon Plan]

il y a 15 minutes, DEFA550 a dit :

C'est déjà rare d'en emporter 6 et de n'en ramener aucune... Alors 12 !!! 

On n'a participé qu'a des conflits d'intensité assez faible, ou le risque de dégâts collatéraux était prégnant. Et puis l'AASM est un armement cher, donc utilisé avec parcimonie non?

Un conflit de haute intensité verrait peut être moins de gants de pris?   bon d'un autre côté le nombre de munitions en stock étant limité, faut pas gâcher....  sais pas ou serait le juste milieu.

[prof.566]

Au passage peut être pas le bon topic mais Serge Dassault est décédé.

[FATac]

il y a 12 minutes, Bon Plan a dit :

si la voilure le fait que fléchir uniquement, l'angle du MICA par rapport à l'axe de l'avion ne changera pas.  le rail du MICA sera juste plus haut que lorsqu'il est au sol.   Est ce cela ?

Exactement. Un peu plus haut, seulement.

[Bon Plan]

à l’instant, FATac a dit :

Exactement. Un peu plus haut, seulement.

Merci.

J'ai appris quelque chose.   

[DEFA550]

il y a 5 minutes, Chaps a dit :

C'est ce que Gally soulignait. Les armées européennes n'ont plus jamais été dans une guerre où le vecteur aérien doit donner son plein potentiel sur des milliers de cibles pendant quelques semaines/mois.

Gally soulignait ce que tu penses, pas ce que j'ai dit. Constater qu'il n'y a au plus que 6 AASM sous un Rafale est une chose, savoir pourquoi il en est ainsi ne se satisfait pas d'une hypothèse triviale basée sur l'idée (fausse) qu'il en faudrait davantage dans un conflit d'intensité supérieure.

Cette idée est fausse parce que qui dit conflit d'intensité supérieure dit pertes supérieures et opportunités de frappes moins nombreuses. Il existe donc un point d'équilibre au delà duquel on atteint le surnuméraire, coûteux et sans intérêt opérationnel.

[SharkOwl]

Le ruban de Babouc en fin de semaine à Duxford Uk !

En comparaison, l’Eurofighter Typhoon devait probablement avoir l’air d’un camion !

SharkOwl

https://www.youtube.com/watch?v=JadcRDH8FdE

 

[Patrick]

De toutes façons moi je ne serai satisfait que le jour où je verrai un Rafale emporter 54 BAT120LG en 3 grappes de 18 sous cocons aérodynamiques en points 2 et ventral, ainsi que 24 roquettes à induction guidées laser de 68mm réparties dans deux lanceurs Telson 12JF en point 3, un Talios pour prendre des photos de vacance, et bien entendu 2 Mica IR et 2 Meteors, parce qu'on ne sait jamais quand un J-20 va vous attaquer alors que vous bombardez des pick-ups remplis de djihadistes au Mali.

edit: et j'ai oublié 2 bidons de 2000L et deux CFT de 1150, évidemment.

...

Quoi ma config? Qu'est-ce qu'elle a ma config?

Modifié le 28 mai 2018 par Patrick

[Rufus Shinra]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Sauf qu'il faut recadrer la simulation avec la réalité: Laser Mégajoule a été fait pour ça: recadrer la simulation avec la réalité, c'est cher comme recadrage tu ne trouves pas?

D'ailleurs, à quand l'intégration d'un Laser Mégajoule en emport central ? Dassault a-t-il des problèmes pour simuler les effets aérodynamiques de la rallonge de 1200 km ?

[ascromis]

Il y a 11 heures, FATac a dit :

Autant, 12 dumb-bombs, je peux l'envisager dans une démarche de "tapis" ou un vaste traitement "aveugle" de zone, autant 12 silver-bullets par appareil, j'ai du mal à l'envisager - même pour tenter de saturer une défense terminale.

Seul l'emport de 2X3 Mk-82 a été validé pour l'instant:

http://www.defens-aero.com/2017/03/l-emport-et-le-tir-des-bombes-non-guidees-mk82-a-ete-valide-sur-rafale.html

[Bon Plan]

Il y a 22 heures, g4lly a dit :

La forme des AASM et la solution d'emport retenu ... impose une trop forte traînée au tri-bombe.

Il faudrait un emport quadruple en tandem pour faire le job sans trop saloper la consommation, mais les AASM "250" sont très longue pour ça ...

Tout ça pour dire qu'un emport plus nombreux passe par une nouvelle munition plus moins longue emporté en double tandem.

Avec cette emport quadruple sur deux point on arrive

La forme des AASM et la solution d'emport retenu ... impose une trop forte traînée au tri-bombe.

Il faudrait un emport quadruple en tandem pour faire le job sans trop saloper la consommation, mais les AASM "250" sont très longue pour ça ...

Tout ça pour dire qu'un emport plus nombreux passe par une nouvelle munition plus moins longue emporté en double tandem.

Avec cet emport quadruple, classe 125kg, sur deux point on arrive 33% d'arme de plus que la solution actuel pour moins de traînée ... mais 33% de "puissance" explosive en moins.

c'est ca ?

 

ou ca ?

Modifié le 29 mai 2018 par Bon Plan

[g4lly]

Just now, Bon Plan said:

c'est ca ?

Oui ce genre d'emport traîne moins d'un bi-bombe parce qu'il est plus long ... et donc permet un emport important sans trop de pénalité consommation - la sur-masse est un peu compensé par la sous trainée-parasite -

[Nenel]

Je change de sujet. 

http://www.defens-aero.com/2018/05/base-115-orange-accueillir-escadron-rafale.html

[Chaps]

Il y a 16 heures, DEFA550 a dit :

Gally soulignait ce que tu penses, pas ce que j'ai dit. Constater qu'il n'y a au plus que 6 AASM sous un Rafale est une chose, savoir pourquoi il en est ainsi ne se satisfait pas d'une hypothèse triviale basée sur l'idée (fausse) qu'il en faudrait davantage dans un conflit d'intensité supérieure.

Cette idée est fausse parce que qui dit conflit d'intensité supérieure dit pertes supérieures et opportunités de frappes moins nombreuses. Il existe donc un point d'équilibre au delà duquel on atteint le surnuméraire, coûteux et sans intérêt opérationnel.

Moi je pensais au cas où, au sol , on serait en large infériorité numérique (ce qui est déjà l'habitude vu les différences démographiques  et la faiblesse des effectifs européens) mais avec une domination aérienne-technologique de notre coté. On aurait donc besoin d'une force aérienne qui aurait la capacité de labourer le terrain puisque les troupes au sol n'aurait pas de capacité de manœuvre aisée ou d'offensive. 

[FATac]

il y a 12 minutes, Nenel a dit :

Je change de sujet. 

http://www.defens-aero.com/2018/05/base-115-orange-accueillir-escadron-rafale.html

C'est @Hilariovespasio qui va être content. ;-)

[Hilariovespasio]

il y a 19 minutes, FATac a dit :

C'est @Hilariovespasio qui va être content. ;-)

Putain ouais, c'est la meilleure nouvelle qui me soit arrivé depuis un bail!

[FATac]

il y a 6 minutes, Hilariovespasio a dit :

Putain ouais, c'est la meilleure nouvelle qui me soit arrivé depuis un bail!

Et j'en suis content pour toi.

Par contre, les riverains vont encore pleurer sur les nuisances sonores, non ?

Pour avoir passé la semaine dernière à Tours :

• les nombreux gadjets en finale tout-sorti laissaient entendre un ronronnement sympathique et le bruit aérodynamique des trains et aérofreins dans le vent.
• une paire de 2000 (probablement D ou N, porteurs de grosses couilles, mais méchamment à contre-jour pour moi) est passée avec un bon grondement sourd et chaud
• un Rafale C tout lisse (ou juste un bidon ventral, pas bien vu), lui, nous a carrément déchiré les oreilles, tant à l'approche qu'à la remise des gaz après un touch & go.

J'étais pourtant assez loin de la BA 705 puisque j'étais dans les quartiers sud de la ville, au sud du Cher.